Cравнение цвета с разных моделей Canon.

Цитата:

от: Vasil_M
Конечно) Исходников полно. На мой взгляд сф дает специфику объема в портретке, все прочее уже не так важно. Но я про норм СФ а не фуджи СФ. 

Да нет там никакого объема по отношению к 24х36, да собственно с кропа будет объем. Но никак не из-за размера матрицы, а по иной причине, композиционной/ цвет/ контрасты

Цитата:

от:Шуруп
По-большому счету, всеравно все эти избыточные подробности ну как бы лишнее чтоли... Мне как устраивало 20/24 так и устроит сейчас. А чтобы кирпичики смотреть надо увеличивать области, но вроде как фотография не про это же... 

Подробнее

Подожди, но есть же такие персонажи как Иван, которые не готовы отходить на полтора - два метра от отпечатка размером 120х80, чтобы не дай бог не рассмотреть детализацию чего-то там 

Цитата:

от: JP
Клиничность это вопрос больше оптики.
Ну и речь шла за пейзаж.
для портрета согласен чаще да 24 мп хватает, ну если это не узкие про задачи.

Тут все зависит от зрителя. В варианте сижу и разглядываю под лупой, согласен. Я правда никак не пойму в чем тут удовольствие). Меня всегда удивляют ссылки на разные полноразмеры. 

Цитата:

от: Шуруп
Да нет там никакого объема по отношению к 24х36, да собственно с кропа будет объем. Но никак не из-за размера матрицы, а по иной причине, композиционной/ цвет/ контрасты

Ну входить в долгий нудный спор сф против фф против кропа не собираюсь).. 

Цитата:

от:Диванный эксперт
Подожди, но есть же такие персонажи как Иван, которые не готовы отходить на полтора - два метра от отпечатка размером 120х80, чтобы не дай бог не рассмотреть детализацию чего-то там 

Подробнее

Если отойти от творчества в техническую область, то скажем так: для меня куда более значимо, если при попытке подтянуть тени картинка рассыпается на цветные шумы напрочь убивая детальки или разводя грязь и мусор дефектов в этих областях. И тут уже никакой ай супер-пупер ультра лакшери ии не поможет все это впривести в хороший вид. И уж тем более добавить вариативности в проваленную изначально зеленку. Или Когда бандинг прет прям бррр... Вот это куда более значимо, чем колличество мегапикселей. 

И, кстати, вот это все говнище будет видно с любого расстояния.

Цитата:

от: Vasil_M
Ну входить в долгий нудный спор сф против фф против кропа не собираюсь).. 

Со мной вообще сложно спорить

Цитата:

от:Шуруп
Если отойти от творчества в техническую область, то скажем так: для меня куда более значимо, если при попытке подтянуть тени картинка рассыпается на цветные шумы напрочь убивая детальки или разводя грязь и мусор дефектов в этих областях. И тут уже никакой ай супер-пупер ультра лакшери ии не поможет все это впривести в хороший вид. Или Когда банкинг прет прям бррр... Вот это куда более значимо, чем колличество мегапикселей.

Подробнее

Но с художественной стороны всегда есть возможность задать себе вопрос - я собираюсь достать детали и поднять тени - зачем? Стритеры ужо давно просекли что иной раз выразительно отправить тени в даун, и только пейзажисты упорно стараются достать все и везде). Ну вот на той картинке справа можно вытягивать деревья у Кремля. Ну картинка станет неестественная и с явно читающейся шопленностью. А зритель сразу читает - автор на..бывает. Так не было. 

Цитата:

от:Vasil_M
Но с художественной стороны всегда есть возможность задать себе вопрос - я собираюсь достать детали и поднять тени - зачем? Стритеры ужо давно просекли что иной раз выразительно отправить тени в даун, и только пейзажисты упорно стараются достать все и везде). Ну вот на той картинке справа можно вытягивать деревья у Кремля. Ну картинка станет неестественная и с явно читающейся шопленностью. А зритель сразу читает - автор на..бывает. Так не было. 

Подробнее

Странно, мне всегда казалось что вы шарите ну очень хорошо за картинки
На счет теней/ светов и прочего- контекст/ ситуации. Стрит там/ не стрит или какая постановка, не имеет значения. Картинка либо складывается исходя из своего контекста или нет. 

Цитата:

от:Шуруп
Странно, мне всегда казалось что вы шарите ну очень хорошо за картинки
На счет теней/ светов и прочего- контекст/ ситуации. Стрит там/ не стрит или какая постановка, не имеет значения. Картинка либо складывается исходя из своего контекста или нет. 

Подробнее

У нас просто разные совершенно вкусы. Мне нравится пленка, киношность, недосказанность и совсем не цифра. И даже топовые варианты типа картинки деточек в хорошем свете для меня менее интересны чем какая нибудь портра. Хотя я безусловно вижу от чего восторги насчет картинок аля GE. Но это просто не мое. 

Цитата:

от:Vasil_M
У нас просто разные совершенно вкусы. Мне нравится пленка, киношность, недосказанность и совсем не цифра. И даже топовые варианты типа картинки деточек в хорошем свете для меня менее интересны чем какая нибудь портра. Хотя я безусловно вижу от чего восторги насчет картинок аля GE. Но это просто не мое. 

Подробнее

Василий, скажите пожалуйста, а для чего тогда упоминание фотографий Александра Виноградова и противопоставление его работ дискуссиям в этой теме про цвет, в диалоге с Аваторикусом? 

Цитата:

от:Vasil_M
У нас просто разные совершенно вкусы. Мне нравится пленка, киношность, недосказанность и совсем не цифра. И даже топовые варианты типа картинки деточек в хорошем свете для меня менее интересны чем какая нибудь портра. Хотя я безусловно вижу от чего восторги насчет картинок аля GE. Но это просто не мое. 

Подробнее

Ну вот опять же, черное/ белое/ догмы... Я одинаково залипаю на утрированных образах с пленки и на красивые картинки детей, как например их снимает Цых.

Не жанры, не техника, а именно то, что есть на картинке от цвета до формы/ подачи. Вкусную картинку видно сразу.  С Денисом вот тоже устал спорить по этому поводу, у него также- как упрется рогами в ворота (говно ваша пленка в 4 цвета) так хоть голову о кол чеши.

Цитата:

от: Диванный эксперт
Василий, скажите пожалуйста, а для чего тогда упоминание фотографий Александра Виноградова и противопоставление этих работ дискуссиям в этой теме про цвет, в диалоге с Аваторикусом? 

Для этого надо поискать тот контекст конечно (я уже не помню а искать лень). 

Картинки с Дашей Милько самые первые (насколько помню) стали визитной карточкой и все были в восторге. Потом на мой вкус Александр двинулся по пути штамповки и стало все скучнее. 

Цитата:

от: Шуруп
С Денисом вот тоже устал спорить по этому поводу, у него также- как упрется рогами в ворота (говно ваша пленка в 4 цвета) так хоть голову о кол чеши.

Правильно, потому что во время диалога со мной, всегда важен контекст (сзг'шное). Плёнка говно - в контексте цвета!!! 4 цвета (в основном), то что плёнка бедная на оттенки. То что на плёнку полно крутых кадров (с твоей точки зрения - залипательных), вообще спору нет, я согласен.

Вот представляю себе, смотрю я такой картинки, ну к примеру эти:






Такой- вау))) а потом, нет стоп... Это ж не портра, а голимая цифеерь! Мой "вкус" не такой, идите нахер! Гомно, а не картинка

Фух, ржунимагу....

Цитата:

от:Шуруп
Ну вот опять же, черное/ белое/ догмы... Я одинаково залипаю на утрированных образах с пленки и на красивые картинки детей, как например их снимает Цых.

Не жанры, не техника, а именно то, что есть на картинке от цвета до формы/ подачи. Вкусную картинку видно сразу.  С Денисом вот тоже устал спорить по этому поводу, у него также- как упрется рогами в ворота (говно ваша пленка в 4 цвета) так хоть голову о кол чеши.

Подробнее

Почему же догмы? Я же не утверждаю что то что нравится мне должно нравится всем. Я привел пример рефов с пленок где мне кайфово. Для вас это полиэтилен. Вам ближе "грязь" у Стива. Поэтому то я плохо разбираюсь в картинках - это очевидно. 

У Дениса своя правда). 

Цитата:

от:Vasil_M
Для этого надо поискать тот контекст конечно (я уже не помню а искать лень). 

Картинки с Дашей Милько самые первые (насколько помню) стали визитной карточкой и все были в восторге. Потом на мой вкус Александр двинулся по пути штамповки и стало все скучнее. 

Подробнее

Так вот в связи с этим вопрос: если вы приводите фотографии Виноградова как пример картинок, которые вам более менее нравятся, а на секундочку, чисто для уточнения: фотографии Виноградова в основном тот самый фу-фотошоп с тоннами обработки в редакторах, то получается какие-то двойные стандарты от вас. Нет? Почему Виноградов с тонной фотошопа - как бы ok, а пейзажные, которые демонстрировал Шуруп - прям фу, фу, фу... отторжение?

Цитата:

от:Шуруп
Вот представляю себе, смотрю я такой картинки, ну к примеру эти:





Такой- вау))) а потом, нет стоп... Это ж не портра, а голимая цифеерь! Мой "вкус" не такой, идите нахер! Гомно, а не картинка

Фух, ржунимагу....

Подробнее

Дело не в носителе а в некой стилистике - можно обработать в пленочном ключе. Вторая картинка нравится. 

Цитата:

от:Vasil_M
Почему же догмы? Я же не утверждаю что то что нравится мне должно нравится всем. Я привел пример рефов с пленок где мне кайфово. Для вас это полиэтилен. Вам ближе "грязь" у Стива. Поэтому то я плохо разбираюсь в картинках - это очевидно. 

У Дениса своя правда). 

Подробнее

Логика у вас витиевата:))) Догмы не про нравится мне или вам... А про то, что только стрит правильно мыслит, или только портра могет

Цитата:

от: Шуруп
Логика у вас витиевата:))) Догмы не про нравится мне или вам... А про то, что только стрит правильно мыслит, или только портра могет

По-моему всё уже давно ясно. Во всяком случае, мне))