Cимпозиумъ Пятачководовъ...(Великый Баяnеtъ)

Если визуально по картинке нельзя сказать какой камерой это снято (в смысле хорошо это или плохо) без сравнения со снимком с другой камеры, то какой смысл всех этих тестов???
Вы когда будете вешать фотографию на стенку обязательно рядом повесите эту же фоту с другой камеры, чтобы все видели, что Ваш снимок таки хорош?

это одна и таже камера на разных исо

...а может диафрагмах?

ПС: на первом снимке цвет больше понравился на втором четкость.

Цитата:

от: Fat Bastard
это одна и таже камера на разных исо

Жесть.

я смотрел только на текстуру...
т.е. бегленько оценил цвета и не стал продолжать мысль..

а вот текстура первого снимка и второго чуть разная.. Как если бы снималось одним чуть в недосвет, а потом тянулось...

всякие там диафрагмы и резкость смотреть уже можно НЕ...

Цитата:

от: sRGB
исо 200... для форы никану...
http://radikal.ru/F/i010.radikal.ru/0806/d4/46204e0942e5.jpg.html

Напоминает 6 растянутых мылопикселей

Деталей минимум, мыла -максимум

Цветопередача - 2, родителей в школу

Цитата:

от: Александръ
нормальная передача;
http://radikal.ru/F/i040.radikal.ru/0806/3b/77246332db17.jpg.html
http://radikal.ru/F/i032.radikal.ru/0806/9d/43ac6e99c125.jpg.html

а плохая-на никане...у меня его нету.

Тоже самое, один-в один

Цитата:

от: sRGB
а козырь Пяточка-картинко как у цыфрозада,цена,малый вес-размеры и байонэт на все суперстекла...потому и Великъ родимый

Ага, теперь понятно

SRGB = бот Ъ

оба стекла были автофокусные ;)
Если вы о глубине резкости, то и второй цветок-то чуть ближе снят, не так ли? )) У более крупного диафрагма 4.5, у того что поменьше 4.2 - думаю разница невелика

Насчет говнофоток - звиняйте - некогда мне было натюрморты расставлять. Это и не тест. Просто ж среднеформатность пятачка сразу должна броситься в глаза как и плавность тональных переходов. =)

А тут оказываются делают выводы по тому куда попал автофокус. Это зря, я ведь может быть в одном случае на лепестки целился.

sRGB, аушки! ))

Какой там счет? Мнения разделились? )) Видит кто-нибудь кардинальную, бросающуюся в глаза разницу? Вот честно. А то ведь может и правда оказаться что камеры одинаковые. Гыгыгыг.

Первая -- Д3, вторая - пятак.

У первой ммм... ДД пошире и боке какое-то... знакомое. У второй в очень темной зоне изображения(хотя б корзинка сверху слева) цвета рваные, да и сама картинка помягче...

А что С D3 или 5D снимки уже не надо обрабатывать?

На первой фото есть отчетливое двоение контуров свойственное кропам, которое на второй остутствует. Посколько на снимках с пятака двоения не видел, то вывод такой: 1-D3, 2-Пятаг.

Цитата:

от:Цых
А теперь мы проверим насколько вы, ребята, тут непредвзято отписываетесь. Нет ничего лучше слепого теста.
Вот 2 фото сделанные разными камерами, угадайде где пятак а где тройка )) Думаю рваные полутона никона сразу дадут вам ответ, правда, Вольвер? Ну и естессно СФ-рисунок пятака тоже должен броситься в глаза ;)

Подробнее

:D действительно интересно,
уважаемый ЦЫХ а подскажите какими стёклами делались фото, может это как то упростит задачу

[quot]На первой фото есть отчетливое двоение контуров свойственное кропам[/quot]

И что смешного? На пятаке я двоений особо не видел. А то, что Д3 ФФ, то это не повод, что бы не было двоений! Еще раз поффторю, мало снимков с Д3 видел, а с пятака много. Короче, ЦЫХ, соответствие стекол в студию. И какими стеклами снято?

1-D3, 2-5D

старайтесь аргументировать, пжлст.... Ну там двоятся края или полутона рваные ))

А я еще постараюсь сделать одну пару но уже одинаковой линзой и так чтобы было максимально похоже ))

Это было бы наиболее правильно, так как сейчас это больше похоже на гадание на кофейной гуще. А испоганить можно всё и вся

дык никто не поганил, просто интересно какая из этих картинок больше на СФ похожа :) Или чтобы это понять надо было цейсаме фоткать?

усли чесно-я не уверен -что сдесь 5d и d3