Цифрозеркалки: "любительские" и "профессиональные"?

Цитата:

от: Красавчик
Интересная логика. Получается что те фотографы, которые используют полу-профессиональную технику типа D70 заведомо себе враги?

Семидесятка самая что ни на есть любительская, начального уровня , не теште себя.




Цитата:

от: Красавчик
Получается, что им нас....ть на конечный результат? Вы хоть понимаете, что пишете? Нам далеко не нас...ть на конечный результат, потому-что фотография -это наш хлеб.

Похоже это Вы не поняли, что я написал, перечитайте.

Вам самому то не смешно, про хлеб то, 5000-7000 кадров в год. Или может Вы снимаете 100% шедевров? Тогда снимаю шляпу и прошусь к Вам в ученики.
Я снимаю очень немного, для фотографа зарабатывающего этим ремеслом, всего 35000-40000 в год.



Цитата:

от:Красавчик
Просто, я высказал свое мнение, что нет смысла покупать профессиональную технику, которая при чудовищной цене практически ничем не лучше полу-профессиональной. И есть два подхода: если некуда девать деньги или платит за все фирма-пожалуйста, покупайте хоть самое навороченное, но если деньги из своего кармана-то тут уж надо головой думать, а не "вестись" на рекламные сказочки. :D

Подробнее

А я Ваше мнение и не пытаюсь оспорить, своё высказываю.
И считаю, что есть другие два подхода: Если нужно гарантировано получить результат в любых условиях и от этого зависит твой успех и материальное благополучие, платишь за профессиональную технику, если отказ от съемки или неполучение результата из за неблагоприятных условий не скажется на имидже и кармане, тогда хоть мыльницу купи и зарабатывай.

Цитата:

от:Красавчик
Сколько стоит D2H? Где-то под 5 килобаксов. Сколько стоит D70? Чуть больше 7 сотен баксов. Так значит ресурс затвора у D2H где-то 250000 срабатываний? А у D70 всего 50-70000? Получается, что ресурс D70 в 3-4 раза менее чем у старшего собрата. Обычный фотограф (сужу по себе и своим коллегам) делает в году от 5000 до 7000 снимков. Получается, ресурса D70 мне хватит лет на 7-10. Кроме того, если D70 сломается, я на эти деньги которые заплатил бы за сомнительную износостойкость D2H, пойду и куплю еще семь! D70. При этом надо учитывать, что за 7-10 лет появятся новые фотокамеры еще лучше и возможно еще дешевле. Как я уже убедился на собственном опыте: это раньше на пленке надо было покупать топовую камеру и снимать ею чуть ли не всю жизнь(что многие и делали), а сейчас, с развитием цифровых технологий, когда новые камеры лучше и дешевле старых выходят каждые пол-года, нет смысла сосредотачиваться на топовых образцах которые заведомо Overpriced при мизерности превосходства над даже полу-профессиональной техникой типа D70. ;)

Подробнее

Это ВАМ хватит на 7-10 лет, профессиональный фотограф делает в неделю 3-4тысячи кадров, сужу по себе и своим коллегам :) Тут расчет несколько иной-верно :?: И при такой ИНТЕНСИВНОСТИ эксплуатации ресурс-это наше все, надежность всех систем, тоже...

Лушину Евгению просто товарищь еще не знает что это такое когда камера выходит из строя непосредственно во время работы :) РАБОТЫ, а не съемки любимой кошки :!:

Слушай, Красавчик, ты уж прости, что я тебя тут оставил одного на съедение большим ПРОпацанам. Но я чувствую себя виноватым и не люблю, когда вдвоем-втроем одного ногами мутузят. Это, ребята, несправедливо, да и как-то слишком эмоционально. Он высказал свое мнение, а вы его ногами, да по харе!
Так что простите, займу его сторону!
Он очень логично все выложил про подсчеты. И я с ним согласен. Вся эта идеология про миллионные срабатывания затвора, это кажется осталась от пленок, когда не было такого интенсивного развития техники. Он прав, каждые год-два цифра топает такими шагами, что все профи отстают со своими камерами от выпускающихся новинок. И, наверное, стараются тоже менять их на более новые модели.
Другое дело, что многим это и не нужно.
Пример, для печати фото на полосу в газете достаточно и моделей с 3-4 мегами. Потому они (газетчики) работают ими шестой-седьмой год, и довольны надежностью и многочисленностью срабатывания затвора. Но ребята, я брал у одного очень известного фотографа снимок на обложку журнала, так как других вариантов не было ( а был это снимок многострадального «Курска»). И потом очень долго стыдился за качество. (я говорю о технической стороне).
Для снимков в большинстве журналов (не Космо, оф коос) достаточно 6-8 мегов. И опять, фотографы из редакций могут быть спокойны, в ближайшие 10 лет им ничего больше не надо. И купленные за деньги редакции топкамеры могут спокойно работать на них тоже лет 100. По сути это тоже неплохое вложение денег для олигархов-хозяев.
Но я тот самый, кто платит за все сам, и тоже думаю о результатах, и о перспективах. Мне нужна цифра для 10 х15 максимум 20 х30. Все, что выше это – на слайд, желательно на Вельвию. Но думаю, что через два-три года я уже буду покупать камеру, заменяющую мне слайд. И тело D70, D100 к этому времени перестанет мне быть интересным. Если будет работать, хорошо - отдам дочке, пусть снимает на здоровье!
А насчет проблем с камерой на съемках, то какой же вы профи, если у вас в сумке нет второго запасного тела. Особенно если это - ответственная съемка!
Все!... Ребята, не ссорьтесь, все мы увлечены одним делом, и бросаться друг на друга – это неприлично! А то мне это все напоминает историю, как меня выгоняли из фотографического общества, когда я стал отстаивать интересы фотографов, оставшихся, точнее оставленных «за дверью». Все это попахивает «снобизмом»!
Р-Р-РЕБЯТА, ДАВАЙТЕ ЖИТЬ ДРУЖНО!
ЛЕОПОЛЬД. (У меня когда-то была такая кликуха)
:D

Цитата:

от: Leonid Dubeykowski
... каждые год-два цифра топает такими шагами, что все профи отстают со своими камерами от выпускающихся новинок.

Одно из самых распостранённых заблуждений.:D

Давайте сравним отпечатки 30х45 с камеры, которой, следуя Вашей логике, место только на помойке Д100, её уже, (о ужас, 3 года выпускают) с любой на Ваш вкус современной, шагнувшей далеко вперёд новинкой.

По поводу швыряния камер об скалы…
Ребята, это была шутка. Я не думал, что прочту комментарии на нее, хотел прочитать, что-то по основной теме дискуссии.
На самом деле, просто один фотограф уронил N6006 с высоты своего роста на береговые камни. Чтобы не читать комментс по поводу его роста, сразу напишу, что его рост был 170 – 180 см. И сейчас, надеюсь, тот же!
Ну, а насчет экстремальности использования этого пленочного любительского тела, посмотрите: http://www.sails.ru/photos/sport.html
И это – не пресная вода, это морская, и даже не черноморская. А ведь морская соль – просто киллер для электроники.
И снимаю я все это больше 10 лет. И боясь предрекаемой скорой смерти дорогого для меня тела N90s, все снимал на дешевый N6006. А он падла, все никак не помрет!
Так может, и у цифрозеркалок также???!!!

Цитата:

от: Leonid Dubeykowski
желательно на Вельвию.

Ну, если бы на Прувию - ещё понятно. Но этот ядовитый пластик...

Каждый выбирает инструмент под решаемые задачи. По крайней мере в идеале. Если для решения их достаточно камеры (и оптики) любительского уровня вряд ли фотограф (считающий свои деньги) будет переплачивать за инструментарий более высокого класса. В большинстве съемочных ситуаций при репортажной съемке будет достаточно цифрозеркалки начального уровня.

Стиль съемки у всех разный. Какая собственно разница, сколько фотограф делает кадров в неделю? Главное, чтобы на выходе было то, что нужно.

Массовое дрочение на фототехнику забавляет.

Женя, Вы же сами прекрасно понимаете, что пустое это занятие, сравнивать отпечатки, тестировать. Все будет зависеть от огромного количества факторов, которые будет очень трудно учесть. Я же запустил эту дискуссию, чтобы ребята высказали свое мнение, как оно есть. Безо всяких там технических проверок. И я, надо сказать честно, очень многое понял. В любом случае, огрмное всем спасибо за присланные комментарии. Они были мне, и надеюсь, не только мне, очень интересны.
Надо напомнить, что толчком к теме было Ваше предложение по поводу покупки б/у D1X. Так что Вы тоже в теме!!!
Б/у я бы взял, но у конкретного человека, чтобы в глаза ему глянуть, а не так с полки кота в мешке.

Ребят, тему количества срабатываний затворы вы раскрыли, но почему-то молчите про автофокус профессиональных камер

Во многом, согласен!
Очень трезвое мнение!
Только пожалуйста, без этих сексульно-половых аналогий, ведь кто-то может обидеться!

Цитата:

от: Красавчик
Интересная логика. Получается что те фотографы, которые используют полу-профессиональную технику типа D70 заведомо себе враги? Получается, что им нас....ть на конечный результат?

Профессиональные фотографы, использующие любительскую технику - это по выбору:
1. Начинающие.
2. Тотальные лузеры, которым поможет только отрывание рук.
3. Фотографы, вынужденные работать "на периферии", где больших заработков не может быть впринципе, вне зависимости от уровня фотографа.

Остальные при появлении финансовой возможности переходят на проф. технику.

Ну, конечно я-"ламер". Куда мне убогому до господ снимающих по50000 кадров в год или в неделю. Только мне, убогому приходится самому и обрабатывать то, что отснял. А работать с RAW, приводить все к "удобноперевариваемому" виду- это как раз и есть основная работа "цифрового" фотографа. Потому и приходится больше уделять внимания композиции кадра, его освещению что-бы потом не мудохаться с сортировкой ненужного "барахла". Я, конечно дико извиняюсь, но по своей убогости, ну никак не могу больше сотни фото обработать за-день. Может господа не спят сутками? Ну, а если, за Вас кто-то эту работу делает, то можно и стрелять из камеры как из пулемета. На кнопочки нажимать особого ума не надо... :D

Цитата:

от: Красавчик
Я, конечно дико извиняюсь, но по своей убогости, ну никак не могу больше сотни фото обработать за-день. Может господа не спят сутками?

Господа просто снимают так, чтобы по возможности сократить необходимую постобработку.
Цитата:

от: Красавчик
На кнопочки нажимать особого ума не надо...

Вот именно из-за этого у Вас получаются настолько убитые фотографии, что на каждую приходится тратить по 10 минут времени и больше сотни за сутки не обработаешь. :D

Это в RAW не нужна пост-обработка? Ну, если так, то тогда, я по себе "плакаль".... Снимаю шляпу перед господами.

Цитата:

от: Красавчик
Это в RAW не нужна пост-обработка? Ну, если так, то тогда, я по себе "плакаль".... Снимаю шляпу перед господами.

Нужна, ой как нужна. Но вот именно в RAW лично у меня обработка занимает в среднем секунд по 5-10 на кадр. Собственно, а нахрена он нужен, как не для сокращения этой самой пост-обработки? Посмотреть гистограмму, при необходимости тыкнуть экспокоррекцию, выровнять ББ (чаще всего по белой/серой вещи в кадре), скопировать ББ на группу кадров аналогичного сюжета. А вот основной траходром начинается уже после RAW. Это случаи, когда на снимке есть глубокие тени, либо криво скадрировано. Второе вполне реально решить на этапе съемки (хотя, каюсь, не всегда удается), с тенями сложнее, но во многих случаях это тоже решаемо на этапе съемки. Дополнительной коррекции требуют ситуации, когда это полностью решить технически невозможно.

PS А что Вы умудряетесь делать с каждым кадром по 10 минут? Это вопрос без наезда, мне действительно интересно.

шарпомыло и раздавливание шума/муара.
ибо фсё по маскам.

ещё время весьма сильно зависит от тачки

уменя только на прогон action если без ручного вмешательства (всё уже отстроено по предыдущему кадру) уходит минут 5.

10 секунд - неверю. это бомбёжка а не обработка. с темже успехом можно и в jpeg снимать

Нееее. Бомбежка и разумная достаточность - это отнюдь не одно и то же. Существуют разные задачи и под них разумно проводить разную обработку. Но в данном случае, если я правильно понял, речь идет о съемке свадеб/школ и прочего в том же духе, т.к. иначе про любительскую цифрозеркалку скорее всего вообще речи не шло бы.

Встретились ковбой и снайпер :) Снайпер говорит лучше винтовки ничего нет :!: Ковбой отвечает, неправ ты брат, нет ничего лучше пары кольтов :) И тут началось...