Цифровой зум против оптического

Цитата:

от: riskie
Цитата:

от: pooh
Цитата:

от:Азанов
...12-х оптический (!) зум...

Только не надо забывать, что 12х зум еще не означает 12х увеличение. Реально это только 8.5х (420мм).

Тут тоже маркетинг. Указывают, как правило, кратность от минимального до максимального значения, а не от 50мм.
И не у всех аппаратов это 420 мм в пересчете на 35мм эквивалент.

Подробнее

Не очень понял :?: .
Это что, для всех аппаратов надо ставить "кривое зеркало"? Или только для FZ20? Вот, например, держу на примете еще HP PhotoSmart 945. У него как раз 8х. Это так и есть? или на самом деле 6,5?

а вобще для начала нужно решить 6 мегапикселей лучше чем три?

Это надо смотреть на конкретный аппарат и его характеристики. Увеличение = макс. фокусное (в 35мм экв.) делить на 50мм (считается единицей). А зум = макс. фокусное делить на мин. фокусное, которое, как правило, заметно меньше 50мм (28, 35 и т.п.). Поэтому кратность зума обычно в 1.5-2 раза больше, чем реальное увеличение.

Цитата:

от:Dmitry M

Не очень понял :?: .
Это что, для всех аппаратов надо ставить "кривое зеркало"? Или только для FZ20? Вот, например, держу на примете еще HP PhotoSmart 945. У него как раз 8х. Это так и есть? или на самом деле 6,5?

Подробнее

типичный "вопрос на заспку" при защите диплома:
дипломируемый что-т докладывает, размахивает руками, тычет в графики... и вот ту его спрашивают: "а что у вас по осям" ?

так и тут. что значит "так и есть" ?

да, у данного объектива 8-ми кратный диапазон изменения фокусного расстояния.
а у FZ20 - двенадцатикратный.

все честно.

"насколько он увеличивает" ?
а относительно чего?
на самом длинном возможном для него фокусе - в 8 (12) раз по отношению к самому короткому дя него же.

Если взять за "начальный уровень" иную "точку отсчета", скажем, "нормальное фокусное расстояни", соотвествующее диагонали кадра и углу зрения в районе 45 градусов, то относительно него будет "увеличивать" конечно меньше. Потому что самый короткий фокус у данного зума - короче нормального, в широкоугольной области.

А скажем зум класса 10-22 на 300D и иже с ним - имеет кратность 2 с мелочью и такое же "увеличение" на длинном конце относительно короткого, но относительно "нормального" фокусного - вообще ничего не увеличивает,а только уменьшает (ибо "нормальное" фокусное на 300D в районе 27 мм). Но зум от этого "двукратным" (да еще с мелочью) быть не перестает.

просто надо читать в описании именно то, что там пишут, а не то, что хочется увидеть :-)

Посмотрел этот аппарат (HP PhotoSmart 945). У него минимум 37мм, то есть, примерно та же история.

Цитата:

от: riskie
Цитата:

от: pooh
Цитата:

от:Азанов
...12-х оптический (!) зум...

Только не надо забывать, что 12х зум еще не означает 12х увеличение. Реально это только 8.5х (420мм).

Тут тоже маркетинг. Указывают, как правило, кратность от минимального до максимального значения, а не от 50мм.
И не у всех аппаратов это 420 мм в пересчете на 35мм эквивалент.

Подробнее

это как раз не маркетинг, а честное указание кратности зума.
вот путать его с "увеличением относительно нормального фокусного" - это уже.. ну даже не маркетинг, а просто непонимание стандартной терминологии...
можно конечно кивать на то, что оное непонимание воспитано маркетингом, но по моему он тут не при чем.

Разобрался и присоединяюсь к позиции что
кратность нужно считать от минимального до
максимального значения (что и делают производители), хотя может быть более полезно было бы указывать в тех данных как раз увеличение относительно 50мм в 35 эквиваленте.
Кстати, получается, что ранее поданная рекомендация по оценке какой нужен зум не правильная. В тех расчетах нужно брать как раз не кратность, а увеличение относительно 50мм. Или я ошибаюсь?

Любопытно также отметить интересный момент - самая малая подвижка в уменьшении фокуса сказывается силнее на конечную кратность зума, чем увеличение в длиннофокусной части. Так что, оптическкая кратность зума тоже вещь обманчивая.

Но это не самая страшная проблема. Все уже видимо привыкли сопоставлять фокус в 35 эквиваленте с будущими возможностями сьемки.

Цитата:

от:Mik_S
это как раз не маркетинг, а честное указание кратности зума.
вот путать его с "увеличением относительно нормального фокусного" - это уже.. ну даже не маркетинг, а просто непонимание стандартной терминологии...

Подробнее

По-моему, очень верно сказано.
Цитата:

от: Mik_S
можно конечно кивать на то, что оное непонимание воспитано маркетингом, но по моему он тут не при чем.

А, по-моему, "маркетинг" в этом очень преуспел. И первое, что приходит на ум -- "цифра". Ещё можно добавить FM-диапазон, DVD, (вероятно) GSM. Думаю, что можно найти ещё много примеров.

Хочу обобщить результаты коллективной дискуссии по теме
Можно условно следующим образом обозначить позиции:
"Оптимисты" характеризуются щенячим романтизмом, граничащим с идиотизмом. (в основном характерно для высказываний автора темы).

"Пессимисты" не отдадут ни пикселя этому пугалу цифрозуму. Все это маркетинг и выкачивание денег из простаков - чайнико, падких на побрякушки.

"Реалисты" ("прагматики") считают что при разумном подходе ЦЗ может быть полезен
аргументы:
для более точной фокусировки на удаленном мелком объекте (надо навестись на какой-то мелкий и плохо различимый фрагмент - увеличить его "цифровым зумом" да посмореть на жк экрае аппарата, благо его разрешение меньше, чем отического видоискателя.

то же для правильного определения экспозиции - навестись на маленький объект (вертолет на фоне неба) - тогда экпозиция будет верная

смысл в "цифровом зуме" есть, но только в том, случае, если не делается растягивание пикселей до большего формата. Если будет достаточно качества, например, 1024х768, то вполне это можно сделать "вырезав" её из середины исходного изображения, например, 2048х1536 -- будет заметная экономия памяти
если кадр все равно придется обрезать, лучше это сделать уже при съемке. точнее кадрирование и компоновка кадра, при последующей обработке сокращается операция обрезки.

чем больше кратность оптического зума - тем хуже его оптические хар-ки (разрещение, искажения)

2х цифровой зум уменьшает мегапиксельность в 4 раза.
размер отпечатка/разрешение пикселей/требуемое число Мп (плотность 200dpi)/требуемое число Мп при включенном цифрозуме 2х (с сохранением той же плотности). Для определения возможностей использования цифрозума с пользой можно воспользоваться след таблицей.
10х15 800х1200 1 4
13х18 1025х1420 1,7 6,8
15х21 200х1660 2 8
20х20 1600х2360 4 16

Видно, что сейчас для камер 5-7 Мп в любительском фото режим зума использовать можно вполне (первые две строчки). Злоупотреблять кратностью не следует – не более 2х (при нынешнем состоянии техники)

в цыфрозуме jpeg меньше гробит картинку
если это "цифровой зум", то при внутренней обработке интерполируется и пишется на карту жпег именно той пиксельности, что установлена при съемке, а никак не "маленький кадр". Иначе бы эффекта "зума" не было бы (берете карту, а на ней вместо полного кадра его кроп - кто и когда "цифровой зум" будет делать?)

Выбор требуемого зум-объектива
Нужно определиться с требуемым увеличением
увеличение (а не зум!!!) = расстояние до обьекта/поле зрения.
если поле зрения надо 2 метра, а расстояние 40 метров то нужно 20х увеличение. Однако, следует отметить, что зум объектива (который, как правило, указывают в данных аппаратов не то же саоме что его увеличение).
Зум объектива - от кратность максимального значения относительно минимального. Для того что бы определить макисмальное увелитчение нужно взять максимальное фокусное расстояние в 35мм эквиваленте и поделить его на 50мм (нормальный масштаб воспроизведения для 35 мм. аппаратов)

"Аксакалы" заглядывали иногда на огонек, ласково трепали по плечу и мягко говорили "вы ребята обеЗУМели", не лучше ли свернуть лавочку.

Остались вопросы
1. 6 мегапикселей лучше чем три?
2. для человека ищущего компромис появляется вопрос другого плана Что лучше аппарат с ультразумом (10-12х) или умеренным (5-6х) но с лучшими другими харакетристиками (меньше вес, компактность, больше Мп) и т.д.

В принципе для автора темы эти проблемы менее интересны
и он готов закрыть тему, но оставляет еще какое то время поляну для диспута.
Выражаю благодарность всем за советы - они помогли достаточно быстро разобраться в ситуации.

точечный замер экспозиции обычно не зависит от цифрового зума и делается по той же самой зоне матрицы что с включенным что с выключенным ц.зумом.

поделить не на 50 мм, а на размер кадра.
поле зрения / расстояние до объекта = размер кадра / фокусное расстояние.
если поле зрения берётся по горизонтали то поделить на 36 мм (часто ли вас интересует поле зрения по диагонали?).

6 мегапикселей лучше чем 3 если размер матрицы превосходит ну где-то 1/2". иначе толку не будет - они будут слишком низкого качества и для более-менее пристойной картинки вы будете всё равно её уменьшать.

если зум нужен редко то можно взять небольшой зум и телеконвертер. для небольших фотиков бывают большие телеконвертеры типа 3 кратных например.
а для больших фотиков такой будет уже килограмм весить и стоить полштуки баксов.

чем больше кратность оптического тем хуже его качество - в принципе (при одинаковой цене) это так, но на практике качество объективов надо смотреть конкретно.

Цитата:

от: Dmitry M
Остались вопросы
1. 6 мегапикселей лучше чем три?

политра спиртного лучше, чем 100 грамм?
если хочется надратсья - лучше поллитра водки
если спокойно посидеть и доставить себе удовольствие от неторопливой беседы и вкуса - лучше 100 грамм хорошего коньяка или виски (или хорошей водки, кто любит, или по вкусу).

вот так и с мегапикселями...

по мне так лучше 3 Мп в D30 чем 6 Мп в сотовом телефоне (будут нам скоро и такие сотовые телефоны). И лучше 4 Мп в G3, чем 5 Мп в Optio X.

В конечном итоге, отвлекаясь от "задачи" и говоря вообще - не меньшую, а скорее большую роль чем мегапиксели играет размер матрицы и качество оптики.

лучше 3 Мп на большйо матрице и/или хорошей оптике чем 6 мп на мелкой матрице и/или плохой оптике.

Цитата:

от:Dmitry M

2. для человека ищущего компромис появляется вопрос другого плана Что лучше аппарат с ультразумом (10-12х) или умеренным (5-6х) но с лучшими другими харакетристиками (меньше вес, компактность, больше Мп) и т.д.

Подробнее

зависит от того, компромисс чего с чем ищет человек...
если ему прежде всего нужна одна камера на все мыслимые и немыслимые ситуации, в которых он может захотеть поснимать - лучше камера с зумом от 28 мм и до 300 и более (в "пленочном эквиваленте"). Но за это приходится либо мелкой матрицей прине очень компактнмо размере, либо совсем уж некомпактным размером и немалой ценой. И всегда - весьма посредственной оптикой.

5-6 - тоже немало.
в большистве "типичных мыльниц" все-таки кратность зума где-то 3-4 (35-135 мм в "эквиваленте", где-то там, редко - 28-90 примерно). Это, по моему, где-то приемлемый компромисс с точки зрения "возможности съемки/качество оптики/массогабарит/светосила/цена". Тоже чаще всего весьма так себе оптика, конечно, но и цена и размеры разумные.

но если очень надо большей кратноси зума - ну что делать... Придется жертвовать чем-то еще. А если наоборот хочется большего качества и/или меньшего размера/светосилы/цены, то наоборот лучше жертвовать кратностью зума.

в конце концов с одним объективом с фиксированным фокусным - можно снять процентов 70 "типовых сюжетов обычного фотолюбителя". А то и больше.

Все ушел в магазин. Покупаю Panasonic FZ20.
Все таки оптика побила цифру (пока :P ).