Цифровой зум против оптического

Цитата:

от:Сергей Попов
Ну вот, дожились!!! Уже и телефоны в пример приводят
МБ абсолютно прав, и в любом случае рассматривать "цифрозум" как полезную вещь абсолютно невозможно. К стати о наведении на резкость по экрану с увилечением, имел такой опыт, и он абсолютно негативный.

Подробнее

Цифровой зум - вещь, конечно, полезная. Особенно, когда очень много Мп, ну там 100. А пока так, посмотреть в видоискатель. Да еше гордо написать на корпусе - 12х, что значить 3х оптического и 4х цифрового увеличения.

Очень советую автору темы обратить внимание на Panasonic FZ-3, FZ-20 или типа того. Именно эти камеры позиционируются как "камеры футбольных мамаш" - 12-х оптический (!) зум, на постоянной (!) дырке 2.8, да ещё и со стабилизатором (!) Ну да, матрица физически маловата, но надо же чем-то жертвовать, чудес не бывает...

Серьёзные люди ставят наивысшие оценки.
http://dpreview.com/reviews/specs/Panasonic/

Юзеры писают кипятком
http://club.foto.ru/camera/cat.php?cat_id=2

И стоит не слишком дорого. Что ещё надо?! 8)

ЗЫ
Хотя честно скажу, сам я пастернака не читал :)

Если нужна недорогая камера для съёмки спорта с хорошим зумом, то это однозначно fuji s5500 или s5100, что одно и то же. Но как домашняя - не покатит. Очень суровый вид (типа зеркалка :) ). Поэтому выбирайте из КоникаМинольта. Модель этак z какую-нибудь. 5 или 20 или 2 или 3. Это уже как вам самим захочется. У Минольт и зум и супермакро выполнены великолепно. Только вот физический размер матриц и у фуджи и у минольт одинаков - 1/2.5". Как было сказано в одном из источников - такая матрица хороша для суперзума и макросъёмки. Так что берите. Это бюджетно и в-принципе, качественно. Для дома - ВПОЛНЕ хватит.

Уже есть 22 мп Mamya
Думаю, что это далеко не предел...

Цитата:

от:Dmitry M
Верю, придет день (не завтра, но в самое ближайшее вермя) когда цифра полностью побъет оптику. Смотрите на прогресс компов! Когда в 70-х г. прошлого века я познакомился с ЭВМ - это были очень большие гробы, которые моргали лампочками и по сути более ничего не делали, а сейчас ....
ТО ЖЕ БУДЕТ И С ЦИФРОВЫМ ФОТО.
1Мп - 2Мп - 3Мп - 4МП - 5Мп - 7Мп -... уже есть 14Мп (или может быть даже больше)

Подробнее

Мне по этому поводу вспомнилась прочитанная около 40 лет назад детская книжка "Петер в стране музыкальных инструментов". В ней рассказывалось о том, как одному мальчику на концерте очень понравилась одна мелодия. Но он её забыл. И ему приснился сон, как он отправился её искать в волшебную страну. И в этой стране намечалась битва: звукозаписывающая индустрия решила уничтожить музыкальные инструменты -- с появлением магнитофонов, грамофонов, пластинок инструменты не будут нужны и поэтому их надо уничтожить!. Результат намерения решил вопрос этого мальчика: Что вы будете записывать, если уничтожите все музыкальные инструменты?.
Аналогично у меня возникает вопрос к Dmitry M: Что и как будет фиксировать цифра, если не будет оптики?
По поводу "Цифрового зума". Я не согласен с теми, кто утверждает, что это -- бесполезная штука. Я считаю, что смысл в "цифровом зуме" есть, но только в том, случае, если не делается растягивание пикселей до бОльшего формата. Т.е. если мне будет достаточно качества, например, 1024х768, то вполне это можно сделать "вырезав" её из середины исходного изображения, например, 2048х1536 -- будет заметная экономия памяти.
В использовании же "цифрового зума" для "растягивания" изображения на полный формат я смысла никакого не вижу

Только что попалась на глаза свежая статья посвященая обзору новейших семимегапиксельников (мартовский номер Foto and Video reviev). По ее прочтении должен несколько смягчить категоричность предыдущего сообщения.
Вот некоторые сухой остаток:
"... уже сейчас даже при минимальном диафрагмировании оптика с трудом обеспечивает деализацию, эквивалентную плотности сенсоров на матрице.
в результате ... управлять глубиной резкости становиться невозможно
А сменная память? 256Мб - это два три десятка кадров."

В тоже время, в целом тенденция считаю останется. Я не знаю как будут развиваться событи. Авторы статьи (похоже профессионалы) тоже отмечают, что их первоначальный скептицизм после тестирования несколько уменьшился. Новые конструкционные решения, новые алгоритмы обработки, может даже новые технические принципы (например, фото вообще без объектива, типа фазовой решетки в радиолокации или стрекозиный глаз, где много линзочек на свой сенсор). В общем все идет к ситуации "нажал кнопку -получи результат".
Кстати, что в этом плохого? Любитель только этого и ждет. А профессионал сможет сфокусировать все свое внимание на творческой задаче. Вместо того, что бы раздумывать о том какую диафрагму и выдержку ставить он просто скомандует камере "сделай задний фон размытым", "подсвети фигуру на переднем плане" и так далее. Остальное отработает цифра и софт.


Mik13 писал(а)
Что и как будет фиксировать цифра, если не будет оптики?

Что - естественно цифра будет фиксировать то, что захочет фотограф. Как - см. выше. "Цифра победит оптику" - провокационная метафора.

Цитата:

от: Dmitry M

(например, фото вообще без объектива, типа фазовой решетки в радиолокации или стрекозиный глаз, где много линзочек на свой сенсор).

в радиолокации - длины волн все-таки много больше (в многие тысячи и сильно более раз), чем видимый диапазон света.

и "дистанция фокусировки" - по умолчанию бесконечность :-)

так что сделать ФАР на оптический диапазон... ну это из области слабонаучной фантастики все-таки...
а у стрекозы - один сенсор на ячейку ("линзочку"). А много "линзочек" - не получится, опять же из соображений длины волны... Да и совсем для другого у стрекозы такой глаз :-)

в общем неуемность фантазии - дело хорошее, но чудес ждать все-таки не надо, ибо их не бывает.

Цитата:

от:Dmitry M
"... уже сейчас даже при минимальном диафрагмировании оптика с трудом обеспечивает деализацию, эквивалентную плотности сенсоров на матрице.
в результате ... управлять глубиной резкости становиться невозможно
А сменная память? 256Мб - это два три десятка кадров."

Авторы статьи (похоже профессионалы) ...
...естественно цифра будет фиксировать то, что захочет фотограф.

Подробнее

Похоже, непохожи авторы на профессионалов. Тем более - на фотографов. :)
По существу вопроса. Цифрозум - такой же лохотрон, как и многие другие фичи в цифровой фотографии. В результате его применения вы попросту имеете увеличенные кратно зуммированию пиксели. Естественно при обратно пропорциональном уменьшении их количества в полученном изображении. Т.е. каждый пиксел, который был размером с пшено, станет с горошину и далее до бесконечности. Особенно продвинут этот вид маркетингового спорта в видео, где 240-кратный цифрозум в порядке вещей. Для любителей мозаик по кайфу. Для прочих нормальных граждан - чушь полнейшая. Уж если не дают покоя лавры папарацци, лучше применять самый наибюджетный оптический гиперзум. Результат будет куда достойнее.

Проводил когда-то эксперемент с FZ10.
1. Врубил на полную оптический и цифровой зум. Снял.
2. Врубил на полную только оптический оптический. Снял. Интерполировал в ФШ до варианта 1.
3. Сравнил результат. Небо и земля.
Однозначно, родной зум картинку оставляет чистой, как будто она и не джипегилась. ФШ - так усиливает jpg-атефакты, что смотреть практически нельзя.

Цитата:

от:Анатол
Проводил когда-то эксперемент с FZ10.
1. Врубил на полную оптический и цифровой зум. Снял.
2. Врубил на полную только оптический оптический. Снял. Интерполировал в ФШ до варианта 1.
3. Сравнил результат. Небо и земля.
Однозначно, родной зум картинку оставляет чистой, как будто она и не джипегилась. ФШ - так усиливает jpg-атефакты, что смотреть практически нельзя.

Подробнее

Давно известно, что ФШ не годится для интерполированния. Попробуйте специализированные программы, которые делают это гораздо лучше. Да и ФШ при интерполировании ступеньками по 10% то же сгодится.

Цитата:

от: Сергей Попов

Попробуйте специализированные программы, которые делают это гораздо лучше.

Подскажите програмки заодно, плиз?

Genuine Fractals

Цитата:

от: Dmitry M
Genuine Fractals

Ну это при очень большом увеличении, а в пределах 3-х крат - без разницы.
И еше, я заметил, что с использованием оптического зума у FZ10 улучшается качество сжатия (соответственно и объем файла увеличивается). Так что ПО тут не поможет.

Цитата:

от:Dmitry M
Верю, придет день (не завтра, но в самое ближайшее вермя) когда цифра полностью побъет оптику. Смотрите на прогресс компов! Когда в 70-х г. прошлого века я познакомился с ЭВМ - это были очень большие гробы, которые моргали лампочками и по сути более ничего не делали, а сейчас ....
ТО ЖЕ БУДЕТ И С ЦИФРОВЫМ ФОТО.
1Мп - 2Мп - 3Мп - 4МП - 5Мп - 7Мп -... уже есть 14Мп (или может быть даже больше)

Подробнее

Про 70-е это Вы хорошо загнули. Ничего не делали ! А на чем, скажите на милость, рассчитывались орбиты космических аппаратов, ядерные реакторы, модели всяческих процессов и т.д. и т.п. ???
А сейчас - что имеется в виду - писюшки для игр ?
Серьезные компютеры по-прежнему занимают большие помещения. Производительность их, конечно, не сравнима.

А что мы вообще знаем про цифровое фото ?
Какие фотоаппараты стоят на спутниках, космических аппаратах или на разведывательных самолетах - пленочные ? Сомневаюсь.
И какие там матрицы ? Сколько Мп и какого размера ?
Может кто просветит, близкий к ... ?

Цитата:

от: Dmitry M
Цитата:

от: Mik13

Что и как будет фиксировать цифра, если не будет оптики?

Что - естественно цифра будет фиксировать то, что захочет фотограф.

Ну, может быть через пару миллионов лет и в какой-нибудь другой галактике так и будет, но у нас, я думаю, что если до чего-нибудь подобного дело и дойдёт, то всё равно фотоаппарат будет фиксировать не то, что фотограф захочет, а только то, что он от него попросит.
И подавляющее большинство проблем с компьютерами, в том числе и связанные с многомиллионными (и даже более) убытками происходят от того, что человек от них просит не то, что хочет. Причём часто даже и не подозревая об этом

Цитата:

от: newsergey
[quote=Dmitry M]
Про 70-е это Вы хорошо загнули. Ничего не делали ! А на чем, скажите на милость, рассчитывались орбиты космических аппаратов....

Знаю, сам участвовал в запуске Бурана.
Те компьютеры были что малые дети - что бы чего-то получить надо было очень долго их баюкать.
А презренные писишки сейчас у Вас дома за чашкой кофе делают от одного клика то, на что нужно было тратить часы или дни.
Например, как "получайник" , давным давно достаточно серьезно занимался фото. Так что бы сделать одну единственнную фотку с соляризацией нужно было очень покорпеть. А сейчас шопа это выполнит в один присест. (Кстати, именно это и сподвигло задуматься о цифровом фото и фото вообще, после безвременья автоматических мылниц).

Спасибо, Азанов за FZ20. Как то я эту камеру пропустил. Действительно , претендент для моего случая неплохой.
FUJIFILM S5500 тоже конкурент (спасибо, Александр Габрусь). Еще немного и можно закрыть тему ;)

Кстати, в том же номере журнала есть статья про марсоходы. Так вот там пишут, что основной глаз это 2-х объективный (?) цифровик Panocam, с ПЗС матрицей 1024х2048 п размер 12х12мм от фирмы Dalsa.Для получения цветного изображения делается три экспозиции через соответствующие фильтры. Сделанные снимки передаются на бортовой компьютер, где они обрабатываются перед отсылкой на Землю. Угол панорамирования 360° по горизонтали и 90° по вертикали.

[url]http://www.foto-video.ru/zine/archive/2005/3

[/url]

Цитата:

от:Dmitry M
Кстати, в том же номере журнала есть статья про марсоходы. Так вот там пишут, что основной глаз это 2-х объективный (?) цифровик Panocam, с ПЗС матрицей 1024х2048 п размер 12х12мм от фирмы Dalsa.Для получения цветного изображения делается три экспозиции через соответствующие фильтры. Сделанные снимки передаются на бортовой компьютер, где они обрабатываются перед отсылкой на Землю. Угол панорамирования 360° по горизонтали и 90° по вертикали.

[url]http://www.foto-video.ru/zine/archive/2005/3

[/url]

Подробнее

Там 8 цветных фильтров -

http://www.dalsa.com/investor/investornews.asp?itemID=100

Цитата:

от: Азанов
...12-х оптический (!) зум...

Только не надо забывать, что 12х зум еще не означает 12х увеличение. Реально это только 8.5х (420мм).

Цитата:

от: pooh
Цитата:

от: Азанов
...12-х оптический (!) зум...

Только не надо забывать, что 12х зум еще не означает 12х увеличение. Реально это только 8.5х (420мм).

Тут тоже маркетинг. Указывают, как правило, кратность от минимального до максимального значения, а не от 50мм.
И не у всех аппаратов это 420 мм в пересчете на 35мм эквивалент.