цифровая "зеркалка" начального уровня

Цитата:

от: Максим К.
Толко если 40-150 пользовать в качестве универсального портретника :)

50-200 - еще куда ни шло :).

Цитата:

от: Medvedev D.A.
50-200 - еще куда ни шло :).

А что 40-150 получается 80-300 :) При то, что все говорят о хорошем качестве энтой Зуйки

Цитата:

от: Максим К.
А что 40-150 получается 80-300 :)

Повторять, как попугай, за "всеми" - точно "не признак ума" :(.
Цитата:

При то, что все говорят о хорошем качестве энтой Зуйки

По сравнению с 50-200 "энта Зуйка" выглядит бледно.

Цитата:

от:amice182
После долгих размышлений, массы обзоров. статей и кучи форумов возникло решение взять себе все-таки недорогое "зеркало", а не навороченное "мыло".
Больше всего смущало, во-первых, цена;

Подробнее

Сейчас они очень подешевели. Весьма хорошего качества фотоаппараты в комплекте с объективом начинаются уже от 15-19 тыс. руб. (смотря где живете)
Цитата:

от: amice182

во-вторых, габариты.

Pentax *ist DS/DL (выпускаемый также под торговой маркой Samsung GX-1S/1L) с объективом Pentax SMC 40mm/2.8 Limited - очень компактно.
Цитата:

от:amice182

Но эти 2 пункта довольно относительны по сравнению с "продвинутыми" цифрокомпактами (если их так можно назвать). Цены на некоторые из этих моделей приближаются к бюджетным зеркалкам, да и по размерам некоторые вполне сопоставимы с ними (например G7).
И наконец, в-третьих, многие "эксперты" пугают тем, что без навыков работы хороших снимков не получишь и вообще, чтобы сделать 1 кадр с помощью цифрозеркалки надо чуть-ли ни 10-15 минут возиться с настройками, т.е. черезчур сложно все это.
Хотелось бы прояснить этот момент.

Подробнее

Это разве что в очень дорогих сугубо профессиональных моделях, чья цена тянет к 100 000 руб. и выше.
В дешевых любительских моделях - во всех есть режимы полностью автоматической съемки. По умолчанию на заводе на них обычно и настроена фотокамера.
Цитата:

от:amice182

До этого пользовался только мыльницами, навыков работы с зеркалками нет, но есть огромное желание.
И если все-таки зеркалка, то что оптимальней будет для начального уровня?

Подробнее

Тута все просто.
Все современные зеркалки - лучше мыльниц.
Спорными являются только зеркальные модели от Panasonic и Olympus - они выпускают зеркалки с маленькими светочуствительными матрицами, что отражается на качестве изображения.
Все имеют примерно одинаковые возможности, различия - в несущественных фенечках и особенностях управления (кому-то нравится управление одной модели, кому-то другой).
Цитата:

от:amice182

Основной критерий при выборе для меня, к сожалению, это цена. Поэтому дорогие модели не рассматриваю (хотя как я понял дороже и новей, не значит лучше). Снимать предполагается чаще всего портреты (семейное фото), возможно пейзажи.
Что можно посоветовать: NIKON D50, PENTAX *ist DL, CANON EOS 350D или что-нить еще. Для начала, конечно, с китовым объективом, потом планирую купить недорогой объектив для портретной съемки и может быть телевик, ну и конечно вспышку. (Ну это уже следующий вопрос, для начала хочу определиться с камерой).
Спасибо.

Подробнее

Из дешевых - еще добавлю
Pentax *ist DS, Pentax K110D, Pentax K100D, Samsung GX-1S, Samsung GX-1L (модели серии Samsung GX это те же Pentax, только выпускаемые под другим именем).

Первым делом вместо второго объектива (а лучше - сразу вместе с фотоаппаратом) купите фотовспышку - у которой голова крутиться вверх - ибо внутреняя фотовспышка это большое "г." у всех фотоаппаратов хоть это мыльница хоть зеркалка. А так - направив вспышку в потолок - вы получите снимки совсем другого намного более высокого уровня (если потолок - белый).

Цитата:

от: Medvedev D.A.
Повторять, как попугай, за "всеми" - точно "не признак ума". По сравнению с 50-200 "энта Зуйка" выглядит бледно.

Так выражайтесь, впредь, яснее. А то я тупой до нельзя!

Цитата:

от: amice182
а что по поводу оптики? Существенная разница в качестве, в выборе или в цене есть? С китовым объективом совсем все плохо будет, даже для начала?

С китовым:
- у Canon - китовый плох.
- у Nikon и Sony - получше.
- у Pentax и Samsung - еще получше

[quot](модели серии Samsung GX это те же Pentax, только выпускаемые под другим именем).[/quot]

Действительно-ли эти модели то же самое, что и Пентакс? Просто у меня, наверное, остались какие-то предрассудки по поводу Самсунга.

Цитата:

от: amice182
[quot](модели серии Samsung GX это те же Pentax, только выпускаемые под другим именем).[/quot]

Действительно-ли эти модели то же самое, что и Пентакс?

Действительно.

Цитата:

от:amice182
[quot](модели серии Samsung GX это те же Pentax, только выпускаемые под другим именем).[/quot]

Действительно-ли эти модели то же самое, что и Пентакс? Просто у меня, наверное, остались какие-то предрассудки по поводу Самсунга.

Подробнее

Пора, наверное, уважаемому аффтару и в пента-клуб дорожку указать:
http://penta-club.ru/forum/

Цитата:

от: Medvedev D.A.
50-200 - еще куда ни шло :).

Стоит только отметить что данный объектив стоит 800$. Поскольку автор искал бюджетные решения, врятли его стоит рассматривать, хотя судя по картинкам с него - объектив очень не плох. Ну и чисто для портретов он не сильно - есть более простые и более удачные решения, правда не у Олимпуса, хотя и у Олимпуса 50ф2.0, думаю получше будет.

Цитата:

от:Сергей-К
Стоит только отметить что данный объектив стоит 800$. Поскольку автор искал бюджетные решения, врятли его стоит рассматривать, хотя судя по картинкам с него - объектив очень не плох. Ну и чисто для портретов он не сильно - есть более простые и более удачные решения, правда не у Олимпуса, хотя и у Олимпуса 50ф2.0, думаю получше будет.

Подробнее

А еще из старых Зуек для портрета можно что-нибудь подобрать :) Правда переходник придется покупать. Хотя один чел написал в Олик - и ему выслали бесплатно

Цитата:

от: Максим К.
А еще из старых Зуек для портрета можно что-нибудь подобрать :) Правда переходник придется покупать. Хотя один чел написал в Олик - и ему выслали бесплатно

Через переходник можно поставить многое на любую систему. Только видоискатель у Олимпуса/Панасоника не располагает особо к этому, особенно если нужны открытые диафрагмы (выбирался именно портретник) и особенно если съемка ведется не на ярком солнце. Снимать то можно будет, но будет очень неудобно. Кроме того для портрета лучше ФФ, в крайнем случае кроп 1.5, кроп 2.0 для портрета хуже сам по себе, может поэтому Олимпус и не спешит с портретником.
Олимпус может быть отличной сиситемой для репортажа, пейзажа, фотоохоты, но не для портрета. Если бы Олимпус сделал дешевый аналог своему более короткофокусному киту (тот что есть паршивый, а 14-54 стоит 500$), то это была бы неплохая любительская система.
Если использовать оптику через переходники, то Пентакс всяко удобнее.

Олимпус Е-500 дабл кит - 19 тыр, Пентакс К110 дабл кит - 24 тыр. Если у вас действительно что-то будет получаться, потом смените религию и купите то, что будет лучше в руках держаться. А рассуждать про две линии на мирре, которые один объектив даёт, а другой не даёт - это разновидность местного онанизма и к фотографии отношения не имеет. :)

Цитата:

от:Nizhegorodec
Олимпус Е-500 дабл кит - 19 тыр, Пентакс К110 дабл кит - 24 тыр. Если у вас действительно что-то будет получаться, потом смените религию и купите то, что будет лучше в руках держаться. А рассуждать про две линии на мирре, которые один объектив даёт, а другой не даёт - это разновидность местного онанизма и к фотографии отношения не имеет. :)

Подробнее

Причем тут линии - отличается картинка (контраст, рисунок, цвета, если сравнивать короткие киты) про количество линий никто не говорил. Продавая камеру автор сильно потеряет в деньгах, а купив портретник на Олимпус, либо сильно переплатит и не получит таки чистого портретника, либо потеряет в удобстве его использования и качество портретных свойств (из-за некоторых особенностей кропа).
Просто я сравнивал Олимпус 8080 и Е-300 кит. На мое удивление зеркалка имела преимущества только в цветах (в тенях) - матрица больше все таки. Картинка у мыльницы была выразительней. В общем преимущество было не таким уж сильным. Если сравнить тот же Олимпус 8080 с Никоном Д50 кит или Пентаксом с китом - разница будет гораздо сильнее.

Цитата:

от:Сергей-К
Через переходник можно поставить многое на любую систему. Только видоискатель у Олимпуса/Панасоника не располагает особо к этому, особенно если нужны открытые диафрагмы (выбирался именно портретник) и особенно если съемка ведется не на ярком солнце. Снимать то можно будет, но будет очень неудобно. Кроме того для портрета лучше ФФ, в крайнем случае кроп 1.5, кроп 2.0 для портрета хуже сам по себе, может поэтому Олимпус и не спешит с портретником.
Олимпус может быть отличной сиситемой для репортажа, пейзажа, фотоохоты, но не для портрета. Если бы Олимпус сделал дешевый аналог своему более короткофокусному киту (тот что есть паршивый, а 14-54 стоит 500$), то это была бы неплохая любительская система.
Если использовать оптику через переходники, то Пентакс всяко удобнее.

Подробнее

Ну, судя по тому. с каким удовольствием и в каком количестве народ на олимпусовском форуме молотит всякими неавтофокусными полтинниками (начиная с банальных Гелиосов и кончая ОМками) то сложность эта несколько преувеличенная :D А новое китовое стекло Олимпус таки сделал, 14-42 называется.

[quot]Только видоискатель у Олимпуса/Панасоника не располагает особо к этому[/quot]
Видоискатели всех бюджетных зеркалок схожи по своему качеству (чуть лучше Пентакс). Причем многие снимают на неавтофокусную оптику с Оли и не жалуются.

[quot]кроп 2.0 для портрета хуже сам по себе, может поэтому Олимпус и не спешит с портретником. [/quot]
Аргументируйте.

[quot]Если бы Олимпус сделал дешевый аналог своему более короткофокусному киту (тот что есть паршивый, а 14-54 стоит 500$), то это была бы неплохая любительская система. [/quot]
Есть 14-42, это во-первых, а во-вторых, ZD 14-45 того же уровня что и киты в начальных моделях у других производителей. Сапоп только чуть слабее.

[quot]Олимпус если брать, то сразу покупать 14-54 (второй кит хороший), а иначе какой смысл в 8 МП, да и картинка уж очень невнятная с кита[/quot]

Я не знаю откуда у вас такие данные, но вообще при 14-45 на диафрагмах 7-9 по разрешению практически одно и то же с 14-54 на средних фокусных, так что 14-45 вполне применим при определенных условиях. Но конечно 14-54 гораздо лучше во всем остальном, крупнее макро, выше скорость фокусировки, лучше цветопередача, выше светосила, качественнее длинный конец, резкость в большем диапазоне диафрагм, пылевлагозащита. Может просто был плохой экземпляр 14-45?

Up. Заголовок исправлен.

Кроп 2.0 хуже т.к. чтобы обеспечить одну и ту же ГРИП, нужно использовать одно и то же фокусное, но угол зрения при этом получается уже, т.е. отходить надо дальше (часто и так места не хватает). Про 14-42 я не слышал, если это так, то ситуация более менее выровнялась.
Снимают не от того что это удобно, а от того что больше нечем - дешевого аналога нет, а жаловаться - так ведь люди знали на что шли. Попробуйте Пентакс - им удобнее (я пробовал и тем, и другим).
Про 16-45 и 14-54 - Вы сами рассказали в чем разница, добавлю еще что несмотря на равное разрешение, контрастность, объем, выразительность и цвета таки отличаются. Я не считаю разрешение главным параметром (мое субъективное мнение), иначе не рекомендовал бы 6 МП. С китами от других производителей тоже есть разница, может и не такая сильная как с родным 14-54, но есть (за исключением скорости фокусировки). Исключение только Кеноновский кит. По картинке он мне не показался хуже Олимпусовского (может и правда такой экземпляр попался, может у Вас хороший - не знаю), но по конструктиву и по диапазону фокусных лучше Олимпусовский.

Цитата:

от:Сергей-К
Кроп 2.0 хуже т.к. чтобы обеспечить одну и ту же ГРИП, нужно использовать одно и то же фокусное, но угол зрения при этом получается уже, т.е. отходить надо дальше (часто и так места не хватает). Про 14-42 я не слышал, если это так, то ситуация более менее выровнялась.
Снимают не от того что это удобно, а от того что больше нечем - дешевого аналога нет, а жаловаться - так ведь люди знали на что шли. Попробуйте Пентакс - им удобнее (я пробовал и тем, и другим).
Про 16-45 и 14-54 - Вы сами рассказали в чем разница, добавлю еще что несмотря на равное разрешение, контрастность, объем, выразительность и цвета таки отличаются. Я не считаю разрешение главным параметром (мое субъективное мнение), иначе не рекомендовал бы 6 МП. С китами от других производителей тоже есть разница, может и не такая сильная как с родным 14-54, но есть (за исключением скорости фокусировки). Исключение только Кеноновский кит. По картинке он мне не показался хуже Олимпусовского (может и правда такой экземпляр попался, может у Вас хороший - не знаю), но по конструктиву и по диапазону фокусных лучше Олимпусовский.

Подробнее

Не буду спорить - если бы я, например, целился бы исключительно на портреты, то я бы либо по принципу "любить, так королеву" разорился на 35-100 в комплекте с дешевым Е-500 ( вот тут, кстати, образчики именно такого сочетания )
http://www.photosight.ru/ownpage.php?authorid=141776

ну или выбирал бы другую систему. И скорее всего - вообще не цифру, а СФ. Ну а в остальном... 40-150 вполне позволяет снимать приличные портреты в диапазоне 40-70. И резкости хватает, и ГРИП... Как минимум половина портретов под интервью в нашем журнале снята именно этим стеклом. И еще. Ну ей-же ей, разговоры о какой-то дикой ГРИП на 4/3 - он все же надуманы. Ну вот, это никакой не художественный снимок, это я фокусировочный экранчик с клиньями на Е-1 поставил и с ним игрался. Объектив - Chinon 55/1.7, диафрагма 2.0, дистанция - порядка метра. На башку котенка ГРИП не хватило, итить...



Да, ГРИП на 4/3 действительно больше, чем, скажем, на APS. Но всю проблему я, например, считаю надуманной. Не считая того, что далеко не всегда для портрета нужна малая ГРИП.

Цитата:

от:2xAlex
[quot]Олимпус если брать, то сразу покупать 14-54 (второй кит хороший), а иначе какой смысл в 8 МП, да и картинка уж очень невнятная с кита[/quot]

Я не знаю откуда у вас такие данные, но вообще при 14-45 на диафрагмах 7-9 по разрешению практически одно и то же с 14-54 на средних фокусных, так что 14-45 вполне применим при определенных условиях. Но конечно 14-54 гораздо лучше во всем остальном, крупнее макро, выше скорость фокусировки, лучше цветопередача, выше светосила, качественнее длинный конец, резкость в большем диапазоне диафрагм, пылевлагозащита. Может просто был плохой экземпляр 14-45?

Подробнее

Вы, простите. цитату не от меня, собственно взяли :)