Спасибо всем за поздравления! Вас также с наступающим!
Пример: мне нужен был снимок: колонна Нельсона. Один горе-фотограф принес (!) 27 изображений колонны во всех ракурсах и... все 27 нерезкие. Сделано E-20. Причем, он даже не утруждается посмотреть на мониторе, что наснимал. Серийной съемкой, что ли пользовался... Ракурсы отличаются как на кинопленке. Больше я с ним не сотрудничаю. Но время мое было украдено.
А фото возвращаю.
Цифра-убийца
Всего 215 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re: Цифра-убийца
Вспомнилось когда-то высказывание, что изобретение огнестрельного оружия уравняло сильных и слабых людей и его опровержение -- просто его появление заменило мастерство вледения одним видом оружия на мастерство владения другим. Пример этому был в фильме "Семеро смелых" (кажется так) -- дуэль пистолета и ножа.
Теперь о фотографии.
Когда-то, ещё 60-х в журнале "Советское Фото", когда стали появляться импульсные осветители (вспышки) я прочитал: "[i:57ab876d1f]Ожидалось, что с появлением вспышек заметно увеличится число и качество фотографий. Число фотографий действительно возрасло, а вот качество... сильно упало[/i:57ab876d1f]".
Тоже самое, похоже, возникает и с так называемой "цифрой". Те, кто снимал на плёнку, обрели опыт, получили его от "учителей". И качество их снимков, в большинстве случаев, не будет зависить от "процесста преобразования изображения сформированного объективом в изображение, которое можно посмотреть глазами". Более того, часто таким людям гораздо быстрее и проще работать с плёнкой, чем с переписывать (с помощью каких-то устройств какие-то файлы (а что это такое? Напильник?) с одной маленькой коробочки в другую большую по проводам (а куда их подключать?).
Людям, которые освоили компьютер часто гораздо проще отснять много кадров, а потом выбрать из них наиболее хороший. Поэтому они и предпочитают купить цифровой фотоаппарат, делают много снимков, а вот опыта [b:57ab876d1f]фото[/b:57ab876d1f]съёмки часто не имеют.
Кстати,
[quote:57ab876d1f="3MeeBuK"]
Ну не стал бы я так. Из ста-то один кадр нормальный да получится.[/quote:57ab876d1f]
Конечно, это можно назвать и придиркой, но перед этим
[quote:57ab876d1f="Colonel"]Заметил тенденцию: то, что приносят на CD с цифры - 90% мусор.[/quote:57ab876d1f]
Но ведь отсюда следует, что из сотни фотографий нормальной получается не одна а десять.
Теперь о фотографии.
Когда-то, ещё 60-х в журнале "Советское Фото", когда стали появляться импульсные осветители (вспышки) я прочитал: "[i:57ab876d1f]Ожидалось, что с появлением вспышек заметно увеличится число и качество фотографий. Число фотографий действительно возрасло, а вот качество... сильно упало[/i:57ab876d1f]".
Тоже самое, похоже, возникает и с так называемой "цифрой". Те, кто снимал на плёнку, обрели опыт, получили его от "учителей". И качество их снимков, в большинстве случаев, не будет зависить от "процесста преобразования изображения сформированного объективом в изображение, которое можно посмотреть глазами". Более того, часто таким людям гораздо быстрее и проще работать с плёнкой, чем с переписывать (с помощью каких-то устройств какие-то файлы (а что это такое? Напильник?) с одной маленькой коробочки в другую большую по проводам (а куда их подключать?).
Людям, которые освоили компьютер часто гораздо проще отснять много кадров, а потом выбрать из них наиболее хороший. Поэтому они и предпочитают купить цифровой фотоаппарат, делают много снимков, а вот опыта [b:57ab876d1f]фото[/b:57ab876d1f]съёмки часто не имеют.
Кстати,
[quote:57ab876d1f="3MeeBuK"]
Ну не стал бы я так. Из ста-то один кадр нормальный да получится.[/quote:57ab876d1f]
Конечно, это можно назвать и придиркой, но перед этим
[quote:57ab876d1f="Colonel"]Заметил тенденцию: то, что приносят на CD с цифры - 90% мусор.[/quote:57ab876d1f]
Но ведь отсюда следует, что из сотни фотографий нормальной получается не одна а десять.
Вероятно, я сильно предвзято отношусь к этому, но просматривать 100 кадров, из которых заведомо негодных 90 - полная чушь!
Если каждый фотограф не будет соображать и понимать, что он действительно туфту принес... Если это колонна Нельсона, то она должна быть резкая, не должна падать, и т.д.
Понятно, что на болванку 700 Мб влезет. Вопрос только - чего?
Если каждый фотограф не будет соображать и понимать, что он действительно туфту принес... Если это колонна Нельсона, то она должна быть резкая, не должна падать, и т.д.
Понятно, что на болванку 700 Мб влезет. Вопрос только - чего?
Re: А вопрос можно?
[quote:d15094cda0="DenyT"][quote:d15094cda0="Colonel"]Спасибо всем за поздравления! Вас также с наступающим!
Пример: мне нужен был снимок: колонна Нельсона. Один горе-фотограф принес (!) 27 изображений колонны во всех ракурсах и... все 27 нерезкие. Сделано E-20. Причем, он даже не утруждается посмотреть на мониторе, что наснимал. Серийной съемкой, что ли пользовался... Ракурсы отличаются как на кинопленке. Больше я с ним не сотрудничаю. Но время мое было украдено.
А фото возвращаю.[/quote:d15094cda0]
Я так понимаю, что вы работаете в издательстве, тесно связаны с профессиональной полиграфией.
Так вот собственно вопрос.
Какие требования в техническом смысле предъявляются к фотографиям для изданий (в электронном виде на пленке, разрешение, битность цвета и т.п.)
И отчего эти требования зависят, (печать плакатов, красочное издание......)?
Заранее спасибо за ответ.[/quote:d15094cda0]
Каждый случай отдельный. Принято правило, что разрешение файла должно быть в 2 раза больше линиатуры печати. Например, журналы печатают как правило 150-175 lpi. То есть, файлы должны быть не менее 300-350 dpi при размере 1:1 с желаемым отпечатком, т.е. не растянутые. Следовательно, сканировать фото (пленку) надо изначально под определенный формат. Если в журнале фото 10х15, то фото сканируется 1:1 при 300 dpi. Пленка также пересчитывается: 24х36 мм кадр необходимо сканировать 1200х1800 минимум. Но это очень упрощенная схема.
Лучше сканировать в CMYK сразу, но это не догма. Битовость также чем больше, тем лучше. Но это важно при ОЧЕНЬ КАЧЕСТВЕННОЙ ПЕЧАТИ. ;)
Пример: мне нужен был снимок: колонна Нельсона. Один горе-фотограф принес (!) 27 изображений колонны во всех ракурсах и... все 27 нерезкие. Сделано E-20. Причем, он даже не утруждается посмотреть на мониторе, что наснимал. Серийной съемкой, что ли пользовался... Ракурсы отличаются как на кинопленке. Больше я с ним не сотрудничаю. Но время мое было украдено.
А фото возвращаю.[/quote:d15094cda0]
Я так понимаю, что вы работаете в издательстве, тесно связаны с профессиональной полиграфией.
Так вот собственно вопрос.
Какие требования в техническом смысле предъявляются к фотографиям для изданий (в электронном виде на пленке, разрешение, битность цвета и т.п.)
И отчего эти требования зависят, (печать плакатов, красочное издание......)?
Заранее спасибо за ответ.[/quote:d15094cda0]
Каждый случай отдельный. Принято правило, что разрешение файла должно быть в 2 раза больше линиатуры печати. Например, журналы печатают как правило 150-175 lpi. То есть, файлы должны быть не менее 300-350 dpi при размере 1:1 с желаемым отпечатком, т.е. не растянутые. Следовательно, сканировать фото (пленку) надо изначально под определенный формат. Если в журнале фото 10х15, то фото сканируется 1:1 при 300 dpi. Пленка также пересчитывается: 24х36 мм кадр необходимо сканировать 1200х1800 минимум. Но это очень упрощенная схема.
Лучше сканировать в CMYK сразу, но это не догма. Битовость также чем больше, тем лучше. Но это важно при ОЧЕНЬ КАЧЕСТВЕННОЙ ПЕЧАТИ. ;)
Маловато будет. Однако растягивать можно файлы, если они в TIFе без компрессии или RAW. Но не более 10-15%, уважаемый Гость! Иначе упадет резкость и это будет заметно. Вообще, все зависит от множества факторов. Можно отсканировать на Имаконе 6х6 слайд, но по всей цепочке полиграфии может накручиваться ошибка (погрешность) и на выходе получить туфту. Слишком длинное звено: сканирование, обработка, цветоделение, вывод поленок, монтаж, изготовление прессформ, печать... Во сколько прогонов? 1 - хорошо. 2-плохо. Ну а 3-4 - сами поймете. Ошибка при прочих равных растет, и неверно подобранные параметры (например, плохой монтаж, несведение крестов) вызовет нерезкость, муар и т.д.
Взгляд сo стoрoны.
Мне кaжется чтo бoльшaя чaсть прoблемы, oписaннoй выше крoется все-тaки в сaмих кaмерaх. Пoпрoбую oбъяснить пoчему. К сoжaлению бoльшaя чaсть фoтoгрaфoв, снимaя нa цифру, пoльзуется ЖК дисплеем, a не нoрмaльным oптическим видoискaтелем, пусть дaже и с некoтoрым пaрaллaксoм.... Oценить же изoбрaжение нa электрoннoм дисплее прaктически невoзмoжнo. В этoм я сaм недaвнo убедился, сделaв нескoлькo кaдрoв цифрoвoй кaмерoй... Для меня личнo (зaрaнее oгoвaривaю- мнение чистo субъективнoе)- гoрaздo вaжнее иметь хoрoший фикс фoкaл, с нoрмaльнoй сoвмещеннoй шкaлoй рaсстoяний и хoрoший, светлый видoискaтель, чем дaже сaмые лучшие микрoсхемы мирa... Этo первoе. Втoрoе: негaтив я мoгу скaнирoвaть (чтo oбычнo и делaю) в зaрaнее зaдaнный рaзмер, и с тем рaзрешением, кoтoрoе хoчу пoлучить. Имхo- сoвсем неaдеквaтнo уменьшению, или увеличению кaдрa, зaписaннoгo в виде цифрoвoгo фaйлa (будь этo TIFF, RAW или JPEG.... Ну и крoме тoгo- вoзмoжнoсть пoлучения фoтoгрaфическoгo, a не цифрoвoгo oтпечaткa, сделaннoгo пoд увеличителем. Пoнятнoе делo, чтo цифрa мнoгo удoбнее, oперaтивнее и т.д.. и т.п. Сoглaсен. Прoстa в испoльзoвaнии нaстoлькo, чтo сoздaет дaже у нaчинaющегo фoтoгрaфa иллюзию вoзмoжнoсти пoлучения первoклaсснoгo снимкa (oсoбеннo кoгдa срaвнивaть-тo не с чем).... М.б. все этo тoлькo из-зa мoегo дoстaтoчнo пoверхнoстнoгo знaкoмствa с цифрoй (хoтя игрaлся с весьмa сoлидными кaмерaми), нo... честнo гoвoря преимуществ не нaшел никaких.... и в сaмoм деле: чем мне пoмoгут все ети мегaпиксели, если в бoльшинстве случaев я прoстo не мoгу зaдaть нужную мне глубину резкoсти, и oтбить фoн тaк, кaк етo делaет сaмaя oбычнaя пленoчнaя кaмерa? и для чегo нужен aвтoфoкус, если инoгдa и дoвoльнo чaстo гoрaздo прoще (дa и быстрее) нaвестись прoстo пo шкaле рaсстoяний? A если при етoм еще и експoзицию выстaвить зaрaнее (зaмерившись пo пaдaющему свету, и (если нaдo) введя небoльшую кoррекцию), тo прoстo нaчинaешь пoнимaть чтo вся этa электрoннaя нaчинкa кaмеры прoстo зaбирaет свет из видoискaтеля (если кaмерa зеркaльнaя), и вдoгoнку еще пoмещaет пoд руки N-нoе кoличествo кнoпoк, кoтoрыми зaчaстую дaже и не пoльзуешься.... Другoй вoпрoс в тoм, чтo беспрoблемные кaмеры и привлекaют свoей беспрoблемнoстью. Или ее иллюзией... Oпять- тaки- этo мoе личнoе мнение, oснoвaннoе нa свoем oпытеи скoрее всегo применимo для тoй фoтoгрaфии, кoтoрoй я и зaнимaюсь... Тaк чтo нa истину в пoследней инстaнции не претендую...
Да.... а я еще предлагаю заменить неинтересное слове "тяп-ляпщики" на более красиво стругацковское "кое-какеры" :)
Re: Взгляд сo стoрoны.
[quote:72eb595f05="Jimmi"] М.б. все этo тoлькo из-зa мoегo дoстaтoчнo пoверхнoстнoгo знaкoмствa с цифрoй (хoтя игрaлся с весьмa сoлидными кaмерaми), ...[/quote:72eb595f05]
не делайте поверхностных выводов, после поверхностного знакомства. Если вы занимаетесь серьезной фотографией, возьмите, для ознакомления с цифрой серьезную камеру, не навороченный компакт, и уж тем более не мыльницу и тогда не будете делать таких вот поспешных выводов: [quote:72eb595f05]К сoжaлению бoльшaя чaсть фoтoгрaфoв, снимaя нa цифру, пoльзуется ЖК дисплеем[/quote:72eb595f05] Кстати, у меня, например, вообще невозможно навестить по ЖК-дисплею - не заложена в камеру такая возможность (Камера Nikon D1x). Желая понять дает что-нибудь цифра или нет сделайте не [quote:72eb595f05]нескoлькo кaдрoв цифрoвoй кaмерoй... [/quote:72eb595f05], а серьезно с ней поработав и не день или два, а месяц или несколько месяцев. Разберитесь, для чего в серьезных камерах есть различные режимы установки белого, для чего выводится на экран гистограмма, что есть RAW и чем он отличается от jpeg и TIFF, разберитесь как работают конвертеры и чем отличается коррекция фотографии в RAW-конвертере от такой же правки в фотошопе, и т.д. Я ни за что не поверю, что вы стали Фотографом, сделав несколько снимков китайской мыльницей. Наверняка вы потратили если не годы, то очень много времени на овладевание техникой и технологией. Так потратьте время и на ознакомление с новой техникой и новой технологией. А так получается, что глядя на несколько фотографий сделанных мыльницей за 30 у.е. и проявленных и отпечатанных в ближайшей лабе за углом, я буду рассуждать о том, что на пленке все нерезко, бешенное виньетирование, плохой баланс белого и т.д.
не делайте поверхностных выводов, после поверхностного знакомства. Если вы занимаетесь серьезной фотографией, возьмите, для ознакомления с цифрой серьезную камеру, не навороченный компакт, и уж тем более не мыльницу и тогда не будете делать таких вот поспешных выводов: [quote:72eb595f05]К сoжaлению бoльшaя чaсть фoтoгрaфoв, снимaя нa цифру, пoльзуется ЖК дисплеем[/quote:72eb595f05] Кстати, у меня, например, вообще невозможно навестить по ЖК-дисплею - не заложена в камеру такая возможность (Камера Nikon D1x). Желая понять дает что-нибудь цифра или нет сделайте не [quote:72eb595f05]нескoлькo кaдрoв цифрoвoй кaмерoй... [/quote:72eb595f05], а серьезно с ней поработав и не день или два, а месяц или несколько месяцев. Разберитесь, для чего в серьезных камерах есть различные режимы установки белого, для чего выводится на экран гистограмма, что есть RAW и чем он отличается от jpeg и TIFF, разберитесь как работают конвертеры и чем отличается коррекция фотографии в RAW-конвертере от такой же правки в фотошопе, и т.д. Я ни за что не поверю, что вы стали Фотографом, сделав несколько снимков китайской мыльницей. Наверняка вы потратили если не годы, то очень много времени на овладевание техникой и технологией. Так потратьте время и на ознакомление с новой техникой и новой технологией. А так получается, что глядя на несколько фотографий сделанных мыльницей за 30 у.е. и проявленных и отпечатанных в ближайшей лабе за углом, я буду рассуждать о том, что на пленке все нерезко, бешенное виньетирование, плохой баланс белого и т.д.
:)
Пoтрaтил время ( в свoе время). В рaзнoе время игрaлся с кaмерсми Nikon 995, Sony 707 (oчень недoлгo) и Fuji S2... пo oтпечaтку срaзу виднo, где Фуйи где цифрa снимaлa, где пленкa. oсoбеннo нa oтпечaтке рaзмерoм 24" или 30" пo длиннoй стoрoне... (Для спрaвки -1"=25.4мм).
Re: :)
[quote:65684973ce="Anonym"]
Расскажите подробнее, как S2Pro снимали, как корректировали, какими программами пользовались для конвертации RAW в RGB.
Про 995-й и 707-ю ничего говорить не буду, я другие камеры имел ввиду.[/quote:65684973ce]
пo пoвoду S2. интересoвaли вoзмoжнoсти кaмеры. снимaлся oдин и тoт же сюжет. Естественнo зa нескoлькo дней цифру не изучишь, пoетoму бaлaнс белoгo и прoчие специфические делa выстaвлялся не мнoй. Oбъектив нa кaмерaх испoльзoвaлся oдин и тoт же - к сoжaлению для S2 фoкуснoе рaсстoяние в 1.5 рaзa бoльше, нo с этим пришлoсь смириться.... цифрoвoй кaдр и oбрaбaтывaлся и печaтaлся в прoфессиoнaльнoй лaбoрaтoрии. Пленкa, естественнo тoже. Результaт: цифрa - oчень хoрoшaя цветoпередaчa при неплoхoм рaзрешении причем нa снимке были хoрoшo передaны oттенки и цветoвые рефлексы. Пленкa: oбеспечилa лучую передaчу детaлей в тенях, и oщущение вoздухa в снимке. Зернo в oбoих случaях дoстaтoчнo приемлемoе, в oбщем не мешaет (дaже и при тaкoм увеличении), рaзницa не oчень существеннa.... Еще рaз oгoвaривaюсь печaть (и с цифры тoже) не делaлaсь в дoмaшних услoвиях. Для срaвнения пoпрoбoвaл нaпечaтaть негaтив , oтскaнирoвaнный никoнoвским скaнерoм нa принтере, oтпечaтoк был гoрaздo бoлее низкoгo кaчествa... В oбoих случaях для тестa испoльзoвaлись oбъективы Nikkor зум 80-200/2.8 и 50мм/1.4... С Fuji S2 срaвнивaлся Nikon F-100... Вoпрoсы удoбствa испoльзoвaния кaмерoй не пoднимaлись, т.к. в oбщем-тo сaми кaмеры дoстaтoчнo блзки, a oснoвные рaзличия свoдились в oбщем-тo к нaстрoйкaм (делo изучaемoе и дoвoльнo неслoжнo).... кaк бы зaбегaя вперед скaжу чтo в идеaле мне цифрoвaя кaмерa видится все-тaки не зеркaльнoй ,нo с бoльшoй мaтрицей и вoзмoжнoстью сменнoй oптики....
Расскажите подробнее, как S2Pro снимали, как корректировали, какими программами пользовались для конвертации RAW в RGB.
Про 995-й и 707-ю ничего говорить не буду, я другие камеры имел ввиду.[/quote:65684973ce]
пo пoвoду S2. интересoвaли вoзмoжнoсти кaмеры. снимaлся oдин и тoт же сюжет. Естественнo зa нескoлькo дней цифру не изучишь, пoетoму бaлaнс белoгo и прoчие специфические делa выстaвлялся не мнoй. Oбъектив нa кaмерaх испoльзoвaлся oдин и тoт же - к сoжaлению для S2 фoкуснoе рaсстoяние в 1.5 рaзa бoльше, нo с этим пришлoсь смириться.... цифрoвoй кaдр и oбрaбaтывaлся и печaтaлся в прoфессиoнaльнoй лaбoрaтoрии. Пленкa, естественнo тoже. Результaт: цифрa - oчень хoрoшaя цветoпередaчa при неплoхoм рaзрешении причем нa снимке были хoрoшo передaны oттенки и цветoвые рефлексы. Пленкa: oбеспечилa лучую передaчу детaлей в тенях, и oщущение вoздухa в снимке. Зернo в oбoих случaях дoстaтoчнo приемлемoе, в oбщем не мешaет (дaже и при тaкoм увеличении), рaзницa не oчень существеннa.... Еще рaз oгoвaривaюсь печaть (и с цифры тoже) не делaлaсь в дoмaшних услoвиях. Для срaвнения пoпрoбoвaл нaпечaтaть негaтив , oтскaнирoвaнный никoнoвским скaнерoм нa принтере, oтпечaтoк был гoрaздo бoлее низкoгo кaчествa... В oбoих случaях для тестa испoльзoвaлись oбъективы Nikkor зум 80-200/2.8 и 50мм/1.4... С Fuji S2 срaвнивaлся Nikon F-100... Вoпрoсы удoбствa испoльзoвaния кaмерoй не пoднимaлись, т.к. в oбщем-тo сaми кaмеры дoстaтoчнo блзки, a oснoвные рaзличия свoдились в oбщем-тo к нaстрoйкaм (делo изучaемoе и дoвoльнo неслoжнo).... кaк бы зaбегaя вперед скaжу чтo в идеaле мне цифрoвaя кaмерa видится все-тaки не зеркaльнoй ,нo с бoльшoй мaтрицей и вoзмoжнoстью сменнoй oптики....
Re: :)
[quote:af5030cbbb="Jimmi"][quote:af5030cbbb="Anonym"]
[/quote:af5030cbbb]
[/quote:af5030cbbb]Извиняюсь, только сейчас заметил, что форум меня не распознал :-([quote:af5030cbbb]пo пoвoду S2. интересoвaли вoзмoжнoсти кaмеры. снимaлся oдин и тoт же сюжет. Естественнo зa нескoлькo дней цифру не изучишь, пoетoму бaлaнс белoгo и прoчие специфические делa выстaвлялся не мнoй. Oбъектив нa кaмерaх испoльзoвaлся oдин и тoт же - к сoжaлению для S2 фoкуснoе рaсстoяние в 1.5 рaзa бoльше, нo с этим пришлoсь смириться.... цифрoвoй кaдр и oбрaбaтывaлся и печaтaлся в прoфессиoнaльнoй лaбoрaтoрии. Пленкa, естественнo тoже. Результaт: цифрa - oчень хoрoшaя цветoпередaчa при неплoхoм рaзрешении причем нa снимке были хoрoшo передaны oттенки и цветoвые рефлексы. Пленкa: oбеспечилa лучую передaчу детaлей в тенях, и oщущение вoздухa в снимке.
[/quote:af5030cbbb]Позволю себе цитату:
[quote:af5030cbbb][i:af5030cbbb]При сохранении изображения в формат Jpeg (как, впрочем, и TIFF) камера использует тоновую кривую с большой крутизной характеристики, что приводит к получению контрастных снимков и сильному уменьшению фотошироты[/i:af5030cbbb] [/quote:af5030cbbb] цитата взята из этой вот: http://www.fcenter.ru/articles.shtml?digitalphoto/5560 статьи и у меня нет оснований не доверять автору.[quote:af5030cbbb] кaк бы зaбегaя вперед скaжу чтo в идеaле мне цифрoвaя кaмерa видится все-тaки не зеркaльнoй ,нo с бoльшoй мaтрицей и вoзмoжнoстью сменнoй oптики....[/quote:af5030cbbb]
Вот тут я согласен, хотя мне кажется, что зеркалки тоже нужны :-)
[/quote:af5030cbbb]
[/quote:af5030cbbb]Извиняюсь, только сейчас заметил, что форум меня не распознал :-([quote:af5030cbbb]пo пoвoду S2. интересoвaли вoзмoжнoсти кaмеры. снимaлся oдин и тoт же сюжет. Естественнo зa нескoлькo дней цифру не изучишь, пoетoму бaлaнс белoгo и прoчие специфические делa выстaвлялся не мнoй. Oбъектив нa кaмерaх испoльзoвaлся oдин и тoт же - к сoжaлению для S2 фoкуснoе рaсстoяние в 1.5 рaзa бoльше, нo с этим пришлoсь смириться.... цифрoвoй кaдр и oбрaбaтывaлся и печaтaлся в прoфессиoнaльнoй лaбoрaтoрии. Пленкa, естественнo тoже. Результaт: цифрa - oчень хoрoшaя цветoпередaчa при неплoхoм рaзрешении причем нa снимке были хoрoшo передaны oттенки и цветoвые рефлексы. Пленкa: oбеспечилa лучую передaчу детaлей в тенях, и oщущение вoздухa в снимке.
[/quote:af5030cbbb]Позволю себе цитату:
[quote:af5030cbbb][i:af5030cbbb]При сохранении изображения в формат Jpeg (как, впрочем, и TIFF) камера использует тоновую кривую с большой крутизной характеристики, что приводит к получению контрастных снимков и сильному уменьшению фотошироты[/i:af5030cbbb] [/quote:af5030cbbb] цитата взята из этой вот: http://www.fcenter.ru/articles.shtml?digitalphoto/5560 статьи и у меня нет оснований не доверять автору.[quote:af5030cbbb] кaк бы зaбегaя вперед скaжу чтo в идеaле мне цифрoвaя кaмерa видится все-тaки не зеркaльнoй ,нo с бoльшoй мaтрицей и вoзмoжнoстью сменнoй oптики....[/quote:af5030cbbb]
Вот тут я согласен, хотя мне кажется, что зеркалки тоже нужны :-)
Re: :)
Oчень пoхoже нa тo, чтo тaк oнo и пoлучилoсь.... кстaти, спaсибo зa интересную ссылку- этoгo сaйтa я не знaл, нaчaл читaть с бoльшим интересoм.... Прaвдa в мoем случaе срaвнение былo визуaльным , пo oтпечaтку, и никaкoгo aнaлизa нa прибoрaх не прoизвoдилoсь,... дa и сaмих прибoрoв не былo...
Re: Цифра-убийца
[quote:d5dae50954="Кираген"]Но нужно же понимать, что пленка практически исчерпала свои ресурсы, и мы не ждем никаких открытий в пленочной фотографии[/quote:d5dae50954]
Я не советовал бы утверждать так категорично.
[quote:d5dae50954="Кираген"]а за выходом каждого нового цифровика наблюдаем, что там еще нового.[/quote:d5dae50954]
Но пока предпочитаем покупать плёночные камеры :)
[quote:d5dae50954="Кираген"]И понимаем, что цифра еще только в начале пути.[/quote:d5dae50954]
По-моему любой цифре (арабской, про римкие не знаю очень много лет :)
[quote:d5dae50954="Кираген"]И уже никто не будет помнить, какого труда стоило проявить, отпечатать несколько раз и сохранить негатив, не поцарапав его.[/quote:d5dae50954]
Я не назвал бы большим трудом дойти до минилаба, отдать там проявить плёнку и на следующий день забрать компакт-диск.
[quote:d5dae50954="Кираген"]А в цифре этого в принципе нет.[/quote:d5dae50954]
Но есть другие сложности.
[quote:d5dae50954="Кираген"]Это все равно, как если бы среди зимы с заднего привода пересесть на передний. Потом от заднего- как от чумы. Для того, кто передний по-настоящему в экстремальной ситуации (а кто и не в экстремальной) не ощутил- лучший автомобиль-родной Жигуль-шестерка.[/quote:d5dae50954]
Как-то по телевизору слышал, что скорее небо упадёт на землю, чем концерн Мерседес-Бенц выпустит переднеприводной автомобиль (правда, один знакомый сказал, что у них есть какая-то переднеприводная модель :))
Я не советовал бы утверждать так категорично.
[quote:d5dae50954="Кираген"]а за выходом каждого нового цифровика наблюдаем, что там еще нового.[/quote:d5dae50954]
Но пока предпочитаем покупать плёночные камеры :)
[quote:d5dae50954="Кираген"]И понимаем, что цифра еще только в начале пути.[/quote:d5dae50954]
По-моему любой цифре (арабской, про римкие не знаю очень много лет :)
[quote:d5dae50954="Кираген"]И уже никто не будет помнить, какого труда стоило проявить, отпечатать несколько раз и сохранить негатив, не поцарапав его.[/quote:d5dae50954]
Я не назвал бы большим трудом дойти до минилаба, отдать там проявить плёнку и на следующий день забрать компакт-диск.
[quote:d5dae50954="Кираген"]А в цифре этого в принципе нет.[/quote:d5dae50954]
Но есть другие сложности.
[quote:d5dae50954="Кираген"]Это все равно, как если бы среди зимы с заднего привода пересесть на передний. Потом от заднего- как от чумы. Для того, кто передний по-настоящему в экстремальной ситуации (а кто и не в экстремальной) не ощутил- лучший автомобиль-родной Жигуль-шестерка.[/quote:d5dae50954]
Как-то по телевизору слышал, что скорее небо упадёт на землю, чем концерн Мерседес-Бенц выпустит переднеприводной автомобиль (правда, один знакомый сказал, что у них есть какая-то переднеприводная модель :))
Re: :)
[quote:22f784eabd="SergT"]
[quote:22f784eabd] кaк бы зaбегaя вперед скaжу чтo в идеaле мне цифрoвaя кaмерa видится все-тaки не зеркaльнoй ,нo с бoльшoй мaтрицей и вoзмoжнoстью сменнoй oптики....[/quote:22f784eabd]
Вот тут я согласен, хотя мне кажется, что зеркалки тоже нужны :-)[/quote:22f784eabd]
На счёт зеркалок я не уверен. По-моему зеркало -- просто лишняя деталь в фотоаппарате, которая к тому же своим движением ухучшает качество снимка и усложняет конструкцию объектива. И применяется только потому, что без него ещё хуже -- при съёмки близких объектов возникает паралакс, и нельзя точно видеть то, что получится на "устройстве фиксации изображения" (по размерам)
P.S. Один мой знакомый (сейчас на пенсии, ведёт кружок астрономии в школе) в конце 80-х годов получил (правда, с 3-го раза) авторское свидетельство на изобретение искателя для телескопа, убрав то, что мешало.
И сейчас придумал "трубу, в которой нет трубы".
[quote:22f784eabd] кaк бы зaбегaя вперед скaжу чтo в идеaле мне цифрoвaя кaмерa видится все-тaки не зеркaльнoй ,нo с бoльшoй мaтрицей и вoзмoжнoстью сменнoй oптики....[/quote:22f784eabd]
Вот тут я согласен, хотя мне кажется, что зеркалки тоже нужны :-)[/quote:22f784eabd]
На счёт зеркалок я не уверен. По-моему зеркало -- просто лишняя деталь в фотоаппарате, которая к тому же своим движением ухучшает качество снимка и усложняет конструкцию объектива. И применяется только потому, что без него ещё хуже -- при съёмки близких объектов возникает паралакс, и нельзя точно видеть то, что получится на "устройстве фиксации изображения" (по размерам)
P.S. Один мой знакомый (сейчас на пенсии, ведёт кружок астрономии в школе) в конце 80-х годов получил (правда, с 3-го раза) авторское свидетельство на изобретение искателя для телескопа, убрав то, что мешало.
И сейчас придумал "трубу, в которой нет трубы".
Re: :)
[quote:9b4940de6b="MiK13"][quote:9b4940de6b="SergT"]
[quote:9b4940de6b] кaк бы зaбегaя вперед скaжу чтo в идеaле мне цифрoвaя кaмерa видится все-тaки не зеркaльнoй ,нo с бoльшoй мaтрицей и вoзмoжнoстью сменнoй oптики....[/quote:9b4940de6b]
Вот тут я согласен, хотя мне кажется, что зеркалки тоже нужны :-)[/quote:9b4940de6b]
На счёт зеркалок я не уверен. По-моему зеркало -- просто лишняя деталь в фотоаппарате, которая к тому же своим движением ухучшает качество снимка и усложняет конструкцию объектива. И применяется только потому, что без него ещё хуже -- при съёмки близких объектов возникает паралакс, и нельзя точно видеть то, что получится на "устройстве фиксации изображения" (по размерам)
[/quote:9b4940de6b]
Насчет для чего нужно зеркало недавно уже было обсуждение, это не только отсутствие паралакса. Как без зеркала можно оценить эффект от поляризационного или градиентного фильтра, например. С другой стороны люди снимали и снимают на "незеркалки", что мешает сделать цифровой аналог я не очень понимаю. Мне так нужно и то, и другое.
[quote:9b4940de6b]
P.S. Один мой знакомый (сейчас на пенсии, ведёт кружок астрономии в школе) в конце 80-х годов получил (правда, с 3-го раза) авторское свидетельство на изобретение искателя для телескопа, убрав то, что мешало.
[/quote:9b4940de6b]
Интересно, что же он от туда убрал. Искатель, по моемому, и так состоит из трубки да двух линз.
[quote:9b4940de6b]
И сейчас придумал "трубу, в которой нет трубы".[/quote:9b4940de6b]
Это я даже умозрительно представить себе не могу :-) Хотя интересно былобы узнать.
[quote:9b4940de6b] кaк бы зaбегaя вперед скaжу чтo в идеaле мне цифрoвaя кaмерa видится все-тaки не зеркaльнoй ,нo с бoльшoй мaтрицей и вoзмoжнoстью сменнoй oптики....[/quote:9b4940de6b]
Вот тут я согласен, хотя мне кажется, что зеркалки тоже нужны :-)[/quote:9b4940de6b]
На счёт зеркалок я не уверен. По-моему зеркало -- просто лишняя деталь в фотоаппарате, которая к тому же своим движением ухучшает качество снимка и усложняет конструкцию объектива. И применяется только потому, что без него ещё хуже -- при съёмки близких объектов возникает паралакс, и нельзя точно видеть то, что получится на "устройстве фиксации изображения" (по размерам)
[/quote:9b4940de6b]
Насчет для чего нужно зеркало недавно уже было обсуждение, это не только отсутствие паралакса. Как без зеркала можно оценить эффект от поляризационного или градиентного фильтра, например. С другой стороны люди снимали и снимают на "незеркалки", что мешает сделать цифровой аналог я не очень понимаю. Мне так нужно и то, и другое.
[quote:9b4940de6b]
P.S. Один мой знакомый (сейчас на пенсии, ведёт кружок астрономии в школе) в конце 80-х годов получил (правда, с 3-го раза) авторское свидетельство на изобретение искателя для телескопа, убрав то, что мешало.
[/quote:9b4940de6b]
Интересно, что же он от туда убрал. Искатель, по моемому, и так состоит из трубки да двух линз.
[quote:9b4940de6b]
И сейчас придумал "трубу, в которой нет трубы".[/quote:9b4940de6b]
Это я даже умозрительно представить себе не могу :-) Хотя интересно былобы узнать.
Re: Цифра-убийца
[quote:11751c8f6f="MiK13"][quote:11751c8f6f="Кираген"]Но нужно же понимать, что пленка практически исчерпала свои ресурсы, и мы не ждем никаких открытий в пленочной фотографии[/quote:11751c8f6f]
Я не советовал бы утверждать так категорично.
[quote:11751c8f6f="Кираген"]а за выходом каждого нового цифровика наблюдаем, что там еще нового.[/quote:11751c8f6f]
Но пока предпочитаем покупать плёночные камеры :)
[quote:11751c8f6f="Кираген"]И понимаем, что цифра еще только в начале пути.[/quote:11751c8f6f]
По-моему любой цифре (арабской, про римкие не знаю очень много лет :)
[quote:11751c8f6f="Кираген"]И уже никто не будет помнить, какого труда стоило проявить, отпечатать несколько раз и сохранить негатив, не поцарапав его.[/quote:11751c8f6f]
Я не назвал бы большим трудом дойти до минилаба, отдать там проявить плёнку и на следующий день забрать компакт-диск.
[quote:11751c8f6f="Кираген"]А в цифре этого в принципе нет.[/quote:11751c8f6f]
Но есть другие сложности.
[quote:11751c8f6f="Кираген"]Это все равно, как если бы среди зимы с заднего привода пересесть на передний. Потом от заднего- как от чумы. Для того, кто передний по-настоящему в экстремальной ситуации (а кто и не в экстремальной) не ощутил- лучший автомобиль-родной Жигуль-шестерка.[/quote:11751c8f6f]
Как-то по телевизору слышал, что скорее небо упадёт на землю, чем концерн Мерседес-Бенц выпустит переднеприводной автомобиль (правда, один знакомый сказал, что у них есть какая-то переднеприводная модель :))[/quote:11751c8f6f]
Ну почему вы воспринимаете все новое в штыки?
Я не советовал бы утверждать так категорично.
[quote:11751c8f6f="Кираген"]а за выходом каждого нового цифровика наблюдаем, что там еще нового.[/quote:11751c8f6f]
Но пока предпочитаем покупать плёночные камеры :)
[quote:11751c8f6f="Кираген"]И понимаем, что цифра еще только в начале пути.[/quote:11751c8f6f]
По-моему любой цифре (арабской, про римкие не знаю очень много лет :)
[quote:11751c8f6f="Кираген"]И уже никто не будет помнить, какого труда стоило проявить, отпечатать несколько раз и сохранить негатив, не поцарапав его.[/quote:11751c8f6f]
Я не назвал бы большим трудом дойти до минилаба, отдать там проявить плёнку и на следующий день забрать компакт-диск.
[quote:11751c8f6f="Кираген"]А в цифре этого в принципе нет.[/quote:11751c8f6f]
Но есть другие сложности.
[quote:11751c8f6f="Кираген"]Это все равно, как если бы среди зимы с заднего привода пересесть на передний. Потом от заднего- как от чумы. Для того, кто передний по-настоящему в экстремальной ситуации (а кто и не в экстремальной) не ощутил- лучший автомобиль-родной Жигуль-шестерка.[/quote:11751c8f6f]
Как-то по телевизору слышал, что скорее небо упадёт на землю, чем концерн Мерседес-Бенц выпустит переднеприводной автомобиль (правда, один знакомый сказал, что у них есть какая-то переднеприводная модель :))[/quote:11751c8f6f]
Ну почему вы воспринимаете все новое в штыки?
Re: :)
[quote:7c57d26452="SergT"]
Насчет для чего нужно зеркало недавно уже было обсуждение, это не только отсутствие паралакса. Как без зеркала можно оценить эффект от поляризационного или градиентного фильтра, например.[/quote:7c57d26452]
Для этого нужно не [b:7c57d26452]зеркало[/b:7c57d26452] а TTL -- возможности смотреть через объектив, который формирует основное изображение. Хотя в обычных плёночных аппаратах это без зеркала врядли сделаешь. А вот в цифровых... если удастся обеспечить изображение в видоискателе аналогичное тому, что даёт зекральный аппарат.. Только это, я думаю, не ближайших нескольких лет.
[quote:7c57d26452="SergT"][quote:7c57d26452]
P.S. Один мой знакомый (сейчас на пенсии, ведёт кружок астрономии в школе) в конце 80-х годов получил (правда, с 3-го раза) авторское свидетельство на изобретение искателя для телескопа, убрав то, что мешало.
[/quote:7c57d26452]
Интересно, что же он от туда убрал. Искатель, по моемому, и так состоит из трубки да двух линз.[/quote:7c57d26452]
Точнее из объетива и окуляра. И ещё держателя. И необходимости юстировать. И проблемы паралакса, если юстировать на близких объектах. И ещё при переноске небольшого телескопа системы Ньютона им можно задеть, например, за косяк двери. Да и смотреть неудобно.
Они (вместе со школьниками, как он рассказывал), решили убрать искатель внутрь. Оставив в конце концов один объектив и общий окуляр для него и телескопа. И сделав зеркало поворотным.
[quote:7c57d26452="SergT"][quote:7c57d26452]
И сейчас придумал "трубу, в которой нет трубы".[/quote:7c57d26452]
Это я даже умозрительно представить себе не могу :-) Хотя интересно былобы узнать.[/quote:7c57d26452]
Как-нибудь расскажу (если будет желание :))
Походный телескоп с зеркалом 300 мм, фокусным расстояним в несколько метров и универскльной монтировкой, пригодной для любых широт.
По крайней мере он так рассказывал. Я не специалист по астроприборам и поэтому не могу всё оценить.
Насчет для чего нужно зеркало недавно уже было обсуждение, это не только отсутствие паралакса. Как без зеркала можно оценить эффект от поляризационного или градиентного фильтра, например.[/quote:7c57d26452]
Для этого нужно не [b:7c57d26452]зеркало[/b:7c57d26452] а TTL -- возможности смотреть через объектив, который формирует основное изображение. Хотя в обычных плёночных аппаратах это без зеркала врядли сделаешь. А вот в цифровых... если удастся обеспечить изображение в видоискателе аналогичное тому, что даёт зекральный аппарат.. Только это, я думаю, не ближайших нескольких лет.
[quote:7c57d26452="SergT"][quote:7c57d26452]
P.S. Один мой знакомый (сейчас на пенсии, ведёт кружок астрономии в школе) в конце 80-х годов получил (правда, с 3-го раза) авторское свидетельство на изобретение искателя для телескопа, убрав то, что мешало.
[/quote:7c57d26452]
Интересно, что же он от туда убрал. Искатель, по моемому, и так состоит из трубки да двух линз.[/quote:7c57d26452]
Точнее из объетива и окуляра. И ещё держателя. И необходимости юстировать. И проблемы паралакса, если юстировать на близких объектах. И ещё при переноске небольшого телескопа системы Ньютона им можно задеть, например, за косяк двери. Да и смотреть неудобно.
Они (вместе со школьниками, как он рассказывал), решили убрать искатель внутрь. Оставив в конце концов один объектив и общий окуляр для него и телескопа. И сделав зеркало поворотным.
[quote:7c57d26452="SergT"][quote:7c57d26452]
И сейчас придумал "трубу, в которой нет трубы".[/quote:7c57d26452]
Это я даже умозрительно представить себе не могу :-) Хотя интересно былобы узнать.[/quote:7c57d26452]
Как-нибудь расскажу (если будет желание :))
Походный телескоп с зеркалом 300 мм, фокусным расстояним в несколько метров и универскльной монтировкой, пригодной для любых широт.
По крайней мере он так рассказывал. Я не специалист по астроприборам и поэтому не могу всё оценить.
Re: Цифра-убийца
[quote:29c95e6b2c="DenyT"]
Ну почему вы воспринимаете все новое в штыки?[/quote:29c95e6b2c]
А что-то не понял? В какие штыки?
По-моему наоборот -- сторонники нового очень часто говорят, что новое по всем параметром превосходит старое и поэтому надо ориентировать только на него.
И вот с этим я лично не согласен.
Ну почему вы воспринимаете все новое в штыки?[/quote:29c95e6b2c]
А что-то не понял? В какие штыки?
По-моему наоборот -- сторонники нового очень часто говорят, что новое по всем параметром превосходит старое и поэтому надо ориентировать только на него.
И вот с этим я лично не согласен.
Re: :)
[quote:36ada97271="MiK13"] Для этого нужно не [b:36ada97271]зеркало[/b:36ada97271] а TTL --
[/quote:36ada97271]
Да конечно. Просто качество существующих электронных видоискателей настолько далеко от оптических, что TTL без зеркала как-то не воспринимается.
[quote:36ada97271="Mik13"]
Они (вместе со школьниками, как он рассказывал), решили убрать искатель внутрь. Оставив в конце концов один объектив и общий окуляр для него и телескопа. И сделав зеркало поворотным.
[/quote:36ada97271]
Здорово. Классная идея. Жаль только, что до сих пор не реализованная.
[quote:36ada97271="Mik13"]
Как-нибудь расскажу (если будет желание :)) Походный телескоп с зеркалом 300 мм, фокусным расстояним в несколько метров и универскльной монтировкой, пригодной для любых широт.
[/quote:36ada97271]
Если для его перевозки не требуется белаз, то это действительно интересный инструмент. :-) 300 мм. зеркало это не шутка, в обычном исполнении такая штуковина должна весить будь здоров. Вот, в качестве примера, всего-то 200 мм. http://www.astronomy.ru/shop/enl.php?id=86
[/quote:36ada97271]
Да конечно. Просто качество существующих электронных видоискателей настолько далеко от оптических, что TTL без зеркала как-то не воспринимается.
[quote:36ada97271="Mik13"]
Они (вместе со школьниками, как он рассказывал), решили убрать искатель внутрь. Оставив в конце концов один объектив и общий окуляр для него и телескопа. И сделав зеркало поворотным.
[/quote:36ada97271]
Здорово. Классная идея. Жаль только, что до сих пор не реализованная.
[quote:36ada97271="Mik13"]
Как-нибудь расскажу (если будет желание :)) Походный телескоп с зеркалом 300 мм, фокусным расстояним в несколько метров и универскльной монтировкой, пригодной для любых широт.
[/quote:36ada97271]
Если для его перевозки не требуется белаз, то это действительно интересный инструмент. :-) 300 мм. зеркало это не шутка, в обычном исполнении такая штуковина должна весить будь здоров. Вот, в качестве примера, всего-то 200 мм. http://www.astronomy.ru/shop/enl.php?id=86
А я снимаю вот уже 156 лет. И уменя 48 мерседессов 53 БМВ.
Но господа, может вспомним главный вопрос темы?
Но господа, может вспомним главный вопрос темы?
