Цифра против пленки. Действительно ли пленка так хороша или на цифрозадник не хватает денег?

Всего 285 сообщ. | Показаны 161 - 180
Re[DIR]:
Цитата:
от: DIR
А Вы знаете, Вы наверное правы! Сколько людей высказало свое мнение (спасибо всем), а у меня в голове ясности не прибавилось. :(

DIR, Вы в Москве? Можно упростить задачу: я дам Вам плёночную СФ-камеру и вы снимете в параллель один и тот же сюжет на 5Д и на СФ-камеру. Потом сравните результат. Возможно, это поможет Вам определиться...
:)
Re[DIR]:
Цитата:
от: DIR
Об обидах речи нет (понимаю, сам рыбак :D ). Но затевая тему, хотелось все-таки получить ответы на свои, пусть и не очень вразумительные, но важные для меня вопросы.

Позвольте сказать, что Вы могли бы избежать всякой нервозности в этой ветке, если бы дотошно-занудно написали что-то в роде: " У меня есть 5Д, но тут я услышал про чудесный СФ. И захотелось мне максимального качества от моих снимков семьи, детей и природы. Могу потратить на это дело 30-40-70 тысяч евро. Имеет ли смысл тратить так трудно зарабатываемы деньги на цифроСФ? Или с пленки можно получить такой же или лучший результат, хотя я плёнкой никогда не занимался? Или для моих целей вполне хватит Пятачка???"
И тогда качество и количество разумных ответов было бы куда выше...:)
А Вы решили спрашивать, так ли хороша плёнка или на цифрозадник не хватает? Вот и получили результат :(
Re[DIR]:
Цитата:
от: DIR
Как кто-то сказал из великих: "Времена не выбирают, в них живут".

Ну значт был не достаточно великий. Ибо живут и приспосабливаются обыватели. А великие сами создают свою эпоху.
Re[DIR]:
[quote=DIR]Звиняйте, барин, не убедили вы меня в этом/quote]

[size=9]ну как же... вы видимо читаете не внимательно.
пленочный СФ отличается от узкой пленке самим подходом к съемке + размерами отпечатков.
цифровой СФ та же цифра, что на цифромыле, что на кропе, что на ФФ разница только в качестве конечного результата. а так, цифра она и есть цифра... сначала давишь кнопку, потом думаешь.
А АлександрЪ вроде вам популярно объяснил, что Пятак ничем не хуже цифроСФ. и что после 400 ИСО на цифре шумы прут. Так есть ли в таком случае для вас смысл покупать еще и цифровое СФ, не дешевое как ни крути. может просто к своему Пятаку оптику Цайссовскую лучше прикупить.
А про пиксели вам поясняют чтобы вам понятнее было, вы же привыкли в пикселях все мерить. а про линии\миллиметр вы не знаете. вот и все... никаких противоречий "пленка-пиксель" нет.
посмотрите здесь картинки http://www.pbase.com/sikario/rolleiflex_6002
тут представлены практически все варианты пленки.
[/size]
Re[Александръ]:
Цитата:
от: Александръ
это решили и ответили Вы...

нет, ну как же?
а кто сказал что матрицы на 400 ИСО и выше шумят чрезмерно?
а разве это ни есть гуамно? вот на Provia 400 никаких шумов не видно.
Re[peayq]:
Цитата:
от: peayq
картина репина "приплыли"... семь страниц выясняли, может ли средний формат обеспечить то не знаю что...

Re[Юрий Трубников]:
Цитата:

от:Юрий Трубников
DIR, Вы в Москве? Можно упростить задачу: я дам Вам плёночную СФ-камеру и вы снимете в параллель один и тот же сюжет на 5Д и на СФ-камеру. Потом сравните результат. Возможно, это поможет Вам определиться...
:)

Подробнее

К сожалению, не в Москве.
Re[Альфрид]:
Цитата:

от:Альфрид
[quote=DIR]Звиняйте, барин, не убедили вы меня в этом/quote]

[size=9]ну как же... вы видимо читаете не внимательно.
пленочный СФ отличается от узкой пленке самим подходом к съемке + размерами отпечатков.
цифровой СФ та же цифра, что на цифромыле, что на кропе, что на ФФ разница только в качестве конечного результата. а так, цифра она и есть цифра... сначала давишь кнопку, потом думаешь.
А АлександрЪ вроде вам популярно объяснил, что Пятак ничем не хуже цифроСФ. и что после 400 ИСО на цифре шумы прут. Так есть ли в таком случае для вас смысл покупать еще и цифровое СФ, не дешевое как ни крути. может просто к своему Пятаку оптику Цайссовскую лучше прикупить.
А про пиксели вам поясняют чтобы вам понятнее было, вы же привыкли в пикселях все мерить. а про линии\миллиметр вы не знаете. вот и все... никаких противоречий "пленка-пиксель" нет.
посмотрите здесь картинки http://www.pbase.com/sikario/rolleiflex_6002
тут представлены практически все варианты пленки.
[/size]

Подробнее

Помотрел. И обратил внимание - большинство фотографий снято на пленку с низким ИСО. Потому как, думаю, что несмотря на все разговоры о красивости зерна, от последнего пытаются избавиться все. С шумами в цифре происходит тоже самое.
Re[Лузан Александр]:
Цитата:
от: Лузан Александр
Ну значт был не достаточно великий. Ибо живут и приспосабливаются обыватели. А великие сами создают свою эпоху.

А это уже философский вопрос.
А я для себя пытаюсь понять, есть ли смысл тратить лишние килотонны уев на СФ цифру.
Re[Альфрид]:
[УДАЛЕНО]
Re[Улдыс]:
Цитата:

от:Улдыс
наверно стоит того, купить ц.задник проф фотограф может без проблем, почуму тогда покупает плёнку? вот и ответ на ваш вопрос! и дело не в старой школе и тд, молодые фотографы которые имеют сапоги марки по 9тыс долларов + дорогую оптику снимают на СФ не на ц.задник...а на плёнку... есть конечно знакомый фотограф, мечтает цифрозадник... но думаю чисто для натюрморта и побаловатся...

Подробнее

Зы, где-то на mformate наткнулся на ваше желание через пару лет прикупить цифрозадник :D
Re[DIR]:
Цитата:
от: DIR
Это что ж получается, что разница между узким и средним форматом определяется только размером распечатанной фотографии?


а чем ещё может? больше размер больше формат? а вы думаете больше души будет? :) волшебства небывает
Re[DIR]:
Цитата:
от: DIR
Зы, где-то на mformate наткнулся на ваше желание через пару лет прикупить цифрозадник :D


я любитель, конечно хочу всё и вся :) ... ещё мечтаю дома чб печатать... но пока стеснён в квартире а дома личного пока нет :)
Re[DIR]:
Цитата:
от: DIR
А это уже философский вопрос.
А я для себя пытаюсь понять, есть ли смысл тратить лишние килотонны уев на СФ цифру.


немогу понять ваше желание :) хватает сапога 5д или есть деньги на марка... печатать бошьшего размера? о заднике задумываются когда имеют дорогую СФ технику, кучу стёкл дорогих к ней...покупают цифрозад...не могу дозвонится до фотографа знакомого, он хотел покупать задник на лингоф...распрошу его мысли, отпишу..хотя заказы по фото снимает на слайд и отсылает в мск
Re[Улдыс]:
[УДАЛЕНО]
Re[DIR]:
Если говорить о художественной фотографии, лично я никогда не верил в принципиальную важность технических отличий между пленкой и цифрой. Поэтому большинство споров "пленка против цифры" всегда звучали для меня смешно.
При этом я однозначный сторонник пленки именно для художественной фотографии и именно для того подхода к ней, которого я придерживаюсь. Почему же? Для себя я сформулировал три главные простые причины.
Первая состоит в ограниченности количества кадров на пленке и небесплатности каждого кадра. Это невольно заставляет значительно более вдумчиво относиться к каждому спуску затвора. Кроме того тут сказывается ощущение "материальности" и "вечности" получившегося кадра. То есть - вы нажали на кнопку, и на пленке физически и как бы навсегда запечатлелась некая картинка. Тут невольно задумаешься, прежде чем жать. С цифрой такого ощущения нет.
В общем, как известно, пленка способствует тому подходу к фотографии, когда стараются снять меньше, но лучше, а цифра провоцирует противоположный подход - наснимать много и выбирать.
Вторая причина - в невозможности сразу увидеть результат съемки. С точки зрения художественного подхода в этом есть очевидные преимущества, которые лень сейчас подробно расписывать.
Эти две причины формально можно назвать техническими ограничениями пленки по сравнению с цифрой. Но, когда речь заходит об искусстве (или попытке искусства), разумное ограничение изобразительных средств чаще всего дает положительный результат. Здесь, на мой взгляд, как раз такой случай.
Ну и третья, хоть, возможно, и главная причина - получение такого удовольствия от процесса, которое для многих в полной мере недостижимо при съемке на цифровую камеру. Тут играет роль и то ощущение "материальности" аналогового снимка, о котором я сказал, и значительно большая непредсказуемость конечного результата, и общий ореол мистичности и чуда процесса съемки, которого совершенно нет при фотографировании на цифру. Это, конечно, самая субъективная из причин, но в искусстве именно субъективные вещи оказывают наибольшее влияние на результат.
И, в конце концов, я просто знаю, что не смогу снять на цифру таких кадров, какие снимаю на пленку. На цифру фотографии бы тоже получились, но они бы были другими. И, конечно же, не из-за технических характеристик, а именно из-за вышеперечисленных, вроде бы эфемерных, но столь важных при попытке создать нечто художественное, факторов.
Re[Евгений Беляков]:
Цитата:

от:Евгений Беляков
Ну и третья, хоть, возможно, и главная причина - получение такого удовольствия от процесса, которое для многих в полной мере недостижимо при съемке на цифровую камеру. Тут играет роль и то ощущение "материальности" аналогового снимка, о котором я сказал, и значительно большая непредсказуемость конечного результата, и общий ореол мистичности и чуда процесса съемки, которого совершенно нет при фотографировании на цифру.

Подробнее

Часы должны быть механическими, а фотография плёночной. Никакого кварца и цифры, если хочется получать удовольствие от этих веще в полной мере.
Re[Andrew C.]:
[УДАЛЕНО]
Re[tombo]:
[УДАЛЕНО]
Re[DIR]:
Цитата:
от: DIR
А это уже философский вопрос.
А я для себя пытаюсь понять, есть ли смысл тратить лишние килотонны уев на СФ цифру.

Ну если вы хотите заменить Пятак на Хассель или Рооллей с цифрозадником - то вы просто переходите на более качественную цифру. 40 Мегапикселей вместо 20 и матрица больше, шумов меньше, оптика лучше. Это как бы очевидно. А вот дальше самое интересное.
Все, кто имеет СФ с цифрозадником параллельно снимают и на пленку. И еще никто не сказал, что цифрозад однозначно лучше. Используют и то и другое по ситуации. Причем цифрозад обычно для коммерческого фото, когда надо быстро отбить деньги. А пленку когда нужна художественная фотография и просто для души. Есть над чем задуматься.
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта