Цифра или зеркалка
Всего 84 сообщ.
|
Показаны 41 - 60
!!
Что-бы понять что-такое ГРИП вообще не нужна камера можно книжки почитать, а вот что-бы почутсвовать и использовать нужно тренироваться и снимать реальные объекты, с цифровой камерой из приведенного диапазона цен, это затруднительно я бы даже сказал трудно собственно о чем и идет речь.
[quote:a03d9a7d14="bc----"] Для художественных работ, особенно с печатью фото больших форматов, однозначно нужна пленка. Лучше широкоформатная. И обязательно с хорошим слайд-сканером.[/quote:a03d9a7d14]
А сканер-то зачем? Печатать лучше на хорошем оптическом увеличителе. А если уж нужно сосканировать - есть много фирм, которые оказывают эту услугу за приемлемые деньги с отличным качеством.
А сканер-то зачем? Печатать лучше на хорошем оптическом увеличителе. А если уж нужно сосканировать - есть много фирм, которые оказывают эту услугу за приемлемые деньги с отличным качеством.
Сканер для того, чтобы перевести фотографию в цифровой вид.
1. Для хранения
2. Для фотошопирования
Насчет фирм я ничего против не имею, просто надо помнить, что в этом случае стоимость кадров возрастает в разы.
1. Для хранения
2. Для фотошопирования
Насчет фирм я ничего против не имею, просто надо помнить, что в этом случае стоимость кадров возрастает в разы.
[quote:6cd0b5ac6a="bc----"]
Для художественных работ, особенно с печатью фото больших форматов, однозначно нужна пленка. Лучше широкоформатная. И обязательно с хорошим слайд-сканером. В общем-то в сумме получается цена, довольно близкая к цене цифровой зеркалки.
Такая формулировка устроит? :)[/quote:6cd0b5ac6a]
Ну насчет хорошего слайд-сканера...
Я считаю, что дома полезно иметь слайд-сканер (непременно обзаведусь :-), но "настоящий" - не обязательно. Можно достаточно неджорогой, за пару-тройку сотен. Он позволит просмотреть негативы и выбрать те, которые заведомо не надо. Остальные можно напечатать 10х15 в "семейный альбомчик". А те, которые дают надежду на хороший результат, достойный печати на большйо формат (а это несколько кадров с пленки, как максимум) можно и отдать отсканировать, потом пофотошопить елси надо, и отнести на цифровую печать..
По деньгам это будет несильно дорого... По времени... Ну я обычно никуда не тороплюсь, для своего удовольствия же делаю, а не под заказ с ограниченными сроками :-)
Зато сколько удовольстве с самим процессом :-)
Для художественных работ, особенно с печатью фото больших форматов, однозначно нужна пленка. Лучше широкоформатная. И обязательно с хорошим слайд-сканером. В общем-то в сумме получается цена, довольно близкая к цене цифровой зеркалки.
Такая формулировка устроит? :)[/quote:6cd0b5ac6a]
Ну насчет хорошего слайд-сканера...
Я считаю, что дома полезно иметь слайд-сканер (непременно обзаведусь :-), но "настоящий" - не обязательно. Можно достаточно неджорогой, за пару-тройку сотен. Он позволит просмотреть негативы и выбрать те, которые заведомо не надо. Остальные можно напечатать 10х15 в "семейный альбомчик". А те, которые дают надежду на хороший результат, достойный печати на большйо формат (а это несколько кадров с пленки, как максимум) можно и отдать отсканировать, потом пофотошопить елси надо, и отнести на цифровую печать..
По деньгам это будет несильно дорого... По времени... Ну я обычно никуда не тороплюсь, для своего удовольствия же делаю, а не под заказ с ограниченными сроками :-)
Зато сколько удовольстве с самим процессом :-)
Блин, народ, вы издеваетесь? Сканер за пару-тройку сотен позволит вам делать превью и печатать 10х15. Таким сканером вы разом перечеркиваете все плюсы от пленки. В любом случае пользоваться "хорошим" сканером придется. Купить его или использовать тот, который стоит где-то и платить за это использование - это уже вопрос частный. В любом случае наверное надо принять за аксиому, что хорошие кадры обязательно нуждаются в сканировании на хорошем сканере, иначе фото с пленки будет ничуть не лучше, а скорее всего хуже, чем фото с цифровой мыльницы за 500-800$. Вариант не сканировать вообще влечет за собой относительно скорую потерю кадров. Сколько времени у вас пролежит негатив без потери качества? Лет 5? Сколько раз вы его сможете отдать в минилаб для печати? Часто хватает раза 2, после чего негатив оказывается весь в царапинах. Ну и, разумеется, фотошоп. Я снимаю шляпу перед людьми, которые способны сразу же без фотошопа получить нужный кадр со всеми ньюансами, но позволю себе усомниться в том, что таких людей много. :)
[quote:cf9c0e5f9f="bc----"]Сканер для того, чтобы перевести фотографию в цифровой вид.
1. Для хранения
2. Для фотошопирования
Насчет фирм я ничего против не имею, просто надо помнить, что в этом случае стоимость кадров возрастает в разы.[/quote:cf9c0e5f9f]
Архивное хранение в цифре в домашних условиях - это химера. Цветные пленки 70-80-х годов в моем архиве вполне еще ничего, ни одна не испорчена, цвета вполне натуральные, а вот сколько за последние 10 лет я наблюдал битых винчестеров, жеваных стримерных кассет и расслоившихся болванок CD - и не перечесть. Хранение информации в цифре практически вечно только при регулярном резервировании и систематическом переносе информации на новые носители, чего в домашних условиях не делает наверно никто.
Я не против наличия сканера дома (у самого есть :)) но это скорее приятное излишество. И, говоря о цене, и учитывая упомянутую выше широкую пленку - сколько там стоит Nikon 8000? :) Это ж вагон пленок отсканировать можно!
1. Для хранения
2. Для фотошопирования
Насчет фирм я ничего против не имею, просто надо помнить, что в этом случае стоимость кадров возрастает в разы.[/quote:cf9c0e5f9f]
Архивное хранение в цифре в домашних условиях - это химера. Цветные пленки 70-80-х годов в моем архиве вполне еще ничего, ни одна не испорчена, цвета вполне натуральные, а вот сколько за последние 10 лет я наблюдал битых винчестеров, жеваных стримерных кассет и расслоившихся болванок CD - и не перечесть. Хранение информации в цифре практически вечно только при регулярном резервировании и систематическом переносе информации на новые носители, чего в домашних условиях не делает наверно никто.
Я не против наличия сканера дома (у самого есть :)) но это скорее приятное излишество. И, говоря о цене, и учитывая упомянутую выше широкую пленку - сколько там стоит Nikon 8000? :) Это ж вагон пленок отсканировать можно!
[quote:ba3f88dadb="BlackKnight"][quote:ba3f88dadb="SergT"]
Фокусное растояние у объектива этой камеры примерно 8-32.
Берем обычный пример использования ГРИПа, скажем размыть фон вокруг птички сидящей на ветке, ну понятно снимаем на длинном конце при максимально открытой дырке, т.е фокус 32, диафрагма 5.1, кстати странная диафрагма, объектив ее отработает или зажмет до 5.6?
Доверимся программе расчета глубина резкости, тем боле что там есть настройки для цифровых камер
Что примерно получится, ну врядли птичку удасться снять ближе 2-3 метров:
Итак для максимальной-минимальной диафрагмы:
2 метра - диапазон ГРИП 40 - 100 см.
3 метра - диапазон ГРИП 80 - 250 см.
[/quote:ba3f88dadb][/quote:ba3f88dadb]
У меня получились другие значения. На фотовебе приводилась формула для расчета передней и задней границы резкости. d*F*a^2/(f^2-d*F*a) и d*F*a^2/(f^2+d*F*a), соответственно. Где d-диаметр кружка нерезкости. Определяется как 1/1000 от длины стороны кадра. Для пленки он равен 0.036, для указанной выше цифры 0.008, F - диафрагма, f - фокусное расстояние, а - дистанция до объекта. Подставив эти значения в формулы, получим 320,31 мм. до объекта и 407,28 за ним. Т.е. ГРИП составит 73 см. Для дистанции 2м. получим 32 см. (147.61 мм. и 173,17 мм. перед и за объектом соответственно). Помоемому, ничего очень сильно мещающего понять, что такое ГРИП и с чем его едят нет.
[quote:ba3f88dadb]
Для сравнения возьмем например зеркалку ну например с копеечным калйнаром 5н
фокусное растояние 100, дырка 2,8
2 метра - диапазон ГРИП 4 - 33 см
3 метра - диапазон ГРИП 9 - 76 см
Я думаю коментарии излишни[/quote:ba3f88dadb]
Предыдущие расчеты я приводил для максимального фокусного расстояния. Если же пересчитать для фокусного расстояния эквивалентного 100 мм. (100/4.8 = ~21 мм.), то получим ГРИП 77 см. для диафрагмы 5.1 и 59 см. для диафрагмы 4.0 (мне кажется что на 21 мм. минимальная диафрагма у этой камеры должна быть где-то около 4.0). Разница всего в 2 раза (или чуть больше) не такая уж и разительная, чтобы говорить о невозможности или сильном затруднении обучения.
Фокусное растояние у объектива этой камеры примерно 8-32.
Берем обычный пример использования ГРИПа, скажем размыть фон вокруг птички сидящей на ветке, ну понятно снимаем на длинном конце при максимально открытой дырке, т.е фокус 32, диафрагма 5.1, кстати странная диафрагма, объектив ее отработает или зажмет до 5.6?
Доверимся программе расчета глубина резкости, тем боле что там есть настройки для цифровых камер
Что примерно получится, ну врядли птичку удасться снять ближе 2-3 метров:
Итак для максимальной-минимальной диафрагмы:
2 метра - диапазон ГРИП 40 - 100 см.
3 метра - диапазон ГРИП 80 - 250 см.
[/quote:ba3f88dadb][/quote:ba3f88dadb]
У меня получились другие значения. На фотовебе приводилась формула для расчета передней и задней границы резкости. d*F*a^2/(f^2-d*F*a) и d*F*a^2/(f^2+d*F*a), соответственно. Где d-диаметр кружка нерезкости. Определяется как 1/1000 от длины стороны кадра. Для пленки он равен 0.036, для указанной выше цифры 0.008, F - диафрагма, f - фокусное расстояние, а - дистанция до объекта. Подставив эти значения в формулы, получим 320,31 мм. до объекта и 407,28 за ним. Т.е. ГРИП составит 73 см. Для дистанции 2м. получим 32 см. (147.61 мм. и 173,17 мм. перед и за объектом соответственно). Помоемому, ничего очень сильно мещающего понять, что такое ГРИП и с чем его едят нет.
[quote:ba3f88dadb]
Для сравнения возьмем например зеркалку ну например с копеечным калйнаром 5н
фокусное растояние 100, дырка 2,8
2 метра - диапазон ГРИП 4 - 33 см
3 метра - диапазон ГРИП 9 - 76 см
Я думаю коментарии излишни[/quote:ba3f88dadb]
Предыдущие расчеты я приводил для максимального фокусного расстояния. Если же пересчитать для фокусного расстояния эквивалентного 100 мм. (100/4.8 = ~21 мм.), то получим ГРИП 77 см. для диафрагмы 5.1 и 59 см. для диафрагмы 4.0 (мне кажется что на 21 мм. минимальная диафрагма у этой камеры должна быть где-то около 4.0). Разница всего в 2 раза (или чуть больше) не такая уж и разительная, чтобы говорить о невозможности или сильном затруднении обучения.
[quote:1d13573625="Рома Кузнецов"] Нет. Это далеко не так. Все современные цифрозеркалки стали очень сложными, и никто почему-то не задумывается , что отказ через неделю после окончания гарантии может означать попадание на все 1.5 (а то и 5) штук баксов сразу. Какая уж тут дешевизна.... А пластиковую пленочную камеру за три сотни при таком же раскладе можно честно будет выбросить и не расстраиваться ;-)[/quote:1d13573625]
Во-первых, это очень сильно зависит от числа сделанных кадров. Давай прикинем стоимость кадра на пленочном аппарате. Даже не на широкоформатном, пускай будет 35мм.
1. Сколько художественных кадров получается с пленки? Тут вот утверждают, что таких кадров всего несколько с пленки. Ну пусть будет 5 штук. Цена любительской пленки от 70 до 110р за 36 кадров. Пусть будет 100 для ровного счета. Итого чисто по пленке получаем 20р за кадр.
2. Проявка. Любительская бесплатно, "нормальная" очень даже платно, тут стоит еще по паре-тройке рублей накинуть на кадр. Ну фиг с ним, будем считать, у нас бесплатная проявка.
3. Печать. 10х15 стоит примерно 4р, качество такой печати практически гарантированно убьет все различия пленки и цифры. Если говорим о качестве, надо рассматривать как я понимаю, форматы от 20х30. Тут я не очень хорошо ориентируюсь в ценах.
4. Сканирование. Примерно от 10р за кадр и дофига.
В результате получаем стоимость одного кадра нечто в районе 0.5-3$ без печати (в зависимости от типа пленки, стоимости проявки, услуг сканирования и количества хороших кадров на пленке).
Во-первых, это очень сильно зависит от числа сделанных кадров. Давай прикинем стоимость кадра на пленочном аппарате. Даже не на широкоформатном, пускай будет 35мм.
1. Сколько художественных кадров получается с пленки? Тут вот утверждают, что таких кадров всего несколько с пленки. Ну пусть будет 5 штук. Цена любительской пленки от 70 до 110р за 36 кадров. Пусть будет 100 для ровного счета. Итого чисто по пленке получаем 20р за кадр.
2. Проявка. Любительская бесплатно, "нормальная" очень даже платно, тут стоит еще по паре-тройке рублей накинуть на кадр. Ну фиг с ним, будем считать, у нас бесплатная проявка.
3. Печать. 10х15 стоит примерно 4р, качество такой печати практически гарантированно убьет все различия пленки и цифры. Если говорим о качестве, надо рассматривать как я понимаю, форматы от 20х30. Тут я не очень хорошо ориентируюсь в ценах.
4. Сканирование. Примерно от 10р за кадр и дофига.
В результате получаем стоимость одного кадра нечто в районе 0.5-3$ без печати (в зависимости от типа пленки, стоимости проявки, услуг сканирования и количества хороших кадров на пленке).
[quote:cbb707cb86="bc----"]Блин, народ, вы издеваетесь? Сканер за пару-тройку сотен позволит вам делать превью и печатать 10х15. Таким сканером вы разом перечеркиваете все плюсы от пленки. В любом случае пользоваться "хорошим" сканером придется. В любом случае наверное надо принять за аксиому, что хорошие кадры обязательно нуждаются в сканировании на хорошем сканере, иначе фото с пленки будет ничуть не лучше, а скорее всего хуже, чем фото с цифровой мыльницы за 500-800$.[/quote:cbb707cb86]
"А вот эту реплику, товарищи, мы с вами отметаем как провокационную" (с) проф. Выбегалло.
То есть, 20 лет назад, когда про цифру и не слышали, а сканер был чудом техники воркуг которого ходили всем институтом (я вот ходил... даже меньше чем 20 лет назад) - фото "лучше чем с цифромыльниц" никто не делал? Причем камерами, которым по нынешним временам красная цена 200 уе вместе с оптикой... И то много.
В нынешнее время фотография стала просто более массовым занятием, в том числе благодаря цифовым технологиям. А к качеству отпечатков, в том числе чисто техническому качеству, это отношения не имеет. Берем увеличитель... И зачем нам сканер вообще? Другое дело, что это дя настоящих джедаев в нашще время, а "средний человек" пойдет в минилаб или к сканеру. Но все равно не аксиома, а просто следствие неких граничных условий.
[quote:cbb707cb86="bc----"]
Вариант не сканировать вообще влечет за собой относительно скорую потерю кадров. Сколько времени у вас пролежит негатив без потери качества? Лет 5? Сколько раз вы его сможете отдать в минилаб для печати? Часто хватает раза 2, после чего негатив оказывается весь в царапинах.[/quote:cbb707cb86]
вот затем и нужен сканер за пару сотен баксов, чтобы отобрать те негативы (несколько штук с пленки как максимум), которые стоит "хранить вечно". И потом отсканировать их на качественной технике за небольшую совсем сумму. Елси мы уж суммы сравниваем. А больше он вообще-то ни зачем не нужен.
[quote:cbb707cb86="bc----"]
Ну и, разумеется, фотошоп. Я снимаю шляпу перед людьми, которые способны сразу же без фотошопа получить нужный кадр со всеми ньюансами, но позволю себе усомниться в том, что таких людей много. :)[/quote:cbb707cb86]
ну см. выше. Про 20 лет назад.
а какие в фотошопе можно добавить нюансы, кстати?
дополнительной информации он в кадр не положит...
а для всего остального давно придуманы соотвествующие приемы (проявки, печати, ретуши и так далее), которые фотошоп просто опять же делает более простыми и массовыми. Не более.
То есть, ничего принципиально нового цифровая обработка не дает, на самом-то деле. Просто делает процесс более доступным для "среднего пользователя".
Количество фотографий при этом увеличивается, а вот качество - в общем-то нет :-)
"А вот эту реплику, товарищи, мы с вами отметаем как провокационную" (с) проф. Выбегалло.
То есть, 20 лет назад, когда про цифру и не слышали, а сканер был чудом техники воркуг которого ходили всем институтом (я вот ходил... даже меньше чем 20 лет назад) - фото "лучше чем с цифромыльниц" никто не делал? Причем камерами, которым по нынешним временам красная цена 200 уе вместе с оптикой... И то много.
В нынешнее время фотография стала просто более массовым занятием, в том числе благодаря цифовым технологиям. А к качеству отпечатков, в том числе чисто техническому качеству, это отношения не имеет. Берем увеличитель... И зачем нам сканер вообще? Другое дело, что это дя настоящих джедаев в нашще время, а "средний человек" пойдет в минилаб или к сканеру. Но все равно не аксиома, а просто следствие неких граничных условий.
[quote:cbb707cb86="bc----"]
Вариант не сканировать вообще влечет за собой относительно скорую потерю кадров. Сколько времени у вас пролежит негатив без потери качества? Лет 5? Сколько раз вы его сможете отдать в минилаб для печати? Часто хватает раза 2, после чего негатив оказывается весь в царапинах.[/quote:cbb707cb86]
вот затем и нужен сканер за пару сотен баксов, чтобы отобрать те негативы (несколько штук с пленки как максимум), которые стоит "хранить вечно". И потом отсканировать их на качественной технике за небольшую совсем сумму. Елси мы уж суммы сравниваем. А больше он вообще-то ни зачем не нужен.
[quote:cbb707cb86="bc----"]
Ну и, разумеется, фотошоп. Я снимаю шляпу перед людьми, которые способны сразу же без фотошопа получить нужный кадр со всеми ньюансами, но позволю себе усомниться в том, что таких людей много. :)[/quote:cbb707cb86]
ну см. выше. Про 20 лет назад.
а какие в фотошопе можно добавить нюансы, кстати?
дополнительной информации он в кадр не положит...
а для всего остального давно придуманы соотвествующие приемы (проявки, печати, ретуши и так далее), которые фотошоп просто опять же делает более простыми и массовыми. Не более.
То есть, ничего принципиально нового цифровая обработка не дает, на самом-то деле. Просто делает процесс более доступным для "среднего пользователя".
Количество фотографий при этом увеличивается, а вот качество - в общем-то нет :-)
Давай сравним, сколько пользователей пленки печатает самостоятельно в цвете с использованием указанных тобой приемов печати и ретуши и сколько пользователей может сделать цветокоррекцию в фотошопе. И сколько стоит профессиональный фотоувеличитель и оборудование для коррекции и ретуши? Тут уже по-моему даже не о массовости речь идет, а об элементарной доступности.
По поводу провокационной реплики не совсем понял. Давай еще раз медленно. Ты считаешь, что кадр, снятый пленочной зеркалкой за 500$ на любительской пленке, проявленный бесплатно (и бесплатно при этом поцарапанный) минилабом и отпечатанный этим же минилабом в формате 10х15 с некими среднепотолочными настройками минилаба даст зримо лучшее качество, чем тот же кадр, сделанный на цифромыльнице за 600$?
По поводу провокационной реплики не совсем понял. Давай еще раз медленно. Ты считаешь, что кадр, снятый пленочной зеркалкой за 500$ на любительской пленке, проявленный бесплатно (и бесплатно при этом поцарапанный) минилабом и отпечатанный этим же минилабом в формате 10х15 с некими среднепотолочными настройками минилаба даст зримо лучшее качество, чем тот же кадр, сделанный на цифромыльнице за 600$?
[quote:cbbf1ff9da="bc----"]
3. В эксплуатации цифра дешевле пленки
4. В отличие от пленки цифра позволяет снимать много кадров, не думая о цене пленки, как ни крути, а это хорошо.[/quote:cbbf1ff9da]
Ну только с той поправки, разница в цене обычной и цифровой камеры, которую я на сегодня может и взял бы, составляет штуки полторы в предположении совместимости оптики. Пленка, проявка, печать "пленки подряд" и сканирование тех негативов. что этого достойны - ну баксов 5 на пленку в среднем. Ну пусть 6, с запасом. 250-300 пленок - это мне лет на 10, если не больше (при удвоении моих обычных темпов съемки). Сильно больше кадров от перехода на цифру я делать не стану, проверено. Уже не тот "стиль мышления".
Так что "дешевизна в экплуатации" дает слишком большой срок окупаемости.
И снимать много, не думаю о цене пленки - ну тоже не проблема :-) Тем более, что нужно это раз-два в год на какого-нибудь обезьяна.
3. В эксплуатации цифра дешевле пленки
4. В отличие от пленки цифра позволяет снимать много кадров, не думая о цене пленки, как ни крути, а это хорошо.[/quote:cbbf1ff9da]
Ну только с той поправки, разница в цене обычной и цифровой камеры, которую я на сегодня может и взял бы, составляет штуки полторы в предположении совместимости оптики. Пленка, проявка, печать "пленки подряд" и сканирование тех негативов. что этого достойны - ну баксов 5 на пленку в среднем. Ну пусть 6, с запасом. 250-300 пленок - это мне лет на 10, если не больше (при удвоении моих обычных темпов съемки). Сильно больше кадров от перехода на цифру я делать не стану, проверено. Уже не тот "стиль мышления".
Так что "дешевизна в экплуатации" дает слишком большой срок окупаемости.
И снимать много, не думаю о цене пленки - ну тоже не проблема :-) Тем более, что нужно это раз-два в год на какого-нибудь обезьяна.
Разговор слепого с глухим. В общем, думаю, ты все-таки понял, что я хотел сказать. Частных случаев, являющихся исключением из либого правила, я и сам могу привести сколько угодно. Ладно, давай еще раз медленно и печально, опуская все подробности.
1. Для штучного художественного фото лучше пленка. Еще лучше широкая пленка. Совсем заипись широкая пленка с L-оптикой. :)
2. Для массового и домашнего фото с печатью фото 10х15 или с просмотром на экране лучше цифра ценой от 500 до 1000$.
Такое резюме устроит?
1. Для штучного художественного фото лучше пленка. Еще лучше широкая пленка. Совсем заипись широкая пленка с L-оптикой. :)
2. Для массового и домашнего фото с печатью фото 10х15 или с просмотром на экране лучше цифра ценой от 500 до 1000$.
Такое резюме устроит?
[quote:21647cfcb1]У меня получились другие значения. На фотовебе приводилась Для дистанции 2м. получим 32 см. (147.61 мм. и 173,17 мм. перед и за объектом соответственно). Помоемому, ничего очень сильно мещающего понять, что такое ГРИП и с чем его едят нет.
[/quote:21647cfcb1]
К сожалению не очень понял применительно к чему Вы расчитывали, но если Вы имели цифровик. то наши цифры не очень разошлись, порядок тот же и сравните с тем что у меня получилось с зеркалкой.
Конечно насильно мил не будешь, но согласитесь есть разница откуда начинается нерезкость 4-6 см или 30-40 см.
[/quote:21647cfcb1]
К сожалению не очень понял применительно к чему Вы расчитывали, но если Вы имели цифровик. то наши цифры не очень разошлись, порядок тот же и сравните с тем что у меня получилось с зеркалкой.
Конечно насильно мил не будешь, но согласитесь есть разница откуда начинается нерезкость 4-6 см или 30-40 см.
[quote:1d99ece6b5="BlackKnight"][quote:1d99ece6b5]У меня получились другие значения. На фотовебе приводилась Для дистанции 2м. получим 32 см. (147.61 мм. и 173,17 мм. перед и за объектом соответственно). Помоемому, ничего очень сильно мещающего понять, что такое ГРИП и с чем его едят нет.
[/quote:1d99ece6b5]
К сожалению не очень понял применительно к чему Вы расчитывали, но если Вы имели цифровик. то наши цифры не очень разошлись, порядок тот же и сравните с тем что у меня получилось с зеркалкой.
Конечно насильно мил не будешь, но согласитесь есть разница откуда начинается нерезкость 4-6 см или 30-40 см.[/quote:1d99ece6b5]
Ага. Только сейчас я понял, что означают Ваши цифры :-) Извиняюсь, не разобрался сразу. Тогда да, наши цифры практически совпадают. Хорошо. Диапазон ГРИП для цифры составляет 30 - 100 см. (у меня получилось 167 на диафрагме 10, но не суть важно). То, что на зеркалке разница более наглядна я оспаривать не собираюсь, собственно в том числе и поэтому сменил компакт (условно говоря) на зеркалку, но для целей обучения такого диапазона вполне достаточно. Имхо, понятное дело.
[/quote:1d99ece6b5]
К сожалению не очень понял применительно к чему Вы расчитывали, но если Вы имели цифровик. то наши цифры не очень разошлись, порядок тот же и сравните с тем что у меня получилось с зеркалкой.
Конечно насильно мил не будешь, но согласитесь есть разница откуда начинается нерезкость 4-6 см или 30-40 см.[/quote:1d99ece6b5]
Ага. Только сейчас я понял, что означают Ваши цифры :-) Извиняюсь, не разобрался сразу. Тогда да, наши цифры практически совпадают. Хорошо. Диапазон ГРИП для цифры составляет 30 - 100 см. (у меня получилось 167 на диафрагме 10, но не суть важно). То, что на зеркалке разница более наглядна я оспаривать не собираюсь, собственно в том числе и поэтому сменил компакт (условно говоря) на зеркалку, но для целей обучения такого диапазона вполне достаточно. Имхо, понятное дело.
[quote:610bf733bf="bc----"] 2. Для массового и домашнего фото с печатью фото 10х15 или с просмотром на экране лучше цифра ценой от 500 до 1000$.
Такое резюме устроит?[/quote:610bf733bf]
Имхо. Для массового домашнего фото 10х15 вполне достаточно ЦФК и значительно дешевле (любого аппарата с 3, а то и 2 Мп хватит). А в указанном диапазоне цен можно рассматривать и печать 13х18 и А4 (для массового и домашнего фото). До 1000 у.е. это уже и большинство 5 мегапиксельников (включая и так сказать флагмана F717), точно позволяющих печатать А5, а учитывая условности массового и домашнего фото и А4. Что собственно мы сейчас и наблюдаем.
Такое резюме устроит?[/quote:610bf733bf]
Имхо. Для массового домашнего фото 10х15 вполне достаточно ЦФК и значительно дешевле (любого аппарата с 3, а то и 2 Мп хватит). А в указанном диапазоне цен можно рассматривать и печать 13х18 и А4 (для массового и домашнего фото). До 1000 у.е. это уже и большинство 5 мегапиксельников (включая и так сказать флагмана F717), точно позволяющих печатать А5, а учитывая условности массового и домашнего фото и А4. Что собственно мы сейчас и наблюдаем.
Кстати, занудствовать, так до конца. :) Что-то вдруг подумалось по поводу сравнения цен. Если уж начинаем претендовать на художественное фото, то давайте для начала вспомним о про-оптике. На фоне которой 8 килобаксов за Canon 1Ds будут выглядеть сущими копейками и даже сканирующий задник за 20-30 килобаксов в общем-то не выглядит очень дорого. :)
!!!
SergT ну по цифрам определились, ну а уж по идейным вопросам понятно каждому свое. :)
Ну а уж если занудствовать то на зеркалке можно посмотреть гдуину резкости визуально, а вот на цифровике этой категории на экранчике врядли что увидишь придется либо с тяпляпом носиться либо до дома терпеть! ;)
Ну а уж если занудствовать то на зеркалке можно посмотреть гдуину резкости визуально, а вот на цифровике этой категории на экранчике врядли что увидишь придется либо с тяпляпом носиться либо до дома терпеть! ;)
Re: !!!
[quote:c04aec248c="BlackKnight"]SergT ну по цифрам определились, ну а уж по идейным вопросам понятно каждому свое. :)
Ну а уж если занудствовать то на зеркалке можно посмотреть гдуину резкости визуально, а вот на цифровике этой категории на экранчике врядли что увидишь придется либо с тяпляпом носиться либо до дома терпеть! ;)[/quote:c04aec248c]
Ну если уж до конца занудствовать :-), то, имхо, полезность репетитра диафрагмы сильно преувеличена. На открытой - и так все понятно, а на закрытой не видно ничего. Темень кромешная в видоискателе, тут уж не до глубины резкости, хоть что-нибудь увидеть бы.
Ну а уж если занудствовать то на зеркалке можно посмотреть гдуину резкости визуально, а вот на цифровике этой категории на экранчике врядли что увидишь придется либо с тяпляпом носиться либо до дома терпеть! ;)[/quote:c04aec248c]
Ну если уж до конца занудствовать :-), то, имхо, полезность репетитра диафрагмы сильно преувеличена. На открытой - и так все понятно, а на закрытой не видно ничего. Темень кромешная в видоискателе, тут уж не до глубины резкости, хоть что-нибудь увидеть бы.
[quote:778f9f690b="bc----"]Давай сравним, сколько пользователей пленки печатает самостоятельно в цвете с использованием указанных тобой приемов печати и ретуши и сколько пользователей может сделать цветокоррекцию в фотошопе. И сколько стоит профессиональный фотоувеличитель и оборудование для коррекции и ретуши? Тут уже по-моему даже не о массовости речь идет, а об элементарной доступности.[/quote:778f9f690b]
Давай сначала отделим мухов от котлетов :-)
Мы говорим о любом среднестаистическом снимающем типа "японский турист", или о снимающем с чувством, с толком, с расстановкой и желающим получить максимум - и с точки зрения "удачности" самого кадра, и с точки зрения технического качества отпечатка?
В первом случае - речь о том, что лучше, вообще бессмысленна. Можно говорить толкьо о том, что удобней. И его обсуждать неинтересно :-)
Во втором - ну ограничения на доступность есть, но преодолеваемы. Не обязательно покупать свой увеличитель и организовывать в квартире фотолабораторию и проч. - можно воспользоваться сторонними услугами. Найти лабы, где не царапают при проявке (мне вот, скажем так, очень не сильно царапают), где печатать будут с учетом моих пожеланий и так далее... И насколько эти ограничения на доступность важнее возможности из любой кадра вытянуть максимум - вопрос в общем-то индивидуальный..
То есть, сводить разговор к "доступности" я бы не стал.
Это критерий для маркетинга, но не для индивидуального выбора (а мы, я надеюсь, о критериях индивидуального? что лучше вообще - это бессмысленно за пределами рынкования :-).
[quote:778f9f690b="bc----"]
По поводу провокационной реплики не совсем понял. Давай еще раз медленно. Ты считаешь, что кадр, снятый пленочной зеркалкой за 500$ на любительской пленке, проявленный бесплатно (и бесплатно при этом поцарапанный) минилабом и отпечатанный этим же минилабом в формате 10х15 с некими среднепотолочными настройками минилаба даст зримо лучшее качество, чем тот же кадр, сделанный на цифромыльнице за 600$?[/quote:778f9f690b]
Ну, зеркалку можно и подешевле.
Разница между профессиональной и любителеьской пленкой - минимальна (в смысле цены) и я смысла ее вспоминать вообще не понимаю...
Насчет минилаба - ну я уже все написал... У меня вот рядом с домом четрые приемных пункта, и в одном из них проявленная пленка возвращается в очень пристойном состоянии. Исключения редки. Я считаю - нормально...
Дальше - смотрим превью того, что на пленке (или просто печатем все подряд 10х15, затрат - чуть больше доллара) потом отбираем кадры достойные семейного альбомчика (эти почти по фиг чем снимать в первом приближении), а также истинно достойные - и вот их уже... проф.сканером, увеличителем, в избранной лабе, на цифру и так далее... И в итоге можем получить качество значительно выше цифры, ежели нам этого надо. С любого кадра из отснятых.
Мне этого аргумента более чем достаточно :-)
Другим - jedem das seine
Давай сначала отделим мухов от котлетов :-)
Мы говорим о любом среднестаистическом снимающем типа "японский турист", или о снимающем с чувством, с толком, с расстановкой и желающим получить максимум - и с точки зрения "удачности" самого кадра, и с точки зрения технического качества отпечатка?
В первом случае - речь о том, что лучше, вообще бессмысленна. Можно говорить толкьо о том, что удобней. И его обсуждать неинтересно :-)
Во втором - ну ограничения на доступность есть, но преодолеваемы. Не обязательно покупать свой увеличитель и организовывать в квартире фотолабораторию и проч. - можно воспользоваться сторонними услугами. Найти лабы, где не царапают при проявке (мне вот, скажем так, очень не сильно царапают), где печатать будут с учетом моих пожеланий и так далее... И насколько эти ограничения на доступность важнее возможности из любой кадра вытянуть максимум - вопрос в общем-то индивидуальный..
То есть, сводить разговор к "доступности" я бы не стал.
Это критерий для маркетинга, но не для индивидуального выбора (а мы, я надеюсь, о критериях индивидуального? что лучше вообще - это бессмысленно за пределами рынкования :-).
[quote:778f9f690b="bc----"]
По поводу провокационной реплики не совсем понял. Давай еще раз медленно. Ты считаешь, что кадр, снятый пленочной зеркалкой за 500$ на любительской пленке, проявленный бесплатно (и бесплатно при этом поцарапанный) минилабом и отпечатанный этим же минилабом в формате 10х15 с некими среднепотолочными настройками минилаба даст зримо лучшее качество, чем тот же кадр, сделанный на цифромыльнице за 600$?[/quote:778f9f690b]
Ну, зеркалку можно и подешевле.
Разница между профессиональной и любителеьской пленкой - минимальна (в смысле цены) и я смысла ее вспоминать вообще не понимаю...
Насчет минилаба - ну я уже все написал... У меня вот рядом с домом четрые приемных пункта, и в одном из них проявленная пленка возвращается в очень пристойном состоянии. Исключения редки. Я считаю - нормально...
Дальше - смотрим превью того, что на пленке (или просто печатем все подряд 10х15, затрат - чуть больше доллара) потом отбираем кадры достойные семейного альбомчика (эти почти по фиг чем снимать в первом приближении), а также истинно достойные - и вот их уже... проф.сканером, увеличителем, в избранной лабе, на цифру и так далее... И в итоге можем получить качество значительно выше цифры, ежели нам этого надо. С любого кадра из отснятых.
Мне этого аргумента более чем достаточно :-)
Другим - jedem das seine
[quote:7eb33f99d6="bc----"]Разговор слепого с глухим. В общем, думаю, ты все-таки понял, что я хотел сказать. Частных случаев, являющихся исключением из либого правила, я и сам могу привести сколько угодно. Ладно, давай еще раз медленно и печально, опуская все подробности.
1. Для штучного художественного фото лучше пленка. Еще лучше широкая пленка. Совсем заипись широкая пленка с L-оптикой. :)
2. Для массового и домашнего фото с печатью фото 10х15 или с просмотром на экране лучше цифра ценой от 500 до 1000$.
Такое резюме устроит?[/quote:7eb33f99d6]
Ну тогда действительно слепого с глухим :-)
я считаю, что для массового домашнего фото 10х15 лучше мыльница за 100 баксов, а на сэкономленные по сравнению с цифрой деньги лучше пива выпить :-)
ну или приобрести некоторое количество наворотов и рюшечек, нужность которых каждый решает сам... это за пределами рационального рассмотрения.
качество минилабов при этмо практически по фиг, грамотного владения фотошопом от "массового домашнего снмиальщика" тоже ожидать не приходится.
высокохудожественные задачи, с бюжетом на технику в многие тысячи уе - тоже вопрос отдельный... и вроде очевидный :-)
но по моему в рамках обсуждаемой темы это все соображения скорее умозрительные...
а на практике мы имеем (по крайней мере тут) как-то озадаченных фотографией как хобби людей, которые имеют разумные бюджеты (у каждого свои, но... разумные), и хотят не только все попало на 10х15 щелкать, но и большее получить - если получится.
То есть те самые "индивидуальные" случаи...
Про которые в маркетинговых терминах говорить бессмысленно.
Так что только трезво выяснять частные преимущества и недостатки того и другого. А выбор уж - каждому свой. А не "всем, кто делает так лучше цифра, а этак - пленка".
1. Для штучного художественного фото лучше пленка. Еще лучше широкая пленка. Совсем заипись широкая пленка с L-оптикой. :)
2. Для массового и домашнего фото с печатью фото 10х15 или с просмотром на экране лучше цифра ценой от 500 до 1000$.
Такое резюме устроит?[/quote:7eb33f99d6]
Ну тогда действительно слепого с глухим :-)
я считаю, что для массового домашнего фото 10х15 лучше мыльница за 100 баксов, а на сэкономленные по сравнению с цифрой деньги лучше пива выпить :-)
ну или приобрести некоторое количество наворотов и рюшечек, нужность которых каждый решает сам... это за пределами рационального рассмотрения.
качество минилабов при этмо практически по фиг, грамотного владения фотошопом от "массового домашнего снмиальщика" тоже ожидать не приходится.
высокохудожественные задачи, с бюжетом на технику в многие тысячи уе - тоже вопрос отдельный... и вроде очевидный :-)
но по моему в рамках обсуждаемой темы это все соображения скорее умозрительные...
а на практике мы имеем (по крайней мере тут) как-то озадаченных фотографией как хобби людей, которые имеют разумные бюджеты (у каждого свои, но... разумные), и хотят не только все попало на 10х15 щелкать, но и большее получить - если получится.
То есть те самые "индивидуальные" случаи...
Про которые в маркетинговых терминах говорить бессмысленно.
Так что только трезво выяснять частные преимущества и недостатки того и другого. А выбор уж - каждому свой. А не "всем, кто делает так лучше цифра, а этак - пленка".
