Цифра или пленка. Опять двадцать пять. Как дважды два.

Цитата:

от: ssj
Цитата:

от:eduard
Ну не будет ни когда цифромыльница стоить меньше $20.

А ВОТ И НЕПРАВДА! :) :)

Подробнее

Все гораздо хуже - эту камеру можно многоразово использовать. Цифровая камера за $11 :)

Цитата:

от: ssj
Вроде как технологии перегнать цифру в маленький слайд дёшево c хорошим качеством пока нет?
Слайд обходится ~10 руб. за кадр плёнка+проявка.

Есть, почему же. Полно устройств типа Polaroid ProPalette и подобных ( http://www.ctcsouth.com/products.htm ). По сути CRT монитор сопряженный с пленочной фотокамерой. Цена от $600.

ssj

>>Проблема - как это смотреть.

например, на CRT мониторе со стереоочками. Типа 1152x864x140Hz.

>>монитор? слайд и тут по качеству покруче будет.

Кому что ;)

>>Вроде как технологии перегнать цифру в маленький слайд дёшево c хорошим качеством пока нет?

Я знаю где делают за $9 за кадр, но это 3 мегапикс??? и в Калифорнии. Но сейчас ;)

http://www.calypsoinc.com/data/digital_film.html

http://www.spline.ru/DigitalVideo/DVCamcordersToday.htm
Точно такое же будущее ждёт цифровую фотографию

Цитата:

от:Alexander Ye
http://www.spline.ru/DigitalVideo/DVCamcordersToday.htm
Точно такое же будущее ждёт цифровую фотографию

Подробнее

Там в числе прочего написано -

======
Фирмы-производители прекрасно понимают, что они делают, поскольку в сегменте полу- и профессиональных видеокамер все остается как есть, на специалистов реклама мегапикселей в матрицах действовать будет только отрицательно, в отличие от любителей.
======

Примеры -

Canon XL-1S (вот у него и есть 1/3"), GL-2 (1/4", и он правда уже умеет 1488 x 1128 фотки ;) )

Тема была перемещена сюда из форума <a href="/forum/view_forum.php?f_id=5"><span class="itemName">Общие вопросы фотографии</span></a>

Цитата:

от:Saturn
Цитата:

от:Alexander Ye
http://www.spline.ru/DigitalVideo/DVCamcordersToday.htm
Точно такое же будущее ждёт цифровую фотографию

Подробнее

Там в числе прочего написано -

======
Фирмы-производители прекрасно понимают, что они делают, поскольку в сегменте полу- и профессиональных видеокамер все остается как есть, на специалистов реклама мегапикселей в матрицах действовать будет только отрицательно, в отличие от любителей.
======

Примеры -

Canon XL-1S (вот у него и есть 1/3&quot;), GL-2 (1/4&quot;, и он правда уже умеет 1488 x 1128 фотки ;) )

Подробнее

Вы похоже не до конца/невнимательно прочитали указанную статью. &quot;В числе прочего&quot; там делаются следующие выводы:
&quot; Камер стоимостью $1200-1700 с высоким качеством съемки и небольшими габаритами и весом больше не будет. О таких камерах как Panasonic MX300/MX350 и Sony TRV900 можно забыть навсегда - с точки зрения производителей это были ошибки, вполне допустимые только на начальном этапе развития технологии. Рынок consumer продукции будет &quot;развиваться&quot; увеличением количества &quot;бантиков&quot; и постепенно вплотную сблизится с мобильными телефонами. Рынок prosumer камер будет совершенствоваться в сторону HDTV, хорошей оптики, киногаммы и т.п. приятных и нужных вещей с соответствующими ценами, габаритами и весом.&quot;
...
&quot;Цифровые видеокамеры стали массовым товаром и производители рассчитывают не на несколько тысяч человек, активно интересующихся качеством картинки, возможностями ручных режимов и обсуждающих все это в различных конференциях в Интернете, а на массовую аудиторию, которой все эти тонкости, называя вещи своими именами, глубоко безразличны. Мы внимательно слушали вопросы, которые задавали люди стендистам на выставке - качества съемки они не касались в подавляющем большинстве случаев. Людям надо снимать своих детей, близких, поездки в отпуск и т.п. и в первую очередь им важно то, что снято, а не как.&quot;
...
&quot;Если вам качество далеко не безразлично, если вы руками можете настроить камеру без каких-либо проблем - то вы должны быть готовы за все эти преимущества заплатить и немало. Разработка и выпуск качественной камеры стоит больших денег, которые надо вернуть и не стоит ждать благотворительности от производителей&quot;
...
ПРИМЕР- камера Canon XL1s стоит 3,150 уе!
http://www.amd-photo.ru/prod_320.html
;)

И , наконец, крик души:
&quot;Производители продолжают увеличивать количество пикселей, применять уменьшенные матрицы, убирать возможности по работе в ручных режимах и т.п. Надеемся, что осуждение того издевательства над техническим прогрессом, которое нам устроили фирмы-производители, когда-нибудь дойдет и до их ушей. Наша цель проста - возможность купить видеокамеру с тем качеством съемки, которое будет достойно сегодняшних возможностей техники и технологий. Сейчас же нам по-прежнему предлагают покупать не технические, а маркетинговые решения.&quot;

Всё это крайне актуально и в сфере фотографии.
Я на 99,99 % уверен , что цифровая фотография пойдёт точно по такому же пути- с одной стороны фотомобильники, а с другой весьма недешёвые проф. решения, а вот в середине - увы и ах! .
Конечно не сразу , пока ещё есть &quot;ошибки, вполне допустимые только на начальном этапе развития технологии&quot; , но ведь ошибки можно и исправить

Цитата:

от:delx
В подавляющем большинстве продаваемых сейчас видеокамер изображение фиксируется на пленку в оцифрованном и уже пожатом виде. И делается это исключительно по той причине, что недорогих флешек 20GB пока не существует.

Подробнее

И именно по этой причине говорить о том, что цифра заменит плёнку, на мой взгляд, просто глупо

Цитата:

от: eduard
Я сегодня прочел шикарную статью http://www.ixbt.com/digimage/razumfoto.shtml и еще раз удостоверился, что с цифромыльницами связываться пока рановато.

Так всё, ведь, зависит от задачи и требований к результату. И вполне могут найтись случаи, когда и недорогая &quot;цифромыльница&quot; может оказаться гораздо удобнее и выгоднее дорогой DSLR-ки или даже больее дешёвой SLR-ки благодаря компактности, практически нулевой стоимости снимка и вполне достаточном (для конкретного случая) его качестве

А по поводу самой статьи... ещё раз хочу сказать о том, что я не согласен с утверждением, что только RAW может передать весь диапазон. И доказательством считаю, что облака видны и на JPG-картинке в той части, где написано RAW. А 16-битный TIFF в принципе не должен содержать меньше информации, чем 12-битный RAW. И причина более &quot;плохого&quot; качества может быть только в алгоритме &quot;расшифровки&quot; RAW

товарищи поймите ЖЕ НАКОНЕЦ !!!!
хоть никон хоть олимпус хоть кэнон,
цифра это не пленка
ПЕЧАТАЙТЕ ФОТО И ВСЕ ПОЙМЕТЕ!!!!
НЕЧЕГО СМОТРЕТЬ НА МОНИТОРЫ!!!

Цитата:

от: Баха
товарищи поймите ЖЕ НАКОНЕЦ !!!!
хоть никон хоть олимпус хоть кэнон,
цифра это не пленка
ПЕЧАТАЙТЕ ФОТО И ВСЕ ПОЙМЕТЕ!!!!
НЕЧЕГО СМОТРЕТЬ НА МОНИТОРЫ!!!

Печатаем, поняли, точно не пленка, гораздо лучше :) :) :)

Цитата:

от: ssj

Действительно настоящая фотография это только RAW. Точно также как и настоящее сканирование плёнки это только RAW.

Тут надо дать точное (что, IMHO, не возможно) определение что значит настоящая фотография.
Цитата:

от:ssj
Да, физически информации там меньше чем 12 бит на пиксель, где-то ближе к 8 бит, но визуально опознаваемый jpg не является методом, сохраняющим её хорошо.
TIFF-8 тем более вообще имеет больший объём и меньшее качество.

Подробнее

Высказывание про jpg -- это для меня естественно. А вот почему TIFF-8 имеет ещё меньшее качество (чем JPEG?) мне не понятно.
Цитата:

от:ssj

Алгоритмы интерполяции RAW действительно не лучшие, и не столько интерполяции сколько пост-обработки и доведения до &quot;попсового стандарта&quot; по резкости, цветастости и контрасту.
Постому что сделать это прилично полностью автоматически просто практически невозможно.
Опять же, для каких-то применений и это сойдёт. Но не надо говорить что это _весь_ диапазон.
_весь_ не может быть передан хотя бы из-за недостаточности бит на пиксель.

Подробнее

В этом я не сомневаюсь. Правда, по поводу алгоритмов я бы сказал не интерполяции, а интерпретации.
Цитата:

от:ssj

Насчёт 16-битного TIFF и 12-битного RAW - потеря всё-таки есть. Если интересно- гляньте вот этот пример к примеру. http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=441504

Подробнее

IMHO, в потерях может быть &quot;виноват&quot; только конкретный алгоритм конвертации, а не формат TIFF.
Цитата:

от:ssj

Ещё если конкретно про ДД говорить, то вот такой эксперимент:
снимите что-нибудь при лампах накаливания, чтобы заняло весь динамический диапазон.
Возьмите чистый RAW и возьмите 16-бит TIFF сделанный с балансом белого Tungsten.
Смотрим синий канал.... И УДИВЛЯЕМСЯ!!!!!! (c) :))))))
Вместо RAW на худой конец сойдёт TIFF сделанный на Daylight.

Подробнее

А почему именно Tungsten? Или TIFF, сделанный на Daylight? И откуда сделанный?
IMHO, спор о том, что лучше -- RAW или что-то стандартное, напоминает спор, что лучше: говядина или шашлык (шницель, отбивная,...).
Цитата:

от: ssj

Цитата:

от: eduard
и еще раз удостоверился, что с цифромыльницами связываться пока рановато.

:) Гы! через год-другой с ними связываться будет уже поздно!:) качество будет только падать! :))) :)))

Ну, я так не думаю. Что поздно будет связываться. Ведь, как я уже писал, всё зависит от задачи. &quot;цифромыльницу&quot; легко почти всё время носить в кармане, в то время, как для больее &quot;серьёзного&quot; аппарата нужна специальная сумка, которую всегда с собой не поносишь. Поэтому, для того, чтобы получить интересный кадр сюжета, который может возникнуть неожиданно, цифромыльница может оказаться гораздо удобнее.

Цитата:

от: ssj
Цитата:

от:MiK13
IMHO, спор о том, что лучше -- RAW или что-то стандартное...

Дело в возможностях. Если вы доверяете часть преобразований автомату, вы что-то теряете.
много или не так много - зависит от ситуации. RAW гарантирует, что вы возьмёте столько сколько даёт техника.
Например, в некоторых ситуациях важна строгая линейность. Например когда вы сшиваете несколько кадров с разной выдержкой.

Подробнее

С этим я полностью согласен.
А с чем не согласен, можно даже сказать, что меня &quot;возмущает&quot;, когда говорят, что что-то одно лучше, чем что-то другое и при этом не говорят в чём именно В результате у кого-то, кто подразумевавет что-то другое, возникает впечатление, что ему говорят явную чушь. И он начинает утверждать обратное, часто даже не попробовав понять, о чём ему говорили.
Вопрос о том, что лучше RAW, TIFF или JPEG сам по себе лишён смысла, если не указывать для чего. Если спорить о том, в каком виде лучше сохранять снятое изображение на флешке с целью получения возможности извелечь из сделанного снимка максимум возможного, то тут для меня ответ один -- только RAW. А вот если надо сделать очень много снимков, при этом &quot;качество&quot; не стоит на первом месте, то тут JPEG может оказаться и лучше -- из-за компактности. Про TIFF я (пока) считаю, что в фотоаппаратах это -- вообще бессмысленная вещь. Также, как и панорамный формат в плёночных фотоаппаратах (в отличие от QD, которая может быть и полезной)

P.S. Вообще-то заголовок данной темы: &quot;Цифра или пленка. Опять двадцать пять. Как дважды два.&quot;. В связи с этим пусть кто-нибудь найдёт в каких-нибудь словарях русского языка (у меня сейчас их просто нет под рукой) определения понятий плёнка и цифра