Написано с целью помочь выбрать между ..... По мотивам 14-ти страничного флэйма
http://club.foto.ru/phpbb2/viewtopic.php?t=45934
Вытеснит ли "цифра" аналоговую фотографию, или эти.....
Все споры прошу выносить в тот флэйм, а здесь писать и дополнять конструктивно и по-существу. Итак...
Цифра или Аналог? Руководство для "чайников"
Цифра или пленка?
Итак, подведем неутешительные итоги спора "цифра" vs "пленка". Проведем объективный анализ плюсов и минусов той или иной технологии. Предположим, что оптические свойства объективов и цветопередача, или цветовой охват "цифры" и "пленки" одинаковы, а условия проявки и печати примерно одинаковы.
Оперативность съемки.
Для начала определимся с возможностями случаями применения того и другого. Механическая техника позволяет работать, практически в любых условиях. В походных условиях, или приближенных к ним, такой технике нет равных ни среди цифровой, ни среди любительских "зеркалок", требующих каких-бы то ни было элементов питания. С другой стороны, репортерскую съемку лучше вести цифровой техникой, передавая отснятый материал в "центр" по всем возможным каналам связи, практически, не сходя с места проведения съемки. Съемка "механикой" на пленку возможна, практически в любых погодных условиях, в то время, когда большинство "цифры", точно не знаю по каким причинам, работает в диапазоне от 0 градусов. К минусам "механики" можно отнести минимальный набор пользовательских функций, и, как следствие, сравнительно низкую оперативность съемки. У "цифры", пожалуй самая высокая оперативность и с этим никак не поспоришь. Среднестатистическая "зеркалка", от так называемой "Большой пятерки" сочетает в себе набор пользовательских функций и имеет среднюю оперативность съемки. Если есть необходимость цифровой обработки или публикации пленочных изображений в Сети, то к стоимости пленочной камеры необходимо прибавить стоимость сканера, выбор которого является отдельной задачей, которую мы здесь затрагивать не будем.
Качество
Здесь мы долго не задержимся. Скажу только, что есть несколько мнений...
Если Вы привыкли снимать для семейного архива 10х15, то вам хватит и более-менее приличной "мыльницы", не важно даже, будет она цифровой или пленочной. Если думаете о съемках с последующим увеличением, то нужно сравнивать не абстрактные сканы радиальных мир с пленок и данные с "цифры", а конечный результат на бумаге, сопоставляя одинаковые форматы, если конечно целью является именно печать на бумаге. Если Вы хотите точно передать текстуру объекта, то стоит задуматься о среднем формате, а если надо обменяться фотографиями с вечеринки по сети, то подойдет обычная 3 Мп "цифро-мыльница".
Возможности и дискретность.
Ведется много споров о том, что лучше: "зерно" на пленке или появление шумов на цифре. И то и другое плохо. Для начала, попытаемся получить некий эквивалент количества полезных пикселей с пленки, так как с "цифрой" все более-менее ясно. Разрешающая способность современных пленок составляет 120 лин./мм на контрастном изображении или около 60 на неконтрастном. Есть мнение, что фотографическая линия равна 3-м пикселям. Тогда для наглядности, скажем, что разрешение пленки равно 9144 /4574 (контраст/неконтраст) dpi. Cогласно теореме Котельникова
[i:b0280849e2]Теорема Котельникова определяет, что для адекватного представления непрерывной по времени функции при помощи дискретной частота дискретизации должна быть, по крайней мере, в два раза больше, чем самая высокочастотная гармоническая составляющая непрерывного сигнала. Это определяет верхний частотный предел диапазона, в котором адекватно работают дискретные методы обработки сигналов (фильтрация, преобразование Фурье и др). [/i:b0280849e2]
для полноценной оцифровки, потребуется, по крайней мере, сканер с разрешением около 18288/9144 dpi, и это еще не предел, т.е. нельзя утверждать, что даже при сканировании с большим разрешением информация будет лишней. Таким образом, для кадра 24х36 мм получаем при оцифровке изображение 17280х25290 пикселей (447Мп) для оцифровки контрастных сюжетов, или 8640х12960 для неконтрастных. (112 Мп). Цифры, конечно фантастические, сам удивляюсь, но вспомните, сколько влезало информации на первые жесткие диски, и сколько на ленту. В любом случае, можете сами все проверить. Так же можно рассчитать значения для пленок среднего формата, но предоставлю Вам возможность сделать это факультативно.
На самом деле, не следует забывать, что многое зависит от разрешающей способности сканера. Это своеобразная лотерея. Некоторые утверждают, что сканер реально способен максимум только на 90-120 точек на мм. Исходя из этих оценок - более трезвые результаты при оцифровке изображения - 5760х8640 пикселей (49Мп) для оцифровки контрастных сюжетов, или 2880х4320 для неконтрастных. (12 Мп)
Увеличение и печать.
Здесь все просто. Будем считать, что для печати необходимо разрешение 10 точек./мм. Тогда получается, что с кадра 24х36 можно распечатать контрастный сюжет размером 576х864 мм или неконтрастный 288х432. То есть, в среднем, 290х435 мм (формат близкий к А3). С шести-мегапиксельной камеры с полноцветной, (это слово можно было бы выделить и подчеркнуть) матрицей -176х260 мм, тоже что-то порядка А4. Остается только один вопрос: "А будете ли вы печатать больше, чем 15х20?"
Цена и качество.
При прочих равных, цена цифровой техники пока выше в 2.5-5 и более раз. С этим не поспоришь. В первую очередь, это связано с необходимостью больших инвестиций в развитие направления "цифровых зеркалок", первые зеркалки, кстати, тоже сначала были дорогими. Думаю, что в дальнейшем цена будет падать, причем сушественно. В "цифро-мыльницах", находящихся в одной ценовой категории с хорошей аналоговой "зеркалкой", лично мне пока не нравится ни цена, ни качество.
Развитие
Совершенству нет предела. Это ясно. Другое дело темпы. Пленочная технология за сто с лишним лет приблизилась к некоторому верхнему пределу, и процесс развития ее не так заметен в последнее время. "Цифра" же, кажется, развивается семимильными шагами, но когда-то и она достигнет своего предела. К тому же темпы развития, средств обработки и хранения информации пока отстают. Когда-то решится и эти проблемы, и мониторы с разрешением 1600х1200, и фотошоп, загружающий картинку за десятки секунд, тогда будут казаться нам архаичными.
Консерватизм
Думаю, что если этот текст получит распространение, то скорее всего в сетях глобальной паутины. Поэтому скажу, что существует параллельный мир, где фотографы ничего не знают ни о компьютерах, ни о глобальных сетях. Зато они прекрасно знают, что такое Роллей, Мамия 6 (7), Хассельблад и т.д. Они просто фотографируют.
Выводы
Сделать выбор непросто. Пять лет назад я однозначно выбрал зеркалку. Что будет через пять лет - никто не знает. Что выбрать сейчас? Пожалуй я не отвечу на этот вопрос. Если бы были распространены и доступны "цифровые задники", тогда может быть этот вопрос и не задавался. Нужно выбирать систему и аппарат по своим потребностям и задачам, если Ваши запросы велики и Вам кажется, что пленка или цифра не полностью Вас удовлетворяют, а в средствах вы не ограничены - берите оба. В настоящее время некорректно ставить вопрос "или-или". Все-таки пока это два разных направления, которые скорее всего не исключают, а дополняют друг друга. В общем, выводы делайте для себя сами, тщательно взвесив все достоинства и недостатки, и выбрав что для вас важнее.
С целью возможного опубликования потом всего этого в клубе,если админ-модератор сочтет это возможным или необходимым, (тема-то, похоже здесь вечная ;) ) прошу коллективно предагать изменения в тексте, но только так, чтобы все было объективно.
Если у администрации Клуба возникнет желание оформить это дело в виде статьи, то как грица милости просим. Безвозмездно, то есть даром.
Тема закрыта
Цифра или Аналог? (Даешь руководство "Для "чайнико
Всего 499 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Цифра или Аналог? (Даешь руководство "Для "чайнико
Все совсем не так!
Я имею в виду, что все споры пленка-цифра изначально начинаются не в том ключе. Сами по себе и пленка и кремниевая пластинка матрицы не значат ровным счетом ничего. Поясню.
Оставив в стороне вопрос о деньгах (временно), давайте зададимся себе вопросом, а как мы выбираем себе ЛЮБУЮ вещь? Чтобы решать определенную задачу. Если мне нужно ездить по проселкам, я куплю себе внедорожник, а не низкосидящую легкуовушку за те же деньги или даже дешевле.
Так же и с фотиками. Если главная моя задача - семейный альбом или (не дай бог) судебно-медицинское фото потерпевших, мне не нужна широкая пленка. Цифра - (для меня!) проще и удобнее.
Если меня подопрет желание выставить свои работы (!!!) на всеобщее обозрение в Манеже (!!!) - я задумаюсь о пленке.
Давайте же исходить из того, что под каждую задачу нужен свой инструмент. Универсальные инструменты, конечно бывают, но... профессионали ими не пользуются!
Пока есть задачи, которые пленка решает лучше цифры - она будет жить и процветать. Вопрос в том, Когда и (и если) цифра сможет решать эти же задачи лучше, дешевле и быстрее. Вот и все.
Оставив в стороне вопрос о деньгах (временно), давайте зададимся себе вопросом, а как мы выбираем себе ЛЮБУЮ вещь? Чтобы решать определенную задачу. Если мне нужно ездить по проселкам, я куплю себе внедорожник, а не низкосидящую легкуовушку за те же деньги или даже дешевле.
Так же и с фотиками. Если главная моя задача - семейный альбом или (не дай бог) судебно-медицинское фото потерпевших, мне не нужна широкая пленка. Цифра - (для меня!) проще и удобнее.
Если меня подопрет желание выставить свои работы (!!!) на всеобщее обозрение в Манеже (!!!) - я задумаюсь о пленке.
Давайте же исходить из того, что под каждую задачу нужен свой инструмент. Универсальные инструменты, конечно бывают, но... профессионали ими не пользуются!
Пока есть задачи, которые пленка решает лучше цифры - она будет жить и процветать. Вопрос в том, Когда и (и если) цифра сможет решать эти же задачи лучше, дешевле и быстрее. Вот и все.
Re: Все совсем не так!
Спасибо, конечно, но хотелось бы получать ответы в таком ключе: "предлагаю раздел Выводы дополнить фразой: "Выбор камеры необходимо делать исходя из задач ...... и т.д."
Данный топик был открыт не с целью споров типа:
-А у тебя пыль на негативах
-А у тебя зато вся матрица в "дырках".
Хотелось бы коллективно сделать пособие по выбору между цифрой и аналогом из серии для чайников.
Данный топик был открыт не с целью споров типа:
-А у тебя пыль на негативах
-А у тебя зато вся матрица в "дырках".
Хотелось бы коллективно сделать пособие по выбору между цифрой и аналогом из серии для чайников.
[i:63c2136b0d]Разрешающая способность современных пленок составляет 120 лин./мм на контрастном изображении или около 60 на неконтрастном. Для наглядности, скажем, 3048 /1524 dpi. [/i:63c2136b0d]
На самом деле, речь идёт о [b:63c2136b0d]парах [/b:63c2136b0d]линий на мм.
[i:63c2136b0d]Ведется много споров о том, что лучше: "зерно" на пленке или появление шумов при интерполяции на цифре. И то и другое плохо. [/i:63c2136b0d]
При чувствительности 100-200, шумов (которые можно различить на отпечатках) у современных DSLR c полуформатной матрицей НЕТ. Причина возникновения шумов кроется не в цветовой интерполяции.
На самом деле, речь идёт о [b:63c2136b0d]парах [/b:63c2136b0d]линий на мм.
[i:63c2136b0d]Ведется много споров о том, что лучше: "зерно" на пленке или появление шумов при интерполяции на цифре. И то и другое плохо. [/i:63c2136b0d]
При чувствительности 100-200, шумов (которые можно различить на отпечатках) у современных DSLR c полуформатной матрицей НЕТ. Причина возникновения шумов кроется не в цветовой интерполяции.
Хочу высказать некоторые свои мысли по поводу сравнения плёночных аппаратов и тех, которые называют "цифровыми".
Во-первых хочу сказать, что, на мой взгляд, вопрос, вынесенный в заголовок некорректный. Я об этом уже писал, что его можно понимать как цифра (т.е. дискретность) -- это плёнка (об этом писал Teddy Bear), а аналог -- кремнивая матрица. Но это так, к слову.
Что касается сравнения плёночных и "цифровых" аппаратов, и, как [quote:76437a2740="Старина Мюллер"]хотелось бы получать ответы в таком ключе: "предлагаю раздел Выводы дополнить фразой: "Выбор камеры необходимо делать исходя из задач ...... и т.д."[/quote:76437a2740] Поэтому выскажу своё мнение:
Существует очень большое число людей, которые, хоть иногда, делают снимки. У разных людей совершенно разные требования к качеству снимков. Как кто-то уже писал, многие печатают фотографии в ближайшем гастрономе и в восторге от снимков, от которых вас бы стошнило. Так почему бы не удовлетворять запросы этих людей продажей компактных камер по цене в несколько десятков у.е.? И думаю, что для таких людей "цифромыльница" за 1-2 сотни будет вполне хорошим решением. Но плёнка имеет то достоинство, что после проявки можно на неё посмотреть и выбрать кадры, которые хотелось бы напечатать, а которые вообще печатать нет смысла. Конечно, опытные владельцы D-камер не видят в этом проблемы -- можно выбор сделать на компе. Но для этого нужно не только иметь этот самый компьютер, но и достаточно хорошо уметь им пользоваться. А этим владеют далеко не все. При этом многие из тех, кто этим владеет хорошо, просто не понимают, какие могут быть проблемы при копировании файлов с одного носителя на другой. Хотя, скорее всего, они не понимаю, того, что тот, кто не может это сделать, не понимает что такой файл (вероятно, по этой причине мелкомягкие решили перейти от понятия "файл" к понятию "документ").
Поэтому надо повышать компьютерную грамотность! :)
По поводу теоремы Котельникова, по которой [i:76437a2740]частота дискретизации должна быть, [b:76437a2740]по крайней мере[/b:76437a2740], в два раза больше[/i:76437a2740] Вот в этом "[b:76437a2740]по крайней мере[/b:76437a2740]" и могут быть (в некоторых случаях) проблемы. Т.е. если сэмплы будут попадать на максимумы и минимумы максимальной частоты, то она будут передана точно. Но при сдвиге фазы на 90° сигнал полностью пропадёт. А если частоты немного не совпадают, то будут "биения", проявляющиемя в виде муара. Поэтому теоретически плёнка должна давать более высокое качество изображения чем матрица. Но если печатать в основном фотографии небольшого формата, то это "преимущество" плёнки использоваться не будет.
"Цифровые" аппараты имеют ещё одно (на мой взгляд) большое достоинство. Во многие плёночные аппараты встраивается функция "панорамной" съёмки. IMHO, эта функция более бесполезная, чем впечатывание даты/времени в кадр -- кадрирование ведь можно и при печати сделать. А вот в цифровых аппаратах это должно давать уменьшение размера кадра и, соответвенно, увеличение числа снимков, которые могут поместить в карте памяти. Кроме того, часто "цифровые" аппараты имеют многие дополнительные функции -- запись голосовых комментариев, возможность съемки кратких видеосужетов. А возможность изменения размера снимков позволяет выбирать: мало очень качественных снимков, или много снимков среднего качества (или их комбинация).
И вообше, регистрация изображения с помощью матрицы с непосредственным занесением в "архив" имеет много преимуществ перед регистрацие изобрадения с помощью плёнки, которую ещё нужно будет проявлять, сканировать и т.п. И если бы я мог свободно распоряжаться килобаксами, то я бы не задумаваясь купил бы какую-нибудь, не слишком дорогую DSLR камеру. Но, к сожалению, у меня такой возможности нет и поэтому я пока буду стремиться купить либо MZ-6 либо *ist (если смогу найти полторы сотни). Либо вообще буду продолжать снимать своими MZ-M и Samsung. Тем более, что я снимаю не несколько сотен плёнок в год, а врядли больше 20.
Во-первых хочу сказать, что, на мой взгляд, вопрос, вынесенный в заголовок некорректный. Я об этом уже писал, что его можно понимать как цифра (т.е. дискретность) -- это плёнка (об этом писал Teddy Bear), а аналог -- кремнивая матрица. Но это так, к слову.
Что касается сравнения плёночных и "цифровых" аппаратов, и, как [quote:76437a2740="Старина Мюллер"]хотелось бы получать ответы в таком ключе: "предлагаю раздел Выводы дополнить фразой: "Выбор камеры необходимо делать исходя из задач ...... и т.д."[/quote:76437a2740] Поэтому выскажу своё мнение:
Существует очень большое число людей, которые, хоть иногда, делают снимки. У разных людей совершенно разные требования к качеству снимков. Как кто-то уже писал, многие печатают фотографии в ближайшем гастрономе и в восторге от снимков, от которых вас бы стошнило. Так почему бы не удовлетворять запросы этих людей продажей компактных камер по цене в несколько десятков у.е.? И думаю, что для таких людей "цифромыльница" за 1-2 сотни будет вполне хорошим решением. Но плёнка имеет то достоинство, что после проявки можно на неё посмотреть и выбрать кадры, которые хотелось бы напечатать, а которые вообще печатать нет смысла. Конечно, опытные владельцы D-камер не видят в этом проблемы -- можно выбор сделать на компе. Но для этого нужно не только иметь этот самый компьютер, но и достаточно хорошо уметь им пользоваться. А этим владеют далеко не все. При этом многие из тех, кто этим владеет хорошо, просто не понимают, какие могут быть проблемы при копировании файлов с одного носителя на другой. Хотя, скорее всего, они не понимаю, того, что тот, кто не может это сделать, не понимает что такой файл (вероятно, по этой причине мелкомягкие решили перейти от понятия "файл" к понятию "документ").
Поэтому надо повышать компьютерную грамотность! :)
По поводу теоремы Котельникова, по которой [i:76437a2740]частота дискретизации должна быть, [b:76437a2740]по крайней мере[/b:76437a2740], в два раза больше[/i:76437a2740] Вот в этом "[b:76437a2740]по крайней мере[/b:76437a2740]" и могут быть (в некоторых случаях) проблемы. Т.е. если сэмплы будут попадать на максимумы и минимумы максимальной частоты, то она будут передана точно. Но при сдвиге фазы на 90° сигнал полностью пропадёт. А если частоты немного не совпадают, то будут "биения", проявляющиемя в виде муара. Поэтому теоретически плёнка должна давать более высокое качество изображения чем матрица. Но если печатать в основном фотографии небольшого формата, то это "преимущество" плёнки использоваться не будет.
"Цифровые" аппараты имеют ещё одно (на мой взгляд) большое достоинство. Во многие плёночные аппараты встраивается функция "панорамной" съёмки. IMHO, эта функция более бесполезная, чем впечатывание даты/времени в кадр -- кадрирование ведь можно и при печати сделать. А вот в цифровых аппаратах это должно давать уменьшение размера кадра и, соответвенно, увеличение числа снимков, которые могут поместить в карте памяти. Кроме того, часто "цифровые" аппараты имеют многие дополнительные функции -- запись голосовых комментариев, возможность съемки кратких видеосужетов. А возможность изменения размера снимков позволяет выбирать: мало очень качественных снимков, или много снимков среднего качества (или их комбинация).
И вообше, регистрация изображения с помощью матрицы с непосредственным занесением в "архив" имеет много преимуществ перед регистрацие изобрадения с помощью плёнки, которую ещё нужно будет проявлять, сканировать и т.п. И если бы я мог свободно распоряжаться килобаксами, то я бы не задумаваясь купил бы какую-нибудь, не слишком дорогую DSLR камеру. Но, к сожалению, у меня такой возможности нет и поэтому я пока буду стремиться купить либо MZ-6 либо *ist (если смогу найти полторы сотни). Либо вообще буду продолжать снимать своими MZ-M и Samsung. Тем более, что я снимаю не несколько сотен плёнок в год, а врядли больше 20.
*********** продолжаем глючить вместе с нескучным сервером ***********
Затея у Вас хорошая, но что-то заставляет меня предположить, что безуспешная. Даже попытка выделения цифры в отдельный класс мне представляется изначально неверной.
Но Вы, похоже, и не ставите целью "разложить все по полочкам", чтобы "чайнику" (ИМХО, нехорошее слово - что применительно к себе, что к другим) оставалось лишь внимательно прочитать и, ответив про себя на некие вопросы, сделать безошибочный выбор.
Рассматриваемый срез, по-моему, должен относиться к формату, как таковому, с одной стороны, и некоей совокупности эстетических и психологических особенностей - с другой. Задача представляется неподъемной!
При этом я еще оставляю в стороне такие вопросы, как инфраструктура, стоимость владения и т.п.
Но вот что мне представляется первостепенно важным:
1. Развенчание мифа "о цифре". Вы обращали внимание на некое суеверие, распространенное в среде как "чайников", так и нормальных любителей? Речь идет о некотором изначальном преклонении перед цифрой. По принципу: "Чего не понимаю, того боюсь. Чего боюсь, то уважаю." Есть и другие крайности цифромифа ("у меня не мыльница, у меня цифровой Кэнон!" ;) ). В любом случае, все предрассудки - от незнания.
2. И наоборот, предубеждение против цифры также зачастую носит иррациональный характер.
Впрочем, желаю Вам успеха в этом деле!
Но Вы, похоже, и не ставите целью "разложить все по полочкам", чтобы "чайнику" (ИМХО, нехорошее слово - что применительно к себе, что к другим) оставалось лишь внимательно прочитать и, ответив про себя на некие вопросы, сделать безошибочный выбор.
Рассматриваемый срез, по-моему, должен относиться к формату, как таковому, с одной стороны, и некоей совокупности эстетических и психологических особенностей - с другой. Задача представляется неподъемной!
При этом я еще оставляю в стороне такие вопросы, как инфраструктура, стоимость владения и т.п.
Но вот что мне представляется первостепенно важным:
1. Развенчание мифа "о цифре". Вы обращали внимание на некое суеверие, распространенное в среде как "чайников", так и нормальных любителей? Речь идет о некотором изначальном преклонении перед цифрой. По принципу: "Чего не понимаю, того боюсь. Чего боюсь, то уважаю." Есть и другие крайности цифромифа ("у меня не мыльница, у меня цифровой Кэнон!" ;) ). В любом случае, все предрассудки - от незнания.
2. И наоборот, предубеждение против цифры также зачастую носит иррациональный характер.
Впрочем, желаю Вам успеха в этом деле!
[b:5851be96af]Mik13[/b:5851be96af]
[i:5851be96af]Но плёнка имеет то достоинство, что после проявки можно на неё посмотреть и выбрать кадры, которые хотелось бы напечатать, а которые вообще печатать нет смысла. [/i:5851be96af]
:?: :?:
Не представляю, что можно разглядеть на кадре негативной плёнки... Зато по монитору самой дешёвой цифромыльницы её владелец (учтите его критерии) всегда сможет легко выбрать, что печатать, а что просто стереть.
[i:5851be96af]Но при сдвиге фазы на 90° сигнал полностью пропадёт.[/i:5851be96af]
Вот чтоб этого не произошло и требуется, по крайней мере, двухкратное увеличение частоты по сравнению с исходным сигналом.
[i:5851be96af]Но плёнка имеет то достоинство, что после проявки можно на неё посмотреть и выбрать кадры, которые хотелось бы напечатать, а которые вообще печатать нет смысла. [/i:5851be96af]
:?: :?:
Не представляю, что можно разглядеть на кадре негативной плёнки... Зато по монитору самой дешёвой цифромыльницы её владелец (учтите его критерии) всегда сможет легко выбрать, что печатать, а что просто стереть.
[i:5851be96af]Но при сдвиге фазы на 90° сигнал полностью пропадёт.[/i:5851be96af]
Вот чтоб этого не произошло и требуется, по крайней мере, двухкратное увеличение частоты по сравнению с исходным сигналом.
Re: Цифра или Аналог? (Даешь руководство "Для "чай
Это все здорово...
Но несколько не в том ключе :-)
То есть само по себе это очень полезно и можно что-то в этом духе выложить.
Но обычно критерий выбора лежит в несколько иной плоскости.
Постановка вопроса: "хочу снимать!"
Привходящая информация: "Цифра это модно, круто, во всех глянцевых журналах пишут что за ней будущее".
В общем не разумный предмет потребления, а "дорогая игрушка". Как еще говорят - "гаджет". И основной ее смысл - тешить эго владельца :-)
Недаром регулярно возникают вопросы:
"что купить - Power Shot S40 или EOS 33?"
потому как они "в одном ценовом диапазоне".
Вопрос "Power Shot S40 или Prima Super Zoom" почему-то задают редко - хотя функционально он гораздо адекватней :-)
Ну а кто сознательно выбирает камеру, зная зачем она ему нужна - тот дурацких вопросов не задает :-)
И если выбирает цифромыльницу за 500, вместо пленочной мыльницы за 150 или вместо зеркалки за 500, то может более-менее внятно объяснить почему сделал такой выбор... Не всегда бесспорно с точки зрения стороннего наблюдателя :-), но для себя - может. Можно, конечно, сделать FAQ именно для таких пользователей, но им он нужен во вторую очередь :-)
По крайней мере мои наблюдения примерно таковы
Но несколько не в том ключе :-)
То есть само по себе это очень полезно и можно что-то в этом духе выложить.
Но обычно критерий выбора лежит в несколько иной плоскости.
Постановка вопроса: "хочу снимать!"
Привходящая информация: "Цифра это модно, круто, во всех глянцевых журналах пишут что за ней будущее".
В общем не разумный предмет потребления, а "дорогая игрушка". Как еще говорят - "гаджет". И основной ее смысл - тешить эго владельца :-)
Недаром регулярно возникают вопросы:
"что купить - Power Shot S40 или EOS 33?"
потому как они "в одном ценовом диапазоне".
Вопрос "Power Shot S40 или Prima Super Zoom" почему-то задают редко - хотя функционально он гораздо адекватней :-)
Ну а кто сознательно выбирает камеру, зная зачем она ему нужна - тот дурацких вопросов не задает :-)
И если выбирает цифромыльницу за 500, вместо пленочной мыльницы за 150 или вместо зеркалки за 500, то может более-менее внятно объяснить почему сделал такой выбор... Не всегда бесспорно с точки зрения стороннего наблюдателя :-), но для себя - может. Можно, конечно, сделать FAQ именно для таких пользователей, но им он нужен во вторую очередь :-)
По крайней мере мои наблюдения примерно таковы
[i:4c25ec7dcf]Вопрос "Power Shot S40 или Prima Super Zoom" почему-то задают редко - хотя функционально он гораздо адекватней :-) [/i:4c25ec7dcf]
Посмотрите на эту мыльницу:
[img:4c25ec7dcf]http://www.ixbt.com/short/2k2-11/rollei330.jpg[/img:4c25ec7dcf]
[b:4c25ec7dcf]Цифровая автофокусная фотокамера Rollei d330 Motion[/b:4c25ec7dcf]. Разрешение 3,34 млн. пикс. Двукратный зум-объектив D-VarioApogon HFT экв. f=38–80 мм f/2.8. Чувств. экв. 50, 100 и 200 ISO. Режим непрерывной съемки. Мин. дистанция 40 см. Макрорежим 6–40 см. Коррекция экспозиции ±2,5EV. Запись видео (320Ё240) длительностью до 60 с. Встроенная память 8 Мб. Слот для флэш-карты SecureDigital. Возможно подсоединение внешнего источника импульсного освещения. Интерфейс mini-USB, видео. ЖК-дисплей 1,5 дюйма. Оптический видоискатель. Питание от двух элементов АА. Габариты 101Ё55Ё37 мм, масса 138. Ориентировочная стоимость: $400.
Ну и с какой из плёночных моделей её можно сравнить по функциональности? Качества же изображения с неё вполне достаточно для 10х15 и 15х20. В явных плюсах: габариты/вес, светосила, запись видео :) . Может, не такие они и наивные, эти "чайники"?
Посмотрите, кстати, цены на продвинутые плёночные мыльницы, даже от менее именитых брэндов.
Посмотрите на эту мыльницу:
[img:4c25ec7dcf]http://www.ixbt.com/short/2k2-11/rollei330.jpg[/img:4c25ec7dcf]
[b:4c25ec7dcf]Цифровая автофокусная фотокамера Rollei d330 Motion[/b:4c25ec7dcf]. Разрешение 3,34 млн. пикс. Двукратный зум-объектив D-VarioApogon HFT экв. f=38–80 мм f/2.8. Чувств. экв. 50, 100 и 200 ISO. Режим непрерывной съемки. Мин. дистанция 40 см. Макрорежим 6–40 см. Коррекция экспозиции ±2,5EV. Запись видео (320Ё240) длительностью до 60 с. Встроенная память 8 Мб. Слот для флэш-карты SecureDigital. Возможно подсоединение внешнего источника импульсного освещения. Интерфейс mini-USB, видео. ЖК-дисплей 1,5 дюйма. Оптический видоискатель. Питание от двух элементов АА. Габариты 101Ё55Ё37 мм, масса 138. Ориентировочная стоимость: $400.
Ну и с какой из плёночных моделей её можно сравнить по функциональности? Качества же изображения с неё вполне достаточно для 10х15 и 15х20. В явных плюсах: габариты/вес, светосила, запись видео :) . Может, не такие они и наивные, эти "чайники"?
Посмотрите, кстати, цены на продвинутые плёночные мыльницы, даже от менее именитых брэндов.
[quote:003c862814="SVF"]
На самом деле, речь идёт о [b:003c862814]парах [/b:003c862814]линий на мм.
[/quote:003c862814]
Другими словами, в одной пленочной линии 2 пикселя, я правильно понял? Просто не хотелось бы облажаться по полной с математическими выкладками. Они и так на уровне 2-3 класса :) :) :)
На самом деле, речь идёт о [b:003c862814]парах [/b:003c862814]линий на мм.
[/quote:003c862814]
Другими словами, в одной пленочной линии 2 пикселя, я правильно понял? Просто не хотелось бы облажаться по полной с математическими выкладками. Они и так на уровне 2-3 класса :) :) :)
Re: Да уж,
[quote:2d2143200e="Uricus"]Качественная цифровая зеркалка однозначно лучше, чем пленочный Nicon f80 или др. полупроф. зеркалка. цена? Подождите немного, в апреле был в Гонг-конге, так там приличная цифра (причем в продажах такие SONY and Minolta видел , что не понимаю как до нас еще не дошли..) уже вплне доступна... [/quote:2d2143200e]
И как слово [b:2d2143200e]Подождите[/b:2d2143200e] согласуется со словами [b:2d2143200e]однозначно лучше[/b:2d2143200e]?
[quote:2d2143200e="Uricus"]Быстрота, оперативность, не надо проявлять и бегать в поисках хорошей фотолаборатории по всей Москве и сравнивать , где какой оператор "на совесть" штампует ваши кадры, которые вам достались в поту...[/quote:2d2143200e]
У Вас дома стоит фотолаборатория, в которой Вы можете печатать качественные фотографии? В таком случае кто мешает печатать их со сканов плёнки?
[quote:2d2143200e="Uricus"]Покупать сканер за 400 долларов, что бы сканерить пленку.. ХА-Ха, просто смешно, дурота. .За эти деньги лучше взять объектив.[/quote:2d2143200e] Или даже 4-5 отечественных объективов, которые покроют очень большой диапазон возможностей съемки. Только непонятно, как их поставить, например, на Sony-717 или Nikon 5700?
[quote:2d2143200e="Uricus"]ездят почему-то все на автомобилях..[/quote:2d2143200e]
Лично я предпочитаю ездить на троллейбусе или автобусе -- меньше накладные расходы:)
И как слово [b:2d2143200e]Подождите[/b:2d2143200e] согласуется со словами [b:2d2143200e]однозначно лучше[/b:2d2143200e]?
[quote:2d2143200e="Uricus"]Быстрота, оперативность, не надо проявлять и бегать в поисках хорошей фотолаборатории по всей Москве и сравнивать , где какой оператор "на совесть" штампует ваши кадры, которые вам достались в поту...[/quote:2d2143200e]
У Вас дома стоит фотолаборатория, в которой Вы можете печатать качественные фотографии? В таком случае кто мешает печатать их со сканов плёнки?
[quote:2d2143200e="Uricus"]Покупать сканер за 400 долларов, что бы сканерить пленку.. ХА-Ха, просто смешно, дурота. .За эти деньги лучше взять объектив.[/quote:2d2143200e] Или даже 4-5 отечественных объективов, которые покроют очень большой диапазон возможностей съемки. Только непонятно, как их поставить, например, на Sony-717 или Nikon 5700?
[quote:2d2143200e="Uricus"]ездят почему-то все на автомобилях..[/quote:2d2143200e]
Лично я предпочитаю ездить на троллейбусе или автобусе -- меньше накладные расходы:)
[quote:97b9d89c26="Старина Мюллер"]
Другими словами, в одной пленочной линии 2 пикселя, я правильно понял? [/quote:97b9d89c26]
Трудно сказать, сколько в ней пикселей... Над подобными вопросами люди не первый год бъются (в этом форуме - друг с другом :) ).
Но когда указывают разрешение чего-либо, имеют в виду именно число пар линий, т.е. чёрных+белые на мире.
Пикселей на матрице, чтобы различить ПАРУ линий, нужно, теоретически, не менее трёх... Но большинство тестов ЦФК (в том же Foto&Video) показывают более высокое разрешение, чем можно было бы ожидать, исходя из этой теории... Тому тоже есть объяснение - см. статью TeddyBeer, про разрешение разных типов матриц, устойчивое и неустойчивое. Ну и другие статьи там тоже посмотреть невредно. ;)
Другими словами, в одной пленочной линии 2 пикселя, я правильно понял? [/quote:97b9d89c26]
Трудно сказать, сколько в ней пикселей... Над подобными вопросами люди не первый год бъются (в этом форуме - друг с другом :) ).
Но когда указывают разрешение чего-либо, имеют в виду именно число пар линий, т.е. чёрных+белые на мире.
Пикселей на матрице, чтобы различить ПАРУ линий, нужно, теоретически, не менее трёх... Но большинство тестов ЦФК (в том же Foto&Video) показывают более высокое разрешение, чем можно было бы ожидать, исходя из этой теории... Тому тоже есть объяснение - см. статью TeddyBeer, про разрешение разных типов матриц, устойчивое и неустойчивое. Ну и другие статьи там тоже посмотреть невредно. ;)
Уважаемые! Прошу и призываю не гнуть ветку в сторону предыдущей , из серии что лучше: внедорожник или легковушку. Мой сосед, достаточно обеспеченный человек, имеет и то и другое. Одна - сани, другая-телега. Они не лучше и не хуже. Они не заменяют. Они дополняют. Зимой он ездит на Pajero, летом на Audi. А я зимой каждое утро молюсь, чтобы проехать 800 м заснеженной (от дома до шоссе) дороги на классике.
Еще раз, призываю решать поставленный ворос, а не меряться количеством мегапикселей.
Еще раз, призываю решать поставленный ворос, а не меряться количеством мегапикселей.
[quote:5d00d1b1bc="MiK13"]Но плёнка имеет то достоинство, что после проявки можно на неё посмотреть и выбрать кадры, которые хотелось бы напечатать, а которые вообще печатать нет смысла.
[i:5d00d1b1bc][b:5d00d1b1bc]Здесь все как раз наоборот, это на мониторе цифровика можно посмотреть что стоит печатать, а что вообще не вышло. Можно также фрагментарно увеличить, проверить резкость, да и вообще для начинающих любителей увидеть открыты ли глаза у снимаемого. А вот увидят ли они что нибудь на негативе, это большие сомнения.
Да и вообще большинство из них всегда заказывают печать всех хороших.
Уж в секторе "чайников" (лучше все же любителей) цифра однозначно удобнее, и с большинством из цифровиков вообще не нужно заморачиваться.
Воткнул в розетку - зарядил, или вставил батарейки.
Навел на вытянутых руках глядя на позитивное изображение, нажал не о чем не задумываясь кроме композиции :), оценил сразу же . Неудачно? Нет проблем переснял/удалил.
Отнес в минилаб (можно даже про карту памяти не знать) там тебе напечатали, да не просто, а во всех нормальных минилабах тебе сначала все фотки на мониторе покажут в позитиве и большим размером, за +2руб. скадрируют, поправят цвета и напечатают нужные. Или на CD сбросят с которого потом еще можно будет печатать сколько влезет без царапин от хранения скрученных пленок в одной коробке или ящике. И карта снова свободна. Есть деньги купи [color=darkblue:5d00d1b1bc]Большуууууую[/color:5d00d1b1bc] карту памяти и снимай весь отпуск до посинения, а еще купи бокс подводный специально расчитанный на эту модель и ныряй, снимай в дождь и т.д.
Это ли не мечта чайника.
А еще если у чайника есть бабки на приличный цифровик, то он позволит самому далекому от фотографии человеку получать замечательные снимки в обычных условиях, которые он никогда не получит ни крутой мыльницей, ни SLR с которой он несправиться, да и нафиг она ему нужна. А зум 28-200 или 35-280 2,8-4?
Другое дело хорошо это или плохо для культуры фотографии, но для любителя и его альбома просто сказка.[/b:5d00d1b1bc][/i:5d00d1b1bc]
Конечно, опытные владельцы D-камер не видят в этом проблемы -- можно выбор сделать на компе. Но для этого нужно не только иметь этот самый компьютер, но и достаточно хорошо уметь им пользоваться.
[i:5d00d1b1bc][b:5d00d1b1bc]Не нужно ничего вообще[/b:5d00d1b1bc][/i:5d00d1b1bc].
А этим владеют далеко не все. При этом многие из тех, кто этим владеет хорошо, просто не понимают, какие могут быть проблемы при копировании файлов с одного носителя на другой. Хотя, скорее всего, они не понимаю, того, что тот, кто не может это сделать, не понимает что такой файл (вероятно, по этой причине мелкомягкие решили перейти от понятия "файл" к понятию "документ").
[i:5d00d1b1bc][b:5d00d1b1bc]Да нет тут никаких проблем[/b:5d00d1b1bc][/i:5d00d1b1bc].
Поэтому надо повышать компьютерную грамотность! :)
[i:5d00d1b1bc][b:5d00d1b1bc]А это дело хорошее.[/b:5d00d1b1bc][/i:5d00d1b1bc]:)
Тем более, что я снимаю не несколько сотен плёнок в год, а врядли больше 20.
О как! :) Лучше не коментировать.[/quote:5d00d1b1bc]
[i:5d00d1b1bc][b:5d00d1b1bc]Здесь все как раз наоборот, это на мониторе цифровика можно посмотреть что стоит печатать, а что вообще не вышло. Можно также фрагментарно увеличить, проверить резкость, да и вообще для начинающих любителей увидеть открыты ли глаза у снимаемого. А вот увидят ли они что нибудь на негативе, это большие сомнения.
Да и вообще большинство из них всегда заказывают печать всех хороших.
Уж в секторе "чайников" (лучше все же любителей) цифра однозначно удобнее, и с большинством из цифровиков вообще не нужно заморачиваться.
Воткнул в розетку - зарядил, или вставил батарейки.
Навел на вытянутых руках глядя на позитивное изображение, нажал не о чем не задумываясь кроме композиции :), оценил сразу же . Неудачно? Нет проблем переснял/удалил.
Отнес в минилаб (можно даже про карту памяти не знать) там тебе напечатали, да не просто, а во всех нормальных минилабах тебе сначала все фотки на мониторе покажут в позитиве и большим размером, за +2руб. скадрируют, поправят цвета и напечатают нужные. Или на CD сбросят с которого потом еще можно будет печатать сколько влезет без царапин от хранения скрученных пленок в одной коробке или ящике. И карта снова свободна. Есть деньги купи [color=darkblue:5d00d1b1bc]Большуууууую[/color:5d00d1b1bc] карту памяти и снимай весь отпуск до посинения, а еще купи бокс подводный специально расчитанный на эту модель и ныряй, снимай в дождь и т.д.
Это ли не мечта чайника.
А еще если у чайника есть бабки на приличный цифровик, то он позволит самому далекому от фотографии человеку получать замечательные снимки в обычных условиях, которые он никогда не получит ни крутой мыльницей, ни SLR с которой он несправиться, да и нафиг она ему нужна. А зум 28-200 или 35-280 2,8-4?
Другое дело хорошо это или плохо для культуры фотографии, но для любителя и его альбома просто сказка.[/b:5d00d1b1bc][/i:5d00d1b1bc]
Конечно, опытные владельцы D-камер не видят в этом проблемы -- можно выбор сделать на компе. Но для этого нужно не только иметь этот самый компьютер, но и достаточно хорошо уметь им пользоваться.
[i:5d00d1b1bc][b:5d00d1b1bc]Не нужно ничего вообще[/b:5d00d1b1bc][/i:5d00d1b1bc].
А этим владеют далеко не все. При этом многие из тех, кто этим владеет хорошо, просто не понимают, какие могут быть проблемы при копировании файлов с одного носителя на другой. Хотя, скорее всего, они не понимаю, того, что тот, кто не может это сделать, не понимает что такой файл (вероятно, по этой причине мелкомягкие решили перейти от понятия "файл" к понятию "документ").
[i:5d00d1b1bc][b:5d00d1b1bc]Да нет тут никаких проблем[/b:5d00d1b1bc][/i:5d00d1b1bc].
Поэтому надо повышать компьютерную грамотность! :)
[i:5d00d1b1bc][b:5d00d1b1bc]А это дело хорошее.[/b:5d00d1b1bc][/i:5d00d1b1bc]:)
Тем более, что я снимаю не несколько сотен плёнок в год, а врядли больше 20.
О как! :) Лучше не коментировать.[/quote:5d00d1b1bc]
Вроде ветка не для флейма заводилась...
флейм "пленка против цифры - вот он, рядом" :-)
[quote:8006a96ae8="SVF"]
Посмотрите на эту мыльницу:
[/quote:8006a96ae8]
ну давайте посмотрим...
[quote:8006a96ae8]
фотокамера Rollei d330 Motion Разрешение 3,34 млн. пикс. Двукратный зум-объектив D-VarioApogon HFT экв. f=38–80 мм f/2.8. Чувств. экв. 50, 100 и 200 ISO. Режим непрерывной съемки. Мин. дистанция 40 см. Макрорежим 6–40 см. Коррекция экспозиции ±2,5EV.
[/quote:8006a96ae8]
Здесь фотоаппарат кончается, начинается к фотографии не относящееся :-)
[quote:8006a96ae8]
Запись видео (320Ё240) длительностью до 60 с.
[/quote:8006a96ae8]
ну если человеку это надо и этим он мотивирует свой выбор цифровика, то я его уважаю его выбор... но практика показывает, что это очень мало кому надо. Я с web-камеры ролик лучше получу :-)
[quote:8006a96ae8]
Встроенная память 8 Мб. Слот для флэш-карты SecureDigital. Возможно подсоединение внешнего источника импульсного освещения. Интерфейс mini-USB, видео. ЖК-дисплей 1,5 дюйма.
[/quote:8006a96ae8]
ну тут от фотоаппарата вообще ничего нет... кроме возможности подключения внешней вспышки. остальное - следствие ее "цифровости".
[quote:8006a96ae8]
Оптический видоискатель. Питание от двух элементов АА. Габариты 101Ё55Ё37 мм, масса 138. Ориентировочная стоимость: $400.
[/quote:8006a96ae8]
довольно большая дурочка (еще бы - с батарейками АА-то внутри, а необходимость АА проистекает из того, что ест она их жовольно быстро и хочется иметь распространенный источник питания, чтобы на любом углу заменить).
[quote:8006a96ae8]
Ну и с какой из плёночных моделей её можно сравнить по функциональности?
[/quote:8006a96ae8]
смотрим выше, на собственно "фотофункциональность".
Чего нет в моем мю-2 за 100 уе?
Нет двукратного зума. Ну можно взять и с зумом. Будет хуже светосила - компенсируем пленкой, я не связан ограничением ISO 50, 100, 200, могу зарядить и 800 (и заряжал). Но с другой стороны двукратный зум - это насмешка над самой идеей зума :-) Проще ногами.
Нет макро. Ну нет... Абыдна. Примерно два раза в год абыдна :-)
Нет возможности подключить внешнюю вспышку... Ну у меня мюшка второй камерой, а тот, у кого она единственной - сильно ли про внешний пых заморачивается? Честно - не знаю.
[quote:8006a96ae8]
Качества же изображения с неё вполне достаточно для 10х15 и 15х20.
[/quote:8006a96ae8]
ну с Centuria 800 качества тоже достаточно для 15х20, а с Fuji Reala 400 или Kodak Supra 400 (не говорю уж про меньшие чувствительности) - можно и больше (и делал. с мыльницы мю-2) В то же время разрешение отпечатка 250 dpi (то, что получится с этой камеры при 15х20) - приемлемо, но не фонтан :-)
[quote:8006a96ae8]
В явных плюсах: габариты/вес, светосила, запись видео :) . Может, не такие они и наивные, эти "чайники"?
[/quote:8006a96ae8]
из перечисленного в плюсах по сравнению с моим мю-2 только слабенький зум, макро и возможность подключения внешней вспышки :-) Доплачивать за это 300 уе я как-то смысла не вижу.... Я и 50 доплачивать за это смысла не вижу (а можно взять вполне приличную пленочную мыльницу за 150, где и макро и зум будут).
Ну а про эту запись видео я уже высказался :-) Просто я ее видел. Игрушка. Тот самый гаджет.
В то же время, если для человека приоритеты - возможность оперативного выкладывания картинок в Интернет (или просто "на компьютер"), получение отпечатка в день съемки (не дожидаясь, пока "всю пленку отсниму") и так далее - то аналогичная машинка для него может быть вполне разумной...
Вопрос - в каких системах координат смотрим. Вот их-то неплохо бы и определить. Без скатывания в стиль рекламных статей в глянцевых журналах :-)
[quote:8006a96ae8="SVF"]
Посмотрите на эту мыльницу:
[/quote:8006a96ae8]
ну давайте посмотрим...
[quote:8006a96ae8]
фотокамера Rollei d330 Motion Разрешение 3,34 млн. пикс. Двукратный зум-объектив D-VarioApogon HFT экв. f=38–80 мм f/2.8. Чувств. экв. 50, 100 и 200 ISO. Режим непрерывной съемки. Мин. дистанция 40 см. Макрорежим 6–40 см. Коррекция экспозиции ±2,5EV.
[/quote:8006a96ae8]
Здесь фотоаппарат кончается, начинается к фотографии не относящееся :-)
[quote:8006a96ae8]
Запись видео (320Ё240) длительностью до 60 с.
[/quote:8006a96ae8]
ну если человеку это надо и этим он мотивирует свой выбор цифровика, то я его уважаю его выбор... но практика показывает, что это очень мало кому надо. Я с web-камеры ролик лучше получу :-)
[quote:8006a96ae8]
Встроенная память 8 Мб. Слот для флэш-карты SecureDigital. Возможно подсоединение внешнего источника импульсного освещения. Интерфейс mini-USB, видео. ЖК-дисплей 1,5 дюйма.
[/quote:8006a96ae8]
ну тут от фотоаппарата вообще ничего нет... кроме возможности подключения внешней вспышки. остальное - следствие ее "цифровости".
[quote:8006a96ae8]
Оптический видоискатель. Питание от двух элементов АА. Габариты 101Ё55Ё37 мм, масса 138. Ориентировочная стоимость: $400.
[/quote:8006a96ae8]
довольно большая дурочка (еще бы - с батарейками АА-то внутри, а необходимость АА проистекает из того, что ест она их жовольно быстро и хочется иметь распространенный источник питания, чтобы на любом углу заменить).
[quote:8006a96ae8]
Ну и с какой из плёночных моделей её можно сравнить по функциональности?
[/quote:8006a96ae8]
смотрим выше, на собственно "фотофункциональность".
Чего нет в моем мю-2 за 100 уе?
Нет двукратного зума. Ну можно взять и с зумом. Будет хуже светосила - компенсируем пленкой, я не связан ограничением ISO 50, 100, 200, могу зарядить и 800 (и заряжал). Но с другой стороны двукратный зум - это насмешка над самой идеей зума :-) Проще ногами.
Нет макро. Ну нет... Абыдна. Примерно два раза в год абыдна :-)
Нет возможности подключить внешнюю вспышку... Ну у меня мюшка второй камерой, а тот, у кого она единственной - сильно ли про внешний пых заморачивается? Честно - не знаю.
[quote:8006a96ae8]
Качества же изображения с неё вполне достаточно для 10х15 и 15х20.
[/quote:8006a96ae8]
ну с Centuria 800 качества тоже достаточно для 15х20, а с Fuji Reala 400 или Kodak Supra 400 (не говорю уж про меньшие чувствительности) - можно и больше (и делал. с мыльницы мю-2) В то же время разрешение отпечатка 250 dpi (то, что получится с этой камеры при 15х20) - приемлемо, но не фонтан :-)
[quote:8006a96ae8]
В явных плюсах: габариты/вес, светосила, запись видео :) . Может, не такие они и наивные, эти "чайники"?
[/quote:8006a96ae8]
из перечисленного в плюсах по сравнению с моим мю-2 только слабенький зум, макро и возможность подключения внешней вспышки :-) Доплачивать за это 300 уе я как-то смысла не вижу.... Я и 50 доплачивать за это смысла не вижу (а можно взять вполне приличную пленочную мыльницу за 150, где и макро и зум будут).
Ну а про эту запись видео я уже высказался :-) Просто я ее видел. Игрушка. Тот самый гаджет.
В то же время, если для человека приоритеты - возможность оперативного выкладывания картинок в Интернет (или просто "на компьютер"), получение отпечатка в день съемки (не дожидаясь, пока "всю пленку отсниму") и так далее - то аналогичная машинка для него может быть вполне разумной...
Вопрос - в каких системах координат смотрим. Вот их-то неплохо бы и определить. Без скатывания в стиль рекламных статей в глянцевых журналах :-)
Re: Да уж,
[quote:c1d7b4c1cf="MiK13"]И как слово [b:c1d7b4c1cf]Подождите[/b:c1d7b4c1cf] согласуется со словами [b:c1d7b4c1cf]однозначно лучше[/b:c1d7b4c1cf]?
[i:c1d7b4c1cf][b:c1d7b4c1cf]Посмотрите еще раз статью TeddyBear'a http://www.fcenter.ru/articles.shtml?digitalphoto/5473 - Слон или кит? Или второй "блин" от Fujifilm. Там как раз F80 и Fuji S2Pro на его боди и с одинаковыми объективами.
IMHO уже одной этой статьи вполне достаточно сто бы прекратить спорить.[/b:c1d7b4c1cf][/i:c1d7b4c1cf]
У Вас дома стоит фотолаборатория, в которой Вы можете печатать качественные фотографии? В таком случае кто мешает печатать их со сканов плёнки?
[i:c1d7b4c1cf][b:c1d7b4c1cf]Да у многих дома фотолаборатории стоят, что то типа Canon 850 или Epson 925 всего за $200. Будь на то желание конечно, тем более принтер многим и так нужен, а качество печати многих как минимум не хуже лабовского.
А вот пленку сканить по $800 за нормальный сканер с качеством приближаюцимся к цифре? Только зерно никуда не девается, да с пылью и царапинами бороться, и то если царапина не через глаз прохордит. Уж увольте, плавали.[/b:c1d7b4c1cf][/i:c1d7b4c1cf]
Или даже 4-5 отечественных объективов, которые покроют очень большой диапазон возможностей съемки. Только непонятно, как их поставить, например, на Sony-717 или Nikon 5700?
[i:c1d7b4c1cf][b:c1d7b4c1cf]К слову легко перекрывают 28-200 - 7Hi, 38-190 - 717, 35-280 - 5700 и все это со светосилой от 2,8 по цене одного объектива с 2,8 для SLR. Плюс обалденное макро на халяву.[/b:c1d7b4c1cf][/i:c1d7b4c1cf]
Лично я предпочитаю ездить на троллейбусе или автобусе -- меньше накладные расходы:)
[i:c1d7b4c1cf][b:c1d7b4c1cf]Это другой вопрос[/b:c1d7b4c1cf][/i:c1d7b4c1cf].[/quote:c1d7b4c1cf]
[i:c1d7b4c1cf][b:c1d7b4c1cf]Посмотрите еще раз статью TeddyBear'a http://www.fcenter.ru/articles.shtml?digitalphoto/5473 - Слон или кит? Или второй "блин" от Fujifilm. Там как раз F80 и Fuji S2Pro на его боди и с одинаковыми объективами.
IMHO уже одной этой статьи вполне достаточно сто бы прекратить спорить.[/b:c1d7b4c1cf][/i:c1d7b4c1cf]
У Вас дома стоит фотолаборатория, в которой Вы можете печатать качественные фотографии? В таком случае кто мешает печатать их со сканов плёнки?
[i:c1d7b4c1cf][b:c1d7b4c1cf]Да у многих дома фотолаборатории стоят, что то типа Canon 850 или Epson 925 всего за $200. Будь на то желание конечно, тем более принтер многим и так нужен, а качество печати многих как минимум не хуже лабовского.
А вот пленку сканить по $800 за нормальный сканер с качеством приближаюцимся к цифре? Только зерно никуда не девается, да с пылью и царапинами бороться, и то если царапина не через глаз прохордит. Уж увольте, плавали.[/b:c1d7b4c1cf][/i:c1d7b4c1cf]
Или даже 4-5 отечественных объективов, которые покроют очень большой диапазон возможностей съемки. Только непонятно, как их поставить, например, на Sony-717 или Nikon 5700?
[i:c1d7b4c1cf][b:c1d7b4c1cf]К слову легко перекрывают 28-200 - 7Hi, 38-190 - 717, 35-280 - 5700 и все это со светосилой от 2,8 по цене одного объектива с 2,8 для SLR. Плюс обалденное макро на халяву.[/b:c1d7b4c1cf][/i:c1d7b4c1cf]
Лично я предпочитаю ездить на троллейбусе или автобусе -- меньше накладные расходы:)
[i:c1d7b4c1cf][b:c1d7b4c1cf]Это другой вопрос[/b:c1d7b4c1cf][/i:c1d7b4c1cf].[/quote:c1d7b4c1cf]
Мы же руководство для "чайников" пишем :)
[b:8aac53d148]Mik S[/b:8aac53d148]
ИМХО, [i:8aac53d148]функционально [/i:8aac53d148] цифромыльницы близки к зеркалкам начального уровня (экспокоррекция, приоритет диафрагмы/выдержки, затвор до 1/1000 - 1/2000), плюс имеют светосильную оптику, великолепное макро, а также чисто "цифровые" возможности и примочки, в т.ч. встроенный монитор и возможность бесплатной съёмки неограниченного количества кадров. Если для кого-то эти преимущества перевешивают цену нескольких десятков (ну, пусть ста :) ) рулончиков чувствительной плёнки и он покупает цифромыльницу взамен плёночной (мыльницы), мне не кажется это странным и нелогичным.
P.S.: В этом Ролляе мне дизайн нравится и то, что он Ролляй.
А его плёночный "одноклассник" тоже недёшев:
http://www.foto.ru/?prod_id=4188
ИМХО, [i:8aac53d148]функционально [/i:8aac53d148] цифромыльницы близки к зеркалкам начального уровня (экспокоррекция, приоритет диафрагмы/выдержки, затвор до 1/1000 - 1/2000), плюс имеют светосильную оптику, великолепное макро, а также чисто "цифровые" возможности и примочки, в т.ч. встроенный монитор и возможность бесплатной съёмки неограниченного количества кадров. Если для кого-то эти преимущества перевешивают цену нескольких десятков (ну, пусть ста :) ) рулончиков чувствительной плёнки и он покупает цифромыльницу взамен плёночной (мыльницы), мне не кажется это странным и нелогичным.
P.S.: В этом Ролляе мне дизайн нравится и то, что он Ролляй.
А его плёночный "одноклассник" тоже недёшев:
http://www.foto.ru/?prod_id=4188
Re: Мы же руководство для "чайников" пишем :)
[quote:b493bebc0f="SVF"][b:b493bebc0f]Mik S[/b:b493bebc0f]
ИМХО, [i:b493bebc0f]функционально [/i:b493bebc0f] цифромыльницы близки к зеркалкам начального уровня (экспокоррекция, приоритет диафрагмы/выдержки, затвор до 1/1000 - 1/2000), плюс имеют светосильную оптику, великолепное макро, а также чисто "цифровые" возможности и примочки, в т.ч. встроенный монитор и возможность бесплатной съёмки неограниченного количества кадров. Если для кого-то эти преимущества перевешивают цену нескольких десятков (ну, пусть ста :) ) рулончиков чувствительной плёнки и он покупает цифромыльницу взамен плёночной (мыльницы), мне не кажется это странным и нелогичным.
[/quote:b493bebc0f]
ну тады консенсус. Надо сравнивать с Olympus IS 3000. (к которому, кстати, я отношусь тоже как к мыльнице, только дорогой :-), все-таки освное свойство зеркалки - преслувотая "системность", за нее и имеет смысл платить).
Ценовая IS 300 разница с данным Ролляем уже не черезмерна.
Но я-то привел пример из жизни. Когда сравнивают "цифромыльницу" за 600-700 с зеркалкой за 600-700. Именно из соображений "цена похожа, так что взять ".
[quote:b493bebc0f="SVF"]
P.S.: В этом Ролляе мне дизайн нравится и то, что он Ролляй.
А его плёночный "одноклассник" тоже недёшев:
http://www.foto.ru/?prod_id=4188
[/quote:b493bebc0f]
ну к логотипам я равнодушен :-)
а уж мыльница за 800 уе, пусть сколько угодно леечная и навороченная - это по ведомству "имиджа", а не смысла...
"швейцарские часы покупают не для того, чтобы узнавать по ним время" :-)
Хотя у меня вроде швейцарские... Но высказывание все равно остается верным :-)
ИМХО, [i:b493bebc0f]функционально [/i:b493bebc0f] цифромыльницы близки к зеркалкам начального уровня (экспокоррекция, приоритет диафрагмы/выдержки, затвор до 1/1000 - 1/2000), плюс имеют светосильную оптику, великолепное макро, а также чисто "цифровые" возможности и примочки, в т.ч. встроенный монитор и возможность бесплатной съёмки неограниченного количества кадров. Если для кого-то эти преимущества перевешивают цену нескольких десятков (ну, пусть ста :) ) рулончиков чувствительной плёнки и он покупает цифромыльницу взамен плёночной (мыльницы), мне не кажется это странным и нелогичным.
[/quote:b493bebc0f]
ну тады консенсус. Надо сравнивать с Olympus IS 3000. (к которому, кстати, я отношусь тоже как к мыльнице, только дорогой :-), все-таки освное свойство зеркалки - преслувотая "системность", за нее и имеет смысл платить).
Ценовая IS 300 разница с данным Ролляем уже не черезмерна.
Но я-то привел пример из жизни. Когда сравнивают "цифромыльницу" за 600-700 с зеркалкой за 600-700. Именно из соображений "цена похожа, так что взять ".
[quote:b493bebc0f="SVF"]
P.S.: В этом Ролляе мне дизайн нравится и то, что он Ролляй.
А его плёночный "одноклассник" тоже недёшев:
http://www.foto.ru/?prod_id=4188
[/quote:b493bebc0f]
ну к логотипам я равнодушен :-)
а уж мыльница за 800 уе, пусть сколько угодно леечная и навороченная - это по ведомству "имиджа", а не смысла...
"швейцарские часы покупают не для того, чтобы узнавать по ним время" :-)
Хотя у меня вроде швейцарские... Но высказывание все равно остается верным :-)
И ещё (сугубо ИМХО)...
Двухкратный зум ( в идеале - 35-70) не является "насмешкой над самой идеей зума". Таковыми, скорее, являются плёночные зумы типа 28-300.
