цифра и пленка - не сравнение, а совмещение.

Цитата:

от: Saturn
Цитата:

от:Puma
Цифрой очень удобно снимать макро-глубина резкости больше;пленка отлична для скоростных съёмок - меньше тормозит-остальное кто как любит,как привык и что имеет в арсенале. :)

Вообще-то для DSLR ГРИП просто тот же что и для пленочника на такой же оптике.

Вот пример малой глубины резкости на цифровом Canon D60:

http://f1.pg.briefcase.yahoo.com/bc/saturn_v_2003/lst?.dir=/Canon+200mm+f1.8L

;)

Подробнее

Цифровиками называют всё подряд и не называют камеру которую совмещают с плёнкой. Какую "плёнку" используют тоже на говорят а это важно.

Очень многие мои знакомые купив DSLR (и я тоже), про 35 мм забыли при этом средний формат(слайд) используют активно.

Так что надо бы уточнять, какая цыфра, какая плёнка.

Цитата:

от:Лушин Евгений
Цифровиками называют всё подряд и не называют камеру которую совмещают с плёнкой. Какую "плёнку" используют тоже на говорят а это важно.

Очень многие мои знакомые купив DSLR (и я тоже), про 35 мм забыли при этом средний формат(слайд) используют активно.

Так что надо бы уточнять, какая цыфра, какая плёнка.

Подробнее

Да, пожалуй это важное уточнение.
Вообще я не просто так интересовалась, я купила себе SLR-like цифровик (Minolta Dimage7), собираясь на нем экспериментировать со светом и не только, а также для фотошколы и "попоек" , но меня почти убедили, что я наверняка заброшу пленку...вот я и интересуюсь ;-)

Нет, не забросите вы пленку с этой Минолтой. Я в обратном направлении ползу: начал с 10Д, оптики сразу набрал Л класса, вот - столкнулся с "широкой" проблемой, еще ЕОС3 потребовалось в хъозяйство (ибо, конечно, с пленкой, если по максимуму и всерьез - только на слайд).
Все камеры с маленькой матрицей (и большим количеством МП) - хорошие конкуренты пленочным мыльницам, уже до нормальной зеркалки с пленкой им далеко. В самом деле: светиоприемный элемент, в данном случае - кадр, в одном случае чуть ли (или даже больше, не считал) в десятки раз больше по площади у пленки, чем у матрицы ДСЛР-лайк - ни а как вы там сделаете "то же самое" качество.
Цветопередачи - никакой, анилин какой-то, хоть и красиво, конечно, если с открытками из киоска сравнивать.
Чтоб понятно было, о чем говорю: у меня Фуджа последняя, С7000 (6-12Мп) тоже как быф для "забав семьи" лежит: серьезное что-то на нее снимать - ни-ни, даже не заставляйте.

Ну это - пока не мое, больше в цвете пока все вижу.
Да и B&W - если по серьезному, то надо уже форматной камерой, хотя бы 6х7...

Цифровик - прекрасный "пробник" (особенно при наличии некоторой системности), +фотоколориметр, который сам по себе стоит неслабых денег (определить тип освещения, особенно для ламп дневного света - Tungsten, FL-W или FL-D). И, естественно, всё то, на что попросту жалко плёнки - всё-таки 15 руб. за 700 Мб информации представляется очень выгодным способом хранения "семейного альбома".

А плёнка - уже для того, чтобы снимать "по-настоящему" ;)
[слайд]

Тут я возражу: как "пробник" для пленки он "не катит", 10Д с ЕОС30 на одинаковых линзах совершенно разную экспозицию в одних и тех же условиях "кушали" (цифра - всегда -1, ее темной выгодно делать, все потом из РАВ легко вытащить. С пленкой (и слайдовой особенно - все по другому)
Опять же: теле сюжеты (от 150 и выше) - только цифрой и снимать, что там слайд, трудно мне доказать, что средний формат тут хоть что-то выиграет.
Еще с макро - почти то же самое: понимаю, что с мехом я Пентаксом :? муравья или бабочку лучше сниму, только вот уморить их надо перед съемкой, иначе не дождутся и сбегут.
С цифрой это часто - мгновение. И быстро, и качественно.
ЧЯто есть у пленки - это пейзаж, обилие мелких деталей и цветопередача. Тут пока у цифры - не возможностей, ни объективов (а хотелось бы, конешно)

Цитата:

от: Ю.Ш.
то этот кроп - чистая ересь, да и вредная к тому же...

Я бы так не сказал... Лично для меня это один из факторов, склоняющих к цифре.

Пленка
Pentax 67 + 55(или дальномерка фуджи 69 с 65) - для пейзажа(а хочется иногда еще и фуджи 617)
Пентакс 645 с 165 - для портрета
Цифра
Кэнон 10 + 100-400 - для птичек, зверей и т.д.

Шутка.

Цифра лежит. Практически все снимаю пленкой. Главное чем прельщает пленка - фотоширота. Для меня (подчеркну чтобы избежать ненужных дискуссий), снятые на пленку фотки в контрастном освещении (на улице, available light) кажутся более натурально передающими виденный сюжет.
Дело вовсе не в мегапикселях. Кроме этого, как ни странно, меньше возни с предпечатной подготовкой фоток (у меня). Сосканил нормальным сканером, превел в 8 бит и отнес в печать. Все. Рискую навлечь праведный гнев владельцев цифровых фотиков. Сорри. Не хотел. Делюсь только личными впечатлениями.

Цитата:

от: Топишко Александр
Цитата:

от: Ю.Ш.
то этот кроп - чистая ересь, да и вредная к тому же...

Я бы так не сказал... Лично для меня это один из факторов, склоняющих к цифре.

Александр, тут выигрыша нет никакого, только увы иллюзии. Именно: сама картинка объекта (если говорить о телесюжете) занимает лишь какую-то часть кадра, сколько там еще - не имеет значения, это как бы пустое пространство, а изображение именно самого объекта полностью определяется качеством оптики. И лишь от нее зависит.
А кроп этот чертов ничего в принципе не добавит: ту же картинку с пленки увеличь, будет то же самое...

Цитата:

от: Ю.Ш.
Цитата:

от: Топишко Александр
Цитата:

от:Ю.Ш.
то этот кроп - чистая ересь, да и вредная к тому же...

Я бы так не сказал... Лично для меня это один из факторов, склоняющих к цифре.

Александр, тут выигрыша нет никакого, только увы иллюзии. Именно: сама картинка объекта (если говорить о телесюжете) занимает лишь какую-то часть кадра, сколько там еще - не имеет значения, это как бы пустое пространство, а изображение именно самого объекта полностью определяется качеством оптики. И лишь от нее зависит.
А кроп этот чертов ничего в принципе не добавит: ту же картинку с пленки увеличь, будет то же самое...

Подробнее

Пленка здесь не причем.
Предположим, у вас есть две 6-ой мегапиксельные камеры - одна с полным кадром, другая с матрицей с кроп-фактором 1.6
Нацепив телевик в 300 мм, а потом обрезав кадр с первой камеры, добившись соответствия, на которой камере вы получите лучшее качество? То-то же.

Цитата:

от:GetUp

Пленка здесь не причем.
Предположим, у вас есть две 6-ой мегапиксельные камеры - одна с полным кадром, другая с матрицей с кроп-фактором 1.6
Нацепив телевик в 300 мм, а потом обрезав кадр с первой камеры, добившись соответствия, на которой камере вы получите лучшее качество? То-то же.

Подробнее

Что То-то же? И что значит две 6-ой мегапиксельные камеры? Может быть 6-мегапиксельных? А какая ещё есть с форматом 24х36, кроме Pentax MZ-D, который так и не появился?.
А, например, 1Ds имеет не 6, а гораздо больше "мегапикселей" и тут очень большие сомнения, что, если "вырезать" кадр под формат 300D качество будет хуже.
А что касается 6-МП матриц с форматом 24х36, то, по идее, из-за большего размера ячейки они должны выигрывать в динамическом диапазоне

Цитата:

от:MiK13
Цитата:

от:GetUp

Пленка здесь не причем.
Предположим, у вас есть две 6-ой мегапиксельные камеры - одна с полным кадром, другая с матрицей с кроп-фактором 1.6
Нацепив телевик в 300 мм, а потом обрезав кадр с первой камеры, добившись соответствия, на которой камере вы получите лучшее качество? То-то же.

Подробнее

Что То-то же? И что значит две 6-ой мегапиксельные камеры? Может быть 6-мегапиксельных? А какая ещё есть с форматом 24х36, кроме Pentax MZ-D, который так и не появился?.
А, например, 1Ds имеет не 6, а гораздо больше "мегапикселей" и тут очень большие сомнения, что, если "вырезать" кадр под формат 300D качество будет хуже.
А что касается 6-МП матриц с форматом 24х36, то, по идее, из-за большего размера ячейки они должны выигрывать в динамическом диапазоне

Подробнее

6-и, это у меня Цифирица произвольничает.
Форматом 24х36 есть Contax ND, снятый с производства.
И при своем размере матрицы он ничуть ни в каких диапазонах и шумах не выигрывал. Но это личные проблемы Контакса (и Филипса).
А цену на 1Ds вы знаете, я надеюсь?
Не каждому по карману будет что-то оттуда вырезать.
А вы мой гипотетический пример ещё раз перечитайте, и станет понятно, что же именно "то-то же".
А вот на широких углах кроп-фактор - беда, всем известная.

Цитата:

от: Ю.Ш.
ту же картинку с пленки увеличь, будет то же самое...

В том-то и дело, что нет... При выкадровке с пленки аналогичной чувствительности(подразумеваю 200-ку или пушированную 100-ку, которая нужна мне для получения более коротких выдержек) лезет зерно...

Да, этот факт я как-то пропустил - зерно действительно лезет. Речь же шла о том, что само "кроп-увеличение" иллюзия, ибо - само качество изображения определяется разрешением объектива, и никоим образом нельзя сказать, что "кропнутый" к примеру в 1.6 раза объект в кадре лучше по качеству, чем более маленький объект в кадре пленки: увеличь его и будет то же самое (если оптика одинаковая).
Но зерно, действительно - пленка на теле цифре уже существенно проигрывает, ибо кроме зерна там ведь и чувствительность можно на ходу подстраивать, и "отстрелять" целую кучу кадров, тут же убирая те, что не получились, ну и т.д.
Еще зеркалом хлопает гораздо тише - тоже плюс иногда существенный.

Цитата:

от:GetUp
Цитата:

от:MiK13
Цитата:

от:GetUp

Пленка здесь не причем.
Предположим, у вас есть две 6-ой мегапиксельные камеры - одна с полным кадром, другая с матрицей с кроп-фактором 1.6
Нацепив телевик в 300 мм, а потом обрезав кадр с первой камеры, добившись соответствия, на которой камере вы получите лучшее качество? То-то же.

Подробнее

Что То-то же? И что значит две 6-ой мегапиксельные камеры? Может быть 6-мегапиксельных? А какая ещё есть с форматом 24х36, кроме Pentax MZ-D, который так и не появился?.
А, например, 1Ds имеет не 6, а гораздо больше "мегапикселей" и тут очень большие сомнения, что, если "вырезать" кадр под формат 300D качество будет хуже.
А что касается 6-МП матриц с форматом 24х36, то, по идее, из-за большего размера ячейки они должны выигрывать в динамическом диапазоне

Подробнее

6-и, это у меня Цифирица произвольничает.
Форматом 24х36 есть Contax ND, снятый с производства.
И при своем размере матрицы он ничуть ни в каких диапазонах и шумах не выигрывал. Но это личные проблемы Контакса (и Филипса).
А цену на 1Ds вы знаете, я надеюсь?
Не каждому по карману будет что-то оттуда вырезать.
А вы мой гипотетический пример ещё раз перечитайте, и станет понятно, что же именно "то-то же".
А вот на широких углах кроп-фактор - беда, всем известная.

Подробнее

Кроп-фактор сам по себе - ничего страшного. Но вот уменьшение размера матрицы - ничего хорошего. По Вашему выходит, что чем меньше матрица тем лучше, так что ли?

Цитата:

от: FlexLM

Кроп-фактор сам по себе - ничего страшного. Но вот уменьшение размера матрицы - ничего хорошего. По Вашему выходит, что чем меньше матрица тем лучше, так что ли?

Нет, уменьшенная матрица - это компромисс, позволивший многим обзавестись подобной фототехникой и некоторые из них получили в виде бонуса лишние 1.6 фокусного.

Цитата:

от: GetUp
Цитата:

от:FlexLM

Кроп-фактор сам по себе - ничего страшного. Но вот уменьшение размера матрицы - ничего хорошего. По Вашему выходит, что чем меньше матрица тем лучше, так что ли?

Нет, уменьшенная матрица - это компромисс, позволивший многим обзавестись подобной фототехникой и некоторые из них получили в виде бонуса лишние 1.6 фокусного.

Подробнее

Согласен насчет компромисса.
Но вот только бонус спорный. :D

Цитата:

от: FlexLM

Согласен насчет компромисса.
Но вот только бонус спорный. :D

"Jedem das seine"

Цитата:

от: Ю.Ш.
Но зерно, действительно - пленка на теле цифре уже существенно проигрывает

Ну это смотря чем снимать ;) : если взять родной 600/4 или 500/4 или 400/2.8 + Вельвия... Но тут возникает небольшая финансовая проблемка... :D А цифровик с кропом гораздо доступнее(даже если учесть необходимость его замены на более современную модель в будущем), - т.е. выигрыш чисто финансовый.

Цитата:

Еще зеркалом хлопает гораздо тише - тоже плюс иногда существенный.

Сомневаюсь... Скорее этот эффект от отсутствия шума протяжки пленки(хотя тут нужно уточнять какие конкретно камеры сравниваются).