Чёрно-белые отпечатки. Как они у нас получаются.

Цитата:

от: nebrit
Какие уж тут даташиты и параллели. Супчик весьма своеобразный. С норовом. Только методом тыка можно к нему приноровиться.

А чего обсуждаем? Я чего то пропустил?

Цитата:

от: Ян Ярман
Но в природе для Зодиака такие не делают.

Точно, на задиак-8 фильтр градиентный не накрутишь, там фильтры за объективные. И какой смысл чем то мерить экспозицию, если диафрагма и выдержка правильно не работает.

Цитата:

от: nebrit

В природе (на пленере) вообще чёрного нету.

И откуда тогда берется черный на отпечатанных фотографиях природы ?

Цитата:

от: Aleksey--__--
Точно, на задиак-8 фильтр градиентный не накрутишь, там фильтры за объективные. И какой смысл чем то мерить экспозицию, если диафрагма и выдержка правильно не работает.

Ну не знаю тогда... это уже ломография получается. У Хольги поинтереснее рисунок будет ;)

Цитата:

от: Aleksey--__--
И откуда тогда берется черный на отпечатанных фотографиях природы ?

Происходит реакция разложения галогенида серебра под действием света с образованием металлического серебра :)

Цитата:

от: Ян Ярман
Ну не знаю тогда... это уже ломография получается. У Хольги поинтереснее рисунок будет ;)

Да хольга хорошенькая, она маленькая и легенькая.

Цитата:

от: Aleksey--__--
Да хольга хорошенькая, она маленькая и легенькая.

Да уж. Но китайчатина. От удара по голове точно сломается. А вот Киев с Зодиаком... это орудие убийства...

Цитата:

от: Aleksey--__--
И откуда тогда берется черный на отпечатанных фотографиях природы ?

Цитата:

от: Ян Ярман
Происходит реакция разложения галогенида серебра под действием света с образованием металлического серебра :)

Не происходит. Потому и чёрное... ;)

Цитата:

от: Aleksey--__--
Фрагмент http://i019.radikal.ru/1308/f3/de3d9ee423b5.jpg

у вас картинка какая-то грубая...
и черный какой-то "неприятный черный"
хотя возможно вы плохо отсканировали/пересняли.
ну и вообще без любви что-ли напечатана картинка

не видя негатива ничего не могу посоветовать... да и вы сами должны видеть чтотакое хорошо а что такое плохо.

по поводу резкости, фрагментов и прочего: мне лень искать самую резкую свою картинку, переснимать её ну и так далее поэтому приведу пару примеров пленка сканов по которым можно смотреть резкость и деталлизацию... резкость и детализацию надо смотреть по текстурам изображения а не по контурной резкости и не по зерну.

http://blog.attar.ru/archives/3312
эту картинку и ещё несколько с этой пленки я даже печатал... но искать не буду, на отпечатке э... ну непомню может хуже а может... ну я её печа тал в основном чтобы посмотреть как тона лягут.

http://blog.attar.ru/archives/6358
тестовые кадры с фуджинона, все никак руки не дойдут напечатать печатать, но оно в планах :) тоесть интересно как передается фактура тряпки.

ну вот две фотографии одного и того-же кота цифра/пленка не сравнение просто кот стандартный тестовый объеукт :)
http://blog.attar.ru/archives/2392 - пленка
http://blog.attar.ru/archives/5621 - цифра

смотрим на шерсть кота а не на усы :)

в вашем кропе фактур нету.


и да к котикам я равнодушен :)

Цитата:

от: Sasha_U
Не происходит. Потому и чёрное... ;)

Ну точно, попутал....

Цитата:

от:Ян Ярман
Обычно такие сюжеты требуют градиентного фильтра, чтобы небо нормально проэкспонировать. Но в природе для Зодиака такие не делают. Поэтому чуть чуть неба, чуть чуть теней.

Ли Фрост вобще из дома без сумки с фильтрами не выходит :)

Подробнее

вы хотите снимать как Ли Фрост?

и потом вы не задумывались о том что градиентный фильтр убивает картинку... почти всегда, и вообще мода на градиентники пошла от киношников котоыре не могут ничего сделать с уже сняты кадром... (ну не могли до прихода толстой цифры в кино) в отдичии от нас фотогарфов.

Цитата:

от: Ян Ярман
Ну точно, попутал....

...да знаю...

Цитата:

от: Attar
вы хотите снимать как Ли Фрост?

Даже и не собираюсь

А что делать, если небо на две ступени светлее воды? А то и на три... я уже про тени молчу

Цитата:

от: Ян Ярман
Даже и не собираюсь

А что делать, если небо на две ступени светлее воды? А то и на три... я уже про тени молчу

что делать зависит от того что мы хотим получить.

вот я снимаю моноклями, и у меня блик элемент композиции то есть так-же важен как гора веточка или дорога... ну и как-то ухитряюсь их не выбивать. хотя этоуже другая фотография.

Цитата:

от: nebrit

Деревья на горизонте чёрными не бывают.
В природе (на пленере) вообще чёрного нету. Чёрный бывает только в студии.

Извините, но от вас такой глупости я не ожидал услышать. И это из уст человека занимаюшегося черно-белой фотографией.

П.с бабы тоже с серыми лицами по улицам не ходют

Цитата:

от: Aleksey--__--
Вы слышали что нибудь про контровый свет ? И где вы на скане увидели черные деревья ?

Я сегодня днём открыл окно и давай спотметром тыкать. Сначала в травку. Запомнил. Потом, думаю, во-он на горизонте лесок, против солнца, тёмненький. Скока там? Он оказался светлее травки!

Люди на пленер идут подышать ВОЗДУХОМ.
Э-э-э... Если в натюрморте чёрная пимпочка у самовара должна выйти чёрной, то на пленере чёрный камушек должен быть сереньким. Ибо со всех сторон освещён светом.
Всё таки иногда полезно сходить в Третьяковку и посмотреть сначала натюрморты Машкова и Кончаловского, а потом пейзажи Левитана и Крымова. И спросить у самого себя: почему так, а не иначе?

На обсуждаемом снимке вообще не видно солнца. А ведь оно там светило! Куды ж оно подевалося?

Я каким камень захочу сделать - таким и сделаю.
Для меня это самое важное начало чб фотографии. Об этом все три книги твердил адамс со своей визуализацией, и до третьяковки мне дела нет. Сходил посмотрел и забыл. А вот адамса и всю их шайку до сих пор перед глазами вижу. И черное небо, и черные камни и даже черную воду бывало видал у них.
В этом смысл чб фотографии.

Черная пимпочка никому не должна и вполне могла бы быть даже белой.

Судя по резким теням на травинках, солнце БЫЛО!
Почему его не видно на отпечатке?

Смысл фотографии - передать зрителю впечатление от увиденного. Видишь солнце - будь любезен изобразить траву, речку, деревья таким образом, чтобы зритель тоже увидел солнце.
И Левитан, и Кончаловский умели изобразить солнце. И Адамс умел. И Attar умеет. Потому что не гнушается экспонометром пользоваться.
А Aleksey--__-- гнушается, да ещё и кичится этим. Ему бы родиться на сто лет раньше, когда экспозицию определяли по таблицам, т.е. по календарю и часам. Благо материалы тогдашние это позволяли.
Цитата:

от: Aleksey--__--
И какой смысл чем-то мерить экспозицию, если диафрагма и выдержка правильно не работает.

ЧЁ тут думать - трясти надо!

Цитата:

от: nebrit
Смысл фотографии - передать зрителю впечатление от увиденного.

Если речь идёт о технической (техническо-статистической; "прикладной") фотографии, то смысл её вовсе не в этом.
А так, да. Смысл фотографии – быть средством самовыражения фотографа.
А вообще-то ...фотография – дело тёмное... И потому, как мне видится, Аркаша прав.
И, что её касаемо, нет смысла спорить о смысле. Даже не ИМХО. ;)