Чёрно-белые отпечатки. Как они у нас получаются.

Хм, получить на тимаксе большие плотности не проблема. Но они не желают печататься. Как будто бы в таких плотностях лучи света вязнут.
Конечно, галиматью говорю и ересь, но впечатление именно такое.
Хотя тимакс раньшенный к большим плотностям был куда терпимее. И семь ступеней с негатива на бумагу вытаскивались.
Возможно, что нынешний тимакс с икстолом дружить не желает вообще.
Даташиты кстати старые. А вот и плёнка, и сам икстол уже сменили несколько поколений.

Обычно я не парюсь с выбором проявителя для Tri-x 400, пользуюсь d-76, когда сток, а когда 1:1. Я так понимаю 1:1 контраст поменьше будет? Хотелось бы услышать ваше мнение какой проявитель даст лучший результат для этой пленочки и сток или разбавленный?

Цитата:

от: Hobit
Технический вопрос ... Кто-нибудь из практикующих на отпечатке получает детализацию большую чем со сканированного негатива (6х6) ?

Я не сканирую. Детализация на отпечатках меня устраивает.
Вот вам некоторые постулаты:
1) точка деталей не добавляет;
2) качество воспроизводимых деталей зависит исключительно от качества проекционного объектива.
Это не обсуждается.

Теперь моё ИМХО, касаемое ФОМЫ: плёнка слишком контрастная. Зерно слишком чёткое. Бумага слишком контрастна. Если длительное время печатать с фомы на фому на конденсорном увеличителе, то может выработаться или дурной вкус, или комплекс неполноценности, после чего вы выкинете ваш увеличитель с балкона.
Теперь совет: купите объектив. Нормальный. Их сейчас навалом. Купите бумагу илфорд целлофан мультигрейд жемчуг. Пачка 18х24 в районе 700 рублей. Для побаловаться. Без фильтров.
Если не пойдёт: объектив продадите, остальное с балкона. Если пойдёт, будете расширяться. Крокус переделаете. Бумагу купите баритовую и фильтры к ней.

На 10х отпечатке я вижу травинки 0,2 мм толщиной. На меньшем размере уже не вижу. Виной разрешение бумаги, помноженное на разрешение оптики.

Я не снимаю на Tri-x 400, не проявляю в Д-76.
Ничем не помогу.

Понял. Смотрел Ilfobrom. Насколько я понял выпускается номер 2 и3 и только глянец.. Кто нить еще делает хорошую номерную бумагу? И еще.. Как вы относитесь к ускорителям промывания бумаги, типа ilford washaid ?

Я когда-то пробовал полоскать илфорд в слабом растворе сульфита или соды. Потом появлялись пятна на эмульсии. Оказалось, что не только у меня была такая фигня.
Что из себя представляет ilford washaid я не знаю, но желания полоскать в чём-то кроме чистой проточной воды с тех пор у меня не возникало.
Попробуйте, потом нам расскажете.

Хорошую номерную бумагу не делает больше никто. Её и сам илфорд несколько лет не выпускал. Потом производство возобновили. После того, как утрясли все свои банкротства. Так ли хороша бумага, как и та, что выпускалась до банкротства, пока никто не знает. Дорогая очень.

Ну а как же тогда печатать? Как вы писали мултигрэйд очень сомнительная альтернатива... Тогда выходит что бы получить что хочется то надо сканировать на имакон, тянуть кривые и печатать принтером? Но бред конечно...

Цитата:

от:ХОЧУ САЛА
Ну а как же тогда печатать? Как вы писали мултигрэйд очень сомнительная альтернатива... Тогда выходит что бы получить что хочется то надо сканировать на имакон, тянуть кривые и печатать принтером? Но бред конечно...

Подробнее

Если хотите печатать - печатайте. Не надо ничего тянуть. И не надо никого слушать. У каждого фотографа СВОЙ опыт и пердпочтения.
Совет nebrit вы слышали. Я вам посоветую взять EFKE100 (щас есть по 120 руб), проявить её в XTOL, D-23, Штеклере если контрастный сюжет. Взять илфорд мультигрейд. И печатать. После того как уйдёт пачка - повторим разговор.

Цитата:

от: nebrit
Хм, получить на тимаксе большие плотности не проблема. Но они не желают печататься.

Поднял архив. Блин, ну какой же я лох. Это у меня не первый прокол с TMX100 и XTOL. C разных аппаратов, разных объективов такая же херь. Более менее получается в Родинале.
В общем я для себя T-MAX окончательно вычёркиваю. Хуже плёнки я не видел. Да, зерна на ней нет. Но нет и ничего ценного. Картинка плоская серая. Реальная чувствительность в моих процессах около 50 исо (ну хер знает почему). Мерзкая малиновая подложка, которая вымывается градиентом. Я не понимаю, вроде же должна быть топовой, эталонной, беспроблемной. А на деле с любой старой эмульсией работать проще надёжнее чем с этой поделкой кодака.
Для меня развеян очередной миф.

Цитата:

от:Hobit
Технический вопрос ... Кто-нибудь из практикующих на отпечатке получает детализацию большую чем со сканированного негатива (6х6) ?
[...]
Добрые люди подарили крокус , я заморочился с печатью и первым дело захотелось увидеть больше деталек ! А получил много зерна и контраст ((. Объектив И90У , опаловая лампа, без мат. стекла. Контраст дело одно , решаемое , а вот детализация .. Я так понимаю что объектив Индустар ф8 в центре имеет достаточное разрешение .
И не много ли зерна у СФ , сотой фомы ? проявка хтол 1+1

Подробнее

по технике:
фома довольно посредственная пленка, если вы начинающий не надо с неё начинать :)
почему она посредственная долго обьяснять... из фом мне нравилась fomapan 200 но вроде её с производства снимали. 100 и 400 это ужас-ужас

если вы хотите совета по крокусу, то хотябы скажите какой он у вас... в свое время учился печатать на крокусе, и для учебы, для получения нужных мне тонов, мне его хватало выше крыши... даже с родной оптикой, потом переполз на что-то более другое.

по поводу разрешения ваш сканер дает честное разрешение где-то 1600-2000dpi , это соответсвует размеру отпечатка 20*20см-30*30см, на крокусе с хорошего негатива вы сожете печатать ~10 кратное увеличение, что будет соответствовать ~50*50см для 6*6 и 30*40 для узкого кадра... насчет оптики ничего не могу сказать....

ну и потом это какая-то патология рассматривать 100% кропы, мерится разрешением, с пленки (в умелых руках) получается великолепная картинка ~х5 кратного увеличения и приемлимая ~х10 вот этим и руководствуйтесь.

Цитата:

от:pilligrim
Мерзкая малиновая подложка, которая вымывается градиентом. Я не понимаю, вроде же должна быть топовой, эталонной, беспроблемной. А на деле с любой старой эмульсией работать проще надёжнее чем с этой поделкой кодака.
Для меня развеян очередной миф.

Подробнее

Дык всё дело в привычке. А у меня наоборот. Сколько ни пробовал классику - фигня! В моих руках, естественно.
Что же до малиновой маски - я не выливаю стоп в раковину, а бултыхаю в нём пару минут после фиксирования, потом достаточно 10 минут промывки и плёночка чистая.

Как говорят, лучшая плёнка и лучший проявитель те, к которым привык.
(У меня в холодильнике где-то 250 роликов тимакса). :D На всякий случай.

Чтобы подытожить:

снимать на ФОМУ, печатать на Славич, используя конденсорный увеличитель без рассеивателей и оптику польскую или советскую - это путь в никуда.

Чтобы не получить отвращения от красного фонаря в первую же неделю, надо:
1) купить бумагу, на которой при любом неблагоприятном раскладе хоть что-то получится. Это целлофан илфорд мультик с поверхностью перл. Она не так сильно жухнет как сатин, но легко ретушируется.
2) чтобы картинки стали лучше, не надо снимать на фому. Надо снимать на илфорд. Фома годится только для сканера и фотошопа.
3) чтобы отпечатки стали резче, надо купить (со временем по случаю) хороший "увеличительный" объектив.
4) и только теперь имеет смысл купить "настоящий" барит и испытать все его прелести как в прямом, так и в переносном смысле.
5) научившись работать с баритом, имеет смысл обзавестись нормальным увеличителем.

Печатать надо хотя бы раз в неделю.
Ролик хорошей плёнки и пачка бумаги среднего размера вместе с "магазинной" химией вам обойдутся менее чем 1000 рублей.

Если вы не можете себе позволить тратить каждый месяц на хобби 100$, то лучше и не начинать вовсе.

Если у вас начнёт получаться, то вы перейдёте на химию самодельную, копеешную, но на бумагу подороже.

(Я как-то ухнул на бумагу сразу две зарплаты. Сделал себе подарок на Новый Год. Еле допёр за два раза).

Спасибо за советы , попробую . Просто стоит ли картинка выдержки ... Нужно ли тратиться . Кто имеет хорошую аппаратуру , выложите кроп пожалуйста. Очень хочется увидеть , как выглядят правильные зёрна и детальки с отпечатка 30х30 .

Del

Цитата:

от:Hobit
Спасибо за советы , попробую . Просто стоит ли картинка выдержки ... Нужно ли тратиться . Кто имеет хорошую аппаратуру , выложите кроп пожалуйста. Очень хочется увидеть , как выглядят правильные зёрна и детальки с отпечатка 30х30 .

Подробнее

На отпечатке 30на30 зёрна не видны. Поэтому как они выглядят мне не известно.
И забудьте вы эти цифроигры с кропами и детальками. Не в них счастье.

Уважаемые, извините если вопрос звучит технически не правильно но как понимаю выражусь... До какого индекса контрастности желательно проявлять пленку что бы получить хороший отпечаток на нормальной номерной бумаге , скажем ilford 2 ? Смотрел схему Tri-x 400, так так если проявлять в стоке по рек времени коэф контраста будет 0.6 , не маловато ли?

Можете отсканировать кусочек ? Хочется заглянуть глубже , достать больше из этого маленького квадратика ). Может с возрастом пройдёт . Есть пара отпечатков , возможно контактов 18х24 . Очень приятно на них смотреть . Почти как на слайд )). Всё плавнинько , гладинько , резко, тонально богато. Понятно что другая лига ,но такого хочется .. А получается бяка .
Efke что-то в продаже не вижу (Питер) , дельта 100 многим хуже ? Для печати на конденсере как её готовить (проявка в хтол) , по номиналу или pull ?

Цитата:

от: Hobit
Хочется заглянуть глубже , достать больше из этого маленького квадратика ).

Практически все сотки проявленные в мелкозернистых проявителях (на и не только в мелкозернистых) на 5кратном увеличении дадут похожую картинку.
Вариантов куча. Просто вы попались на самом неудачном - фома. :-) Я бы сказал что она особенная. Уж точно не мелкозернистая.
Выбор плёнки - вопрос религиозный. Видите как мы с небритом разошлись по тимаксу. Так что и вам предстоит найти "свою" плёнку. Кстати, тот же т-max у меня нормально получался в проявителе t-max. А вот в X-TOL не получается.
EFKE вы скорее всего уже не найдёте. Завод закрыт, остались только остатки. Но любовь зла. :-)
Смотрите что есть в зоне вашей доступности: Pan, FP4, Delta, Acros, T-Max (с проявителем тимах). Со всех можно получить то, что вы хотите.
Да, забыл добавить - конечно же нужен хороший объектив на увеличитель (100$) и желательно диффузник. Но не критично, главное за точкой не гнаться.

Видимо на той тропе , где прошли уже многие всех граблей не обойти )) . Хорошая хозяйка хранит свои рецепты )). Главное теперь есть направление куда и пример как надо.

Цитата:

от: Hobit
Можете отсканировать кусочек ? Хочется заглянуть глубже , достать больше из этого маленького квадратика )

я вот как-то переснимал картинку именно чтобы показать особенность раобты комбинация пленка проявитель, в плане мелкодеталей, зерна, контурных эффектов

2009; dable-x@250 (кинопленка, чем-то похожая на tri-x, то есть нифига не мелкозернистая, хотя довольно резкая) проявленная в пирокате;
конденсорный, с матовым стеклом, увеличитель.
печать на бумаге 30*40; что за бумага уже не помню возможно контрастная фома барит мне она в какой-то период жизни очень нравилась, цвет обусловлен тонированием в селене, зачем опять таки не помню.





ну и скан этого кадра с пленки


это были мои первые кадры снятые на double-x и мне хотелось понять как оно выглядитна отпечатке... этакаяпараноя вот снимаю сканирую а вдруг напечатать несмогу... так что можно считать это черновой печатью, вот сейчас мне эта печать, пожалуй что не нравится.