от: senakeli
Rollei Vintage 132 (24x30)
...надо 1-2 флаконов воды добавить... С одного начинать. А вообще снова не налюбуюсь :) Хорошо отсканировал, Зураб! Нра....!
Чёрно-белые отпечатки. Как они у нас получаются.
Всего 1732 сообщ.
|
Показаны 281 - 300
Re[senakeli]:
...надо 1-2 флаконов воды добавить... С одного начинать. А вообще снова не налюбуюсь :) Хорошо отсканировал, Зураб! Нра....!
Re[Sasha_U]:
Прости, но все 10х15 котрые мы купали в разных провителях я к сожалению выбросил. :(
Re[nebrit]:
Добрый день, коллеги!
Набрел вот вчера на эту тему. Печать ч/б фотографий для меня наболевший вопрос. Еще в школе я увлекался этим делом. Потом был перерыв 25 лет :). Год назад после прочтения книг М. Лэнгфорда загорелся самостоятельной печатью. Потихоньку собираю свою лабораторию. Печатаю в ванной. Душно, конечно, мало места. Много возни с растворами. Но впечатления от результата только положительные
Конечно, сканер убил снимки: от реального отпечатка мало что осталось. Я попытался в PH покрутить кривые, глядя на оригинал. Но все не то... Какое то дикое снижение контраста и исчезновение деталей в светах и тенях..
Пленка Delta 400 120, объектив Biometar 80/2.8, f4.0
X-tol
Фотобумага fomabrom variant 112 24х30 матовая
Увеличитель Meopta Color 3 (диффузный)
фильтр #5
]
Печать с цветной пленки (в качестве эксперимента)
Пленка Portra 160 135, объектив Pentax 50 1.4
c-41
Фотобумага fomabrom variant 112 24х30 матовая
Увеличитель Meopta Color 3 (диффузный)
фильтр не помню
Пленка Delta 400 135, объектив Pentax 135 2,5
Проявитель Ilfosol S проявлял по инструкции, но зерно больше, чем у X tol, мне не понравился
Фотобумага Fomaspeed 13х18 312 N глянцевая
Увеличитель Meopta Color 3 (диффузный)
У меня была попытка печатать на конденсорной голове Opemus 6, но на изображения получался какой то шум. Я прекратил эксперименты. Мне кажется это из-за того, что отсутствует матовое стекло (вроде был оно должно быть после конденсорной линзы)???
Набрел вот вчера на эту тему. Печать ч/б фотографий для меня наболевший вопрос. Еще в школе я увлекался этим делом. Потом был перерыв 25 лет :). Год назад после прочтения книг М. Лэнгфорда загорелся самостоятельной печатью. Потихоньку собираю свою лабораторию. Печатаю в ванной. Душно, конечно, мало места. Много возни с растворами. Но впечатления от результата только положительные
Конечно, сканер убил снимки: от реального отпечатка мало что осталось. Я попытался в PH покрутить кривые, глядя на оригинал. Но все не то... Какое то дикое снижение контраста и исчезновение деталей в светах и тенях..
Пленка Delta 400 120, объектив Biometar 80/2.8, f4.0
X-tol
Фотобумага fomabrom variant 112 24х30 матовая
Увеличитель Meopta Color 3 (диффузный)
фильтр #5
]Печать с цветной пленки (в качестве эксперимента)
Пленка Portra 160 135, объектив Pentax 50 1.4
c-41
Фотобумага fomabrom variant 112 24х30 матовая
Увеличитель Meopta Color 3 (диффузный)
фильтр не помню
Пленка Delta 400 135, объектив Pentax 135 2,5
Проявитель Ilfosol S проявлял по инструкции, но зерно больше, чем у X tol, мне не понравился
Фотобумага Fomaspeed 13х18 312 N глянцевая
Увеличитель Meopta Color 3 (диффузный)
У меня была попытка печатать на конденсорной голове Opemus 6, но на изображения получался какой то шум. Я прекратил эксперименты. Мне кажется это из-за того, что отсутствует матовое стекло (вроде был оно должно быть после конденсорной линзы)???
Re[Ян Ярман]:
[quot]исчезновение деталей в светах и тенях..[/quot]Есть такое дело. Пикселы у монитора крупные слишком. Да и вообще...
В ванной душно пипец как.
[quot]X-tol
Фотобумага fomabrom variant 112 24х30 матовая
Увеличитель Meopta Color 3 (диффузный)
фильтр #5 [/quot]А не пробовали проявлять негативы поплотнее? Под хотя бы фильтр #2,5?
И есть подозрение (не мнение!), что вы недоэкспонируете.
Конденсорный увеличитель, если он не переделан в точечный, имеет матовое стекло.
В ванной душно пипец как.
[quot]X-tol
Фотобумага fomabrom variant 112 24х30 матовая
Увеличитель Meopta Color 3 (диффузный)
фильтр #5 [/quot]А не пробовали проявлять негативы поплотнее? Под хотя бы фильтр #2,5?
И есть подозрение (не мнение!), что вы недоэкспонируете.
Конденсорный увеличитель, если он не переделан в точечный, имеет матовое стекло.
Re[Ян Ярман]:
от:Ян Ярман
У меня была попытка печатать на конденсорной голове Opemus 6, но на изображения получался какой то шум. Я прекратил эксперименты. Мне кажется это из-за того, что отсутствует матовое стекло (вроде был оно должно быть после конденсорной линзы)???Подробнее
Очень важно, что бы там стояла правильная лампа, купить их тут проблема.
Матовое стекло по вкусу.
Re[nebrit]:
Негативы у меня нормальные (может я и не очень в этом разбираюсь - вот ссылка на скан с пленки 1,5 Мб http://album.foto.ru/photo/3223439/). Думаю, что это бумага оказалась слабоконтрастная.
Фильр #5 дает самый большой контраст. Начал с #3. Нет контраста. Так двигался до #5 и выдержки около 40 сек, вроде бы. Ко всему прочему, даже после пробы с сушкой в микроволновке отпечатки стали светлее.
Не очень мне понравился Fomabrom мультиконтрастный. Может я его не правильно готовлю?
Фильр #5 дает самый большой контраст. Начал с #3. Нет контраста. Так двигался до #5 и выдержки около 40 сек, вроде бы. Ко всему прочему, даже после пробы с сушкой в микроволновке отпечатки стали светлее.
Не очень мне понравился Fomabrom мультиконтрастный. Может я его не правильно готовлю?
Re[ayatoliy]:
от: ayatoliy
Очень важно, что бы там стояла правильная лампа, купить их тут проблема.
Матовое стекло по вкусу.
А что такое правильная лампа? У меня такая http://www.maxlight.ru/catalogue/lamps/halogen/64623/
Re[Ян Ярман]:
в чб головке 6-го опемуса используют опаловую лампу с цоколем e27 и напряжением 220 в.
но не бытовую лампочку из люстры а специальную
вот тут обсуждали:https://foto.ru/forums/topics/623038&page=2#listStart
но не бытовую лампочку из люстры а специальную
вот тут обсуждали:https://foto.ru/forums/topics/623038&page=2#listStart
Re[ayatoliy]:
от:ayatoliy" class='link-forum-post' target="_blank">https://foto.ru/forums/topics/623038&page=2#listStart[/quote]
в чб головке 6-го опемуса используют опаловую лампу с цоколем e27 и напряжением 220 в.
но не бытовую лампочку из люстры а специальную
вот тут обсуждали:Подробнее
Странно, а у меня цоколь под галогенку. И похоже что родной....
Re[Ян Ярман]:
что у опемусов что у магнифаксов модульная конструкция можно поставить головку для чб печати а можно для цветной.
Возможно у вас головка для цветной печати (есть ручки для регуировки фильтров) с галогенной лампой или кто то из кулибиных переделал чб головку под точечный источник света.
Возможно у вас головка для цветной печати (есть ручки для регуировки фильтров) с галогенной лампой или кто то из кулибиных переделал чб головку под точечный источник света.
Re[ayatoliy]:
У меня две головки: одна для цветной печати (вот уж я ручки накрутился 
), а другая для ЧБ. К ним два трансформатора на 12 W. :D А может матовое стекло спасти "точечный" увеличитель?
), а другая для ЧБ. К ним два трансформатора на 12 W. :D А может матовое стекло спасти "точечный" увеличитель?Re[Ян Ярман]:
Превратит псевдо точку в помесь конденсорного и диффузного увеличителя.
Я думаю небрит (если у него будет настроение) расскажет про настоящий точечный и настоящий диффузный увеличитель.
Вообще можно поискать на форуме про это столько букоф было написано и банов получено...:)
Моё ИМХО надо пробовать и потихоньку приходить к пониманию того, что собственно хочеться именно тебе на выходе...да и фотография это не только техника по этому главное чтобы нравилось...:)
Я думаю небрит (если у него будет настроение) расскажет про настоящий точечный и настоящий диффузный увеличитель.
Вообще можно поискать на форуме про это столько букоф было написано и банов получено...:)
Моё ИМХО надо пробовать и потихоньку приходить к пониманию того, что собственно хочеться именно тебе на выходе...да и фотография это не только техника по этому главное чтобы нравилось...:)
Re[ayatoliy]:
Честно говоря, цветная голова меня пока на 100% устраивает. Мне как раз нравится именно диффузное рассеивание. Тени и света получаются более насыщенными.
А по поводу конденсорной головы я просто был слегка ошарашен, получив на выходе картинку хуже, чем на УПА-509, на котором мы с папой печатали в советские времена
Поэтому и интересуюсь...
А по поводу конденсорной головы я просто был слегка ошарашен, получив на выходе картинку хуже, чем на УПА-509, на котором мы с папой печатали в советские времена
Поэтому и интересуюсь...
Re[Ян Ярман]:
Под разный тип освещения в увеличителе нужно проявлять негативы по разному + какая плёнка + чем и как её проявляли + фотобумага + чем её проявляли.
т.е выстраивать цепочку от сьёмки до печати и выходить на тот результат который хотелось бы.
т.е выстраивать цепочку от сьёмки до печати и выходить на тот результат который хотелось бы.
Re[ayatoliy]:
от:ayatoliy
Под разный тип освещения в увеличителе нужно проявлять негативы по разному + какая плёнка + чем и как её проявляли + фотобумага + чем её проявляли.
т.е выстраивать цепочку от сьёмки до печати и выходить на тот результат который хотелось бы.Подробнее
Согласен, так и должно быть. Да я так и стараюсь делать
Re[Ян Ярман]:
Начнём с того, что Х-тол проявитель своеобразный. Я бы сказал специфический. Он нехило выявляет чувствительность. В тенях. Но совершенно не желает прорабатывать света. Картинка получается вялая и никакие фильтры не помогают. Х-тол хорош для контрастных сюжетов, когда в кадре есть всякие блестящие предметы, типа начищённого до блеска самовара. То есть, к нему надо долго привыкать. (Я признаюсь, делал несколько попыток, но не пошло). Хотя он самый мелкозернистый из тех, что я пробовал. Проявить в нём плёнку до сильного контраста практически невозможно. Она раньше почернеет, чем законтрастится. Даёт нехилую вуаль. Которую легко можно спутать с достойной плотностью в тенях, а на самом деле тени-то и не проработаны вовсе. Потому что здорово недоэкспонировано. Я позырил скан негатива. Фактуры на чёрной фуфайке нету. Кадр недоэкспонирован. По крайней мере на ступень стопудово.
С конденсора у вас, возможно, вылезла вуаль и подложка. Конденсор без матового стекла это почти точка, но в самом вульгарном варианте. Вуаль для подобного способа печати недопустима! Не даёт вуали только сильно разбавленный Х-тол, но тут его специфические свойства практически сходят на нет. И он мало чем отличается от всякого сильно разбавленного проявителя.
А когда вы печатали с вашим папой, тогда была пленка "Тасма" или "Свема", проявитель СТ-2, бумага "Бромэкспресс". В лотке матовое стекло. Объектив "Индустар". Время проявки как на коробочке написанное. Угадал? Там при нормальной проявке негатива никакого "шума" на отпечатке быть не могло в принципе. Я сам когда-то с своим папой печатал. Только на "Униброме".
С конденсора у вас, возможно, вылезла вуаль и подложка. Конденсор без матового стекла это почти точка, но в самом вульгарном варианте. Вуаль для подобного способа печати недопустима! Не даёт вуали только сильно разбавленный Х-тол, но тут его специфические свойства практически сходят на нет. И он мало чем отличается от всякого сильно разбавленного проявителя.
А когда вы печатали с вашим папой, тогда была пленка "Тасма" или "Свема", проявитель СТ-2, бумага "Бромэкспресс". В лотке матовое стекло. Объектив "Индустар". Время проявки как на коробочке написанное. Угадал? Там при нормальной проявке негатива никакого "шума" на отпечатке быть не могло в принципе. Я сам когда-то с своим папой печатал. Только на "Униброме".
Re[nebrit]:
от: nebrit
Х-тол проявитель своеобразный. Я бы сказал специфический.
Все в точку!!! Именно за мелкое зерно я его и полюбил. И я не очень люблю высокий контраст (особенно когда снимаю контрастные сцены :chelk: ). Пока мне удобнее делать контраст на бумаге, чем, при проявке пленки. Может это только по началу....
от: nebrit
Я позырил скан негатива. Фактуры на чёрной фуфайке нету. Кадр недоэкспонирован. По крайней мере на ступень стопудово.
Чтобы получить детали в тенях, пришлось бы пожертвовать деталями на лице. Замер был по падающему свету (Sekonik 408 ). Черная куртка в тени - это 2 (1) зона. Какой резон мне было экспонировать на ступень больше??? Я же фотографировал человека, а не черную куртку.
от:nebrit
С конденсора у вас, возможно, вылезла вуаль и подложка. Конденсор без матового стекла это почти точка, но в самом вульгарном варианте. Вуаль для подобного способа печати недопустима! Не даёт вуали только сильно разбавленный Х-тол, но тут его специфические свойства практически сходят на нет. И он мало чем отличается от всякого сильно разбавленного проявителя.Подробнее
Да у меня из-за галогеновой лампы этой было жуткое виньетирование и какие то тени. Я сразу понял, что этот жесткий свет надо чем то рассеять. А оказывается, там вообще другая лампа должна быть - опаловая.
от:nebrit
А когда вы печатали с вашим папой, тогда была пленка "Тасма" или "Свема", проявитель СТ-2, бумага "Бромэкспресс". В лотке матовое стекло. Объектив "Индустар". Время проявки как на коробочке написанное. Угадал? Там при нормальной проявке негатива никакого "шума" на отпечатке быть не могло в принципе. Я сам когда-то с своим папой печатал. Только на "Униброме".Подробнее
Бумагу не помню. Но в лотке матового стекла вроде бы не было. Спрошу у папы заврта
Re[Ян Ярман]:
Только что померил чёрную куртку. Минус 2,3EV. Пусть будет 2,5. На свету. Это конец второй зоны и начало третьей. Там должны быть детали. У вас на свету деталей нет. Плотность над вуалью в этом месте вашего негатива имеет плотность первой зоны. Вы недоэкспонировали на полторы диафрагмы. Что там в тени: хоть минус восемь зон, это уже не важно. Важна фактура освещённой куртки. Негатив ваш должен быть бледным. Такой для для диффузника не очень.
Re[nebrit]:
от:nebrit
Только что померил чёрную куртку. Минус 2,3EV. Пусть будет 2,5. На свету. Это конец второй зоны и начало третьей. Там должны быть детали. У вас на свету деталей нет. Плотность над вуалью в этом месте вашего негатива имеет плотность первой зоны. Вы недоэкспонировали на полторы диафрагмы. Что там в тени: хоть минус восемь зон, это уже не важно. Важна фактура освещённой куртки. Негатив ваш должен быть бледным. Такой для для диффузника не очень.Подробнее
Что значит только что померил? У меня там может свет совсем другой был :D Кстати f4,0 и 1/30
1/15 не потянул бы. Сын мой довольно энергичный молодой человек. Обычно его даже 1/60 не останавливает....
Я стараюсь вывести кожу в 6 зону и в как правило по падающему свету. На остальное не обращаю вниманмя. Тем более на тени темной куртки. И кожа здесь мне кажется в нужные зоны уложилась. Белки глаз в 8 (9) зоне.
А вот если бы я делал усредненный замер, то вполне возможно в такой темноте экспонометр показал 1/8. А лицо бы как обычно на фоне зелени вышло переэкспонированным....
Re[Ян Ярман]:
Кожа в шестой зоне - это кожа в полутени. Не на свету, где она всегда бликует. Это, так сказать, собственный тон (или цвет) кожи.
Например, возьмите любой цветной отпечаток. Где там будет настоящий или близкий к нему цвет кожи? Неужели на самых светлых участках тела? А вы куда спотметр тыкали? В блик?
Вообще-то отыскать этот самый "натуральный" тон тела на живом человеке задача не тривиальная. Вот если человека под каток положить, как в мультиках, то станет очень просто на плоском теле найти. А на живом шибко проблематично.
[quot]И кожа здесь мне кажется в нужные зоны уложилась. Белки глаз в 8 (9) зоне.[/quot]А для кожи чем меньше экспозиция, тем лучше. Поэтому Мэпплторп предпочитал снимать негров. А белые у него выходили фигово.
http://livefastmag.com/wp-content/uploads/2011/11/mapplethorpe_lf.jpg
Например, возьмите любой цветной отпечаток. Где там будет настоящий или близкий к нему цвет кожи? Неужели на самых светлых участках тела? А вы куда спотметр тыкали? В блик?
Вообще-то отыскать этот самый "натуральный" тон тела на живом человеке задача не тривиальная. Вот если человека под каток положить, как в мультиках, то станет очень просто на плоском теле найти. А на живом шибко проблематично.
[quot]И кожа здесь мне кажется в нужные зоны уложилась. Белки глаз в 8 (9) зоне.[/quot]А для кожи чем меньше экспозиция, тем лучше. Поэтому Мэпплторп предпочитал снимать негров. А белые у него выходили фигово.
http://livefastmag.com/wp-content/uploads/2011/11/mapplethorpe_lf.jpg