Чёрно-белые отпечатки. Как они у нас получаются.

Цитата:

от: nebrit
А эти уже лучше.
Почему на карточке с лебедями края высветлены?

Лучше чего ? У меня есть и еще фотографии, но они большого формата я не могу их в сканер поместить. Края с лебедями --- это при фотографировании фильтр эффектный.

удаленно

Мы тут договорились, типа, художественные достоинства не обсуждать. И не будем.
Посему: прикинул на глазок - все ваши кадры охватывают примерно три ступени сюжета. Даже если и больше, то остальные "ступеньки" сливаются с предыдущими. Почему так? Даже "студийные" девочки имеют от силы на пол ступеньки побольше, чем "уличные". Где полутона? Куда вы их деваете? И зачем?

А зачем на этих картинках полутона ? Человек вроде не полутона снимал. На ваших картинках вначале темы есть все полутона, только они как-то не смотрятся по сравнению с этими да и в общем серенько как-то все. Неужели вы фотографий черно-белых никогда не видели ? ссылаетесь вроде на классиков а показываете такие картинки. И опускать художественные достоинства на мой взгляд неправильно. Картинка состоит не только из технических характеристик. Вот на этих картинках и на картинках девушки из начала темы, я понимаю зачем это снимали и почему так напечатали а глядя на ваши не понимаю, зачем вы кучей мелких деталей сгубили в общем неплохие портреты, что-бы показать, что эти детали там были ? но вроде задача портрета не в этом.

Цитата:

от: Aleksey--__--
Нашел еще маленьких

на картинках какие-то "деградировавшие" тональности
это результат репродуцирования, или печать такая?

Цитата:

от: nebrit
Мы тут договорились, типа, художественные достоинства не обсуждать. И не будем.

Вот эти убогие тональности, те что видны на картинках, могут быть обусловленны художественной необходимостью или же автор "не видит" или же "не умеет" или ...

ну это я к тому что без художественности нет особого смысла в подобной ветке.

---
вот несколько старых сканов

2009; 6*6 монокль 91/4; lith на каком-то славиче 17*19 см, тонированный полисульфидом


2009; 6*6; монокль 91/4; lith на каком-то славиче 16.3*16.3 см тонированный полисульфидом


2009; 6*6; монокль 91/4, старинный 1992 года бромэкспресс картон, контролька 12*12 см тест, селенового тонера

Цитата:

от:nebrit
Здесь можно выкладывать сканы с бумажных отпечатков.

Просьба подписывать:
1. Плёнка
2. Проявитель, (режим проявки)
3. Бумага
4. Увеличитель или хотя бы тип оного. МГ-фильтры, если использовались.

Сканы улучшать не надо. Задача: похвастаться диапазоном и детализацией отпечатка, а не "лакированной" картинкой. Если на отпечатке в тенях деталей не видно, а на скане они есть, то надо или пересканить или придавить детали, дабы публику в заблуждение не вводить. Если в светах есть вуаль, то она должна присутствовать и на выкладываемой картинке.

Любой флуд будет вычищаться нещадно.

Подробнее

Естественно, тролли это пропускают мимо ушей... Мимо глаз, точнее. Забейте на бредни орловские...

"Художественных" тем тут на форуме пруд пруди. К сожалению или к счастью, фотографический отпечаток отличается от "чистого художества" - литературы - тем, что не может существовать без своего материального воплощения. И пока некоторые индивиды будут печатать свои отпечатки, они всегда будут стремиться улучшить их качество. Цель этой темы не мерянье письками, а сугубо кругозорная - показать, кто как печатает и к чему стремится. Реальные выставки в Москве редкость. Да там и не спросишь у автора: как ты сделал. А здесь с этим попроще.
Как бы ни был плох скан или перещёлк отпечатка, всё равно они дадут представление, к чему стремится автор. Потом, полагаю, что если на мониторе сразу не видно, что "..эти убогие тональности, те что видны на картинках, могут быть обусловлены художественной необходимостью...", то автор постарается их публике не демонстрировать. Если же он этого сам не понимает, то лучше промолчать, вместо того, чтобы намекать ему, что "автор "не видит" или же "не умеет" или ..."

Ветка сугубо техно-дрочерская. В надежде, что хоть кому-то от неё практическая польза будет.

Цитата:

от: nebrit
И пока некоторые индивиды будут печатать свои отпечатки, они всегда будут стремиться улучшить их качество.

но при этом нет безусловно резделяемого всеми критерия качества.
и чем дальше от технической фотографии к художественной тем эти критерии все более размыты.

напирмер отсутствие глубоких теней, или "вуалированне" (например тонированные чаем) светов может быть обусловленно художественным зымыслом, но с технодрочерской точки зрения все это не имеет смысла.

[quot]Цель этой темы не мерянье письками, а сугубо кругозорная - показать, кто как печатает и к чему стремится. Реальные выставки в Москве редкость. Да там и не спросишь у автора: как ты сделал. А здесь с этим попроще.[/quot]
хорошая цель.

[quot]Как бы ни был плох скан или перещёлк отпечатка, всё равно они дадут представление, к чему стремится автор. Потом, полагаю, что если на мониторе сразу не видно, что "..эти убогие тональности, те что видны на картинках, могут быть обусловлены художественной необходимостью...", то автор постарается их публике не демонстрировать. Если же он этого сам не понимает, то лучше промолчать, вместо того, чтобы намекать ему, что "автор "не видит" или же "не умеет" или ..."[/quot]
У автора которому я написал про "убогие тональности" пустые света и тени, это может быть результатом неудачного сканрования а может быть результатом неумелой печати. Опять таки при высоком контрасте общая серость это результат сканирования или так напечатано...

Если ветка технодрочерская то и публиковать надо не отпечатки а стрипы


2006? тогдашний скан. 6*6; TLR роллейфлекс, пленку/проявку не помню, бумажка судя по всему какая-то фома барит.

медитация на тему lith или не lith :)

Цитата:

от:Attar
Если ветка технодрочерская то и публиковать надо не отпечатки а стрипы


2006? тогдашний скан. 6*6; TLR роллейфлекс, пленку/проявку не помню, бумажка судя по всему какая-то фома барит.

медитация на тему lith или не lith :)

Подробнее

Совершенно бесполезная и бессмысленная информация... Ощущения, будто от выернутого мусорного бака ...с "душком"...

Цитата:

от: Sasha_U
Совершенно бесполезная и бессмысленная информация... Ощущения, будто от выернутого мусорного бака ...с "душком"...

такая-же "бессмысленная" как и технодрочерскаий показ отпечатков, иллюстрация того что без художественной составляющей все это не имеет смысла.

и да вероятнее всего эти стрипы были взяты из "мусора", и для иллюстрации чего-то отсканированы

Цитата:

от: Attar
Опять таки при высоком контрасте общая серость это результат сканирования или так напечатано...

Блин, а то вы сами не знаете? Таки не один год под красным фонарём просидели.
Что же касается "лита", который нынче пытается хотя бы попробовать каждый второй, не думаю что лит-отпечаток должен быть хуже обычного. Достаточно посмотреть иллюстрации в книжке Ли Фроста. Или зайти на сайт самого крутого на сегодняшний день "литовщика" - фамилию не помню. Никаких там точек как бы фиксажом выжратых быть не должно. И прикрываться фиговым листочком художественной задумки вместо того, чтобы освоить процесс от и до, начиная хотя бы с покупки специально заточенной именно под лит-процесс бумаги - ну, это как-то не канает в сердцах зрителей.
Некоторые умудряются печатать как бы "лит" на обычном Славиче. С пятнами и всякой мутью. Тока нахрен кому такой "лит" нужен кроме самого печатника и заказчика, которому он его втюхал.

Цитата:

от: nebrit
[quot]Опять таки при высоком контрасте общая серость это результат сканирования или так напечатано... [/quot]Блин, а то вы сами не знаете? Таки не один год под красным фонарём просидели.

одно дело уметь печатать другое репродуцировать...

[quot]Что же касается "лита", который нынче пытается хотя бы попробовать каждый второй, не думаю что лит-отпечаток должен быть хуже обычного.[/quot]
лит отпечаток сильно другой.
хуже или лучьше это уже китерии художественности, то есть если отказаться от художественности то оценка лит отпечатков оказывается невозможна.

[quot]Достаточно посмотреть иллюстрации в книжке Ли Фроста. Или зайти на сайт самого крутого на сегодняшний день "литовщика" - фамилию не помню.[/quot]
а причем здесь эти иконы? самый крутой литовщик -то же надо, какое нихкопоклонство перед авторитетами :)))

я автор как хочу так и печатаю, что хочу то и показываю.

[quot]Никаких там точек как бы фиксажом выжратых быть не должно. И прикрываться фиговым листочком художественной задумки вместо того, чтобы освоить процесс от и до, начиная хотя бы с покупки специально заточенной именно под лит-процесс бумаги - ну, это как-то не канает в сердцах зрителей.
Некоторые умудряются печатать как бы "лит" на обычном Славиче. С пятнами и всякой мутью. Тока нахрен кому такой "лит" нужен кроме самого печатника и заказчика, которому он его втюхал.[/quot]
В данном случае я не прикрываюсь фигвым листочком художественности, а показываю на примере этих стрипов, что без хужодественности картика не имеет никакого смысла.

с художественностью есть проблема, надо быть достаточно развитым чтобы иметь взможность думать на эти темы.

нет такого понятия как бумага заточенная под лит, есть бумаги на которых лит запускается и есть такие бумаги на котрых _не_заускается или плохо запускается, есть бумаги на которых написано слово lith (у меня есть осталось полпачки маковской, если никому не подарил), но это маркетинголвый шаг и только.
точки - результат инфекционной проявки, один из свецэффектов лита
славич определенных партий подходит для лита

не фанат лита, но я умею его печатать.

Цитата:

от:Attar
такая-же "бессмысленная" как и технодрочерскаий показ отпечатков, иллюстрация того что без художественной составляющей все это не имеет смысла.

и да вероятнее всего эти стрипы были взяты из "мусора", и для иллюстрации чего-то отсканированы

Подробнее

Отпечаток, однако, более-менее (зависит от "воспитанности"автора) компонуется светом (-тенью), что выражает целостность картины и почти всегда -- композицию. Да Вы уже это в определённой форме и до меня высказали. И тем более, она -- в наличии на первых снимках топика. Ничего нового, одним словом. Стрип ничего не выражает... За исключением случаев, когда Автор считает, что фотмат стрипа и есть завершённая работа. Собственно, под термином "формат" я подразумеваю "кроп" любой формы обреза сюжета; реальный размер окончательной работы ограничен лишь амбициями автора. Ну, мне так думается... Стрип в кач-ве стрипа - просто черновик; мусор. По большому счёту -- ни о чём.

Цитата:

от: Attar
точки - результат инфекционной проявки, один из спецэффектов лита

На "иконостасах" я точек не видел.

Александр Иванов, художник, почти 200 лет назад совершил неслыханную дерзость в русском живописном искусстве - записал добрую половину площади холста - своей первой серьёзной картины "Иосиф, толкующий сны заключенным с ним в темнице виночерпию и хлебодару" коричневой красочкой. Он сильно рисковал быть освистанным академиками, меценатами и просто любителями искусства. До него на такое никто не отваживался. Боялись нарушить устаканившиеся правила.
Представляете, как надо записать фон, чтобы у академиков и меценатов отвисла челюсть и они напрочь забыли о том, что можно и чего нельзя?

Если ваш или ещё чей-то "лит"-отпечаток выглядит хуже, чем отпечаток самый обычный с этого же негатива, то нахрен он кому нужен?
Что ж до серятины: если на бумаге, эмульсия которой запросто принимает по крайней мере 4 ступени экспозиций, получается отпечаток, на котором более трёх ступеней не разглядеть, то стоит задуматься, куда девается целая ступень и где, на какой стадии фотографического процесса она теряется.

Ну и по существу. Каким бы ни был контрастным или мягким отпечаток, он обязан содержать полный диапазон сюжета. Просто "зоны" или интервалы в нём распределяются по иному. Но не теряются, а прессуются или растягиваются.

И не забывайте, что нынешний зритель избалован и двумя с ли*уем D чёрного на отпечатках, и белоснежно-белым, и тенями, читаемыми на уровне менее 0,1D яркости на мониторе, а бумажный отпечаток начинает работать сильно попозже. Одно дело, когда вы печатаете в стол и никому не показываете, другое дело, когда показываете и вам хочется аплодисментов. Тут хошь-не хошь, а со зрителем считаться придётся.

Цитата:

от: nebrit
На "иконостасах" я точек не видел.

иконы алчут топора.
предлагаю замять тему нападок на мой лит... тоесть если и нападать то на полные отпечатки а не на стрипы которые показал только как аргумент за то что без полной картинки, без "художественности" все это теряет смысл.

[quot]Если ваш или ещё чей-то "лит"-отпечаток выглядит хуже, чем отпечаток самый обычный с этого же негатива, то нахрен он кому нужен?[/quot]
осталось только формализовать понятия хуже/лучьше, в рамках заявленного технодрочерства это imho невозможно.


[quot]Что ж до серятины: если на бумаге, эмульсия которой запросто принимает по крайней мере 4 ступени экспозиций, получается отпечаток, на котором более трёх ступеней не разглядеть, то стоит задуматься, куда девается целая ступень и где, на какой стадии фотографического процесса она теряется.[/quot]
проехали, вообще про другое речь.


[quot]И не забывайте, что нынешний зритель избалован и двумя с ли*уем D чёрного на отпечатках, и белоснежно-белым, и тенями, читаемыми на уровне менее 0,1D яркости на мониторе, а бумажный отпечаток начинает работать сильно попозже. Одно дело, когда вы печатаете в стол и никому не показываете, другое дело, когда показываете и вам хочется аплодисментов. Тут хошь-не хошь, а со зрителем считаться придётся[/quot]
о! да здесь собрались рабы зрителя :)

по поводу аплодисментов и всего прочего, делаю свои картинки для единиц, но не для толпы, мои картинки не могут быть поняты широкими народными массами, и я не про свой "стеб с литом" и не про ручную печать, при том что эти картинки рассчитанны на то что их будут смотреть люди отличные от меня и моих друзей/родственников.

Цитата:

от:Sasha_U
Отпечаток, однако, более-менее (зависит от "воспитанности"автора) компонуется светом (-тенью), что выражает целостность картины и почти всегда -- композицию. Да Вы уже это в определённой форме и до меня высказали. И тем более, она -- в наличии на первых снимках топика. Ничего нового, одним словом. Стрип ничего не выражает... За исключением случаев, когда Автор считает, что фотмат стрипа и есть завершённая работа. Собственно, под термином "формат" я подразумеваю "кроп" любой формы обреза сюжета; реальный размер окончательной работы ограничен лишь амбициями автора. Ну, мне так думается... Стрип в кач-ве стрипа - просто черновик; мусор. По большому счёту -- ни о чём.

Подробнее

баланс света/тени, композиция (что-бы мы под этим словом не понимали) могут быть оценены только в том случае если мы знаем зачем эта картинка была сделана.
напрмер художественная фотография теребует признания существования художественности, от которой тут отмахиваются...

собственно я и привел в качестве примера эти стрипы чтобы показать бессмысленность обсуждения техники в отрыве от конечного назначения картинки.

Цитата:

от:Attar
по поводу аплодисментов и всего прочего, делаю свои картинки для единиц, но не для толпы, мои картинки не могут быть поняты широкими народными массами, и я не про свой "стеб с литом" и не про ручную печать, при том что эти картинки рассчитанны на то что их будут смотреть люди отличные от меня и моих друзей/родственников.

Подробнее

Лукавите, не иначе. Не бывает творца без зрителя. Да, можно обидеться на всех, (не понимают, козлы!), забиться на чердак и ваять в гордом одиночестве как это делал К. Васильев (который советский, разумеется). Но всё это не очень хорошо заканчивается. Любая идея, если она не принимается зрителем, обречена. Даже если зритель дебил.
Я принёс на работу отпечатки, чтоб раздарить. Молодёжи, которой 20 лет, оказалось вообще наплевать. А вот у тех, кому за 40, отношение было совсем иное. И они чётко вычислили какие отпечатки лучше, какие хуже. Кому достался самый лучший, тот до сих пор кипятком писает.

Знаете, мало какая хозяйка признается вслух, что у неё пирог получился совсем не такой, каким она хотела гостей побаловать. Да и гости ей вряд ли об этом скажут. Однако на самом деле она знает, что пирог должен был быть совсем не таким. Но не получился. Много ли жён побоятся поставить на стол перед мужем слегка подгоревшую картошку? Единицы. Остальные же рассуждают: ничего страшного. Причём, возьми мужик такую картошку в заводской столовой, наверняка понесёт обратно и скажет, что не съедобно. Не бывает картинок для единиц. Как не бывает "кино не для всех".
Хотя бывает не для всех литература или музыка. Но не визуальное искусство.

Цитата:

от:nebrit
Лукавите, не иначе. Не бывает творца без зрителя. Да, можно обидеться на всех, (не понимают, козлы!), забиться на чердак и ваять в гордом одиночестве как это делал К. Васильев (который советский, разумеется). Но всё это не очень хорошо заканчивается. Любая идея, если она не принимается зрителем, обречена. Даже если зритель дебил.

Подробнее

ой, ну что-же это такое творится! незнакомый, со мной лично, человек раскрывает все мои тайные помыслы.

меня уже как-то банили на этом форуме после того как я аргументированно обосновал что то что делаю, делаю не для "толстой тетки" (про Т.Т. смотри у Селенджира)

[quot]Я принёс на работу отпечатки, чтоб раздарить. Молодёжи, которой 20 лет, оказалось вообще наплевать. А вот у тех, кому за 40, отношение было совсем иное. И они чётко вычислили какие отпечатки лучше, какие хуже. Кому достался самый лучший, тот до сих пор кипятком писает.[/quot]
я вчера был в парке Горького (Москва), там на стендиках развешаны фотографии (40*60см или больше) какой-то девушки фотографа фотографировала она каких-то девочек в смысле детей... фотографии imho ужасные, но народ особенно какие-то старухи тащились.