Чёрно-белые отпечатки. Как они у нас получаются.

Я понял. Но пока не могу сказать что достиг профессионализма при котором могу однозначно говорить о приоритетах. Да вот даже на примере работ Сергея Шапочкина. Он часто делает по несколько вариантов и старые негативы бывает перепечатывает. Все по разному, но все красиво. Бумага разная. Но как бы фишка в том что бумага то разная, а выглядит и то, и то красиво. Значит не в ней дело то, или не только в ней получается.....

Я вот часто смотрю на его натюрморты и насекомые не просто изображения насекомых, а настолько тонко и реалистично выглядят, что кажется что сейчас улетит. Но бумага то у него разная. В том числе и Бромпортрет.... А пофиг какая одинаково шикарно аж за душу берет. И увеличитель был конденсор стал диффузник. Что поменялось? Нихрена, как была бабочка мать ее за ногу как живая, так и осталась..... Да он маскирует, тонирует раскрашивает, но один фиг смотришь и улетаешь.

Видимо дело "не в бобине".....

Цитата:

от:nebrit
Не совсем по теме. Просто мысли.
Последнее время я снимаю один и тот же сюжет. И прежде чем напечатать негатив, его обмеряю и строю ХК. И заметил, что бумага реагирует чутчее на плотности, чем мой Секоник, переделанный в денситометр. Бумага различает характер зерён. И это несмотря на то, что печатаю на диффузнике. Сама же плёнка чутко реагирует на характер света, например, импульс и галоген дают на одном ролике не только разный контраст, но и разный характер ХК. При условии, что хвосты, верхние концы и серединка у них совпадают. Бумаги, особенно мультиконтрастные и "номерные" имеют совершенно различные свои ХК. Соответственно, каждая бумага любит свой негатив. Печатать на различные бумаги, - сегодня на Славич-Унибром, завтра на Славич-Бромэкспресс из закромов, послезавтра на Илфорд, после-послезавтра на Фому, Берггер и т.д., - мне представляется не очень правильно в смысле понимания процесса. Бессистемно. Не толково. С надеждой на авось.
Правильно раз и надолго пристраститься к какой-либо одной бумаге. И методично затачивать именно под неё свои негативы.
Пал выбор на Славич-Унибром - ну, так и печатай исключительно на него. Лет эдак пять. Можешь позволить себе Илфорд - печатай только на Илфорде!
Никто не мешает купить несколько малюсеньких пачек различной бумаги и испытать их на своих лучших негативах. Недели хватит, чтобы выбрать бумагу, которая окажется лучше всех.
Надеяться же, что вот я попечатаю пару лет на плохонькой, а потом появится мешок денег, куплю крутейшую бумагу и всё перепечатаю набело и получится за***сь - это иллюзии. Может получиться ещё хуже.

Подробнее

Я вот еще хотел прокоментиовать. Да в портрете в студии я не могу ничего сказать, натюрморт проще. Свет "свой" настраиваемый. Натюрморт вообще проще в плане регулирования света.
Зарисовка из пейзажа последних фотовыходных двухнедельной давности.
День показался удачным и с целью приобретения опыта проявки я отснял аж 8 листов и 7 сюжетов. День один и тот же. Просто время идет потихоньку.
Свет практически идентичный. Погода пасмурная легкий дождь. Вроде все постоянно. Но проявив листы, по экспозиции одинаковые но при всем постоянстве света только последние три "заиграли" а остальное унылый шлак. Даже негативы отличаются - смотришь на них и все ясно что хорошо, а что мусор.
И эти негативы - три прелестно ложатся и лягут на любую бумагу (в разумных пределах) и каждая будет хороша по своему (в рамках моих возможностей конечно).
Вот путем такого итерационного онанизма я понял что бумага не всегда, а вернее почти никогда не является определяющим фактором.
Тут классически можно сказать что руки у меня из задницы и надо делать "N-1 N N+1 проявки и наступит счастье. Мой опыт - нифига.

Из посленего один сюжет с равномерным светом думаю при проявке чуть повысить контраст и пробултыхать подольше - Дельта 100. Итог - дерьмо. Вроде степень контраста подходящая для печати и ложится нормально, и детали, а все равно выглядит дерьмово. Как то неестественно и "нервно".

У меня есть пять пейзажей на Ilford HP5. И из той же пачки семь натюрмортов. Проявитель один и режи один. Пейзажи с "зерном" отчетливым, натюрморты без зерна вААпще.... Только выдержки на натюрмортах были от 30 сек до пары минут, а на пейзаже от 1/4 до секунды примерно.
Увеличитель один, бумага одна, степень увеличения одна.
Как так?

Потому что при длинных выдержках свет пробуравливается глубоко внутрь эмульсии. Глубокие зёрна при этом мельче поверхностных и маскируют поверхностные большие. Да и поверхностные делятся ионами проявляющего с нижележащими. Получается структура многоэтажная и плотно слепленная, а промежутки заполнены нежными зёрнышками глубинных этажей.
При коротких выдержках засвечиваются центры лишь на поверхности. Проявитель не проникает внутрь эмульсии - ему там просто нечего делать - структура получается рваная и состоящая из крупных зёрен. Этажей совсем мало. Промежутки резкие и большие. Крайний случай - импульсное освещение. Изображение всегда кажется резче. Поэтому оптику никогда не тестируют при импульсном освещении.

И ещё. Поскольку у современного Славича эмульсионный слой тонкий, то отпечатки на нём кажутся резче, чем, скажем, на Илфорде.

Чтобы смягчить зерно на негативе, его надо проявлять час. Но не всякий проявитель годится.
Я недавно на фликре видал хоть и не отпечатки, а всего лишь сканы с негативов, но они меня задели своей тональностью. Оказалось, чувак проявляет в бумажном проявителе. Но этого проявителя у него пол чайной ложки на литр воды. И проявляет час. И практически без перемешивания. Поскольку разрешение было у сканов небольшое, то исключить краевые эффекты трудно. Но явных я их не видел. А вот если вы станете проявлять негатив в разбодяженном Икстоле, то эффект будет обратный - зерно лишь подчеркнётся, а изображение "подсохнет".

Благодарю, теория вполне так сказать соответствует тому что я увидел. Я думаю почему мне нравиться как ведет себя пленка на длинных выдерках.....


Цитата:

от: nebrit
Короче, если напялить маску эдакого Геббельса от фотографии, то: - "Славич это зло! И Фома туды ж её в качель!"

Я могу еще раз подтвердить что портреты которые в начале темы на Унибром нормальный не напечатаешь.
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=9268177

Ну я естественно не претендую на то что самый умный.....

Кстати скажу, что у коротких выдержек - порядка 1/125 сек - 1/250 сек - меньше проблем с тенями на том же Тимаксе, как ни парадоксально это звучит. Только за счёт этого явления и выезжают любители пуша.
На длительных выдержках растёт контраст ХК, причём растёт именно в светах, никак не влияя на тени. Тени остаются где и были, т. е. в заднице. Поэтому рекомендуют при больших выдержках сокращать время проявления и поднимать тени поправкой на Шварцшильда. То есть банально теням не хватает чувствительности. Так что пресловутые "N", "N+...", "N-...." - это всего лишь цветочки. :D Ягодки сидят куда глубже.

В общем, я считаю, что длительность выдержки влияет на:
1. Чувствительность (по теням)
2. На контраст (по светам).
3. На форму ХК весьма значительно. Однако последнее не в каждом проявителе сильно заметно.

В глубине эмульсии?

Цитата:

от: DimasShishkin
В глубине эмульсии?

Э-э-э, не понял вопроса.

Цитата:

от:nebrit
Чтобы смягчить зерно на негативе, его надо проявлять час. Но не всякий проявитель годится.
.......
А вот если вы станете проявлять негатив в разбодяженном Икстоле, то эффект будет обратный - зерно лишь подчеркнётся, а изображение "подсохнет".

Подробнее

мир проявителей не ограничен только xtol'ом и сильно разбавленным бумажным проявителем :)... ну и пленки тоже все немного разные.

неразбавленый xtol - подрастворяет зерно, а разбавленный показывает зерно таким какое оно есть

если же мы проявляем в чем-то сильно разбавленном: родинал 1+100...200, пирокат, кофе+сода+аскорбинка, бумажный проявитель 1+200... то при определенном сочитании времени/агитации/экспозиции зерно дествительно становится чуть менее "рваным", тоесть оно остается таким-же или может быть даже увеличивается, но промежутки между зернами как бы заполняются мелкими зернышками, что смегчает картину.

Цитата:

от: nebrit
Э-э-э, не понял вопроса.

Это в некотором смымле юмор, что поверхностные цветочки типа N наверху, а ягодки (тонкие моменты разных пленок) глубже....

Цитата:

от:Attar

то при определенном сочитании времени/агитации/экспозиции зерно дествительно становится чуть менее "рваным", тоесть оно остается таким-же или может быть даже увеличивается, но промежутки между зернами как бы заполняются мелкими зернышками, что смегчает картину.

Подробнее

Я бы только поправил что проявить мелкое зерно можно только на классике. А T-Кристаллах такое не прокатит, такового там просто нет.

Цитата:

от: DimasShishkin
Это в некотором смымле юмор, что поверхностные цветочки типа N наверху, а ягодки (тонкие моменты разных пленок) глубже....

А-а, понял. Но вычислить эти ягодки можно лишь с прибором. То есть без сенситометрии никак. Вот я раньше всё никак не мог понять, почему на сенситограмме у меня все зашибись, а на отпечатках фигня. А нынче копнул это дело поглубже. И всё стало устаканиваться в моей голове. К сожалению, эти моменты если и упоминаются в учебниках, то лишь мельком как не заслуживающие пристального внимания. Как будто бы все учебники рассчитаны на подготовку средне статистического фотографа. Натаскать побыстрее и пусть бабло зарабатывает. Нюансы по боку. А потом выясняется, что этих нюансов море. Но мы о них ни черта не догадываемся. И меняем плёнки, проявители, бумагу... Ищем и не находим. Хорошо, если сразу нам повезло и о большем мы не мечтаем. А если не повезло? Или хочется, чтобы лучше чем у других? Вот и приходится репу чесать.

____________

Attar, согласен. Но длительность проявки должна быть тоже большая, чтобы проявитель дополз до самой подложки.

Цитата:

от: DimasShishkin
Я бы только поправил что проявить мелкое зерно можно только на классике. А T-Кристаллах такое не прокатит, такового там просто нет.

Ну, в минимальных пределах можно и на Тимаксе изгаляться. Хотя бы он потолще Дельты. Рамки, правда, узенькие.

Цитата:

от: nebrit
Ну, в минимальных пределах можно и на Тимаксе изгаляться. Хотя бы он потолще Дельты. Рамки, правда, узенькие.

Не спорю.
Я как то увидел картинку в книге показательную.

Про это Адамс сокрушался в том числе думаю что дескать пленки то нынче не те, и не работают как "те".
Наглядно видно что традиционные материалы состоят из разных по чувствительности зерен в отличие от современных "крисивых" T-Grain. А поэтому Аттару и дополнил. Конечно я немного некорректно дополнил он говорил исключительно за разбывление и растворение галогенидов в некоторых проявителях видимо, но это я потом догнал.

Ну и это как бы в подтверждении ваших слов о засвечивании разных слоев эмульсии.

Цитата:

от:nebrit
А потом выясняется, что этих нюансов море. Но мы о них ни черта не догадываемся. И меняем плёнки, проявители, бумагу... Ищем и не находим. Хорошо, если сразу нам повезло и о большем мы не мечтаем. А если не повезло? Или хочется, чтобы лучше чем у других? Вот и приходится репу чесать.

Подробнее

Тупо выучить правила может каждый, а ездить по дорогам - сплошные нюансы..... Так и мы.

О, точно, смотрите сами - дырки большие - луч света идёт практически беспрепятственно вглубь, не рассеиваясь в верхних этажах. А в плоских кристаллах мало того, что этажность там небольшая, так ему и протискиваться в узкие дырочки куда сложнее.
А вот и простое объяснение "длинного" Шварцшильда: слабые "теневые" лучи вообще не проникают в глубь эмульсии - дифракция в самой эмульсии мешает, а сильные "световые" ещё сохраняют энергию. Поэтому контраст* растёт, а чувствительность падает.

С бумагой всё несколько иначе. Если эмульсионный слой тонок, то он обязан быть контрастным, иначе чёрного не получить вообще. Он будет просвечивать.
Тут не надо путать с дико контрастной эмульсией фототехнических плёнок, в которых слой довольно толстый. Не думаю, что сварить на "Славиче" заведомо мягкую бумажную эмульсию архи сложно, проблема в том, что поливать бумагу придётся шибко толстым слоем. А этого они себе позволить никак не могут.

___________________
*Но растёт контраст до некоторых пределов. Весьма, кстати, небольших. Потом также падает. Ибо начинается плечо. А плечо - проблема современных плёнок.

Цитата:

от:nebrit
О, точно, смотрите сами - дырки большие - луч света идёт практически беспрепятственно вглубь, не рассеиваясь в верхних этажах. А в плоских кристаллах мало того, что этажность там небольшая, так ему и протискиваться в узкие дырочки куда сложнее.
А вот и простое объяснение "длинного" Шварцшильда: слабые "теневые" лучи вообще не проникают в глубь эмульсии - дифракция в самой эмульсии мешает, а сильные "световые" ещё сохраняют энергию. Поэтому контраст* растёт, а чувствительность падает.

С бумагой всё несколько иначе. Если эмульсионный слой тонок, то он обязан быть контрастным, иначе чёрного не получить вообще. Он будет просвечивать.
Тут не надо путать с дико контрастной эмульсией фототехнических плёнок, в которых слой довольно толстый. Не думаю, что сварить на "Славиче" заведомо мягкую бумажную эмульсию архи сложно, проблема в том, что поливать бумагу придётся шибко толстым слоем. А этого они себе позволить никак не могут.

___________________
*Но растёт контраст до некоторых пределов. Весьма, кстати, небольших. Потом также падает. Ибо начинается плечо. А плечо - проблема современных плёнок.

Подробнее

Добавьте к свойствам бумаг их белизну; великолепную диффузно-отражательную способность и её работу с эмульсией, как следствие... :!:

Ну да, стал "Славич" лить эмульсию на белую-белую подложку, я сама эмульсия стала при этом ещё контрастнее. Лучше бы лил на серую подложку, но эмульсию мягкую.

удаленно

Еще примерчики.

А эти уже лучше.
Почему на карточке с лебедями края высветлены?