Цитата:от:Ondatr
Отнюдь, просто вы на него не ответили. Поясню.
Если я правильно понимаю атеистов, то у них все заканчивается на второй дате на могильном камне. Все, конец пути.
Далее, когда человек говорит о том что кто-то должен поступать так, а не иначе, когда он говорит что кто-то поступает плохо (или хорошо) это говорит о том, что человек сравнивает поступок с каким-то эталоном, каким-то критерием.
Верующий говорит о том, что такие эталоны, критерии установлены Создателем, создавшим это мир, установившим законы, по которым мир развивается, все эти самые постоянные.
Когда атеист выдвигает "претензию" о том, что кто-то там поступает не хорошо, то н очень понятно с какой стати можно это осуждать. Может,это местный такой обычай, в другой местности другие обычаи, например отрубать пришельцам ноги или ловить младенцев на копья. Без объективного нравственного критерия все такие обычаи и поступки равноценны и вообще не имеют каких-либо оценок. Поэтому очень странно слышать от атеиста о том что кто-то поступает хорошо или плохо. Все обычаи, поступки равноценны. Подробнее
Одному верующему его бог сказал любить, другому - убивать. Без
объективного критерия все такие поступки равноценны. Поэтому очень странно слышать от верующего о том, что кто-то поступает хорошо или плохо.
С какой стати вы решили, что добавление бога что-то меняет или придает объективности моральным принципам?
Цитата:от: Ondatr
Я вижу вас смущает оборот "страх Божий". Близкое по смыслу слово - благоговение. Вот тут довольно ясно и хорошо написано.
http://www.pravoslavie.ru/put/71888.htm
:) Здесь, как и о любом другом связанном с богом понятии говорится, что это хорошо, что этим страхом верующие наслаждаются и т.п. Мазохисты, например, наслаждаются болью. От этого боль болью быть не перестает.
Цитата:от: Ondatr
В отсутствие индивидов (все умерли), так сказать, вид исчезает, не находите?
Прошу прощеия, вы читать умеете? Кто говорит о смерти
всех? Мы, кажется, об альтруизме, т.е., о помощи другому за счет помогающего.
Цитата:от: Ondatr
Поясните мне механизм образования в результате эволюции в животном виде помощи старым, инвалидам.
Это (например) побочный эффект помощи особям своего вида вообще. В результате эволюции вырабатывается механизм помощи, а поскольку животное не очень-то снабжено диагностическим оборудованием, чтобы определить, фертильна ли еще другая особь, или ее можно спокойно загрызть, то просто помогает всем.
Цитата:от:Ondatr
А еще раз прошу вас привести примеры образования нового вида в результате естественного или искусственного отбора. Какую-нибудь цепочку находок. достаточно наглядно показывающих это образование нового вида. Подробнее
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%B4%D0%BE%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5#.D0.9D.D0.B0.D0.B1.D0.BB.D1.8E.D0.B4.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5_.D0.B2.D0.B8.D0.B4.D0.BE.D0.BE.D0.B1.D1.80.D0.B0.D0.B7.D0.BE.D0.B2.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D1.8F
Цитата:от:Ondatr
Речь была о житейской практике, о том, что человек, зная о отрицательных для здоровья последствиях (например курения) "вопреки логике" продолжает курить. Он со своей свободной волей делает то, что хочет делать. Подробнее
Я не знаю, зачем вы решили сменить тему и заговорить о житейской практике. Исходно речь шла об истине. Перескакивать с Фомы на Ерему у меня нет желания.
Цитата:от:Ondatr
Боюсь это слабый и странный довод. Ученые говорят что насекомые за миллионы лет практически не изменились, как и крокодилы, акулы.
В то же время если мы доставим слона, лягушку в тундру, на вершину Эвереста, то "тех условиях жить бы не могли. " Э-э-э.. другой мир, иные постоянные? Нет это наша планета, как тогда, так и теперь. Подробнее
Я не знаю, где вы вычитали феерический бред о том, что насекомые не изменились (трудно даже понять, что имеется в виду - все ли виды насекомых остались неизменными, или еще что-то). Что же касается того, что
некоторые виды долго остаются неизменными, означает лишь, что они хорошо приспособлены. Ну а что вы хотели опровергнуть слоном на Эвересте - загадка.
Цитата:от: Ondatr
Отнюдь. Вы заговорили о том, что при другой "не тонко настроенной вселенной" могла бы быть жизнь и я, в силу естественного любопытства спрашиваю у вас,
Еще раз: вы привели вероятностный аргумент, вам и нужно определеять пространство событий, меру на нем и множество интересующих событий. Я заговорил о другой вселенной лишь для того, чтобы показать вам яснее необходимость в этом.
Цитата:от: Ondatr
какие есть наблюдения в подтверждение этого довода.
Наблюдения чего, другой Вселенной?
Цитата:от:Ondatr
Когда я говорил про балкон и зарождение, то это был пример, иллюстрирующий крайне малую вероятность не столько зарождения. но и сохранения и развития и усложнения жизни (как нам говорит об этот теория эволюции).Подробнее
Вообще-то, вы написали о том, что у вас в результате бросания что-то должно было именно появится, а не выжить или развиться.
Что касается вероятности, то, опять-таки, см. выше: жду определения того, каково пространство событий, мера и что есть множество интересующих нас событий. Без этого рассуждения о вероятности не имеют смысла.
Цитата:от:Ondatr
Движимый все тем же любопытством я снова спрашиваю, а что у науки с наблюдениями, опытами (кроме самих гипотез) по образованию живого из неживого, усложнению примитивных. Наука славна и сильна своей доказуемостью и повторяемостью результатов. Подробнее
Я вам несколько писем назад спрашивал, какие у вас критерии приемлемости доказательства (может, вам нужна полная родословная, как в Библии). Ответа я не получил, зато получил ответ, что что бы ни было представлено, это будет свидетельствовать о Замысле. Поскольку эта позиция принципиально неопровержима, о чем тут с вами разговаривать?
Цитата:от:Ondatr
Боюсь, что если вы буквально воспримите во такой мой реальный текст "Я пулей сгонял до булочной и обратно" и на основании оружейных справочников и яндекс-карт будете вычислять время моего пути, то выглядеть это будет несколько идиотично. Следует просто признать, что вы не поняли, о чем я хотел сказать. Это не значит, что в моей фразе нет смысла, это значит что до вас он не дошел. Вы не поняли что именно я хотел вам сказать. Подробнее
Когда вы говорите "пулей", вы говорите так потому, что ваш собеседник понимает, о чем речь. Вы не используете жаргон, непонятный собеседнику, или, тем более, жаргон, вводящий в заблуждение. В случае же Библии все не так: вы с самым серьезным видом говорите, что полетите на самолете и будете в другом месте через несколько часов, а на самом деле отправляетесь в пеший поход на месяц, да еще и в другое место - т.е., вы намеренно действуете так, чтобы вас поняли буквально и неверно.
Далее, очень любопытно, на основании чего вы определяете, что в Библии буквально, а что аллегорично? Не на основании ли современных научных данных? А раньше таких данных не было, и люди ну при все желании не могли бы догадаться, что 969 лет Мафусаила - это аллегория (кстати, зачем в аллегории приводить три верных знака, проще же написать "жил тыщу лет"?), что семь дней - это аллегория и т.д. Их вводили в заблуждение или как следуте понимать такое?
Наконец, спустя некоторое время наука, может быть, что то еще найдет - и еще что-то в Библии станет аллегоричным? Не слишком ли для боговдохновеного текста.
Кстати, вы же считаете себя протестантом? В протестантизме, конечно, много течений, но основным исходным положением было Sola Scriptura - лишь Библия боговдохновенная и не требует интерпретации (в отличие, например, от православия, где полагается воспринимать Библию сквозь призму святоотеческих трактовок). Поясните?
Цитата:от:Ondatr
Понимаете, если сейчас найдут текст, написанный на бумаге 19-века, чернилами 19-века, со стихами, то это не значит, что это стихи Пушкина, даже если они написаны в его манере. Это может быть так, может не быть так, это является предметом исследований. Пушкиноведы будут изучать. Подробнее
Это не сейчас найденный текст. Эти тексты были известны и в те времена.
Что же до исследований, то исследование в старые времена проводилось ну очень научным методом определения боговдохновения, а сейчас невозможно по определнию. Так что ваш любимый Пушкин тут не к месту.
Цитата:от:Ondatr
Про летающих белок и летающих крокодилах.
Пока ученым не привезли живых кенгуру, летающих белок, они считали это выдумками перепившихся матросов.
Так же и с летающими крокодилами. Они могут быть. могут не быть. Есть человек, который говорит, что он их видел. Если он не врет, то так оно и есть, если врет, то он врет. Но, если они существуют (а летающие крокодилы не более невероятны вечнобеременных кенгуру или утконосов), то то, что матрос говорит что он их видел правда - вне зависимости от того, верим мы ему или нет и какая у него репутация. Люди узнают о летающих белках не тогда, когда об этом расскажут ученые, а когда об этом засвидетельствуют (расскажут) очевидцы. Подробнее
Ну вот замечательно, мы проверили и убедитись, что летающих крокодилов (семи дней сотворения мира) нет, и что это выдумка перепившегося матроса. Но почему-то вместо того, чтобы забыть о крокодилах и матросе, матрос объявляется святым, а его рассказ - мудрой аллегорией, и мы продолжаем верить его словам о рождении жеребенка телегой, так как не пока не нашли ту самую телегу и не можем поэтому доказать, что она не способна рожать.
Цитата:от: Ondatr
Я не вижу в тесте Библии, что речь идет об Ироде Великом. Волхвы пришли к Ироду. Ирода Великого сменил на посту Ирод Антипа. А завещал Ирод Великий свой трон Ироду Архелаю.
Надо же уметь читать любимую книгу:
15 и там был до смерти Ирода, да сбудется реченное Господом через пророка, который говорит: из Египта воззвал Я Сына Моего.
19 По смерти же Ирода, – се, Ангел Господень во сне является Иосифу в Египте
Ирод Антипа никак не мог тогда умереть, поскольку Христа к нему приводили несколько, гм, позже. Ирод Архелай тоже, как об этом повествует дальнейший текст:
22 Услышав же, что Архелай царствует в Иудее вместо Ирода, отца своего, убоялся туда идти; но, получив во сне откровение, пошел в пределы Галилейские
Матфей довольно ясно пишет, который Ирод отдал приказ об избиении, а который его сменил. Сына Ирода он называет просто Архелаем (который, кстати, и фактически сменил на посту Ирода, ему досталось полцарства и титул этнарха, а двум другим сыновьям, Филиппу и Антипе, достались четвертушки и титулы тетрархов, царский же титул не достался тогда никому - все по распоряжению Октавиана). Или это тоже аллегория? :)
Цитата:от: Ondatr
Кричали Осанна. Через несколько дней кричали Распни.
Это, во-первых, нормально и ожидаемо. Во-вторых, кто вам сказал, что это кричали одни и те же люди. Часть, возможно, переменила мнение, а часть кричавших Осанна ранее, поняв, что дело попахивает керосином, благоразумно решили помолчать. Обычная толпа.
Цитата:от: Ondatr
Почитайте Евангелие. там написано как одни хотели схватить, да побоялись, что другие отобьют.
Что как бы говорит нам, что поддержка никуда не исчезла.
Цитата:от:Ondatr
Вы почти уловили суть. Улыбка Или хотя бы часть сути. Фарисеям очень хотелось убить Иисуса Христа. Но сделать это по закону они не могли, на нем не было вины.
...
взявшие Иисуса отвели Его к Каиафе первосвященнику
...
И тогда первосвященик идет на провокацию и задает вопрос
...
Не было на нем вины. Казнили его по политической статье, Царь Иудейский мог быть утвержден только Римом и подставлять себя, отпуская политического, Пилат не стал. Это было его решение.
Подробнее
Не очень понятно, к чему этот длинный пассаж в защиту невиновности Христа (
я его обвиняю в преступлении, что ли?), скажу поэтому только, что саддукей Каиафа и другие первосвященники страшно обиделись бы на ваше именование их фарисеями.
Цитата:от: Ondatr
Не так. В первую очередь нужно понять что именно хотели сказать, какую мысль передавали. Когда я приводил выше пример про "сгонял пулей до булочной", я писал не про пули.
Вот я выше писал уже, повторю: понять, основываясь на чем еще? Из одной только Библии нельзя понять, что за семь дней мир не создать.
Цитата:от: Ondatr
какие материальные подтверждения есть у смерти Цезаря кроме свидетельств очевидцев. Поймите, в истории у событий есть только свидетельства.
Цитата:от: Ondatr
какие материальные подтверждения есть у смерти Цезаря кроме свидетельств очевидцев. Поймите, в истории у событий есть только свидетельства.
Конкретно про Цезаря не скажу. Вы же, как я понимаю, никогда не слышали и не видели гробниц, мумий и т.п. Ну и о чем с вами разговаривать?
