чувства верующих

Цитата:

от:nebrit
...
Из вики: Значение слова «атеист» изменялось на протяжении классической античности. Часто ранних христиан называли атеистами за то, что те не верили в языческих богов.
Теперь вам понятно, про что говорил Докинз?

Подробнее

Я полагаю, что в 21 веке следует употреблять слова в значении 21-го века. В 20-21 веках атеист - отрицающий бытие Бога, а не какого-от конкретного.

Цитата:

от: nebrit
...
Кстати, вы так и не врубились. Христианство и мусульманство шагают по Земле параллельно, одновременно. И даже иногда соглашаются, что бог один для всех, но его зовут то Аллахом, то Иисусом.
...

:) Я в курсе. Я даже знаю, что Библия, Ветхий и Новый Завет являются частью Корана (Инжиль). Коренное отличие ислама, возникшего в VI-VII веках от христианства в том, что ислам не считает Иисуса Христа Богом, а лишь Пророком, Учителем, что не было Воскрешения и Казни, а все это привиделось его ученикам. Из этого следует и остальное. Это было написано спустя 6-7 веков после самого события.


Цитата:

от:nebrit
...
Ну и анекдот напоследок. Не помню, рассказывал или только собирался.
Итак. Семейка верующих. Гандоны запрещаются. Кто запретил, не знаю. Но низзя. Спирали низзя. Пилюли низзя. Ничего такого противозачаточного низзя. Родился уж третий ребёнок. Спрашиваю: останавливаться на достигнутом не собираетесь? - На всё воля божья.
Рождается четвёртый. Я опять: продолжать будете? - Хватит. И правда, мужик сказал - мужик сделал: больше не рождаются. Мужицкая воля победила волю божью. Ну, то есть пошёл к духовнику и выпросил разрешение на гандоны. Или пилюли. Или спиральку. Индульгенцию выпросил. Как в средние века. На убиение собственных живчиков. Или жёниных яйцеклеток. Вот те и вера в божью волю. Пока удобно - годится. Стало некомфортно - нафиг её. Своей обойдёмся. И здравым смыслом. Потому как, когда прокормить их не сможешь, молитвы тебе не помогут. Сейчас у него на шее: жена, четверо по лавкам и двое стариков-инвалидов. И работы в ихнем селе нету.

Вот было б прикольно, если б духовник упёрся и не разрешил. Бедняге пришлось бы на сторону бегать.
Ну и вопросик: какого ж рожна духовник раньше-то запрещал? (Запрещал, запрещал - это мне точно известно).
...

Подробнее

Вы не заметили, что здесь вы говорите не о Боге, а о людях, об их поступках и решениях. Люди имеют свободную волю и решают пить или не пить, воровать или не воровать и, соответственно принимают последствия за свои решения.
При этом люди весьма настойчивы в своих желаниях. Об этом и в Библии написано.


От Марка, 10 глава


Подошли фарисеи и спросили, искушая Его: позволительно ли разводиться мужу с женою?
3
Он сказал им в ответ: что заповедал вам Моисей?
4
Они сказали: Моисей позволил писать разводное письмо и разводиться.
5
Иисус сказал им в ответ: по жестокосердию вашему он написал вам сию заповедь.
..."


Цитата:

от:nebrit
...
Ну и факты. Моя деревенская бабка дожила до 90 лет. Вставала в четыре утра. Всех врачей звала "коновалами" и не иначе. Лечилась исключительно "святостью". То есть молитвами, святою водицею и просфорами. Из всех лекарств признавала лишь молоко. Основной рацион питания - щи из кислой капусты. Большую часть года - пресные. То есть без мяса.
Почему-то нынешние "святоши" не брезгуют ни швейцарскими клиниками, ни консультациями профессоров, ни операциями на своём бренном теле. Неужто не веруют?
...

Подробнее

э-э-э... а врачей нужно избегать? С чего вы взяли? Лука, апостол был врачем. Все вам какие-то чудеса подавай.
Прямо как в том анекдоте.


Однажды, в одном населенном пункте, был сильный потоп.
Вода прибывала с ужасающей скоростью и люди спасались, сидя на крышах своих домов.
На одной из крыш сидел праведник и молил Бога о спасении.
Вдруг он увидел проплывающее мимо бревно и хотел уже было схватиться за него, но подумал:
- Нет, Бог меня любит, он меня спасет!
Он продолжал сидеть и молиться. Вода все прибывала. Мимо на лодке проплывали люди и стали приглашать праведника сесть в лодку.
Праведник ответил им:
- Бог меня любит, он меня спасет!
Вода продолжала прибывать, а праведник продолжал молить Бога о спасении.
Когда на поверхности воды осталась только небольшая часть крыши, прилетел вертолет и спасатели стали кричать праведнику, чтобы он поднимался по брошенной ему веревочной лестнице к ним.
Праведник по-прежнему ответил:
- Бог меня любит, он меня спасет!
В конечном итоге утонул праведник и предстал перед Богом.
И спросил праведник:
О, Боже, ты же так любил меня! Почему ты допустил, чтобы я утонул? Почему не спас меня?
Всевышний ему на это ответил:
А кто тебе посылал бревно, лодку, вертолет?


Цитата:

от:nebrit
Р.Докинз далее говорит, что рано или поздно, но на Земле появится ещё одна религия, более дружественная к науке. И у неё обязательно будут поклонники. Давайте предположим, что я уверовал уже сегодня в ту, несуществующую пока что религию. А чо, возникнет она, допустим, в 2025 году, а я "уже". И вот я иду в мечеть и говорю - забудьте про своего Аллаха, заблудшие, уверуйте в то, что появится в 2025 году. Я для них кто - неверный или атеист? Я не христианин, не иудей... Они про мою религию никогда не слышали и ни в одной книжке не читали. Но я им говорю: Аллах - не бог. Христос - не бог. Кто там ещё - не боги.
Кто я для мусульман? Кто, если не атеист? Пророк, что ли? :D
И действие ионов серебра на бактерии. И много чего ещё. Вот только ни одного мёртвого никто пока что не воскресил.
...

Подробнее

Во-первых, наука и христианство (я лучше буду об этом говорить) ну никак не спорят друг с другом, они о разном. Библия - это не учебник по астрономии. биологии, физике, там совсем все о другом и бессмысленно там искать ответы на вопросы химии и физики.

Кстати, про воскрешение мертвых. А это что-то изменит в вашем мировоззрении? Я полагаю что вы найдете логичное объяснение произошедшему. В Библии описываются чудеса, тому были свидетели, они наблюдали одно и то же событие, но одни уверовали, а иные - нет. Т.е. видя одно и то же люди потом поступали в соответствии со своим выбором.

Докинз говорит о какой-то новой религии. Конечно, "новые религии" и их адепты возникали и будут возникать, но что это говорить об истинности этого? Наличие фальшивых бриллиантов никак не отрицает настоящие.

Ну и еще пару слов про "детей христиан", детей мусульман" и "недопустимости" этого. Мы приходим в этот мир и очень многое от нас не зависит. Мы живем в тех странах, в которых живем, мы учим язык наших родителей и тд. и тп. Развивая слова Докинза можно завить, что нельзя говорить о русских, французских, татарских и тд и тп детях. Вот вырастут, сами определятся кто они, нельзя детям это навязывать. Немного нелепо, не так ли?
Человек свободен и всегда может по своему желанию, по своей воле отойти от Бога. Такое бывает.

И чуть чуть про эволюционистов и креационстов. Докинз, как и многие, очень резко расставляет знаки - или-или. Христианство ну никак не строится на справедливости или несправедливости теории Дарвина. Речь все же пока об этом можно вести только как о теории, в отличие от теоремы Пифагора или законов Ньютона, слишком много там дыр, нестыковок и допущений.
"Отменит" современная наука теорию Дарвина - это никак не укрепит Христианство. :)
Кроме того, Докинз, как и многие, как-то очень узко употребляет понятие Замысла.

Понятие Замысла не обязательно должно нарушать какие-то Законы природы. Бог устроил наш мир (кстати погуглите про "Тонкую настройку Вселенной") так, что в нем действуют какие-то Законы, которые наука потом с разной степенью успешности узнает, открывает и описывает. Напомню, она описывает то, что уже есть и "работает".
Так вот про Замысел. Кажется я это уже писал, но повторюсь. На вопрос: Почему едет эта машина? можно рассказать про химические реакции, работу ДВС и тп и это будет правильно. Но можно сказать: "Потому что Иван Иванович свою семью в кино повез" и это тоже будет правильно и никак не противоречить первому, "научному ответу". Нет смысла противопоставлять науку религии.
Второй пример.
Если я вдруг решу вырастить куст розы на лесной поляне, посажу его там, буду поливать, снимать гусениц, поставлю заборчик от диких животных (в тундре поставлю теплицу) то это будет результатом моего Замысла, при этом никакие естественные законы природы не будут нарушены.
Точно так же и эволюционное видоизменение может быть результатом Замысла. Вопрос вопросов в Начале. Мир создан? Человек создан или появился? Ну и что будет потом?


PS Вдогонку. :) nebrit, у вас здесь много постов про гипотетические ситуации с учителями, снятиями портретов, обязаловкой с платками, юбками и тд. А вот реально вы или кто-нибудь из ваших знакомых встречался в школах с этими самыми "Основами православия", требованиями всем носить платки или чем-нибудь подобным?
Мне бы, например, не хотелось чтобы в школе религиозные предметы преподавали люди, которые "не в теме", а просто прочитали методичку. Вообще-то у родителей есть выбор, какой именно предмет, а среди них есть и "Основы светской этики" и "Основы мировых религий" будут преподавать их чаду один раз в неделе в 4-м классе. (Неужели родители не смогут "перебить" такую "накачку" своим личным примером? :) )
Ни в нашей школе, ни у кого их моих знакомых, а среди них есть и верующие, в школе не преподавали ничего подобного. В школах обычно выбирали "Основы светской этики" и даже в случае выбора "Основ мировых религий" родителей мягко, но настойчиво просили переписать заявление и выбрать все же светскую этику. :)
А что в вашей реальной жизни происходит?

Цитата:

от:Ondatr
Бог устроил наш мир (кстати погуглите про тонкую настройку Вселенной) так. что в нем действуют какие-то Законы, которые наука потом с разной степенью успешности узнает, открывает и описывает. Напомню, она описывает то, что уже есть и "работает".

Подробнее

Так наука зарождалась. Просто описывала то, что уже есть. А параллельно искала "философский камень". Но те времена прошли. Наука не стояла на месте. Теперь мы имеем атомные бомбы и ядерные реакторы, синтетический шёлк и резину, магнитно-резонансную томографию, интернет... И всё это было сначала придумано, а уж потом создано. Придумано в черепных коробках отдельных индивидуумов.
Некоторые атомные частицы изначально были выдуманы воспалённым мозгом исследователей. И лишь спустя десятилетия сконструировали приборы, позволяющие их зарегистрировать. Хотя многие из них вообще увидеть невозможно. Можно лишь предположить их существование и согласиться с истинностью такого предположения или признать его ложным.

Как я понимаю, А.Дм.Сахаров и Ко вначале описали, как будет "работать" водородная бомба, а уж потом на заводе её создали и проверили ихнее описание на вшивость.
_______________

Моя жизнь пока что со школой не связана. Надо чуток подрасти. :D
Я рад за вас и ваших знакомых, что здравый смысл пока побеждает. Лично меня никакому там этикету никто не учил и поначалу приходилось получать тумаки. Пусть и образные. Но всё равно неприятно было себя осознавать дикарём. Также и азам юридической грамотности не научили. Из-за чего пару раз не смог воспользоваться конституционным правом на образование. До сих пор обидно. (На обиженных воду возят).

Противостояние здравого смысла религии в школе продолжается уже 13 лет. Или дольше. (Вчера только статью читал, датированную 2002 годом).

[quot] на вопрос: Почему едет эта машина? можно рассказать про химические реакции, работу ДВС и тп и это будет правильно. Но можно сказать: "Потому что Иван Иванович свою семью в кино повез" и это тоже будет правильно и никак не противоречить первому, "научному ответу". Нет смысла противопоставлять науку религии. [/quot]Если вы хотите, чтобы вокруг вас были индивиды, рассуждающие "потому что Иван Иванович свою семью в кино повез", и иным образом рассуждать не умеющие и не желающие, не пожалеете ли вы об этом, когда станет совсем скучно? Когда останутся только такие?
Я хорошо помню, как жаждал попасть в первый класс. Попал. Дождался. За год у меня отбили желание учиться. Я всему классу решал контрольные. Но учителка всё внимание уделяла двоечникам. Меня это выбешивало. Настал день, когда задачек нерешённых в моём учебнике просто не осталось. Но я вынужден был прогнуться подо всех. Просиживать штаны и ковырять в носу. Ибо все должны были быть в советской школе под одну гребёнку. Неужели нынче всё по-другому?

[quot]Вы не заметили, что здесь вы говорите не о Боге, а о людях, об их поступках и решениях.[/quot]Я всегда говорю о людях, верующих в своего бога. До самого бога или богов мне нет никакого дела. Он мне не является ни в каком виде. Но он является этим людям, и как сами они меня уверяют, направляет их. Типа всё, что они ни делают, совершается исключительно по божьей воле. А сам чел как бы и не при делах. Ведь бог вездесущ. Он никак не может проморгать, что чел делает то-то и то-то. Пукает, чешет за ухом, бьёт тебя по уху, ковыряет вилкой в зубах, пи*дит сверло с работы, постится, жрёт колбасу в пост, переходит улицу на красный свет или на зелёный. Чел сделал осознанный выбор: либо его воля, либо воля господа. А вот когда обе воли входят в диссонанс, то начинается поиск уловки. И тут чел, будучи не дурак, понимает, что его воля для него сейчас важнее воли господа, но бог его простит, бог всепрощающий. То, что при этом чел разрушает свою веру одним махом, он не задумывается. Ибо это выше его понимания. Но со стороны-то виднее.

Зачем столько букв
Если Вы верите с справедливость
В то что... посеешь - то и пожнешь
Надеетесь (а надежда никогда не считается с опытом) в том...что ВСЕ К ЛУЧШЕМУ

значит Вы человек верующий.

И наоборот...

1. Я не верю ни во что.
2. В своих действиях стараюсь руководствоваться здравым смыслом (насколько мне позволяют интеллект, опыт и кругозор).
3. Не надеюсь ни на что. В России надеяться вредно.
4. Хорошая поговорка: "как ты к людям, так и они к тебе". Часто срабатывает. Но не всегда.
5. Метать бисер - роскошь, но позволительная и безобидная.
6. В бездействии руководствуюсь ленью. Иногда полезно для мозгов и/или здоровья.
7. Дорогу к лучшему указует опыт. Немного обидно, что его приходится наживать, а это упущенные возможности.
8. Тупость, помноженная на лень и корысть - бесят.

Цитата:

от: nebrit
...
Противостояние здравого смысла религии в школе продолжается уже 13 лет. Или дольше. (Вчера только статью читал, датированную 2002 годом).
...

Могу только вспомнить классическое: "Не читайте перед обедом советских газет!"
Вы же не вчера на свет родились, наверняка вы помните советскую прессу, прессу 90-х, нулевых и нынешнюю. Вы хотя бы сравнивайте то, что прочитали с тем, что реально происходит вокруг вас. С вами, с вашим соседями, друзьями, родными. Вы реально чувствуете на себе этот "все боле давящий религиозный прессинг"? Лично вы, люди с которыми вы лично знакомы это ощущаете? В чем конкретном это выражается?
Ну и немного про "здравый смысл". Здравый смысл - очень острое орудие. В соответсвии с здравым смыслом не стоит заботится об инвалидах, престарелых, инвалидов детства и тд и тп. Я снимал параолимпийцев и у меня вполне определнное мнение отличное от "здравого смысла".

Погуглите слово евгеника. Это придумали образованные люди, полные здравого смысла и "благородных намерений" и есть практическое применение всяким евгенистическим теориям. Некотрые называют это расовыми теориями и экспериментами.
Так что "здравым смыслом" я бы все же не очень бравировал. Есть понятия повыше.

Цитата:

от:nebrit
...
[quot] на вопрос: Почему едет эта машина? можно рассказать про химические реакции, работу ДВС и тп и это будет правильно. Но можно сказать: "Потому что Иван Иванович свою семью в кино повез" и это тоже будет правильно и никак не противоречить первому, "научному ответу". Нет смысла противопоставлять науку религии. [/quot]Если вы хотите, чтобы вокруг вас были индивиды, рассуждающие "потому что Иван Иванович свою семью в кино повез", и иным образом рассуждать не умеющие и не желающие, не пожалеете ли вы об этом, когда станет совсем скучно? Когда останутся только такие?
...

Подробнее

Что бы там лично я не хотел, а я хотел бы чтобы было больше людей, различающих, когда речь идет естественно-научных делах, а когда о личностных, о личностных отношениях и не сравнивали теплое с мягким, я могу изменить что-то только в одном человеке - в себе самом.


Цитата:

от:nebrit
...

[quot]Вы не заметили, что здесь вы говорите не о Боге, а о людях, об их поступках и решениях.[/quot]Я всегда говорю о людях, верующих в своего бога. До самого бога или богов мне нет никакого дела. Он мне не является ни в каком виде. Но он является этим людям, и как сами они меня уверяют, направляет их. Типа всё, что они ни делают, совершается исключительно по божьей воле. А сам чел как бы и не при делах. Ведь бог вездесущ. Он никак не может проморгать, что чел делает то-то и то-то. Пукает, чешет за ухом, бьёт тебя по уху, ковыряет вилкой в зубах, пи*дит сверло с работы, постится, жрёт колбасу в пост, переходит улицу на красный свет или на зелёный. Чел сделал осознанный выбор: либо его воля, либо воля господа. А вот когда обе воли входят в диссонанс, то начинается поиск уловки. И тут чел, будучи не дурак, понимает, что его воля для него сейчас важнее воли господа, но бог его простит, бог всепрощающий. То, что при этом чел разрушает свою веру одним махом, он не задумывается. Ибо это выше его понимания. Но со стороны-то виднее.

Подробнее

Вы точно уловили и показали желание человеков спихнуть ответсвенность за свои поступки на других. Началось это еще в Эдемском саду, когда на вопрос: "Не ели ли вы плоды с того дерева?" Адам стал перекладывать вину на супругу , да и на самого Творца «Адам сказал: жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел.» /Бытие 3:12/, жену, мол бракованную ему подсунули, а сам он невинная овечка, и Ева все на Змия валит. Люди любят сваливать на другого. Вы это уловили и показали...

Но, право слово, наблюдая за больным который не выполняет рекомендации врача, можно ли судить о враче и лечении?

Люди сами принимают свои решения и они знают, когда они поступают плохо, но чаще всего винят в этом других. Не "я его бил", а "чего он там нарывался-то, довел меня до того, что я начал его бить, сам виноват".

Я толстокожий и уколы клерикализма мне как укус комара. Однако лучше бы комаров не было вовсе.

Переехала наша работа на ЗИЛ. Год продержались. Разруха, запустение. В подвалах вода. Откачивают постоянно, но всё бестолку. Мухи круглый год. Рабочий день начинался с протирки "Мускулом" монитора от мушиных следов. И в течение дня тоже. Мораль - допусти и уж не вытравишь.

Кусают клерикалы? Кусают. Не замечать?

Цитата:

от:nebrit
1. Я не верю ни во что.
2. В своих действиях стараюсь руководствоваться здравым смыслом (насколько мне позволяют интеллект, опыт и кругозор).
3. Не надеюсь ни на что. В России надеяться вредно.
4. Хорошая поговорка: "как ты к людям, так и они к тебе". Часто срабатывает. Но не всегда.
5. Метать бисер - роскошь, но позволительная и безобидная.
6. В бездействии руководствуюсь ленью. Иногда полезно для мозгов и/или здоровья.
7. Дорогу к лучшему указует опыт. Немного обидно, что его приходится наживать, а это упущенные возможности.
8. Тупость, помноженная на лень и корысть - бесят.

Подробнее

Значит все таки верите... в здравый смысл
А как же ошибки?...Как же спасительные глупости? Вспомните рассказ "Дети капитана Гранта"...Где ошибка Паганеля привела судно не к берегам Австралии.. а к берегам Новой Зеландии? Тем самым ошибка спасшая команду Дункана

А сколько других глупостей... материализующих реальность? Вера в гороскопы, имена... Да... хоть инопланетян
Вера в алхимию... - породила химию
Астрология... астрономию :)

Вы (стало быть) верите в здравый смысл... А мне (вот-с) этот момент кажется самым спорным.
Посмотрите сами... где больше дадут информации - матерые (здраво-логичные) мастера фотошопа...
Или совсем недавно "начавшие".

Обязательно ли переболеть "главными" болезнями врачу... чтобы уметь их лечить?
Требуется ли иметь бицепс 55 см... чтобы уметь тренировать эти бицепсы у других?
О майн Год.... сколько мошенников орудуют..прикрываясь "здавомыслящими" любителями фантиков, шашечек....

Цитата:

от:Ondatr
Вы точно уловили и показали желание человеков спихнуть ответсвенность за свои поступки на других. Началось это еще в Эдемском саду, когда на вопрос: "Не ели ли вы плоды с того дерева?" Адам стал перекладывать вину на супругу , да и на самого Творца «Адам сказал: жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел.» /Бытие 3:12/, жену, мол бракованную ему подсунули, а сам он невинная овечка, и Ева все на Змия валит. Люди любят сваливать на другого. Вы это уловили и показали...

Подробнее

Самое замечательное в этой истории то, что Адам прав

Ну, это как, к примеру, если nebrit сделал бы калькулятор. А калькулятор стал бы одни и те же вычисления делать по-разноиу. Когда правильно, или как задумано nebritом, а когда так, как кажется правильным мне.
Ну и если nebrit спросил бы у калькулятора почему тот неправильно считает, что должен ответить калькулятор?
Бог создал Адама, что-то пошло не по задуманному, Бог устроил Всемирный Потоп, выбрав для возрождения жизни самого праведного челокека на земле. И там уже по втором поколении (Хам) опять что-то пошло не так
Да и вообще всю историю созданное Богом функционирует не по задуманному
Но т.к. у сильного всегда бессильный виноват, виновным объявлен Адам, а все человечесттво несет первородный грех

С такими принципами калькулятор nebritа вряд ли когда заработает :D

Цитата:

от:eropegoff
Самое замечательное в этой истории то, что Адам прав

Ну, это как, к примеру, если nebrit сделал бы калькулятор. А калькулятор стал бы одни и те же вычисления делать по-разноиу. Когда правильно, или как задумано nebritом, а когда так, как кажется правильным мне.
Ну и если nebrit спросил бы у калькулятора почему тот неправильно считает, что должен ответить калькулятор?
Бог создал Адама, что-то пошло не по задуманному, Бог устроил Всемирный Потоп, выбрав для возрождения жизни самого праведного челокека на земле. И там уже по втором поколении (Хам) опять что-то пошло не так
Да и вообще всю историю созданное Богом функционирует не по задуманному
Но т.к. у сильного всегда бессильный виноват, виновным объявлен Адам, а все человечесттво несет первородный грех

С такими принципами калькулятор nebritа вряд ли когда заработает :D

Подробнее

хе-хе... тем и отличается человек о т калькулятора, робота, заводной машинки, что у него, человека, есть выбор и он, человек, может принять решение.
Адам,как Ева, знал о запрете. Его никто под дулом пистолета не заставлял, связанному врот это яблоко не запихивал. Он принял решение. Понимаете, быть "хорошим" можно только если есть возможность быть "плохим" и есть возможность принимать разные решения. Тогда это может быть заслугой. Я не могу вменять себе в заслугу то, что я не беру взяток или не устраиваю войн. Это не в моей власти, у меня нет таких возможностей.
У Адама был выбор и он его сделал. Это один момент. Второй момент. Он мог признать свою вину, раскаятся, но он стал "переводить стрелки".

Цитата:

от: nebrit
...
Кусают клерикалы? Кусают. Не замечать?

А можно чуть поподробнее? Я вот как-то редко с активным предложением мне религии сталкиваюсь. Раз в год какие-нибудь иеговисты на улице окликнут, да еще раз какие-нибудь восточные практики со своими книжками попадутся. В сложный год я могу их четыре-шесть раз встретить. Извиняюсь, но всякие салоны красоты и шубы чаще ко мне пристают - практически каждый день норовят бумажку в руки сунуть.
А у вас что? Что вам, nebritу клерикалы делают? Аж интересно стало.

Цитата:

от:Ondatr
хе-хе... тем и отличается человек о т калькулятора, робота, заводной машинки, что у него, человека, есть выбор и он, человек, может принять решение.
Адам,как Ева, знал о запрете. Его никто под дулом пистолета не заставлял, связанному врот это яблоко не запихивал. Он принял решение.

Подробнее

Ну, вы же понимаете что калькулятор это упрощенная аналогия
Я мог написать шахматный компьютер, т.е. ввести возможность выбора
Но суть в том, что если его конструирует nebrit (и если он это делает достаточно квалифицированно), то только в его власти диапазон принимаемых его творением решений. Т.е. если nebrit, как конструктор высшего порядка делает компьютер, то его компьютер никогда не проиграет в шахматы компьютеру, сконструированному мной (шайтаном, или конструктором низшего по отношению к nebrit порядка). Если только nebrit сам этого не захочет (не введет опции "нежелательного" проигрыша)

Цитата:

от: Ondatr
У Адама был выбор и он его сделал. Это один момент. Второй момент. Он мог признать свою вину, раскаятся, но он стал "переводить стрелки".

Господь с вами. Адам как мог, постарался сгладить углы.
Если бы он взял вину на себя (это я сам возжелал запретный плод), то во-первых он бы солгал. А во-вторых косвенно обвинил бы Бога (это Ты меня сделал таким и я возжелал).
Он же ответил мудро. И вину признал и Бога постарался не обидеть (жена, которую Господь дал ему и была одновременно и им самим:
...И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену... (Быт. 2:22)
и прилепится к жене своей; и будут [два] одна плоть (Быт. 2:24)

Да ничего мне клерикалы не делают.

Однако вспомните давнишнюю историю. Когда здесь на форуме один уж забаненный чел объявил некоторые фотографии "паттернами для макак". Когда же у него закончились все аргументы, он молвил - эти паттерны не соответствуют божественному образу и потому должно их объявить вне закона. Видимо, рассчитывал нажать на "кнопку". На его несчастье "кнопка" пока ещё не работает. Но они, блин, стараются, чтоб когда-нибудь заработала.

У нас в городе за короткое время сменилось пяток мэров. (Чё та вздумали помирать один за другим). Все они строили на одной улице молодёжный центр, на другой улице храм. Центр построили, только почему-то торговый. Храм строят до сих пор. В городе нет даже нормального ресторана.
Единственная оставшаяся казённая флюорография (ныне компьютерная) экономит на сисадмине. Храм продолжают строить.

Цитата:

от: Ondatr
Погуглите слово евгеника.

Не надо рубить с плеча!

Цитата:

от:eropegoff
Ну, вы же понимаете что калькулятор это упрощенная аналогия
Я мог написать шахматный компьютер, т.е. ввести возможность выбора
Но суть в том, что если его конструирует nebrit (и если он это делает достаточно квалифицированно), то только в его власти диапазон принимаемых его творением решений. Т.е. если nebrit, как конструктор высшего порядка делает компьютер, то его компьютер никогда не проиграет в шахматы компьютеру, сконструированному мной (шайтаном, или конструктором низшего по отношению к nebrit порядка). Если только nebrit сам этого не захочет (не введет опции "нежелательного" проигрыша)

Подробнее

Неполный диапазон принимаемых решений - это несвобода. Адам был волен выбирать - есть или не есть, он был свободен. Он выбрал.


Цитата:

от:eropegoff
Господь с вами. Адам как мог, постарался сгладить углы.
Если бы он взял вину на себя (это я сам возжелал запретный плод), то во-первых он бы солгал. А во-вторых косвенно обвинил бы Бога (это Ты меня сделал таким и я возжелал).
Он же ответил мудро. И вину признал и Бога постарался не обидеть (жена, которую Господь дал ему и была одновременно и им самим:
...И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену... (Быт. 2:22)
и прилепится к жене своей; и будут [два] одна плоть (Быт. 2:24)

Подробнее

Я не увидел в тексте книги Быите где Адам признал вину. Он сознался в содеянном, но я не вижу где он признал вину. Я вижу, что он ответственность за свое решение взваливает на других.

Вот пришел к вам человек в гости и стащил из серванта серебряную ложечку. Он виноват в краже, а не вы, что оставили там эту ложечку, разве нет?

Цитата:

от: nebrit
Да ничего мне клерикалы не делают.
...

Ничего не понимаю. Вам верующие ничего вроде бы не сделали. Т.е. вы переживаете о том, что прочитали в газете, но что вас и ваших знакомых не затронуло? "Не читайте советских газет!". Ладно вам что-то там про Уругвай пишут, в ктором вас не было, но вы читаете про страну в которой живете. Сами этого не ощущаете, но газеты (МК - "Московский комсомолец" !) вас волноваться заставляют.

Цитата:

от:nebrit
...
Однако вспомните давнишнюю историю. Когда здесь на форуме один уж забаненный чел объявил некоторые фотографии "паттернами для макак". Когда же у него закончились все аргументы, он молвил - эти паттерны не соответствуют божественному образу и потому должно их объявить вне закона. Видимо, рассчитывал нажать на "кнопку". На его несчастье "кнопка" пока ещё не работает. Но они, блин, стараются, чтоб когда-нибудь заработала.
...

Подробнее

Я не понимаю о чем вы, но я как-то больше реагирую на реальную жизнь, а не виртуальную, форумную.


Цитата:

от:nebrit
...
У нас в городе за короткое время сменилось пяток мэров. (Чё та вздумали помирать один за другим). Все они строили на одной улице молодёжный центр, на другой улице храм. Центр построили, только почему-то торговый. Храм строят до сих пор. В городе нет даже нормального ресторана.
Единственная оставшаяся казённая флюорография (ныне компьютерная) экономит на сисадмине. Храм продолжают строить.
...

Подробнее

И какой вывод? Думается мне, что это к администрации, она ведь деньги распределяет, не так ли?

Цитата:

от: nebrit
...
Не надо рубить с плеча!

Евгеника это, увы, реальная трагическая практика (заметьте не только в нацистской Германии), которая была в истории и инциирована она была учеными людьми, полными здравого смысла.

Обжёгшись на молоке, и на воду дуют. Я всю жизнь в России живу и знаю, что это за страна.

Евгеника началась ещё в Спарте, когда младенцев со скалы сбрасывали.

Если лично мне пока что верующие ничего не сделали, вы предлагаете мне их не замечать вовсе?

Была у меня жена. Когда-то. Одна из. (В прошлой жизни).
- А можно я завтра в церковь схожу?
- Иди.
- А можно я поститься буду?
- Постись.
- Ой, я мяса не купила, не сварила, не приготовила. Пост же.
- Ладно. Потерплю.
- Ой, а батюшка говорит, что грех с нехристем в одной постели спать. Велел тебя привести и покрестить.
- Ладно, пошли.
- А надо теперь на исповедь ходить и грехи на бумажку записывать...
...
- Извини, хочу мяса, трахаться и чтобы ты меня любила сильнее боженьки. Выбирай, любимая.
- Как же я без боженьки-то?
- Ну, как хочешь. Адью!

Цитата:

от: nebrit

- Извини, хочу мяса, трахаться и чтобы ты меня любила сильнее боженьки. Выбирай, любимая.
- Как же я без боженьки-то?
- Ну, как хочешь. Адью!

Тактика неверная, наверное просто разлюбили.

Вполне можно было так объяснить необходимость есть мясо и с жаром выполянть супружеские обязанности (указанные нам Богом), чтобы она всё поняла.
В семье ведь грамотная политика играет не менее важную роль чем на мировой арене. И такие решения, типа "адью, ты не такая как я хочу" не имеют практического смысла.

Извините, за занудство, проявленное в отношении вашего примера.

Духовник оказался авторитетнее меня. Вот и всё.

То, что он оказался ещё и недальновидным дураком, дела не меняет. У него "поток". Ему вникать некогда. Всех под одну гребёнку. Так проще.

Цитата:

от: Ondatr
Я не увидел в тексте книги Быите где Адам признал вину. Он сознался в содеянном, но я не вижу где он признал вину. Я вижу, что он ответственность за свое решение взваливает на других.

К сожалению, Библия не та книга, где можно что-то увидеть без анализа
Адам знал, что есть (кушать) плод - преступление. Что тот, кто вкусит (ослушается закона) преступник, т.е. виновен.
Бог уточняет этот момент: "... не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть?"
Адам сознается в совершении преступления (т.е. признает свою вину: "...я ел..." дополняя картину, говорит всё, что ему о преступлении известно, никого не покрывая: "...жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел..."

Цитата:

от: Ondatr
Вот пришел к вам человек в гости и стащил из серванта серебряную ложечку. Он виноват в краже, а не вы, что оставили там эту ложечку, разве нет?

Неверная аналогия
Пришел к вам в гости мой несовершеннолетний сын и стащил из серванта серебряную ложечку
Виноваты мы оба. Я его воспитал.
Бог сотворил Адама.
Адам не в силах противостоять искушению, идущему от существа более высокого порядка, нежели он сам
Вот если бы жена без участия змея про плод придумала, тогда Адам мог бы и обязан был бы противостоять.
А в том случае обязан, но не мог

Цитата:

от: nebrit
Духовник оказался авторитетнее меня. Вот и всё.

я не пойму, а челюсть ему поправить ты не мог? подумаешь, духовник...

Цитата:

от:eropegoff
К сожалению, Библия не та книга, где можно что-то увидеть без анализа
Адам знал, что есть (кушать) плод - преступление. Что тот, кто вкусит (ослушается закона) преступник, т.е. виновен.
Бог уточняет этот момент: "... не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть?"
Адам сознается в совершении преступления (т.е. признает свою вину: "...я ел..." дополняя картину, говорит всё, что ему о преступлении известно, никого не покрывая: "...жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел..."

Подробнее

Еще раз. Я вижу что Адам признал факт проступка, я не вижу из чего следует что он испытывает чувство вины, раскаяния, просит прощения.

Как пример. Автомобиль въехал в другой автомобиль. То, что он въехал в другой автомобиль он признает, но своей вины не признает. (он может быть и не виноват в аварии).

Но здесь нет никаких непреодолимых обстоятельств. он знал о запрете, ему предложили, он съел.

Цитата:

от:eropegoff
Неверная аналогия
Пришел к вам в гости мой несовершеннолетний сын и стащил из серванта серебряную ложечку
Виноваты мы оба. Я его воспитал.
Бог сотворил Адама.
Адам не в силах противостоять искушению, идущему от существа более высокого порядка, нежели он сам
Вот если бы жена без участия змея про плод придумала, тогда Адам мог бы и обязан был бы противостоять.
А в том случае обязан, но не мог

Подробнее

а) Адам был недееспособен?
б) Почему вы думаете что не мог сопротивлться искушению? Вы в магазине можете сопротивляться искушению взять то, что лежит на полках и не платить? А кто-то берет чужое, зная что это чужое. Он не виноват?
в) если вы учили ребенка брать чужое, то , конечно, вы оба виноваты