чувства верующих

Цитата:

от:humax67
Попробуйте обратно на греческий. Счетное рассуждение, двуязычное рассуждение, малозначимое рассуждение. А вообще в простом значении λογική это просто разговор о чем либо, рассуждалка, ток эбаут. Или грубо ..потрещать... по русски.

Подробнее

Вот это разворот :!: :!: :!:

Цитата:

от: eropegoff
все верно, но шире, шире берите :D
большинство верующих тоже не блещут интеллектом (вот на полцарства спорю, что половина и десяти заповедей не назовет и знает тока что на пасху надо красить яйца)

угу... и большинство образованных... а вот все хотят блеснуть, стараются...

Цитата:

от: vladdmit
Вот это разворот :!: :!: :!:

а че? конкретно и по делу. мне нра :D

Лосев А.Ф.

Наши ученые, занимающиеся естественными науками, думают приобрести из наблюдения природы истинное понятие о Боге. Действительно, природа свидетельствует о совершенстве, мудрости и величии Творца и в самом деле способна сделать всякого непредубежденного человека истинно религиозным. Но все дело в том, что многие ученые-натуралисты (а они, собственно, и являются атеистами) не имеют той способности, которая бы давала им возможность если не познать, то ощутить Бога в природе, они являются людьми с предрассудками, как это ни странно звучит на первый раз. Да, эти ученые, провозглашающие объективность в научном исследовании, не поступают так сами. Они приступают к изучению явлений природы с тем предубеждением, что Бога нет. А другие, «осмотрев все и не найдя там следов Бога», как выразился астроном Лаланд, обращаются к другим наукам, метафизическим, и, не находя возможности употреблять при их изучении те же средства, что и в экспериментальных науках, отрицают их, а следовательно, отрицают и бытие Бога. Вот вам другая причина появления в человеке атеизма.

Цитата:

от:tombo
А другие, «осмотрев все и не найдя там следов Бога», как выразился астроном Лаланд, обращаются к другим наукам, метафизическим, и, не находя возможности употреблять при их изучении те же средства, что и в экспериментальных науках, отрицают их, а следовательно, отрицают и бытие Бога. Вот вам другая причина появления в человеке атеизма.

Подробнее

Причина атеизма в избавлении от предрассудков, тормозящих развитие человечества.

сейчас вы спорите с Лосевым, подумайте над этим...

Не совсем понятно о каком развитии человечества вы говорите.
Если о техническом, то да оно развивается, но хорошо это или плохо - очень спорный вопрос. Скорее всего плохо, ибо оно и погубит человечество.
Если о научном, то развитие науки казалось бы само по себе великолепно и нужно. Но оно происходит исключительно ради развития технического, а не ради только поиска истины. Поэтому смотри п.1
А вот развитие культурное, духовное, эстетическое, развитие искусств совсем напротив ухудшилось, почти остановилось.

Цитата:

от: tombo
сейчас вы спорите с Лосевым, подумайте над этим...

Я готов спорить с любым заблуждающимся :!:

Цитата:

от:tombo


Лосев А.Ф.

Наши ученые, занимающиеся естественными науками, думают приобрести из наблюдения природы истинное понятие о Боге. Действительно, природа свидетельствует о совершенстве, мудрости и величии Творца и в самом деле способна сделать всякого непредубежденного человека истинно религиозным. Но все дело в том, что многие ученые-натуралисты (а они, собственно, и являются атеистами) не имеют той способности, которая бы давала им возможность если не познать, то ощутить Бога в природе, они являются людьми с предрассудками, как это ни странно звучит на первый раз. Да, эти ученые, провозглашающие объективность в научном исследовании, не поступают так сами. Они приступают к изучению явлений природы с тем предубеждением, что Бога нет. А другие, «осмотрев все и не найдя там следов Бога», как выразился астроном Лаланд, обращаются к другим наукам, метафизическим, и, не находя возможности употреблять при их изучении те же средства, что и в экспериментальных науках, отрицают их, а следовательно, отрицают и бытие Бога. Вот вам другая причина появления в человеке атеизма.

Подробнее

Не согласен :!:

Цитата:

от: Volod.F
Не согласен :!:

Я тоже не совсем согласен, но мне понравилось это утверждение вот чем.
В контексте формальной логики, как формальной системы получения новых знаний на основе ранее известных положений без привлечения эмпирики, т.е. опыта, мы рискуем оказаться во власти неправильного начального посыла.
Т.е. базируя абсолютно корректные логические выводы на возможно неверном начальном утверждении мы лишь удаляемся от истины.
Вот об этом и утверждает Лосев. Т.е. учёные материалисты сразу имеют убеждение о материальности начал, и исходя из этого ведут поиск. Ладно бы поиск ограничивался лишь натуралистикой, т.е. естественными науками, так ведь нет и метафизические науки о Платоновских Космическом Уме, Душе, Космосе, Едином они также меряют своими аргументами. Естественно терпят фиаско, и становятся атеистами.
Но потом опыт, единственное мерило истинности любых теорий, рано или поздно берёт своё. Но время уже упущено.

Цитата:

от:tombo
Я тоже не совсем согласен, но мне понравилось это утверждение вот чем.
В контексте формальной логики, как формальной системы получения новых знаний на основе ранее известных положений без привлечения эмпирики, т.е. опыта, мы рискуем оказаться во власти неправильного начального посыла.
Т.е. базируя абсолютно корректные логические выводы на возможно неверном начальном утверждении мы лишь удаляемся от истины.
Вот об этом и утверждает Лосев. Т.е. учёные материалисты сразу имеют убеждение о материальности начал, и исходя из этого ведут поиск. Ладно бы поиск ограничивался лишь натуралистикой, т.е. естественными науками, так ведь нет и метафизические науки о Платоновских Космическом Уме, Душе, Космосе, Едином они также меряют своими аргументами. Естественно терпят фиаско, и становятся атеистами.
Но потом опыт, единственное мерило истинности любых теорий, рано или поздно берёт своё. Но время уже упущено.

Подробнее

с точки зрения той же формальной логики на обе ноги хромает не только
церковный догматизм, но и теория самовозникновения жизни. эволюция также будет выглядеть более логично, если предположить, что оная является управляемым процессом. значительная часть ученых вполне допускает существование создателя, не страдая при этом отсутствием логики.

Цитата:

от:tombo
Я тоже не совсем согласен, но мне понравилось это утверждение вот чем.
В контексте формальной логики, как формальной системы получения новых знаний на основе ранее известных положений без привлечения эмпирики, т.е. опыта, мы рискуем оказаться во власти неправильного начального посыла.
Т.е. базируя абсолютно корректные логические выводы на возможно неверном начальном утверждении мы лишь удаляемся от истины.
....

Подробнее

Совершенно верно, в естественных науках, любая теория строится на постулатах, но критерием истинности всегда является экспериментальное подтверждение, именно потому, что постулаты могут быть не верны. Собственно говоря, работа ученых при создании новых теорий и состоит в том, чтобы выдвинуть постулаты, развить теорию и подтвердить, или не подтвердить, или определить сферу их применимости экспериментом. Так что выдвигать постулаты которые могут быть не верными, повседневная часть работы ученых :)
Одним из неверных постулатов, к примеру, в физике было наличие эфира, при этом Максвелл, исходя из теории существования эфира вывел совершенно правильные, знаменитые свои уравнения (бывает и такое)

Цитата:

от:СМК
с точки зрения той же формальной логики на обе ноги хромает не только
церковный догматизм, но и теория самовозникновения жизни. эволюция также будет выглядеть более логично, если предположить, что оная является управляемым процессом. значительная часть ученых вполне допускает существование создателя, не страдая при этом отсутствием логики.

Подробнее

1. Эволюция не совместима с управляемым процессом. Там где есть управляемый процесс там нет эволюции.
2. 99.99% ученых не допускает существование создателя.

Цитата:

от: vladdmit
1. Эволюция не совместима с управляемым процессом. Там где есть управляемый процесс там нет эволюции.
2. 99.99% ученых не допускает существование создателя.

1 :?: (а эта, как ее там... ну например селекция?)
2 :?: ( подозреваю что ссылки на источник такой статистики от вас не дождусь :D )
пысы и что 99% думают о возникновении. все само :?:

Цитата:

от: Volod.F
Не согласен :!:

Кто такой Лосев понятно. А кто такой Вы?.. :?:
Шучу: авторитеты не в счёт. :)

Цитата:

от: СМК
1 :?: (а эта, как ее там... ну например селекция?)

Эволюция это естественный процесс розвития в чистом виде. Селе́кция — наука о методах создания новых и улучшении существующих пород животных, сортов растений...

Цитата:

от: vladdmit
99.99% ученых не допускает существование создателя.

жесть (:
Ньютон - был фанатичным богословом, фанатичным до такой степени, что едва не сваливался в ересь, Фарадей, Пастер, Ломоносов, ... список можно тащить до бесконечности - самое главное: да, фундамент всех атеистов, Чарльз Дарвин был верующим, более того всю жизнь был церковным старостой - «Невозможность признания, что великий и дивный мир с нами самими, как сознательными существами, возник случайно, мне кажется главным доказательством существования Бога»
И на закуску Нобелевский лауреат Макс Борн: "Многие учёные верят в Бога. Те, кто говорит, что изучение наук делает человека атеистом, вероятно, какие-то смешные люди..." - что ИМХО представляется верным, иначе как со смехом опусы про 99.99% не воспринять :D

Цитата:

от: TroubleMaker
............

Вот поэтому я и написал 99.99%, а не 100%

Цитата:

от: vladdmit
Эволюция это естественный процесс розвития в чистом виде. Селе́кция — наука о методах создания новых и улучшении существующих пород животных, сортов растений...

вы как всегда правы кэп. следовательно ежели все само -то эволюция, а ежели нет -то селекция. :D

Цитата:

от: vladdmit
Вот поэтому я и написал 99.99%, а не 100%

мудро 8) . 99.99 не 146...

Цитата:

от: СМК
мудро 8) . 99.99 не 146...

Именно 99.99, а 146 это у сбившегося
с правильного пути компъютера. :)