Чудеса с нодальной точкой

Цитата:

от: zzy
У Вас телеобъектив?

Нет, ни разу. Обычный 18-55 в крайнем широкоугольном положении.

Цитата:

от: Дмитрий Песочинский
Обычный 18-55 в крайнем широкоугольном положении.

Нну, хотя и нетипично, но не исключается.

Цитата:

от:zzy
В Викпедии действительно чепухи много, но в данном случае все точно. А ссылка из janrik.net как раз отлично характеризует их уровень образования.

Вкратце. Вращение тонкой линзы вокруг любой оси (в т. ч. и оптической) никак не изменяет углы между объектами сцены. Для реальных систем тонкую линзу заменяют толстой, при этом необходимое преломление всех лучей происходит в главных плоскостях. Понятно, что в этом случае вращение вокруг передней нодальной точки эквивалентно соответствующему вращению заменяющей тонкой линзы.

Для реальных систем с плоским полем изображения одинаковые углы сцены по центру и периферии кадра в изображении будут увеличиваться по направленю к периферии и тем сильнее, чем бОльший угол зрения у объектива (известная растяжка краевых объектов). Это означает, что беспараллаксная точка для таких систем не существует. Поэтому беспараллаксная точка есть только у панорамных камер с искривленной пленкой и поворотным объективом; разумеется, в этом случае она совпадает с нодальной.

Таким образом, для панорамирования обычными камерами улучшенние совмещения кадров будет происходить при увеличении фокусного расстояния объектива.

Конечно, м.б. и есть абсолютно недисторсирующие объетивы с постоянной светосилой по всему полю зрения, но проще не очень широкоугольную оптику взять.

Подробнее

Интересно, может ли как-то помочь решить проблему применение, например, PTLens для исправления геометрических искажений, хотя бы методом тыка?

Цитата:

от: alexandrd
Интересно, может ли как-то помочь решить проблему применение, например, PTLens для исправления геометрических искажений, хотя бы методом тыка?

Пожалуй, не очень. Даже если устранить дисторсию, то неприятности останутся.

Вот, если бы поворачивался только объектив, было бы полегче. Ну, там, пленку изогнуть, чтобы фокусировка была. Но в традиционном панорамировании крутится вся сборка вместе с носителем. При этом изображения предметов, которые смещаются с периферии кадра к центру, уменьшаются. И наоборот: если предмет смещается от центра к периферии, его изображение растет. Разумеется, по координате в плоскости вращения камеры.

Варианты решения:

1.Недисторсирующий сверхширокоугольник и плоский носитель. Но очень дорого.

2.Поворотный объектив и изогнутый носитель. Но фокусировка плоховата (поскольку поле изображения у объектива надо бы делать цилиндрическим, это сложно. и получается оно плоским или в лучшем случае сферическим), и камера очень специальная.

3.Поворот всей камеры и сканирование по вертикальной щели. Или имитация: склейка полного кадра из большого числа узеньких вертикальных полосок, вырезанных по центру кадра. Количество полосок от фокусного зависит слабо: чем больше фокусное у объектива, тем шире можно сделать полоску, но и кадров будет ровно на столько же больше.

э стоб безпараллакс это не когда точка не двигается в кадре а это когда 2 точки на 1й прямой так и остаются на 1й прямой (закрывают друг друга) при повороте. и какая разница объектив при этом прямоугольный или фишайный.

Цитата:

от:L4m3r
э стоб безпараллакс это не когда точка не двигается в кадре а это когда 2 точки на 1й прямой так и остаются на 1й прямой (закрывают друг друга) при повороте. и какая разница объектив при этом прямоугольный или фишайный.

Подробнее

А если точки в одной плоскости? Внимательно читаем определение:

Параллакс(от греч. parállaxis — отклонение), видимое изменение относительных положений предметов вследствие перемещения глаза наблюдателя.

http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00057/34200.htm?text=%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%BB%D0%B0%D0%BA%D1%81&stpar1=1.14.1

Т.е. отсутствие параллакса должно подразумевать неизменность углов между предметами при каком-либо смещении наблюдателя.

Поскольку изображение в фотаппарате с плоским носителем не соответствует видимому глазом, т.к. углы между предметами сцены отличаются от углов в их изображениях, это означает, что при формировнии изображения возникает параллакс. Глаз, например, является беспараллаксным.

углов - да, но не в кадре а в пространстве где предметы расположены. т.е. то что на 1м луче должно оставаться на одном луче,фсё. просто птому что 1 лучь формирует 1 точку изображения .
остальное делает ptlens.

а сферу на плоскость с сохранением расстояний нельзя положить никаким объктвом потомучто сфера круглая а плоскость плоская естессно гдето будут растяжения.

Хотелось бы перевести дискуссию из теоретической в практическую сферу.

Кому-нибудь попадались в инете таблицы с указанием узловых точек разных объективов? Зачем их вычислять самосотоятельно, если данные наверняка кем-то систематизированы?.. Лично меня интересуют цифры для фишая "Зенитар".

Цитата:

от:l0adr
Хотелось бы перевести дискуссию из теоретической в практическую сферу.

Кому-нибудь попадались в инете таблицы с указанием узловых точек разных объективов? Зачем их вычислять самосотоятельно, если данные наверняка кем-то систематизированы?.. Лично меня интересуют цифры для фишая "Зенитар".

Подробнее

См. личку

Цитата:

от:l0adr
Кому-нибудь попадались в инете таблицы с указанием узловых точек разных объективов? Зачем их вычислять самосотоятельно, если данные наверняка кем-то систематизированы?.. Лично меня интересуют цифры для фишая "Зенитар".

Подробнее

Похоже, вот на этом:
http://www.klax.tula.ru/~vendi/optik2.html
весь интернет и закончился.

Ну, оно и правильно. Для панкратов надо кривые рисовать, а кому оно надо. Фиксов (хоть и с рыбьими глазами) относительно немного, так что потребность в табличках почти осутствует. Тем более, что у многих из-за внутренней фокусировки там тоже кривульки получатся.

Так что, имхо, проще самому померить...

Цитата:

от:L4m3r
углов - да, но не в кадре а в пространстве где предметы расположены. т.е. то что на 1м луче должно оставаться на одном луче,фсё. просто птому что 1 лучь формирует 1 точку изображения .
остальное делает ptlens.

а сферу на плоскость с сохранением расстояний нельзя положить никаким объктвом потомучто сфера круглая а плоскость плоская естессно гдето будут растяжения.

Подробнее

А что, ну, назовите как-нибудь иначе, я разве возражаю. Например, "перспективные искажения" (имхо, это еще хуже подходит, чем "параллакс").

Заодно объясните, об отсутствии какого параллакса идет речь в определении нодальной точки.

Цитата:

от: Level-0
См. личку

В личке пусто(

Есть у меня книжка Корины Якобс "Панорамная фотография", но приведённые там ссылки на таблицы с узловыми точками устарели(

Цитата:

от: l0adr
В личке пусто(

Есть у меня книжка Корины Якобс "Панорамная фотография", но приведённые там ссылки на таблицы с узловыми точками устарели(

См . еще разок

Цитата:

от:zzy


.....Для реальных систем с плоским полем изображения одинаковые углы сцены по центру и периферии кадра в изображении будут увеличиваться по направленю к периферии и тем сильнее, чем бОльший угол зрения у объектива (известная растяжка краевых объектов)......

Подробнее

Дисторсия линзы и параллакс это вообще явления разных порядков. Реальность сегодняшнего дня такова, что дисторсия объектива абсолютно не мешает получению качественной панорамы, при склейке происходит полный пересчет проекции. Можно снимать хоть фишаем. При скомпенсированном параллаксе - хоть растянута картинка по краю, хоть нет - всё равно, если по центру объекты находились один за одним, то и по краю будет так же.

З.Ы. Да, полностью от параллакса избавиться далеко не всегда удается. NPP - это всё-таки точка минимального параллакса. Т.е. для незначительного смещения от оптической оси, полностью сведен параллакс будет при одном сдвиге нодального слайдера на панорамной головке, при краевом - на пару-тройку мм надо будет сместить. Однако при закладывании на типичное угловое смещение при панорамной съемке (а, следовательно, и перекрытие соседних кадров) ошибка параллакса становится столь маленькой, что носит практически только теоретическое значение. И смысл в съемке более длиннофокусной оптикой - только получение большего разрешения.

а.,, это о том штобы отказацо от коррекции геометрии штоли (зачем если это фсё равно панорама?) ну это делаеца тогда так форматный объктив, шифт доска и перехлопываются части одной форматной картинки мелкой матрицей

ещо панорамная камера делаеца из сканнера.

Цитата:

от:L4m3r
а.,, это о том штобы отказацо от коррекции геометрии штоли (зачем если это фсё равно панорама?) ну это делаеца тогда так форматный объктив, шифт доска и перехлопываются части одной форматной картинки мелкой матрицей

ещо панорамная камера делаеца из сканнера.

Подробнее

Ага, т.е. Вы новый термин вводить не хотите и про параллакс тоже умалчиваете. Жалко... :(

Цитата:

от:Валентин Прянишников
З.Ы. Да, полностью от параллакса избавиться далеко не всегда удается. NPP - это всё-таки точка минимального параллакса. Т.е. для незначительного смещения от оптической оси, полностью сведен параллакс будет при одном сдвиге нодального слайдера на панорамной головке, при краевом - на пару-тройку мм надо будет сместить.

Подробнее

Я с Вами вполне согласен с оценкой качества Викпедии, но иногда она пишет точно. Конечно, читать всегда надо с осторожностью. Вот в статье о нодальных точках я просмотрел ошибку - не "вращение камеры" должно быть, а "вращение объектива". Тогда под параллаксом четко понимается смещение изображения при вращении объектива, за ислючением осей, проходящих через узловые точки. Изображение - тоже не то, что получится на пленке/ матрице, а которое будет построено оптикой. Надо думать, народ в мире не слишком отличает вращение камеры от вращения объектива и изображенеие на матрице от просто изображения, поэтому и возникают теории с поправками к очевидной физике. Но, впрочем, если это на практике работает, то тоже хорошо. :D