Что же с практической точки зрения лучше, зеркало или EVF, прошу высказываться без фанатизма

Цитата:

от:vconst
*по моим представлениям ля-ля-ля* -- не надо теоретизировать - я сравнивал его со всеми старыми зеркалками что валялись дома - он светлее раза в два если не больше -- может у современных пленочных фотоаппаратов лучше чем у зенитов

а электронные видоискатели лагают даже на зеркальных олимпусов с их лайфвью -- чудес не бувает -- а уж скорость автофокуса... -- а само изображение на экранчиках... -- в тени на ярком свету все эти экранчики слепнут напрочь

Подробнее

то, что они лагают "даже" на олимпусах ни о чем не говорит.
слепнут экранчики - смотрите собсна в evf, он не слепнет ибо не на открытом солнце

Цитата:

от:Блуждающий в потемках
ваше представления - крайне неправильные

параметры видоискателей могут быть разными.
большой размер - не всегда означает что будет удобно фокусироваться.
грубо матированный, темный с полем 64% видоискатель зенита серии -Е сильно уступает видоискателям даже бюджетных ЦЗ.
единствыенный его плюс - что в яркий солнечный день, по нему удобно строить кадр и наводиться на резкость,

Подробнее

так я совершенно и не спорю, что он у д200 отличный.
большой размер не означает, что будет хорошо. но вот маленький означает, что мелких деталей для точной фокусировки там не разглядеть.

название темы посмотрите )))) *без фанатизма* )))))) -- и желательно без выдумок и умозаключений

вы сравнивали видоискатель д200 с зенитами? пробовали навождиться этой макерой мануальными обьективами? таки утверждаете что элэктронные видоискатели не лагают и не слепнут?

Цитата:

от: PronVit
так я совершенно и не спорю, что он у д200 отличный.
большой размер не означает, что будет хорошо. но вот маленький означает, что мелких деталей для точной фокусировки там не разглядеть.

а вы заглядывали??
вообше, что такое маленький видоискатель.
да и какие детали вы хотите разглядеть, что бы на них фокусироваться???

люди на зените ТТЛ первых выпусков умудрялись фокусироваться, а не то что на видоискателях ЦЗ.

да по сравнению с АФ пленочными они гораздо хуже, а по сравнению с МФ камерами вообще отстой.
поэтому и говорят, что видоискатели на бюджетных ЦЗ - отстойные. а не потому что по ним невозможно навестись.

Цитата:

от:vconst
название темы посмотрите )))) *без фанатизма* )))))) -- и желательно без выдумок и умозаключений

вы сравнивали видоискатель д200 с зенитами? пробовали навождиться этой макерой мануальными обьективами? таки утверждаете что элэктронные видоискатели не лагают и не слепнут?

Подробнее

про д200 ничего не утверждаю - не пробовал.

а про электронные утверждаю - вот рядом лежит, всё проверил.

а самое главное я не утверждаю, что цм лучше, я говорю исключительно про сравнение evf и зеркала - не надо недооценивать evf

Цитата:

от:Блуждающий в потемках
а вы заглядывали??
вообше, что такое маленький видоискатель.
да и какие детали вы хотите разглядеть, что бы на них фокусироваться???

люди на зените ТТЛ первых выпусков умудрялись фокусироваться, а не то что на видоискателях ЦЗ.

да по сравнению с АФ пленочными они гораздо хуже, а по сравнению с МФ камерами вообще отстой.
поэтому и говорят, что видоискатели на бюджетных ЦЗ - отстойные. а не потому что по ним невозможно навестись.

Подробнее

какой поток мысли.

так кто ж говорит, что по ним невозможно навестись - возможно. и по evf возможно. вот только никак не выясним, по чему удобнее.

Цитата:

от: PronVit
какой поток мысли.

так кто ж говорит, что по ним невозможно навестись - возможно. и по evf возможно. вот только никак не выясним, по чему удобнее.

это вы не можете выяснить, по чему удобней?.

вручную удобней вообще по дальномеру наводиться.
и по клиньям или по микропризмам.
однако и по современным матовым экранам наводиться очень легко не так удобно как по нормальным, но все равно несложно. какой бы зеркальный видоискатель не был темным и маленьким.

Цитата:

от:Блуждающий в потемках
это вы не можете выяснить, по чему удобней?.

вручную удобней вообще по дальномеру наводиться.
и по клиньям или по микропризмам.
однако и по современным матовым экранам наводиться очень легко не так удобно как по нормальным, но все равно несложно. какой бы зеркальный видоискатель не был темным и маленьким.

Подробнее

ну вот опять - да никто не говорит, что по зеркалу неудобно!

но с чего вы взяли, что по evf менее удобно? на ваши обвинения в лагах я ответил про 60 герц, даже поспорить предложил. увеличивать область кадра умеет - с зеркалом такое, понятно дело, не возможно. на солнце он не слепнет потому что он внутри и смотрите вы на него через наглазник. так чем evf всё-таки хуже?

Цитата:

от:PronVit
ну вот опять - да никто не говорит, что по зеркалу неудобно!

но с чего вы взяли, что по evf менее удобно? на ваши обвинения в лагах я ответил про 60 герц, даже поспорить предложил. увеличивать область кадра умеет - с зеркалом такое, понятно дело, не возможно. на солнце он не слепнет потому что он внутри и смотрите вы на него через наглазник. так чем evf всё-таки хуже?

Подробнее

если вы не в курсе - возможно.


блин да сколько можно говорить.
низкое разрешение ЖК экранчика в видоискателе, заторможенность. (только вот не надо про 60к/сек)
чуть зумом дернешь и все уже тормозит, чуть резко перевел камеру уже тормозит.

нагрев матрицы
в темноте, даже индикации в видоискателе не увидишь.

а если нужно вручную наводится, то объект съемки подойдет и по плечу похлопает.

а про остальные косяки ЦМ я и повторяться не буду.

Цитата:

от: PronVit
так чем evf всё-таки хуже?

ЛАГАМИ! -- да нет там никаких 60 герц - давным давно выяснено что минимальный лаг жк-видоискателя 1/10 секунды в идеальном случае

цифровое увеличение есть ацтоще )) зеркальному видоискателю такое нафик не нужно - потому что он и так показывает больше деталей чем самый лучший электронный -- потому что ограничивается только разрешением оптики - запредельныи для этой цели -- а электронный ограничивается разрешением матрицы и экранчика - для комфортного наведения на резкость недостаточными

в какую тормозную кашу из шума превратится цифромыльный видоискатель в полумраке - будем говорить? :)

ко всему прочему только небольшое число мыльниц снабжено закрытым видоискателем -- у подавляющего большинства один только полуслепой экран

Цитата:

от:Блуждающий в потемках
если вы не в курсе - возможно.


блин да сколько можно говорить.
низкое разрешение ЖК экранчика в видоискателе, заторможенность. (только вот не надо про 60к/сек)
чуть зумом дернешь и все уже тормозит, чуть резко перевел камеру уже тормозит.

нагрев матрицы
в темноте, даже индикации в видоискателе не увидишь.

а если нужно вручную наводится, то объект съемки подойдет и по плечу похлопает.

а про остальные косяки ЦМ я и повторяться не буду.

Подробнее

ладно, хватит этот цирк, я вам хочу доказать, что 60 герц реальные, вы отвергаете моё предложение и просите об этом не говорить. так же и про все остальное. фанатизм - жуткая вещь.

приятно оставаться.

Цитата:

от:vconst
ЛАГАМИ! -- да нет там никаких 60 герц - давным давно выяснено что минимальный лаг жк-видоискателя 1/10 секунды в идеальном случае

цифровое увеличение есть ацтоще )) зеркальному видоискателю такое нафик не нужно - потому что он и так показывает больше деталей чем самый лучший электронный -- потому что ограничивается только разрешением оптики - запредельныи для этой цели -- а электронный ограничивается разрешением матрицы и экранчика - для комфортного наведения на резкость недостаточными

в какую тормозную кашу из шума превратится цифромыльный видоискатель в полумраке - будем говорить? :)

ко всему прочему только небольшое число мыльниц снабжено закрытым видоискателем -- у подавляющего большинства один только полуслепой экран

Подробнее

да откуда вы взяли 1/10 секунды-то? может это выяснено слишком давным-давно? а то прогресс-то не стоит на месте.

это не цифровое увеличение, а показ реальных пикселей. разрешение оптики и всё прочее это конечно здорово - но вот возьмите lcd монитор. посмотите на него через зеркало - можете различить отдельные квадратики пикселей? нет. вот вам и чудесное разрешение оптики. а теперь сфотографируйте и посмотрите в 100% - о! уже и отдельные пикселы видно. так кто больше делатей показывает?

шум в темноте да, есть. давно уже об этом сам и написал.

Цитата:

от: PronVit
...вот только никак не выясним, по чему удобнее.

тут как рассматривать камеру. если как фотоблокнот - цифромыло удобнее. А если как инструмент, то зеркалка однозначно. хотя бы потому что, меняя объективы делаешь более специализированный инструмент.

Цитата:

от: barmaglot
тут как рассматривать камеру. если как фотоблокнот - цифромыло удобнее. А если как инструмент, то зеркалка однозначно. хотя бы потому что, меняя объективы делаешь более специализированный инструмент.

так это само-собой. только не всем это нужно, не всем нужны такие неудобства и не у всех есть на это деньги.

Цитата:

от:PronVit
да откуда вы взяли 1/10 секунды-то? может это выяснено слишком давным-давно? а то прогресс-то не стоит на месте.

это не цифровое увеличение, а показ реальных пикселей. разрешение оптики и всё прочее это конечно здорово - но вот возьмите lcd монитор. посмотите на него через зеркало - можете различить отдельные квадратики пикселей? нет. вот вам и чудесное разрешение оптики. а теперь сфотографируйте и посмотрите в 100% - о! уже и отдельные пикселы видно. так кто больше делатей показывает?

шум в темноте да, есть. давно уже об этом сам и написал.

Подробнее

да все круто -- только кроме вас этого никто не знает -- наверное все фанатики - один вы просвещенный

чао

Цитата:

от:PronVit
да откуда вы взяли 1/10 секунды-то? может это выяснено слишком давным-давно? а то прогресс-то не стоит на месте.

это не цифровое увеличение, а показ реальных пикселей. разрешение оптики и всё прочее это конечно здорово - но вот возьмите lcd монитор. посмотите на него через зеркало - можете различить отдельные квадратики пикселей? нет. вот вам и чудесное разрешение оптики. а теперь сфотографируйте и посмотрите в 100% - о! уже и отдельные пикселы видно. так кто больше делатей показывает?

шум в темноте да, есть. давно уже об этом сам и написал.

Подробнее

А вы простой эксперимент сделайте: посмотрите движущиеся объекты или фотиком подвигайте.
Я пробовал на Панасе.
Лагает. Сильно.
Пикселы то реальные, но только те, что были какое-то время назад... Сняли данные с матрицы - обработали картинку - показали.
Если вы считаете, что "обработали картинку" делается мгновенно, то флаг вам в руки, барабан на шею и попутный ветер в спину.

Как инструмент использовать не планирую, а вот хороший семейный фотоархив вести хочу, просто подбираю камеру с хорошим соотношением цена/качество, а то смотря на те страхолюдные снимки, которые сейчас выходят камерой моей мамы(руки у неё не особо кривые), прямо сразу тянет .
И она не может поверить, что даже мой ФЭД-5 может лучше, да что там ФЭД, её старая Смена-8М получше будет, правда что без всрышки встроеной да без автоперемотки плёнки.
А камера й неё какая-то SKINA-SK222 made in China dodelano in Odessa........

Цитата:

от:Karaganda12
Элементарно. Чем больше размер матрицы.. тем физически меньше ГРИП (ну кроме случая сходного с мыльницами пленошными.. где мелкий объективчик - вечный ф11 дает ту же хрень)
так вот... чем меньше ГРИП.. тем ювелирнее обязан быть АВТОФОКУС...
А а как простите он может быть "ювелирным" по контрасту жидкокристаллического дисплейчика...
Вон Соня р1...пыталсь что-то изобрести.. но получилось что хрен попадешь куда надо.

В зеркалке же... наведение на резкость идет по т.н. оптическому конрасту. Т.е. система автофокуса лишь подогнана под матрицу.. но не считывает изображения с нее. Именно поэтому аф в зеркалках в разы быстрее...и точнее чем в цифрокомпактах
Судите сами .. через что проще наводиться на резкость через стекло или через телевизор?
Вот собственно сказать и все. Большая матрица увы... обязана как следует обслуживаться.

Подробнее

С зеркалкой проблем нет. Кроме фронт и бэк фокусов , которые при оценке резкости по основной матрице не могут иметь места в принципе .

Да и вообще нет плохих систем. Есть системы используемые не по назначению или не в рациональном диапазоне.

Ну если уж быть до конца честными - 60 герц тоже фикция. Допустим матрица опрашивается 60 раз в секунду. Допустим экранчег обновляется с частотой 60 гурц. Допустим у экранчега вообще нет инерции (точнее она такая чтоб 60 герц показывало честно). Какой вывод можно сделать из всего вышеперечисленного о задержке? Никакой!

Ней в этих цифрах ничего о параметраз канала матрица-евф. А задержка именно там. Просто с частотой 60 герц вы будете видеть то, что происходило перед матрицей некоторое время назад.

Как бывший владелец фуджи с7000 могу подтвердить - есть лаг. И довольно существенный. Проблема шумов в темноте скорее надумана. Шумы есть, но достаточо эффективно отсеиваются мозгом. Увеличение центра вещь полезная, но только для контроля фокуса - наволиться вручную все равно не удобно из-за электронного привода фокусировки (для фуджи).

Цитата:

от:UnclShura
Ну если уж быть до конца честными - 60 герц тоже фикция. Допустим матрица опрашивается 60 раз в секунду. Допустим экранчег обновляется с частотой 60 гурц. Допустим у экранчега вообще нет инерции (точнее она такая чтоб 60 герц показывало честно). Какой вывод можно сделать из всего вышеперечисленного о задержке? Никакой!

Ней в этих цифрах ничего о параметраз канала матрица-евф. А задержка именно там. Просто с частотой 60 герц вы будете видеть то, что происходило перед матрицей некоторое время назад.

Как бывший владелец фуджи с7000 могу подтвердить - есть лаг. И довольно существенный. Проблема шумов в темноте скорее надумана. Шумы есть, но достаточо эффективно отсеиваются мозгом. Увеличение центра вещь полезная, но только для контроля фокуса - наволиться вручную все равно не удобно из-за электронного привода фокусировки (для фуджи).

Подробнее

ну да, вы вот здравую вещь написали)

в фуджиках жутко тормозной этот электронный привод фокуса (как и всё остальное). в том же фз50 он очень быстро отвечает на движение кольца и наводиться весьма удобно.