Что я еще делаю не так? (Dynax 7D, 2-я серия)

Погода вчера была мерзейшая, поэтому все, чем я ограничился - это съемка объекта дома разными объективами - хотелось посмотреть насколько резко рисуют разные стекла Минольта. В наличии были следующие объективы:
28-75/2.8
17-35/2.8-4
20/2.8
50/1.4
Условия съемки: электрическое освещение; шумодав выключен; антишейк выключен; ISO 200; ББ "Tungsten";
режим приоритета диафрагмы. Съемка велась со штатива, диафрагма была во всех случаях одинаковая - 8. Еще раз повторюсь, это не полноценный тест объективов, а просто сравнение, как рисунок одного отличается от другого.

Вот сэмплы (внимание! каждый сэмпл весит около 4 Мбайт), полнокадровые, 3008х2000, сжатие в JPEG без потери качества. Фокус везде на красной банке в центре. И еще: сэмплы сняты в AdobeRGB, так что цвета лучше смотреть в Фотошопе с соответствующим профилем.

17-35, на 17 mm:
http://www.dhz.ru/samples/Dynax7D/17-35-on17.jpg

17-35, на 35 mm
http://www.dhz.ru/samples/Dynax7D/17-35-on35.jpg

20 mm:
http://www.dhz.ru/samples/Dynax7D/20mm.jpg

50 mm:
http://www.dhz.ru/samples/Dynax7D/50mm.jpg

28-75, на 28 mm:
http://www.dhz.ru/samples/Dynax7D/28-75-on28.jpg

28-75, на 75 mm:
http://www.dhz.ru/samples/Dynax7D/28-75-on75.jpg

Что понравилось:
У Dynax 7D действительно хорошая проработка картинки в тенях. 17-35 весьма неплох на коротком конце, 28-75 тоже.

Что НЕ понравилось:
Скажите, такая мягкая картинка характерная для всей линейки Минольтовской оптики? Резкость в принципе приемлемая, но даже бюджетный зум Nikkor 24-85/3.5-4.5 на коротком конце дает картинку сравнимую по резкости с достаточно дорогим зумом 2.8 от Минольта (сэмплы ниже), хотя резкость у бюджетного Никкора чуть хуже.
Бог с ними, с зумами, в конце концов, но ведь фиксы на дырке 8 должны просто звенеть - чего, как видно, совершенно не происходит. Сравните картинку полтинника Никон и Минольты, а также зумы на 75 и 85 - там все видно невооруженным глазом. Также разочаровала картинка Минольтовской двадцатки.

Что насторожило:
Те картинки с Dynax 7D, что вы видите (если видите ;) ) ВЫБРАНЫ. Дело в том, что каждый кадр снимался ДВА раза и получается, что автофокус работает нестабильно - почти все пары кадров были разные - один немного более мыльный чем другой. Если выложенные картинки можно трактовать как мягкие, то некоторые отбракованные парные кадры были откровенно мыльные. Для подстраховки (вдруг врет центральный датчик) я проверил на боковых точках, но картинки все равно получались разные. Объяснить можно так: либо у конкретного экземпляра камеры автофокус подвирает, либо он вообще такой и есть. Я допускаю, что в условиях хорошей освещенности все может быть иначе, но ведь многих, как я понимаю, интересует работа именно в условиях плохой освещенности, нес па? Автофокус D70 вместе с тем абсолютно стабилен в тех же условиях.

Сэмплы с Nikon D70 (для сравнения):

24-85, на 24 mm:
http://www.dhz.ru/samples/NikonD70/24-85-on24.jpg

24-85, на 85 mm:
http://www.dhz.ru/samples/NikonD70/24-85-on85.jpg

17 mm (Tokina 17/3.5 AT-X Pro):
http://www.dhz.ru/samples/NikonD70/17mm.jpg

50 mm:
http://www.dhz.ru/samples/NikonD70/50mm.jpg

Собственно, пока все. Впереди - испытание уличной и ночной съемкой.

P.S. Если то, что я публикую, неинтересно, напишите, больше не буду.

P.P.S. Если интересуют сэмплы Минольтовских объективов на открытых дырках, тоже напишите, пока есть возможность это сделать.

темка интересная. у меня у самого 7Д. Ск5ажи а снимал в РАВ или это ДЖПЕГи с камеры?

Снимал в RAW, потом конвертил в TIFF, потом в Фотошопе записывал Save As в JPEG с максимальным качеством. Визуально разницы между JPEG и TIFF не видно.

Взял твою фотку с 50ника минольты и в фотошопе сделал тупо sharpen more и получилось примерно тоже что и у никона. может стоит в РАВ снять и шарпнесс поставить там?
или если ты в джпег снимаешь самплы поставь в ФХ эффектах в камере шарпнесс +2

а кстати у тебя антишейк включен или выключен был при сьемке самплов?

АХТУНГ ! Скрытая реклама велосипедов фирмы KONA ! :D

Я хоть и не Минольтист, все равно риспект за фундаментальный труд.

КстатЕ, насчет ТИФФов, РАВов и перегонки в ЖЫПЕги. Распечатывал фотографии 20х30 Jpeg с максимальным качеством 3Мб и после Neat Image 900кб ... ЛюдЯм больше понравились фотографии после Net Image, чисто визуально ... Где порылась собака ?!

Цитата:

от:Artjomka
Взял твою фотку с 50ника минольты и в фотошопе сделал тупо sharpen more и получилось примерно тоже что и у никона. может стоит в РАВ снять и шарпнесс поставить там?
или если ты в джпег снимаешь самплы поставь в ФХ эффектах в камере шарпнесс +2

Подробнее

Примерно то же, это понятно, да и на фиксах вообще картинка на такой дырке обязана быть безупречной. Однако я же не пытался выяснить, можно добиться с помощью программной обработки картинки, сравнимой по микрорезкости с Никкором. Шарпнесс в обеих камерах стоял на Normal. А то, что его можно задрать - это понятно, но это будет уже некорректное сравнение.

Цитата:

от: Artjomka
а кстати у тебя антишейк включен или выключен был при сьемке самплов?

См. внимательно, я же в условиях съемки все написал 8)

Цитата:

от: слепой фотограф
АХТУНГ ! Скрытая реклама велосипедов фирмы KONA ! :D

И не говори, люблю эту марку :D

Цитата:

КстатЕ, насчет ТИФФов, РАВов и перегонки в ЖЫПЕги. Распечатывал фотографии 20х30 Jpeg с максимальным качеством 3Мб и после Neat Image 900кб ... ЛюдЯм больше понравились фотографии после Net Image, чисто визуально ... Где порылась собака ?!

Подробнее

Да черт его знает, если честно. Одним нравится детализированная картинка, другим наоборот. Не поймешь этих людЕв :D

КстатЕ, насчет ТИФФов, РАВов и перегонки в ЖЫПЕги. Распечатывал фотографии 20х30 Jpeg с максимальным качеством 3Мб и после Neat Image 900кб ... ЛюдЯм больше понравились фотографии после Net Image, чисто визуально ... Где порылась собака ?!
[/quote]
ЛюдЯм оно разное нравится, так как они разные

понимаешь неизвестен алгоритм обработки в никоне и минольте. может никон сам сразу шарпит а минольта нет. такая история была с ИСТ Д, который, как говорят, на той же матрице построен.ИСТ немного мылил чтобы убивать таким образом шумки. так что все фотки нуждаются в шарпе. иначе мыльные. Может и на ДИНАКСЕ такаяже фигня.

может быть у них разные уровни "нормального" шарпа?
и еще программа, которая из raw tiff вытаскивает может добавлять своего?

Цитата:

от: Владимир Ланев
может быть у них разные уровни "нормального" шарпа?
и еще программа, которая из raw tiff вытаскивает может добавлять своего?

В RAW аппарат вообще ничего не должен шарпить, неважно, что там установлено.
Конвертировать стоило бы в одном и том же конверторе с одинаковыми установками.

ну не знаю... у меня с антишейком включенным мыла не получается... без снимал со штатива ночью, вроде на длинных выдержках вполне вышло. могу фотки прислать.

Цитата:

от:Artjomka
понимаешь неизвестен алгоритм обработки в никоне и минольте. может никон сам сразу шарпит а минольта нет. такая история была с ИСТ Д, который, как говорят, на той же матрице построен.ИСТ немного мылил чтобы убивать таким образом шумки. так что все фотки нуждаются в шарпе. иначе мыльные. Может и на ДИНАКСЕ такаяже фигня.

Подробнее

Может быть, но (не хочу обидеть другие компании) оптика Никкор славится своей резкостью, так что вряд ли D70 будет специально перешарпливать. Тем более, что 24-85 на коротком конце тоже мылит слегка, это видно. Примерно также как Минольта 28-75 на коротком же. Перспектива же шарпить фотки для получения резкости мне не очень нравится, точнее, совсем не нравится, т.к. во-первых, шарпинг от микрорезкости все же отличим пытливым глазом, во-вторых, при шарпинге вылезают шумки...

Цитата:

от: Artjomka
ну не знаю... у меня с антишейком включенным мыла не получается... без снимал со штатива ночью, вроде на длинных выдержках вполне вышло. могу фотки прислать.

Пришли, конечно. На dh@homepc.ru (по одной в каждом письме, иначе может не пролезть), и укажи, какая каким объективом снята.

З.Ы. Я не говорил, что 7D так уж сильно мылит. Просто 1)фиксы, по моему разумению, должны быть все же резче, а я этого не наблюдаю; 2) меня волнует больше нестабильная работа автофокуса. Ведь как ни крути, за 7D пока придется заплатить на 500 баксов больше...

Цитата:

от:слепой фотограф


КстатЕ, насчет ТИФФов, РАВов и перегонки в ЖЫПЕги. Распечатывал фотографии 20х30 Jpeg с максимальным качеством 3Мб и после Neat Image 900кб ... ЛюдЯм больше понравились фотографии после Net Image, чисто визуально ... Где порылась собака ?!

Подробнее

Собака порылась в том, что чем больше шумовая составляющая в любом объекте информации, тем труднее его сжать без потерь. Белый шум, к примеру, вообще невозможно сжать.
так что, в твоем примере 2100 кб ушло как-раз на правильное воспроизведение той мелкой ряби, которую устранил Net Image.
В видео этот эффект давно известен.
Видеосигнал хренового качества гораздо хуже сжимается.

Цитата:

от: Medvedev D.A.

В RAW аппарат вообще ничего не должен шарпить, неважно, что там установлено.
Конвертировать стоило бы в одном и том же конверторе с одинаковыми установками.

А какой конвертер может одновременно обработать оба RAW-а? Установки кстати были одинаковыми - все без изменений, as is.

Цитата:

от: Лев Музыковский
Цитата:

от:Medvedev D.A.

В RAW аппарат вообще ничего не должен шарпить, неважно, что там установлено.
Конвертировать стоило бы в одном и том же конверторе с одинаковыми установками.

А какой конвертер может одновременно обработать оба RAW-а? Установки кстати были одинаковыми - все без изменений, as is.

Подробнее

Adobe Camera Raw - разве не может?
"Одинаковые установки" в разных конверторах могут заметно отличаться.
Или уж тогда сравнивать внутрикамерный Jpeg.

Цитата:

от: Medvedev D.A.

Adobe Camera Raw - разве не может?

Да я не знаю - я спрашиваю 8) Ее где можно скачать попробовать? Платная/бесплатная?

[/quote]
"Одинаковые установки" в разных конверторах могут заметно отличаться.
Или уж тогда сравнивать внутрикамерный Jpeg.[/quote]

Ну, маловероятно, что родной ковертер может замылить кортинко. Хотя попробовать никогда не поздно. Можно и в JPEG поснимать попробовать.