Что взять в качестве "среднего" объектива для 1Д Мк2

Ю.Ш., спасибо Вам за ответ, но Вы могли бы сказать свою точку зрения по поводу действительных отличий 1Ds и 1Ds Mk2, или же они совсем несущественны.

Цитата:

от: YURI
Еще вариант - Суммикрон 50/2 и адаптер лейка-еос. Потом можно будет еще и элмарит 90/2,8 докупить...
:)

Да я вот тоже как бы на Лейку слегка "запал" - уж больно много разговоров про волшебный рисунок ее оптики. Но пугает, что на ДСЛР она ставится (вроде бы) с оговорками. В то же время Зуйко от ОМ или Цейс от Контакс - все подходит идеально. Опять же: Контакс (уже официально) с выпуском своих пленочных зеркалок заканчивает, и, хоть и обещает сервисную поддержку, цены на его продукцию будут только падать. Оптика от ОМ и сейчас - уже не дорогая (и весьма почитаема любителями).
С Лейкой же картина менее радостная, что-то нет ничего у нее относительно дешевого.
Как, впрочем, и Кэнона: 35 1.4 и 50 1.0 - ну никак дешевыми не назовешь.
Опять же - фокусироваться вручную - ну что за проблема (всякие быстробегающие и прыгающие объекты у меня есть чем снимать).
К спору о 50 1.4 и т.д. - я ж сразу сказал, что тут у Кэнона ничего нет, и полтинник этот мне рне нужен. По цветопередаче он 24-70 наверняка уступает, как и любой Л-ке, впрочем. Ричунок у него дурной, сухой и серый, хоть и резкий (а нафига она мне, эта резкость-то?). Зум же - может и хорош. но (повторяю) все "преимущества" зума иссякают при увеличении картинки более А3, а мне (иногда) больше надо...
Кэнон ФД: при общем (положительном) восприятии этой оптики, адаптор с лишней линзой мне нафиг не упал. А без этой лишней линзы вроде бы - никак...

Цитата:

от: Димитриес
Ю.Ш., спасибо Вам за ответ, но Вы могли бы сказать свою точку зрения по поводу действительных отличий 1Ds и 1Ds Mk2, или же они совсем несущественны.

Нет, отличия-то есть, безусловно есть. Но, опять же: я ведь их напрямую не сравнивал, ибо 1Дс у меня нет, а есть 1Д Мк2. Картинку, снятую 1Д Мк2 и 1Дс Мк2 - да, сравнивал (в JPG, увы, гемморой был с расконвертацией Дс Равиков) на линзе 24Л (очень, ОЧЕНЬ, очень достойная линза, ОЧЕНЬ И ОЧЕНЬ рекомендую). Чтоб какая-то деталь особенно поперла на 1Дс - не заметил я такого, если кроп по краям убрать, будут практически одинаковые картинки.
Опять же - вам-то самому края кадра нравятся у полноразмерной матрицы? Сильно подозреваю, что - не всегда, и уж точно - не на всякой оптике. Понятно, что 180 Л Макро вам и полный кадр чудно "нарисует", а вот на зумах, особенно широких, будут уже всякие бяки.
Что, кстати, и увидел при сравнении: листва на деревьях на углам кадра "слиплась" как бы. Это у 24Л...
Хотя, всяко, полный кадр под большой формат увеличивать проще, чем кропнутый, тут ведь простая таблица умножения рулит...
Еще что добавлю: у меня в течение ближайших 2-3 месяцев будет как раз возможность вдоволь эти камеры посравнивать, и 1Дс, и 1Дс Мк2, ну и 1Д Мк2 разумеется. Я потом могу специально под эту тему ветку создать и все расскажу.
Пока ж - у меня под полный кадр ведь и пленочная Еос--5 есть (не пользуюсь, блин... ) - ну в общем, я на эту тему не страдаю.

Просто в тему: тут висит парралельно еще одна ветика, "Поговорим о рисунке". Там на стр. 5 - сообщение Коммандора (так, кажется, пишется, извиняюсь, если переврал ник).
Так вот - все там очень понятно сказано, почему я хочу от "другой систему" линзу на Мк2 повесить...

Цитата:

от: Ю.Ш.
Цитата:

от:Димитриес
Ю.Ш., спасибо Вам за ответ, но Вы могли бы сказать свою точку зрения по поводу действительных отличий 1Ds и 1Ds Mk2, или же они совсем несущественны.

Нет, отличия-то есть, безусловно есть. Но, опять же: я ведь их напрямую не сравнивал, ибо 1Дс у меня нет, а есть 1Д Мк2. Картинку, снятую 1Д Мк2 и 1Дс Мк2 - да, сравнивал (в JPG, увы, гемморой был с расконвертацией Дс Равиков) на линзе 24Л (очень, ОЧЕНЬ, очень достойная линза, ОЧЕНЬ И ОЧЕНЬ рекомендую). Чтоб какая-то деталь особенно поперла на 1Дс - не заметил я такого, если кроп по краям убрать, будут практически одинаковые картинки.
Опять же - вам-то самому края кадра нравятся у полноразмерной матрицы? Сильно подозреваю, что - не всегда, и уж точно - не на всякой оптике. Понятно, что 180 Л Макро вам и полный кадр чудно "нарисует", а вот на зумах, особенно широких, будут уже всякие бяки.
Что, кстати, и увидел при сравнении: листва на деревьях на углам кадра "слиплась" как бы. Это у 24Л...
Хотя, всяко, полный кадр под большой формат увеличивать проще, чем кропнутый, тут ведь простая таблица умножения рулит...
Еще что добавлю: у меня в течение ближайших 2-3 месяцев будет как раз возможность вдоволь эти камеры посравнивать, и 1Дс, и 1Дс Мк2, ну и 1Д Мк2 разумеется. Я потом могу специально под эту тему ветку создать и все расскажу.
Пока ж - у меня под полный кадр ведь и пленочная Еос--5 есть (не пользуюсь, блин... ) - ну в общем, я на эту тему не страдаю.

Подробнее

Буду ждать, напишите, очень интересно. А про 1Ds могу сказать только одно-машина просто супер. Резкость, цвета, детализация, глубина резкости и все остальное-вне конкуренции.Спасибо Вам за ответ. 1D Mk2 тоже класс.

А так уж Вам 50 мм необходимо ? На кропе 1,3 тем более.
Я для себя решил 35/1,4 и 85/1,2. Для чего такого Вам ИМЕННО 50 мм может понадобиться?

Цитата:

от:Димитриес
А про 1Ds могу сказать только одно-машина просто супер. Резкость, цвета, детализация, глубина резкости и все остальное-вне конкуренции.

Подробнее

Цитата:

от:Alex Dumenko
Цитата:

от:Димитриес
А про 1Ds могу сказать только одно-машина просто супер. Резкость, цвета, детализация, глубина резкости и все остальное-вне конкуренции.

Подробнее

Подробнее

Я Вас не понял.

Цитата:

от: Димитриес
Я Вас не понял.

Это скорее заслуга объектива, чем 1Ds.

Цитата:

от: Alex Dumenko
Цитата:

от: Димитриес
Я Вас не понял.

Это скорее заслуга объектива, чем 1Ds.

Нет. Вы правы только частично. Чем больше размер матрицы, тем меньше глубина резкости. У матриц с кропом глубина резкости больше. Т.е. у 1Ds размытость фона больше.

Цитата:

от: Димитриес
Нет. Вы правы только частично. Чем больше размер матрицы, тем меньше глубина резкости. У матриц с кропом глубина резкости больше. Т.е. у 1Ds размытость фона больше.

Любителям точных фраз: строго говоря, в формуле расчета ГРИП присутствует обратная зависимость от диагонали кадра и прямая - от диафрагмы. Размытие на 300D+35/1.4 и 1Ds+35/2 будет одинаковым. Так что думаю стоит писать либо с оговоркой на одни и те же объективы на разных тушках, либо не писать некорректную фразу только о тушке.

Цитата:

от: Alex Dumenko
Цитата:

от:Димитриес
Нет. Вы правы только частично. Чем больше размер матрицы, тем меньше глубина резкости. У матриц с кропом глубина резкости больше. Т.е. у 1Ds размытость фона больше.

Любителям точных фраз: строго говоря, в формуле расчета ГРИП присутствует обратная зависимость от диагонали кадра и прямая - от диафрагмы. Размытие на 300D+35/1.4 и 1Ds+35/2 будет одинаковым. Так что думаю стоит писать либо с оговоркой на одни и те же объективы на разных тушках, либо не писать некорректную фразу только о тушке.

Подробнее

Мной все это проверено, я имел 10D и видел это в натуре.
А еще про это в книжках написано.

Цитата:

от: Димитриес
А еще про это в книжках написано.

Тогда конечно. Сдаюсь. ;) ;) ;)

Цитата:

от: Vladimir-Od
А так уж Вам 50 мм необходимо ? На кропе 1,3 тем более.
Я для себя решил 35/1,4 и 85/1,2. Для чего такого Вам ИМЕННО 50 мм может понадобиться?

Ну, начнем с того, что 50 1.4 у меня УЖЕ БЫЛА. Что ей можно снимать? В галлерейке у меня панорамка висит, удрученный ненец там среди обгорелого леса тужит, вот, к примеру, это.
85 1.2 - есть такой объектив. Увы - чистый портретник, у меня его приспособить в качестве пейзажного все никак не получается (а портреты я как-то специально и не снимаю. Когда что-то попросят - и 70-200 2.8 чудно обхожусь...).
Но 85 1.2 - это очень специальный объектив, и "не на каждый день..."
135 Л - тоже есть (хоть и портретник по определению, но панорамки им строгать - :!: :!: :!: ).
А вот в диапазоне от 24 до 135 (до 85 - уж точно :( ) как раз - дыра...
Вот и хочу ее чем-то полезным "заполнить" (бесполезное-то, типа 24-85, есть...).

Что на разных по размеру матрицах линзы по разному себя ведут - подтверждаю. Сам болел, что картинка у Мк2 от 10Д отличается только размером - больше. Вродке бы - края обрежь. тож самое. Однако ж, ежели кроп 1.3 до 1.6 покромсать, такого же фокуса, как у 1Дс Мк2 - 1Д Мк2 не выйдет, у 10д все сильно хуже будет.
Вообще про кроп - ну его к черту, ересь эту обсуждать. Она к теме отношения не имеет ;) .

Цитата:

от:Ю.Ш.
[quote=Vladimir-Od]
85 1.2 - есть такой объектив. Увы - чистый портретник, у меня его приспособить в качестве пейзажного все никак не получается (а портреты я как-то специально и не снимаю. Когда что-то попросят - и 70-200 2.8 чудно обхожусь...).
Но 85 1.2 - это очень специальный объектив, и "не на каждый день..."

Подробнее

Хотите сказать, что сфокусированный на бесконечность 85/1,2 вам не нравится, а хорошо рисует он только на средних дистанциях ?

Цитата:

от: Ю.Ш.
Чтоб какая-то деталь особенно поперла на 1Дс - не заметил я такого, если кроп по краям убрать, будут практически одинаковые картинки.

Ну так если печатать одинаковым размером без убирания кропа то качество будет выше.

Цитата:

от: Ю.Ш.

Опять же - вам-то самому края кадра нравятся у полноразмерной матрицы? Сильно подозреваю, что - не всегда, и уж точно - не на всякой оптике.

У 35/1.4L - уже нравится.

24/1.4L - потянет. Если этот угол нужен то на кропе 1.3 нужно будет 16-35 скажем а он-то точно хуже 24/1.4L.

>>а вот на зумах, особенно широких, будут уже всякие бяки.

Это проблемы зумов как Вы уже отметили - если 16-35L начинает не удовледотворять, он лежит в тумбочке :D

Цитата:

от:Ю.Ш.
Вот, решил малость освежить темы на форуме.
Мучает такой вопрос: вот, хочу взять себе в "систему Кэнон" парочку фиксов в диапазоне 35 - 70 мм. Из "Родного" - не устраивает прежде всего 50 1.4, какой-то он блеклый оказался (он у меня был, потому хула-хвала в адрес именно этой линзы - мимо темы, мне он однозначно не нужен). К сожалению, ничего другого у Кэнона из полтинников нет... (ну, ископаемую Л-ку 1.0 трогать не будем).
Посему - хочу через переходник прикрутить пару фиксов, и использовать их.
Однозначно - хочется самое лучшее, уж если огород с переходником городить, то не ради "чтоб не хуже, чем 24-70)...
Переходник - можно любой купить, есть сайт, их там всяких, хоть под Пентакс, хоть под Лейку...
Цена для меня значения не имеет, если это оправдано, я, как правило, к линзе привыкаю, и - если она нравится, никуда ее менять не хочу.
Вот, что посоветуете?

Подробнее

Как можно владельцу марка, что-то советовать? :D

Дмитрий Анатольевич: А что, "владелец Марка" - это какое-то специальное звание? И что это, собственно, дает, кроме того, что камера - одна из лучших по качеству картинки ДСЛР.
Наоборот, мне кажется: если (я, например) разберусь, как другая оптика на цифре Кэнон через адаптор снимает, это и всем будет интересно, ибо мусолить тему "Что там нужно для 20Д рано или поздно надоест
И если, например, с полтинника за 350 баксов )ну, + адаптор, конечно...)удастся получить картинку, сильно лучше чем с традиционного 50 1.4, это уже будет какое-то решение "полтинников на Кэнон" - ничего кроме редкого и дорого 50 1.0 ведь больше и нетути
Ну то есть - понятно, о чем, собственно, речь.
то Сатурн: понятно, что в полной картинке деталей будет больше, раз сам кадр больше. Но если брать количество деталей на еденицу площади, то - не факт. У 1Д Мк2 очень удачное сочетание размера пикселя и размера матрицы, и как раз ширпокий угол тут очень хорошо "ложится". Говорю так, потому что мне именно большие форматы (особливо сейчас) приходиться печатать.
Что, в принципе, не отменяет в перспективе полного кадра и 22 Мп (??) ;)

То Владимир-Од: именно это хочу сказать. И еще добавлю - с поляриком ему работать тоже противопоказано.

Цитата:

от:Ю.Ш.
Но если брать количество деталей на еденицу площади, то - не факт. У 1Д Мк2 очень удачное сочетание размера пикселя и размера матрицы, и как раз ширпокий угол тут очень хорошо "ложится".

Подробнее

"Количество информации на единице площади" может и одинаковое, а вот площади больше ;)

Не знаю - мне на полном кадре гораздо больше понравилось.
Каждый осмысленно снятый кадр похоже безусловно годен на A3.