Что взять на D7000, 35mm или 50mm?

теоретики стоят на своём :D

меньше рассуждайте, больше снимайте, тогда и будете знать что есть что

[quot]но тогда лучше смотреть на Сигму 30/1,4[/quot]
очень уж он дорого стоит

[quot]так если на Д80 был 50мм, то представляешь что оно есть [/quot]
ну да, очень он специфичный был, а хочется еще помимо портретов еще немного пейзажей и предметку (ну как получится), так сказать для самоудовлетворения при получении реально качественных снимков.

всем спасибо за мнения и советы, голосовалка меня полностью убедила, что буду брать 35mm/1.8 G

а может еще рассмотреть Nikon 40mm f/2.8G AF-S DX Micro? на нем еще и макро снимать можно будет помимо портретов и предметки

т.е. теперь выбор:
35mm/1.8 G
или
Nikon 40mm f/2.8G AF-S DX Micro

Если есть где купить 35мм от Сигмы.., тот что не ART
но не те что вы хотите тем более 40мм макро..., да какое там макро..))
Лично мн нравиться сигма 50мм 2,8 что писал выше выбор скупой платит дважды

Цитата:

от:my-ilich
Если есть где купить 35мм от Сигмы.., тот что не ART
но не те что вы хотите тем более 40мм макро..., да какое там макро..))
Лично мн нравиться сигма 50мм 2,8 что писал выше выбор скупой платит дважды

Подробнее

думаю вам стоит протрезветь прежде чем что-то написать

Цитата:

от: Евген_82
думаю вам стоит протрезветь прежде чем что-то написать

как говориться..., цеплят по осени считают..)

Цитата:

от:ScAnDroid
когда же вы уже запомните, что 50 мм, куда не накрути - останется 50 мм

перспективные искажения никуда не денутся!!! вы просто выгрызаете часть кадра, из покрываемого, данным стеклом! всё!

проведите простейший эксперимент, с двумя тушками, кроп и полный кадр, и двумя объективами! 50 мм и 135 мм, как вариант! снимайте с одного и того же расстояния, желательно со штатива! одного и того же, опять же, и потом обрежте кадры с полнокадровой камеры, до того, чтоб в кадре осталось примерно то, что с камеры-кропа!

по вашему, кадр на 50 мм с кропа, будет идентичен любому кадру с полнокадровой камеры, снятый на 85-100-135 мм, и приведённый к виду кадра с кропа?

открою вам страшную тайну - не будет он идентичен, не будет!!!

идентичен он будет кадру, снятому на такой же полтос, и если кадр потом, просто, обрезать...

Подробнее

Идите уже учите матчасть. Чтобы снять, к примеру, молочный портрет на кроп с полтосом, надо отойти дальше, чем при съёмке его же на фф с тем же полтосом. Соответственно - искажения будут меньшими. Именно поэтому полтос на кропе - условно портретник.

Цитата:

от:ScAnDroid
когда же вы уже запомните, что 50 мм, куда не накрути - останется 50 мм

перспективные искажения никуда не денутся!!! вы просто выгрызаете часть кадра, из покрываемого, данным стеклом! всё!

проведите простейший эксперимент, с двумя тушками, кроп и полный кадр, и двумя объективами! 50 мм и 135 мм, как вариант! снимайте с одного и того же расстояния, желательно со штатива! одного и того же, опять же, и потом обрежте кадры с полнокадровой камеры, до того, чтоб в кадре осталось примерно то, что с камеры-кропа!

по вашему, кадр на 50 мм с кропа, будет идентичен любому кадру с полнокадровой камеры, снятый на 85-100-135 мм, и приведённый к виду кадра с кропа?

открою вам страшную тайну - не будет он идентичен, не будет!!!

идентичен он будет кадру, снятому на такой же полтос, и если кадр потом, просто, обрезать...

Подробнее

Зря стараетесь. Это либо понятно сразу, либо не понятно вообще. И если звучит фраза ,,полтинник на кропе превращается,, имхо просто купить попкорна.

Хватит теоретизировать. Идите и снимите на один полтос кропом и фф ЛИЦЕВОЙ ПОРТРЕТ, который займёт весь кадр :cannabis: . И потом попробуйте рассказать, что снимали его с одного расстояния!
Потом расскажите нам, откуда берутся перспективные искажения, если не от расстояния до объекта

Как получается так, что у талантливых фотографов на фишай выходят отличные портреты, а у бездарных и на 135 мм портреты так себе? По-моему спорить какой объектив портретный, тоже самое что говорить что пейзажи можно снять только шириком. Зачем спорить, когда в сети тысячи удачнейших портретов на кропе на 50 мм? И на 35 мм кстати тоже. Как на полтинник на фф делают отличные портреты. Ну а что касается самого вопроса, я тоже скорее за 35 1.8. По-моему удачный вышел объективчик. Фокусное, конечно, выбор каждого, но на кропе 35мм кажется более универсальным. Тем более прошлый опыт общения с полтинником не произвел впечатления. А 40 мм макро тоже интересен благодаря макровозможностям. И все же 40 мм дороже и при этом не такой светлый. Да и макро чаще снимают более длиннофокусными объективами.

Цитата:

от: humax67
Зря стараетесь. Это либо понятно сразу, либо не понятно вообще. И если звучит фраза ,,полтинник на кропе превращается,, имхо просто купить попкорна.

ну мало ли ... может хоть до кого то это дойдёт....

хотя вот персонажи, которые уже 3000 дней на форуме, и типа не теоретики - до сих пор не поняли этого простого факта.

Цитата:

от:Sanderrays
Идите уже учите матчасть. Чтобы снять, к примеру, молочный портрет на кроп с полтосом, надо отойти дальше, чем при съёмке его же на фф с тем же полтосом. Соответственно - искажения будут меньшими. Именно поэтому полтос на кропе - условно портретник.

Подробнее

поржал с вас ...

вы знаете, что у объективов есть оптические свойства? что есть геометрические искажения картинки, вызываемые этими оптическими свойствами? знаете?

тем не менее, вы утверждаете, что полтос, меняет свои оптические свойства, в зависимости от того, на какую тушку одет? ну это просто чудо объектив какой то ...

идите уже сами поучите матчасть, а также, заодно, и логику.

Цитата:

от:Real_Pastor
Как получается так, что у талантливых фотографов на фишай выходят отличные портреты, а у бездарных и на 135 мм портреты так себе? По-моему спорить какой объектив портретный, тоже самое что говорить что пейзажи можно снять только шириком. Зачем спорить, когда в сети тысячи удачнейших портретов на кропе на 50 мм? И на 35 мм кстати тоже. Как на полтинник на фф делают отличные портреты. Ну а что касается самого вопроса, я тоже скорее за 35 1.8. По-моему удачный вышел объективчик. Фокусное, конечно, выбор каждого, но на кропе 35мм кажется более универсальным. Тем более прошлый опыт общения с полтинником не произвел впечатления. А 40 мм макро тоже интересен благодаря макровозможностям. И все же 40 мм дороже и при этом не такой светлый. Да и макро чаще снимают более длиннофокусными объективами.

Подробнее

смысл как бы не в этом! все эти градации - условны, и всегда были условными!

люди просто не понимают элементарнейших вещей! считая себя практиками! при этом проповедуя свою дурость - новичкам!

Цитата:

от:Sanderrays
Хватит теоретизировать. Идите и снимите на один полтос кропом и фф ЛИЦЕВОЙ ПОРТРЕТ, который займёт весь кадр :cannabis: . И потом попробуйте рассказать, что снимали его с одного расстояния!
Потом расскажите нам, откуда берутся перспективные искажения, если не от расстояния до объекта

Подробнее

извините, но у вас каша ... я уже писал выше, как именно нужно делать такой эксперимент, но прочитать и осмыслить написанное, это конечно не про вас ...

снимите уже сами один кадр на две камеры, на один и тот же полтос, с одного и того же расстояния!!! получая одинаковые перспективные искажения!!! при этом, кадр с фуллфрейма, обрежте, после съёмки, до размеров кадра - кропа!!! они будут одинаковые!!!

вы можете понять, что есть на кропе, взять полностью лицо в кадр, например с расстояния в метр от лица (условно), и заменив лишь тушку на полный кадр, в той же точке, что была кропнутая тушка, вы получите точно такой же кадр! лишь с одним отличием - в кадре будет не только лицо, но и окружающее пространство!!!

Цитата:

от: Real_Pastor
на фишай выходят отличные портреты

На фишай "выходят" (с) забавные картинки, а не отличные портреты.

Цитата:

от: Real_Pastor
По-моему спорить какой объектив портретный, тоже самое что

Стоит ли лезть в разговор не зная терминологии и не понимая обсуждаемого? Портретный объектив - это термин (сделайте себе большое одолжение, посмотрите хотя бы в википедии), как и нормальный объектив. Дилетанты могут иметь своё мнение "какой объектив портретный" (с) и называть им хоть фишай, комизм их положения от этого не уменьшается.

Цитата:

от: Real_Pastor
говорить что пейзажи можно снять только шириком.

У каждой вещи есть предназначение, у шириков оно своё (вне зависимости понимаете вы его или ещё нет).

Цитата:

от: Real_Pastor
опыт общения с полтинником не произвел впечатления.

Полагаю, никто не удивлён этим. ;)

Пишу последний раз для теаретегов, упёршихся лбом в стену, построенную ими самими.
"Портретность" объектива определяется не его оптическими свойствами или линейными искажениями, присущими его оптической схеме. Она определяется исключительно тем расстоянием, с какого делается портрет во весь кадр этим объективом. Подойди близко к другому человеку - его лицо будет видно искажённым, как при съёмке на ширик.
Поэтому не надо говорить глупости, что полтос во что то превращается... При постановке его на кроп вы просто вынуждены отойти дальше от объекта, чем при съёмке на фф (не надо ничего вырезать, надо снимать лицевой портрет во весь кадр!). Тем самым уменьшая перспективные искажения. При установке его же на дважды кроп эффект усиливается.
Меньше читайте и цитируйте интернет-глупости и больше снимайте.

И, кстати, почему никого не удивляет, что кропнутый зум 17-50 по своим фокусным соответствует полнокадровым 24-75? И на каком фокусном расстоянии (именно в миллиметрах) снимется портрет на мыльницу с микроматрицей?

Цитата:

от: Sanderrays
не надо говорить глупости, что полтос во что то превращается...

Если вы умеете не только писать, но и читать, то должны хорошо видеть, что именно на этом мне и приходилось настаивать в начале разговора.

Цитата:

от:Sanderrays
"Портретность" объектива определяется не его оптическими свойствами или линейными искажениями, присущими его оптической схеме. Она определяется исключительно тем расстоянием, с какого делается портрет во весь кадр этим объективом. Подойди близко к другому человеку - его лицо будет видно искажённым, как при съёмке на ширик.

Подробнее

Комментировать эту чушь не стану, жалко время впустую тратить. ;) :)

Цитата:

от: Sanderrays
Меньше читайте и цитируйте интернет-глупости и больше снимайте.

В ответ могу посоветовать не только больше снимать, но также больше читать и чаще думать.

мда ... как же, до некоторых, туго доходит ...

не путайте угол обзора объектива, на разных камерах, и его оптическую схему!!!

ок... для совсем непонимающих...

вы вообще в курсе, что "портретные" объективы есть, как минимум, трёх видов?

условно
- берём полный кадр
- берём три объектива 50, 85, 135 мм
- ставим человека
- ставим камеру на штатив, метрах в 4х, например
- одеваем полтос
- снимаем человека
- получаем РОСТОВОЙ потртрет
- откручиваем полтос и одеваем 85 мм
- делаем кадр и получаем ПОГРУДНЫЙ портрет
- снимаем 85 мм и одеваем 135 мм
- делаем кадр и получаем ЛИЦЕВОЙ портрет

замечу, мы НЕ МЕНЯЕМ, при этом, расстояние съёмки!!!

именно при такой съёмке, портретируемый будет больше всего похож на самого себя, а не на шарж, с ушами около носа и т.д.

Ага. А теперь ставим полтос на дважды кроп. На микру. И чтобы снять полнолицевой портрет, отходим как отошли бы с 100мм на фф.
Портретник, если обратиься к вики, которую здесь упоминали, это объектив с фокусным расстоянием, в которое дважды укладывается диагональ кадра.
Нормальный объектив на фф - полтос. Там одна диагональ. Ставим этот же полтос на микру. Две диагонали. Неужели непонятно?
И не надо здесь съезать на рассуждения о том, какое фокусное для каких портретов лучше :cannabis:
Кстати, поставьте этот дважды кроп с тем же полтосом на тот же штатив. Расскажите, какой портрет получился :D

Мля... Тяжело в деревне без нагана... Ещё раз - ПЕРСПЕКТИВНЫЕ искажения зависят только от расстояния до объекта. Поэтому портрет снимается на фокусных, при которых надо отойти достаточно далеко.
А если путаешь с перспективой технические характеристики стекла, такие как дисторсия - твои проблемы.