И на последок.
Ни на какой 100-300 на на 4.0(соотв. 8.0 на ФФ) ни на иное стекло для 4/3 с дырой 4.0 вы даже классический крупноплановый грудной(это когда соткой с двух метров) НИКОГДА не снимете. Ибо ВСЯ глубина фигуры у вас будет в ГРИП, а если сильно отодвинетесь от фона, чтобы получить размыв оного, то будет ощущение двуплановости вместо воздуха - это когда чёткая плоская фигура будет казаться попросту "наклееной" на размытый фон.
Вон Олаф тут публику за дураков держит, а сам не просто так именно 0.95 купил.
Посмотрите заодно и его классический портрет:
http://club.foto.ru/gallery/photos/1621962/?&author_id=194405&sort=date&next_photo_id=1621965&prev_photo_id=1609641
Он снят на ФФ. На дыре 2.2(что соотв. 1.1 на 4/3). И то там размыв уже поздновато начинается.
Именно поэтому плёночники под портрет ценят оптику от 2.0 и светлее.
И не надо писать ахинею про "один резкий глаз" и т.п.
4/3 - это не СФ, поэтому до "одного глаза" ему как до луны. Т.е. попросту никогда не будет под него такой оптики. А размыв получим только на самых ближайших дистанциях. Типа башки во весь кадр.
Что выбрать: sony nex, olympus e-p1 или e-pl1 ?
Всего 266 сообщ.
|
Показаны 121 - 140
Re[]:
Re[Раздватри]:
Димка
[quot] если брать восемь сотен как верхнее рабочее для S95(что, полагаю, логично) [/quot]
Если вы посмотрите реальные снимки, сделанные в условиях плохой освещенности s95 на iso800. Они никуда не годятся. 400 предел. Олика iso1600 вполне рабочие.
[quot] Там очень хорошо на вкладке ИСО показано как Олик дурит нашего брата. Реальное ИСО ниже заявленного чуть ли вдвое!
[/quot]
А теперь перейдите на вкладку, где построен график SNR ( а постоен он с учетом намеренны iso, а не iso производителя ) и увидите, что намеренное dXo оликовское iso 467 примерно соответствует 125 с s95. Т.е. отставание s95 в более чем в 3 стопа. А если учесть особенность измерения ISO DXO - то и того больше.
[quot] 35 ЭФР настолько неподходят для остальной фотосъёмки, что вы были бы удивлены самому себе, если бы знали об оптике хотя бы чуть больше. [/quot]
:D :D :D Черт! Какой вы умный... А парни в лейке то и не знают и уже черт знает сколько лет клепают 35мм объективы под пленку, камеры с несменными 35мм объективами....
Димка, 35мм давно считается классическим в репортажной фотографии! И если вы не знаете этого факта, может не будете раздавать тут всем "умные" советы.
[quot] если брать восемь сотен как верхнее рабочее для S95(что, полагаю, логично) [/quot]
Если вы посмотрите реальные снимки, сделанные в условиях плохой освещенности s95 на iso800. Они никуда не годятся. 400 предел. Олика iso1600 вполне рабочие.
[quot] Там очень хорошо на вкладке ИСО показано как Олик дурит нашего брата. Реальное ИСО ниже заявленного чуть ли вдвое!
[/quot]
А теперь перейдите на вкладку, где построен график SNR ( а постоен он с учетом намеренны iso, а не iso производителя ) и увидите, что намеренное dXo оликовское iso 467 примерно соответствует 125 с s95. Т.е. отставание s95 в более чем в 3 стопа. А если учесть особенность измерения ISO DXO - то и того больше.
[quot] 35 ЭФР настолько неподходят для остальной фотосъёмки, что вы были бы удивлены самому себе, если бы знали об оптике хотя бы чуть больше. [/quot]
:D :D :D Черт! Какой вы умный... А парни в лейке то и не знают и уже черт знает сколько лет клепают 35мм объективы под пленку, камеры с несменными 35мм объективами....
Димка, 35мм давно считается классическим в репортажной фотографии! И если вы не знаете этого факта, может не будете раздавать тут всем "умные" советы.
Re[Димка]:
от:Димка
Не, за всех не решал. А 1600 просто взял как верхнее рабочее. И именно его сравнил с 3200 на полуторной зеркалке.
А для чего лучше? Ну вы же сами знаете ответ на этот вопрос. Давайте хором:
Для многого лучше! Ибо выдержка укорачиваецца пропорц. росту рабочего ИСО!
читоба совсем малых детишек в движении в помещении снимать - они ить никогда не позируют
читоба любимых резвящихся кошечек/собачек снимать в тех же условиях
читоба тех же птичек стчолкать суперзумами не только на самом ярком солнышке.
Читоба супермакро снимать с максимальной ГРИП на закрытой дыре.
Да мало ли какую скорость объекта вам захочется заморозить, а освещение и светосила оптики возьмёт да и не дассть.......Подробнее
Т.е. из-за того, что ИСО 1600 на 4/3 шумит чуть поболее чем ИСО 1600 на АПС, ваще ничего из вышеперечисленного на 4/3 снять нельзя?
Re[Димка]:
от:Димка
И на последок.
Ни на какой 100-300 на на 4.0(соотв. 8.0 на ФФ) ни на иное стекло для 4/3 с дырой 4.0 вы даже классический крупноплановый грудной(это когда соткой с двух метров) НИКОГДА не снимете. Ибо ВСЯ глубина фигуры у вас будет в ГРИП, а если сильно отодвинетесь от фона, чтобы получить размыв оного, то будет ощущение двуплановости вместо воздуха - это когда чёткая плоская фигура будет казаться попросту "наклееной" на размытый фон.
Вон Олаф тут публику за дураков держит, а сам не просто так именно 0.95 купил.
Посмотрите заодно и его классический портрет:
http://club.foto.ru/gallery/photos/1621962/?&author_id=194405&sort=date&next_photo_id=1621965&prev_photo_id=1609641
Он снят на ФФ. На дыре 2.2(что соотв. 1.1 на 4/3). И то там размыв уже поздновато начинается.
Именно поэтому плёночники под портрет ценят оптику от 2.0 и светлее.
И не надо писать ахинею про "один резкий глаз" и т.п.
4/3 - это не СФ, поэтому до "одного глаза" ему как до луны. Т.е. попросту никогда не будет под него такой оптики. А размыв получим только на самых ближайших дистанциях. Типа башки во весь кадр.Подробнее
Где написано что нельзя портреты снимать на дырках больше чем 2.2 на ФФ? Или объективом отличным от сотки. Некоторые и шыриками снимают. И к ним ходит фотографироваться В.В Путин
От неграмотности видимо. Не знает ничего про сотку, ФФ и 2.3, поэтому ходит к лохам самозванным
Re[Димка]:
от:Димка
Я уже писал выше что в Москве за цену китового свежего olympus e-pl2 покупается столь же свежий кропозеркалочный Никон-3100 +18-55+50/1.8.
Это самый начальный комплект любого любителя(самый дешёвый китовый зум плюс самый дешёвый но светос. портретник)
Чтобы 4/3 Олик мог на равных тязаться с этим начальным комплектом он должен иметь светосилу кита 2.5-4.0 плюс портретник 35...40/1.3. Какие размеры это будет иметь? Но главное сколько это будет стоить? 50.000р? 70.000? Вот именно.Подробнее
от: Димка
Общеизвестно что для пызажу нам точно не надо узкую ГРИП, а днём не нужна даже светосила. Прикроемся до восьмёрки и получим наконец чёткие края, уменьшив ХА и подняв контраст.
от: Димка
Остаётся худож. съёмка. А конкретнее - персоны и иные предметы, на которых надо сделать акцент. Вот здесь без светосилы никуда.
от: Димка
Плюс, наконец, хотя бы F1.4 портретник, чтобы уравняться с тем же кропозеркалом+1.8.
Я вот читаю это все и у меня такое впечатление будто вы бредите. Что такое "уровнять"? Вы когда-нибудь снимали что-то вообще кроме линеек? Какому кретину придет в голову уравнивать что-то? Вы хотите сказать что отличите по снимку 43 и АПС камеру?
Или эти полстопа переворачивают представление о художественном фото и выбрасывают нас на новый виток качества?Какой вообще акцент ГРИП? Вы других способов акцент делать не знаете, кроме самого примитивного, на уровне зеленого новичка-полугодки?
Я был очень, очень осторожен в своем высказывании о вас как о технофиле. Теперь я в этом просто уверен.
У вас прозвучал пафосный клич - кому это надо.
Постараюсь объяснить, хотя наперед знаю что затея глупая, учитывая ваш уровень и "критерии" превосходства техники. Есть хорошая цитата:
"Photography is about depth of feeling, not depth of field"
Микро 43 система наконец сделала то, что не смогла зеркальная 43 система. У нее есть действительно компактные размеры, и качество на выходе, полностью покрывающее любые здравомыслящие запросы. Тушка с китом весит 400 грамм (это почти в ДВА раза меньше чем зеркалка с китом), существенно компактнее любой зеркалки, а потому шанс, что человек ее возьмет с собой на порядок выше, чем какоенить зеркало. Потому что 400 грамм можно носить с собой всегда, 800 - изредка, 1600 - раз в месяц, а 3200 - никогда. Зависимость экспоненциальная, в общем
Компактная система дает человеку шанс снимать, всегда и везде. Не парясь вопросом брать ли аппарат или нет.
При этом она его не ограничивает ни в одном из аспектов. Солнечно? Можно одеть видоискатель. Не нужен видик - отцепил. Набор стекол кроет все любительские задачи с запасом.
Эта система нужна для фотографов, которые поняли кое-что. Что ни пятачок, ни хассель, не сделают фото за тебя. Что все зависит только от их рук, и они дарят себе удовольствие снимать везде и носить камеру всегда. Система с этим справляется на отлично.
от: Димка
Та же бредятина про 35-мм. Вам зачем-то штатник нужен единственным шириком(что уже само по себе нелепо, если понимать законы оптики и запросы фотографа)
ЗАПРОСЫ ФОТОГРАФА
Хорошо, звучно-то как сказано, а? Какого фотографа? Не вас ли, случайно?
Лучшие в истории фотографы снимали именно этими умеренными шириками. Зачастую 35мм был чуть ли не единственным рабочим фокусным.
И сразу подскажу, если не найдете другого объяснения - не от бедности
Re[Димка]:
от: Димка
...Вон Олаф тут публику за дураков держит, а сам не просто так именно 0.95 купил...
Вот вы тут что и кому пыжитесь объяснить?
В теме речь о выборе между конкретными моделями. Я рассказал о собственных мотивах выбора в пользу MFT, это, в двух словах, возможность выбора хорошей оптики, в.т.ч. и ноктона 25/0.95. Здесь общаются достаточно образованные люди, чтобы понимать особенности каждой системы, жаль, что ваши посты диссонируют с этим выводом и являются по сути флеймом 
Re[OlAf]:
Понятно дело, что Димка во-многом прав. Но мотивы у людей разные, а потому кто то осознанно идет на компромисс и выбирает беззеркалку. Я лично, сменил компакт на беззеркалку, потому что привык к габаритам и весу, но захотелось чуть больших возможностей. Деньги тут уже дело десятое. И посты Димки они наверное и полезны, но ведь с кэнонами 550 и никонами 3000 итак ходит каждая пионерка и кто угодно. Но тут то люди выбирают размер и вес, а то и просто задник для коллекции мануальных стекол. И уж точно не для тяганий в качестве фото (как техническом так и эстетическом) с любителями и профессионалами эти камеры большинство покупает...Вообщем все правильно Дима пишет, только я читаю, мажу бутерброд, даже соглашаюсь, пью какао и потом на прогулку возьму свой епл2 за немалые деньги и буду просо фотать и получать удовольствие =) Но...читать интересно, продолжайте дискуссию.
Re[Jancoo]:
Мне не о чем дискутировать, по теме уже высказался, аргументы представлены. Вот сегодня немного прохладней - погулял с 5D2, поснимал на 135L и CZ MP50, остался доволен, то же чувство испытал вчера после съемки E-PL1 + 100-300 
Re[OlAf]:
Ну а я обманул, завтрак то позавтракал, а на улице началась пурга дикая...какое тут гулять.
А по теме - добавьте в выбор RICOH GXR, котрый тут на форуме уже обсуждают. Так как при наличие такой же матрицы как на соньке, лишен многих её недостатков. Башмак (опционально видоискатель электронный), достаточное количество кнопок и хорошее управление, ну и интересная блочная система с видимо неплохой перспективой. Да...
А по теме - добавьте в выбор RICOH GXR, котрый тут на форуме уже обсуждают. Так как при наличие такой же матрицы как на соньке, лишен многих её недостатков. Башмак (опционально видоискатель электронный), достаточное количество кнопок и хорошее управление, ну и интересная блочная система с видимо неплохой перспективой. Да...
Re[OlAf]:
Выходные. Появилось, наконец, время и на прочтение ветки.
Отвечу на вопросы.
Да ещё и неавтофокусный, что разом раскручивает обладателя Ноктона ещё и на недешёвый видоискатель.
[quot]Здесь общаются достаточно образованные люди, чтобы понимать особенности каждой системы, жаль, что ваши посты диссонируют с этим выводом и являются по сути флеймом[/quot]Это, видимо, шутка?!
Уровень "образованности" отвечающих мне, сразу и однозначно виден из их постов.
Тут, какгрится: Встал Ильич, всплеснул руками - что мне делать с м...чудаками!
Я канеш ожидал, что пользователи MFT в силу своего выбора менее грамотные чем остальные фотографы, но не думал что это выльется в такие формы.
И видимо никогда не работали с РАВ. А высокие ИСО снимаются только в РАВ. Если стоит задача получить верхний рабочий предел. Особенно это делается именно в компактах, где процы менее производительные и алгоритм конвертации+шумоподавления наиболее упрощён и оттого столь жесток в потере как деталей, но особенно теневых цветов. Поэтому верхнее рабочее ИСО для полноразмера у S95 - это именно 800, т.к. он имеет вывод РАВ. (Для ресайза под FHD(1920 по длинной) у S95 будет вообще ИСО 1600) Но мы, для строгости, будем исходить именно из полноразмера.
Именно поэтому я и провёл водораздел на 800 для S95. Теперь дальше:
[quot]А теперь перейдите на вкладку, где построен график SNR ( а постоен он с учетом намеренны iso, а не iso производителя ) и увидите, что намеренное dXo оликовское iso 467 примерно соответствует 125 с s95. Т.е. отставание s95 в более чем в 3 стопа. А если учесть особенность измерения ISO DXO - то и того больше.[/quot]Васай, я когда вас читаю не всегда понимаю плакать мне или всё же смеяться
Вы вот чё, серьёзно полагаете что чтобы получить кол-во ступеней разницы надо одно ИСО "просто разделить" на другое?
Может всё-таки начнёте читать книжки, а не форумы или рекламный трёп. Пусть вам и невдомёк, но между 125 и 467 не "более чем в 3 стопа", а МЕНЕЕ ЧЕМ ДВА! Ибо даже ровно ДВА было бы уже 500. Это уж я не говорю про ваш всегдашний передёрг, который и здесь вы пытаетесь пропихнуть - мы ведь говорим о ВЕРХНЕМ рабочем ИСО, а вы отчего-то сравниваете именно 125. Видимо потому что там разница вам побольше показалась
Так вот, сравнивая на приведённом вами графике реальное ИСО-797 у S95(SNR 22.7 db) с точно такой же точкой на графике EPL-1 мы видим SNR 23.2 db на реальном ИСО-1908, которое Олик пытается выдать за 3200. Выше у него даже в меню нет, поэтому мы мысленно продолжим кривую вниз и справедливо расчитаем что искомое SNR 22.7 db на EPL-1 будет где-то на 2300-2400 реальных, что в точности соответствует разнице РОВНО В ПОЛТОРЫ СТУПЕНИ с РЕАЛЬНЫМ ИСО-797 у S95. О чём я и писал выше.
Кстати, для вас, как любителя выдумок, натяжек и демагогии - на 402 РЕАЛЬНЫХ у S95 будет тоже практически ПОЛТОРЫ ступени против где-то 1200-1300 РЕАЛЬНЫХ у EPL-1.
Впрочем, если хотите - лично для вас пусть там будет хоть ДВЕ ступени ровно.
Мне не жалко. Матрицы в MFT всё равно ж аутсайдеры. Даже против самых разбюджетных никоновских кропов.
Да мало того, внутри одного бренда свой же компактный свежий Олик XZ-1 легко кладёт на лопатки свежего же китового EPL-2. Ибо проигрывает ему в шумах чуть менее двух стопов, а в светосиле оптики выигрывает ровно два стопа на ШУ, и почти ТРИ на телевике(2.2 против 5.6), а за дополнительную малую потерю в светосиле имеет ещё лишние 28 мм ЭФР.
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Camera-Sensor/Compare/Compare-sensors/%28appareil1%29/688|0/%28appareil2%29/687|0/%28appareil3%29/667|0/%28onglet%29/0/%28brand%29/Olympus/%28brand2%29/Olympus/%28brand3%29/Canon
Жаль что пока аппарат у нас 19тыр стОит($500 в мире). Впрочем, это всё равно дешевле цены коробки EPL-2 даже без объектива.
Кстати, местный Ю.Трубников его уже имеет в наличии.
https://foto.ru/forums/general/cifrovye-kompaktnye-fotoapparaty/562191,26#p6349657
Жпег у камеры мыльноват против того же S95, но РАВ ожидаемо превосходен. Причём светосила оптики ничуть не в ущерб детализации и отлично рисует во всём диапазоне даже на открытых, чего отродясь не было даже у фиксов. Спасибо маленькой матрице :)
Отличное готовое решение для желающих купить именно КИТовый 4/3 и не желающих больше тратиться на стёкла. Причём тот же ГРИП на XZ-1 будет поУже чем на КИТе 4/3 и шума на снимке при недостатке света поменьше!
[quot]Черт! Какой вы умный... А парни в лейке то и не знают и уже черт знает сколько лет клепают 35мм объективы под пленку, камеры с несменными 35мм объективами....
Димка, 35мм давно считается классическим в репортажной фотографии! И если вы не знаете этого факта, может не будете раздавать тут всем "умные" советы. [/quot]Васай, вам не надоело? Не знаю на каком очередном лохофоруме или рекламном проспектике вам внушили такую бредятину, но репортаж НЕ ИМЕЕТ никаких "классических" фокусных. Ибо репортаж - это не художественный портрет. И если на втором всегда стоит задача максимально эстетично представить модель не испортив пропорции лица(что возможно ТОЛЬКО на конкретных ФР), то у первого ФР абсолютно ВСЕГДА выбирается под задачу. А по задачам - именно репортаж наиболее ёмок.
Вы хотя бы в общих чертах представляете себе сценарий съёмки например митинга? Казалось бы, вот как раз задача для ширика! Представьте, что вы - внештатный, и вам посулили задаток для фотосопровождения статьи о очередном намечающемся скандальном митинге оппозиции.
Планируют отобрать 3 фото для статьи на первой полосе. Что вы предложите редактору?
Напишите здесь хотя бы 3 типовых плана. И как вы их будете снимать своим 35мм.
Зачем превращать обсуждение в клоунаду? Вы вот для каких целей передёргиваете да ещё и с утрированием? Я же написал "лучше", а не ваше передёрнутое "ваще ничего". Ибо что-то вы снять сможете и на этой выдержке, а что-то ОДНОЗНАЧНО потребует её укорочения(а значит с подъёмом ИСО).
[quot]Некоторые и шыриками снимают. И к ним ходит фотографироваться В.В Путин[/quot]жи-ши пишут через "и" и что? Все это знают с первого класса, но вы соригинальничали. Вот также и Путин :D
А если серьёзно - то даже с закрытыми глазами видно что этот "портрет" ни каким боком не принадлежит к классическим(а я же максимально конкретно выше написал этот упор). Здесь обычный плакат - человек не как эстетический предмет, а как иллюстрация идеи(такое мы привыкли видеть напр. в шаржах). Поэтому можно с ним делать всё что угодно. Именно для этого такая ниразу не портретная точка съёмки и такое же неуместное ФР, столь пагубное как для пропорций так и для перспективы.
Зато максимально наглядно подана идея:
Любой смотрящий на фото - униженый раб, стоящий ниже чем даже на коленях, с лицом уткнувшимся на уровне гениталий(кстати, очень по-фрейдистстки) пахана, который устало безразлично сверху вниз взирает с трона на подданного. Но пахан здесь не просто не банальный блатарь - он не только в цивильном платье, а фактически непогрешимый "святой", что подчёркивает подсветка не просто фона, а именно по фигуре.
И вот, что мы видим - холопам, видимо, даже нравится.
Кстати, снять такой шедевр может любой из вас. Достаточно фотоглазка обычного мобильного телефона, стула(главное чтобы вы по ширине между его ножек протиснулись, лёжа на спине на полу) и напр. настольной лампы. Получите аккурат тот же ШУ, пузырь перспективы и ГРИП от коленок до макушки. А вот потом этим же набором снимите своего приятеля так, чтобы он выглядел хотя бы как его отражение в зеркале. Даже пусть с любой ГРИП.
Вместе и похохочем.
VoidWanderer
Извините, вознёй с цитированием уже заманался, а уподобляться вам с выдёргиванием цитат из контекста не хочу. Поэтому отвечу на ваш пост просто тезисно:
1. Причём тут съёмка линеек? А что такое "уравнять" на последних трёх страницах разжёвывалось минимум раз пять.
2. Никто не отличит камеру. Но я элементарно отличу снимки снятые оптикой с разными диафрагмами(а значит отличу и матрицы). Причём как у телевиков, так и у шириков. Вообще-то это с лёгкостью сделает любой фотограф, особенно если в кадре находится известный заранее объект.
3. Акценты можно делать чем угодно. Хоть соотношением цветов или контрастов в кадре, хоть положением ГО в нём. Это зависит ОТ ФОТОГРАФА. Я же говорю о том что фотографу не под силу - увеличить максимальную диафрагму конкретного объектива или размер конкретной матрицы. Это зависит от КАМЕРЫ И ОПТИКИ. ТИ вот именно ГРИП делает портрет особенно мягким.
4. Лично вам не нужна узкая ГРИП? Или вы не готоры покупать ничего кроме комплектного китового штатного зума? Я ничуть не против и такого подхода. И поэтому объяснил, что тогда гораздо выгоднее купить хороший компакт. Он будет иметь всё тоже самое. Даже зум будет наверняка подлиннее.
Им можно делать точно такие же "акценты" как и вашей 4/3.
Всё это тоже не раз иллюстрировалось мной здесь.
Ведь именно поэтому я и написал что на самом деле ни 4/3, ни их укороченая версия(MFT) не имеет целевой аудитории, если покупатель понимает физику процесса. Причём целевая аудитория действительно составляет 0%.
Ибо 4/3 банально грохается между двух стульев. Потому что имеет оптику в РАЗЫ дороже кропозеркалочной(если стоИт задача получить ту же картинку), хуже матрицу, а размеры при этом в РАЗЫ больше компактов и не просто НЕкарманные, а не намного меньше зеркалочных.
5. Про фотографов - смешно. Фотограф носит ИНСТРУМЕНТ, а не разрекламированную игрушку. Тем более что в качестве ежедневного ношения компакт с зумом вне конкуренции. И даже "Олик с блинчиком" проигрывает ему сразу и однозначно. И не только по размерам, но главное - по картинке. Хотя по форумам полно чудаков думающих что шириком можно снять также как и телевиком - достаточно лишь "падайтипаближе"
Что характерно - эти лохи готовы всерьёз и многостранично обсуждать полпроцента прироста "детализации" или рассуждать о ньюансах "цветопередачи"(в которой они - ну как свинья в апельсинах) или полустопе шумов. И абсолютно тупо не видеть здоровенного пузыря искажённой перспективы, заваливающиеся линии на урбанистических пейзажах, круглые носатые рожи на портретах и прочие известные "прелести" шириков.
Но что самое весёлое, что именно эти бестолочи больше всего ратовали за именно за "качество" снимков и именнопаэтаму купили 4/3. А чтобаносить - то решили купить непременно с блинчиком. И смех и грех, чесслово.
И именно эту безграмотность и эксплуатирует конгломерат 4/3, впаривая беднягам хуже и дороже.
6. Слуште, про "лучших фотографов" не надо. Я отчего-то уверен, что вы с таким подходом и багажом знаний не сможете отличить даже Адамса от Ньютона.
Ведь всё что я пишу в этой ветке не просто азы фотографии - это азы элементарной физики за 6-й класс.
И спорите вы не со мной, а именно с нею. Потому и обречены.
А про 35мм я уже исчерпывающе ответил Васаю. Ждём что он нам выдаст про репортаж с митинга. Тогда и обсудим ФР.
А теперь вопрос на засыпку:
Вы знаете что 90%(мои наблюдения по форумам) купивших 4/3 всерьёз полагают что их объективы отличаются от объективов крупноматричников только ФР(на кропфактор) и якобы АБСОЛЮТНО РАВНЫ глубиной ГРИП при одинаковом диафрагменном числе.
Угадайте почему? Вот именно - потому что в рекламе об этом лохов не предупредили. А теперь представьте что их не предупредили и ещё об очень многом.
Jancoo
Спасибо за понимание и незашореность!
Вы, видимо, один из того немногого исключения кто купил 4/3 и готов воспринимать отсутствие похвальбы в её адрес.
А мой первый пост здесь был написан в ответ на вопрос ещё не определившегося: стоит ли покупать 4/3 или лучше кропозеркалка.
И лишь после этого начался такой безграмотный холивар.
Всем ответил, больше часа убил. Даж притомился.
Надеюсь модер разберётся наконец в том что меня возмущает и почему я резок.
Отвечу на вопросы.
от: OlAfДорогой Олаф, да нет никакой "хорошей оптики" под MFT. Ваш Ноктон - это лучшее из того что в мире можно найти для MFT. Только даже это будет всего лишь жалким подобием на копеечный 50/1.8 под другую вашу коробку.
Я рассказал о собственных мотивах выбора в пользу MFT, это, в двух словах, возможность выбора хорошей оптики, в.т.ч. и ноктона 25/0.95.
Да ещё и неавтофокусный, что разом раскручивает обладателя Ноктона ещё и на недешёвый видоискатель.
[quot]Здесь общаются достаточно образованные люди, чтобы понимать особенности каждой системы, жаль, что ваши посты диссонируют с этим выводом и являются по сути флеймом[/quot]Это, видимо, шутка?!
Уровень "образованности" отвечающих мне, сразу и однозначно виден из их постов.
Тут, какгрится: Встал Ильич, всплеснул руками - что мне делать с м...чудаками!
Я канеш ожидал, что пользователи MFT в силу своего выбора менее грамотные чем остальные фотографы, но не думал что это выльется в такие формы.
от: vasayВсё верно. Это потому что вы смотрите жпег.
Если вы посмотрите реальные снимки, сделанные в условиях плохой освещенности s95 на iso800. Они никуда не годятся. 400 предел. Олика iso1600 вполне рабочие.
И видимо никогда не работали с РАВ. А высокие ИСО снимаются только в РАВ. Если стоит задача получить верхний рабочий предел. Особенно это делается именно в компактах, где процы менее производительные и алгоритм конвертации+шумоподавления наиболее упрощён и оттого столь жесток в потере как деталей, но особенно теневых цветов. Поэтому верхнее рабочее ИСО для полноразмера у S95 - это именно 800, т.к. он имеет вывод РАВ. (Для ресайза под FHD(1920 по длинной) у S95 будет вообще ИСО 1600) Но мы, для строгости, будем исходить именно из полноразмера.
Именно поэтому я и провёл водораздел на 800 для S95. Теперь дальше:
[quot]А теперь перейдите на вкладку, где построен график SNR ( а постоен он с учетом намеренны iso, а не iso производителя ) и увидите, что намеренное dXo оликовское iso 467 примерно соответствует 125 с s95. Т.е. отставание s95 в более чем в 3 стопа. А если учесть особенность измерения ISO DXO - то и того больше.[/quot]Васай, я когда вас читаю не всегда понимаю плакать мне или всё же смеяться
Вы вот чё, серьёзно полагаете что чтобы получить кол-во ступеней разницы надо одно ИСО "просто разделить" на другое?
Может всё-таки начнёте читать книжки, а не форумы или рекламный трёп. Пусть вам и невдомёк, но между 125 и 467 не "более чем в 3 стопа", а МЕНЕЕ ЧЕМ ДВА! Ибо даже ровно ДВА было бы уже 500. Это уж я не говорю про ваш всегдашний передёрг, который и здесь вы пытаетесь пропихнуть - мы ведь говорим о ВЕРХНЕМ рабочем ИСО, а вы отчего-то сравниваете именно 125. Видимо потому что там разница вам побольше показалась
Так вот, сравнивая на приведённом вами графике реальное ИСО-797 у S95(SNR 22.7 db) с точно такой же точкой на графике EPL-1 мы видим SNR 23.2 db на реальном ИСО-1908, которое Олик пытается выдать за 3200. Выше у него даже в меню нет, поэтому мы мысленно продолжим кривую вниз и справедливо расчитаем что искомое SNR 22.7 db на EPL-1 будет где-то на 2300-2400 реальных, что в точности соответствует разнице РОВНО В ПОЛТОРЫ СТУПЕНИ с РЕАЛЬНЫМ ИСО-797 у S95. О чём я и писал выше.
Кстати, для вас, как любителя выдумок, натяжек и демагогии - на 402 РЕАЛЬНЫХ у S95 будет тоже практически ПОЛТОРЫ ступени против где-то 1200-1300 РЕАЛЬНЫХ у EPL-1.
Впрочем, если хотите - лично для вас пусть там будет хоть ДВЕ ступени ровно.
Мне не жалко. Матрицы в MFT всё равно ж аутсайдеры. Даже против самых разбюджетных никоновских кропов.
Да мало того, внутри одного бренда свой же компактный свежий Олик XZ-1 легко кладёт на лопатки свежего же китового EPL-2. Ибо проигрывает ему в шумах чуть менее двух стопов, а в светосиле оптики выигрывает ровно два стопа на ШУ, и почти ТРИ на телевике(2.2 против 5.6), а за дополнительную малую потерю в светосиле имеет ещё лишние 28 мм ЭФР.
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Camera-Sensor/Compare/Compare-sensors/%28appareil1%29/688|0/%28appareil2%29/687|0/%28appareil3%29/667|0/%28onglet%29/0/%28brand%29/Olympus/%28brand2%29/Olympus/%28brand3%29/Canon
Жаль что пока аппарат у нас 19тыр стОит($500 в мире). Впрочем, это всё равно дешевле цены коробки EPL-2 даже без объектива.
Кстати, местный Ю.Трубников его уже имеет в наличии.
https://foto.ru/forums/general/cifrovye-kompaktnye-fotoapparaty/562191,26#p6349657
Жпег у камеры мыльноват против того же S95, но РАВ ожидаемо превосходен. Причём светосила оптики ничуть не в ущерб детализации и отлично рисует во всём диапазоне даже на открытых, чего отродясь не было даже у фиксов. Спасибо маленькой матрице :)
Отличное готовое решение для желающих купить именно КИТовый 4/3 и не желающих больше тратиться на стёкла. Причём тот же ГРИП на XZ-1 будет поУже чем на КИТе 4/3 и шума на снимке при недостатке света поменьше!
[quot]Черт! Какой вы умный... А парни в лейке то и не знают и уже черт знает сколько лет клепают 35мм объективы под пленку, камеры с несменными 35мм объективами....
Димка, 35мм давно считается классическим в репортажной фотографии! И если вы не знаете этого факта, может не будете раздавать тут всем "умные" советы. [/quot]Васай, вам не надоело? Не знаю на каком очередном лохофоруме или рекламном проспектике вам внушили такую бредятину, но репортаж НЕ ИМЕЕТ никаких "классических" фокусных. Ибо репортаж - это не художественный портрет. И если на втором всегда стоит задача максимально эстетично представить модель не испортив пропорции лица(что возможно ТОЛЬКО на конкретных ФР), то у первого ФР абсолютно ВСЕГДА выбирается под задачу. А по задачам - именно репортаж наиболее ёмок.
Вы хотя бы в общих чертах представляете себе сценарий съёмки например митинга? Казалось бы, вот как раз задача для ширика! Представьте, что вы - внештатный, и вам посулили задаток для фотосопровождения статьи о очередном намечающемся скандальном митинге оппозиции.
Планируют отобрать 3 фото для статьи на первой полосе. Что вы предложите редактору?
Напишите здесь хотя бы 3 типовых плана. И как вы их будете снимать своим 35мм.
от: BabangidaЕщё один...
Т.е. из-за того, что ИСО 1600 на 4/3 шумит чуть поболее чем ИСО 1600 на АПС, ваще ничего из вышеперечисленного на 4/3 снять нельзя?
Зачем превращать обсуждение в клоунаду? Вы вот для каких целей передёргиваете да ещё и с утрированием? Я же написал "лучше", а не ваше передёрнутое "ваще ничего". Ибо что-то вы снять сможете и на этой выдержке, а что-то ОДНОЗНАЧНО потребует её укорочения(а значит с подъёмом ИСО).
[quot]Некоторые и шыриками снимают. И к ним ходит фотографироваться В.В Путин[/quot]жи-ши пишут через "и" и что? Все это знают с первого класса, но вы соригинальничали. Вот также и Путин :D
А если серьёзно - то даже с закрытыми глазами видно что этот "портрет" ни каким боком не принадлежит к классическим(а я же максимально конкретно выше написал этот упор). Здесь обычный плакат - человек не как эстетический предмет, а как иллюстрация идеи(такое мы привыкли видеть напр. в шаржах). Поэтому можно с ним делать всё что угодно. Именно для этого такая ниразу не портретная точка съёмки и такое же неуместное ФР, столь пагубное как для пропорций так и для перспективы.
Зато максимально наглядно подана идея:
Любой смотрящий на фото - униженый раб, стоящий ниже чем даже на коленях, с лицом уткнувшимся на уровне гениталий(кстати, очень по-фрейдистстки) пахана, который устало безразлично сверху вниз взирает с трона на подданного. Но пахан здесь не просто не банальный блатарь - он не только в цивильном платье, а фактически непогрешимый "святой", что подчёркивает подсветка не просто фона, а именно по фигуре.
И вот, что мы видим - холопам, видимо, даже нравится.
Кстати, снять такой шедевр может любой из вас. Достаточно фотоглазка обычного мобильного телефона, стула(главное чтобы вы по ширине между его ножек протиснулись, лёжа на спине на полу) и напр. настольной лампы. Получите аккурат тот же ШУ, пузырь перспективы и ГРИП от коленок до макушки. А вот потом этим же набором снимите своего приятеля так, чтобы он выглядел хотя бы как его отражение в зеркале. Даже пусть с любой ГРИП.
Вместе и похохочем.
VoidWanderer
Извините, вознёй с цитированием уже заманался, а уподобляться вам с выдёргиванием цитат из контекста не хочу. Поэтому отвечу на ваш пост просто тезисно:
1. Причём тут съёмка линеек? А что такое "уравнять" на последних трёх страницах разжёвывалось минимум раз пять.
2. Никто не отличит камеру. Но я элементарно отличу снимки снятые оптикой с разными диафрагмами(а значит отличу и матрицы). Причём как у телевиков, так и у шириков. Вообще-то это с лёгкостью сделает любой фотограф, особенно если в кадре находится известный заранее объект.
3. Акценты можно делать чем угодно. Хоть соотношением цветов или контрастов в кадре, хоть положением ГО в нём. Это зависит ОТ ФОТОГРАФА. Я же говорю о том что фотографу не под силу - увеличить максимальную диафрагму конкретного объектива или размер конкретной матрицы. Это зависит от КАМЕРЫ И ОПТИКИ. ТИ вот именно ГРИП делает портрет особенно мягким.
4. Лично вам не нужна узкая ГРИП? Или вы не готоры покупать ничего кроме комплектного китового штатного зума? Я ничуть не против и такого подхода. И поэтому объяснил, что тогда гораздо выгоднее купить хороший компакт. Он будет иметь всё тоже самое. Даже зум будет наверняка подлиннее.
Им можно делать точно такие же "акценты" как и вашей 4/3.
Всё это тоже не раз иллюстрировалось мной здесь.
Ведь именно поэтому я и написал что на самом деле ни 4/3, ни их укороченая версия(MFT) не имеет целевой аудитории, если покупатель понимает физику процесса. Причём целевая аудитория действительно составляет 0%.
Ибо 4/3 банально грохается между двух стульев. Потому что имеет оптику в РАЗЫ дороже кропозеркалочной(если стоИт задача получить ту же картинку), хуже матрицу, а размеры при этом в РАЗЫ больше компактов и не просто НЕкарманные, а не намного меньше зеркалочных.
5. Про фотографов - смешно. Фотограф носит ИНСТРУМЕНТ, а не разрекламированную игрушку. Тем более что в качестве ежедневного ношения компакт с зумом вне конкуренции. И даже "Олик с блинчиком" проигрывает ему сразу и однозначно. И не только по размерам, но главное - по картинке. Хотя по форумам полно чудаков думающих что шириком можно снять также как и телевиком - достаточно лишь "падайтипаближе"
Что характерно - эти лохи готовы всерьёз и многостранично обсуждать полпроцента прироста "детализации" или рассуждать о ньюансах "цветопередачи"(в которой они - ну как свинья в апельсинах) или полустопе шумов. И абсолютно тупо не видеть здоровенного пузыря искажённой перспективы, заваливающиеся линии на урбанистических пейзажах, круглые носатые рожи на портретах и прочие известные "прелести" шириков.
Но что самое весёлое, что именно эти бестолочи больше всего ратовали за именно за "качество" снимков и именнопаэтаму купили 4/3. А чтобаносить - то решили купить непременно с блинчиком. И смех и грех, чесслово.
И именно эту безграмотность и эксплуатирует конгломерат 4/3, впаривая беднягам хуже и дороже.
6. Слуште, про "лучших фотографов" не надо. Я отчего-то уверен, что вы с таким подходом и багажом знаний не сможете отличить даже Адамса от Ньютона.
Ведь всё что я пишу в этой ветке не просто азы фотографии - это азы элементарной физики за 6-й класс.
И спорите вы не со мной, а именно с нею. Потому и обречены.
А про 35мм я уже исчерпывающе ответил Васаю. Ждём что он нам выдаст про репортаж с митинга. Тогда и обсудим ФР.
А теперь вопрос на засыпку:
Вы знаете что 90%(мои наблюдения по форумам) купивших 4/3 всерьёз полагают что их объективы отличаются от объективов крупноматричников только ФР(на кропфактор) и якобы АБСОЛЮТНО РАВНЫ глубиной ГРИП при одинаковом диафрагменном числе.
Угадайте почему? Вот именно - потому что в рекламе об этом лохов не предупредили. А теперь представьте что их не предупредили и ещё об очень многом.
Jancoo
Спасибо за понимание и незашореность!
Вы, видимо, один из того немногого исключения кто купил 4/3 и готов воспринимать отсутствие похвальбы в её адрес.
А мой первый пост здесь был написан в ответ на вопрос ещё не определившегося: стоит ли покупать 4/3 или лучше кропозеркалка.
И лишь после этого начался такой безграмотный холивар.
Всем ответил, больше часа убил. Даж притомился.
Надеюсь модер разберётся наконец в том что меня возмущает и почему я резок.
Re[vasay]:
от:vasayНу точно!
А парни в лейке то и не знают и уже черт знает сколько лет клепают 35мм объективы под пленку, камеры с несменными 35мм объективами....
Димка, 35мм давно считается классическим в репортажной фотографии! И если вы не знаете этого факта, может не будете раздавать тут всем "умные" советы.Подробнее
Ща ввёл в поисковик ваш, столь поразивший меня, пёрл: "считается классическим в репортажной фотографии" и мне выпала ссылка на РЕКЛАМНЫЙ трёп маркетологов Лейки:
http://leica-camera.ru/leica/content/photography/compact_cameras/x1/
Вы сами то хоть понимаете как нелепо выглядит форумчанин в качестве "аргумента" дословно копипастящий рекламную чушь?
Позволю и себе поцитировать:
Эта элегантная камера имеет профессиональный CMOS сенсор, подобный которому используется в цифровых зеркальных камерах. Вкупе с великолепным объективом Leica она дает изображения с несравнимым великолепием. С какой стороны не посмотри - Х1 победитель
Интересно сколько осталось бедняг ныне считающих эту Лейку лучшей камерой?
Наверно столько же, сколько умиляются надписи "Карл Цейс" на пластмассовом глазке камерофона.
Да, воистину, реклама недаром считает людей за бессловесных коров, нужных лишь для того чтобы молоко давать.
Вялотекущая шизофрения
:D
Дааа, Димка. Вы выдали титанический труд!
По поводу культуры дискусии и технической конкретики Вам накидают без меня. Меня что-то повлекло на общефилософские вопросы...
Если Вам довелось получить классическое образование, то возможно Вы помните формулировку Гегеля: "все действительное - разумно, все разумное - действительно". Несколько упрощая, это значит, что все, что существует имеет право на существование. Или применительно к данному случаю: невозможно продать миллион единиц товара основываясь на чистом маркетинге. Товар объективно должен иметь качества, отличающие его от других. Возможно эти качества объективно малосущественны, но:
1) Беззеркалки имеют меньшие вес и габариты чем зеркалки. Ну меньше они.
Кому-то неважно, таскать на шее килограмм или полтора. А кому-то важно.
2) Беззеркалки дают лучшее качество чем компакты. Ну в целом, в среднем, отвлекаясь от конкретных моделей - лучше! Хоть как фотографируй миры, меряй микроконтраст и динамический диапазон - лучше. Просто в связи с тем, что матрица большего размера.
3) Ну есть любители поснимать с разной оптикой, ну получили они эту возможность, надо порадоваться за них.
4) Вопрос соотношения цены и качества в сегодняшней фотографии исследовать практически невозможно. В мире 99% напечатанных фото это 10х15. Если в среднеформатной цифре сделать автоматический режим и снимать при хорощем освещении, то мало кто отличит фото 10х15 снятое аппаратом за 30 тысяч долларов и китайской мыльницей за 100 долларов.
(Несколько утрирую, конечно, но для затоков утверждающих, что они могут отличать боке разных объективов и т.п. могу сообщить следующее: Я лично проводил в офисе дегустацию водки :D Вслепую. Тоже участвовали знатоки. Первое место разделила паленая осетинская водка за 50 рублей и "русский стандарт платинум")
В плане цена-качество ситуация с фотоаппаратами один в один, как с автомобилями.
А по поводу целей и методов этой дискусии...
Не люблю Солженицина, но вспмнил одну хорошую фразу из него:
"что, на дерьме сливки собираете!?"
Дааа, Димка. Вы выдали титанический труд!
По поводу культуры дискусии и технической конкретики Вам накидают без меня. Меня что-то повлекло на общефилософские вопросы...
Если Вам довелось получить классическое образование, то возможно Вы помните формулировку Гегеля: "все действительное - разумно, все разумное - действительно". Несколько упрощая, это значит, что все, что существует имеет право на существование. Или применительно к данному случаю: невозможно продать миллион единиц товара основываясь на чистом маркетинге. Товар объективно должен иметь качества, отличающие его от других. Возможно эти качества объективно малосущественны, но:
1) Беззеркалки имеют меньшие вес и габариты чем зеркалки. Ну меньше они.
Кому-то неважно, таскать на шее килограмм или полтора. А кому-то важно.
2) Беззеркалки дают лучшее качество чем компакты. Ну в целом, в среднем, отвлекаясь от конкретных моделей - лучше! Хоть как фотографируй миры, меряй микроконтраст и динамический диапазон - лучше. Просто в связи с тем, что матрица большего размера.
3) Ну есть любители поснимать с разной оптикой, ну получили они эту возможность, надо порадоваться за них.
4) Вопрос соотношения цены и качества в сегодняшней фотографии исследовать практически невозможно. В мире 99% напечатанных фото это 10х15. Если в среднеформатной цифре сделать автоматический режим и снимать при хорощем освещении, то мало кто отличит фото 10х15 снятое аппаратом за 30 тысяч долларов и китайской мыльницей за 100 долларов.
(Несколько утрирую, конечно, но для затоков утверждающих, что они могут отличать боке разных объективов и т.п. могу сообщить следующее: Я лично проводил в офисе дегустацию водки :D Вслепую. Тоже участвовали знатоки. Первое место разделила паленая осетинская водка за 50 рублей и "русский стандарт платинум")
В плане цена-качество ситуация с фотоаппаратами один в один, как с автомобилями.
А по поводу целей и методов этой дискусии...
Не люблю Солженицина, но вспмнил одну хорошую фразу из него:
"что, на дерьме сливки собираете!?"
Re[Димка]:
от:Димка
Да мало того, внутри одного бренда свой же компактный свежий Олик XZ-1 легко кладёт на лопатки свежего же китового EPL-2. Ибо проигрывает ему в шумах чуть менее двух стопов, а в светосиле оптики выигрывает ровно два стопа на ШУ, и почти ТРИ на телевике(2.2 против 5.6), а за дополнительную малую потерю в светосиле имеет ещё лишние 28 мм ЭФР.
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Camera-Sensor/C...
Жаль что пока аппарат у нас 19тыр стОит($500 в мире). Впрочем, это всё равно дешевле цены коробки EPL-2 даже без объектива.
Кстати, местный Ю.Трубников его уже имеет в наличии.
https://foto.ru/forums/general/cifrovye-kompaktnye-fotoapparaty/562191,26#p6349657
Жпег у камеры мыльноват против того же S95, но РАВ ожидаемо превосходен. Причём светосила оптики ничуть не в ущерб детализации и отлично рисует во всём диапазоне даже на открытых, чего отродясь не было даже у фиксов. Спасибо маленькой матрице
Отличное готовое решение для желающих купить именно КИТовый 4/3 и не желающих больше тратиться на стёкла. Причём тот же ГРИП на XZ-1 будет поУже чем на КИТе 4/3 и шума на снимке при недостатке света поменьше! .Подробнее
По-моему, Вы бредите! Причем, оголтело!! Вам срочно нужна консультация психотерапевта!! Ибо в здравом уме такое нести возможно только из желания поглумиться над соклубниками...
Re[Димка]:
от:Димка
Но я уже более 3-х лет наблюдаю за наёбом неофитов барыгами(проигравшими грандам зеркалочную конкуренцию) с новой заманухой 4/3.
Видимо только сейчас меня это столь откровенно достало, до того что решил тратить время.Подробнее
Очень жаль, что хотя Вас "достало", за более,чем 3 года Вы не смогли сделать даже пары фотографий, доказывающих Вашу правоту.
Лучше бы Вы что-нибудь сфотографировали, чем доставать остальных ссылками на чужие фотографии и фрагменты чужих тестов.
Re[Юрий Трубников]:
от: Юрий Трубников
По-моему, Вы бредите! ...в здравом уме такое нести возможно только из желания поглумиться над соклубниками...
Ой... Юрий, а Вас (как, кажется, редкого обладателя обеих камер) не затруднит чуточку развернуть свой комментарий? Думаю, он был бы очень полезен многим пользователям, т.к. с теоретической точки зрения и по результатам тестов (того же DxOMark) аргументы Димки отнюдь не выглядят бредом: на всем диапазоне ФР EPL-2 по всем показателям матрицы он выигрывает у XZ-1 порядка двух стопов, но ровно те же два стопа (в ближе к концу - и больше) проигрывает по светосиле китового зума. Вроде, XZ-1 и правда не очень мылит на открытой дырке, так что открытые диафрагмы реально рабочие, так? Т.е., противоречия нет, и по крайней мере той части потребителей, которые собираются преимущественно пользоваться китом (иначе могли бы и зеркалку потаскать и не читали бы эту ветку), действительно можно почти напрямую сравнивать XZ-1 с EPL-2? Если не брать в расчет объем настроек, конечно. Что я упускаю? Ответьте, пожалуйста, я серьезно не понимаю чего-то важного, что позволяет Вам слова Димки считать бредом.
Заранее спасибо!
Re[Landelf]:
от:Landelf
Ой... Юрий, а Вас (как, кажется, редкого обладателя обеих камер) не затруднит чуточку развернуть свой комментарий? Думаю, он был бы очень полезен многим пользователям, т.к. с теоретической точки зрения и по результатам тестов (того же DxOMark) аргументы Димки отнюдь не выглядят бредом: на всем диапазоне ФР EPL-2 по всем показателям матрицы он выигрывает у XZ-1 порядка двух стопов, но ровно те же два стопа (в ближе к концу - и больше) проигрывает по светосиле китового зума. Вроде, XZ-1 и правда не очень мылит на открытой дырке, так что открытые диафрагмы реально рабочие, так?Подробнее
Да, реально рабочие! Объектив явно спроектирован для работы на максимально открытых диафрагмах...
от:Landelf
Т.е., противоречия нет, и по крайней мере той части потребителей, которые собираются преимущественно пользоваться китом (иначе могли бы и зеркалку потаскать и не читали бы эту ветку), действительно можно почти напрямую сравнивать XZ-1 с EPL-2?Подробнее
Это камеры разных классов - одна компактная мыльница топ-класса, вторая - компактная системная камера с возможностью сменной оптики и множеством настроек. И с разным качеством картинки:)
от: Landelf
Если не брать в расчет объем настроек, конечно. Что я упускаю? Ответьте, пожалуйста, я серьезно не понимаю чего-то важного, что позволяет Вам слова Димки считать бредом.
Заранее спасибо!
Площадь матрицы у E-PL2=227 кв.мм., а площадь матрицы у XZ-1 =48 кв.мм., то есть, почти в пять (!!!) раз меньше! Если камера с одной матрицей равна/превосходит (по утверждению Dim.ka) камеру с матрицей в 5(!) раз больше, то надо тогда говорить, что камеры 4/3 - "отличное готовое решение для желающих купить ФФ-камеру и не желающих тратиться на стекла", ибо 4/3 меньше ФФ всего в 4 раза.:))
Поэтому говорить о том, что XZ-1 "кладет на лопатки" системную камеру с куда большими возможностями = технической глупости или преднамеренному дурачению читателей, что мерзко само по себе!
Из глупостей Dim.ka:"
"Спасибо маленькой матрице "
"Отличное готовое решение для желающих купить именно КИТовый 4/3 и не желающих больше тратиться на стёкла."
"Причём тот же ГРИП на XZ-1 будет поУже чем на КИТе 4/3 и шума на снимке при недостатке света поменьше! "
Еще примеров надо? :?
Re[Юрий Трубников]:
от:Юрий Трубников
Площадь матрицы у E-PL2=227 кв.мм., а площадь матрицы у XZ-1 =48 кв.мм., то есть, почти в пять (!!!) раз меньше! Если камера с одной матрицей равна/превосходит (по утверждению Dim.ka) камеру с матрицей в 5(!) раз больше, то надо тогда говорить, что камеры 4/3 - "отличное готовое решение для желающих купить ФФ-камеру и не желающих тратиться на стекла", ибо 4/3 меньше ФФ всего в 4 раза.:))Подробнее
Здесь Вы несколько лукавите. Ведь 4/3 не предложил в ките объектива равноценного
тому, что установлен на хз-1.
Re[Владимир Лоев]:
от: Владимир Лоев
Здесь Вы несколько лукавите. Ведь 4/3 не предложил в ките объектива равноценного тому, что установлен на хз-1.
Продолжив этот неверный посыл увидим, что XZ 1 тоже не предложил объектива с 40 или хотя бы 30 кратным зумом, как в камерах с еще меньшей матрицей (1/2,3).
Если же говорить серьезно - посмотрите связку ЕПЛ-1 с панасоником 20/1,7.
Сделаете это непредвзято - увидите светосилу, отсутствие мыла, рисунок + стаб в тушке + возможность менять объективы (это ведь системная камера).
Успехов.
Re[Владимир Лоев]:
от: Владимир Лоев
Здесь Вы несколько лукавите. Ведь 4/3 не предложил в ките объектива равноценного
тому, что установлен на хз-1.
Равноценный объектив с фокусными 28-110 и светосилой 1,8-2,5 был бы(из-за необходимости работать с матрицей почти в 5 раз больше) гигантских размеров, веса и стоимости, что автоматически делает его неприемлемым в качестве китового!
Re[Юрий Трубников]:
от:Юрий Трубников
Площадь матрицы у E-PL2=227 кв.мм., а площадь матрицы у XZ-1 =48 кв.мм., то есть, почти в пять (!!!) раз меньше! Если камера с одной матрицей равна/превосходит (по утверждению Dim.ka) камеру с матрицей в 5(!) раз больше, то надо тогда говорить, что камеры 4/3 - "отличное готовое решение для желающих купить ФФ-камеру и не желающих тратиться на стекла", ибо 4/3 меньше ФФ всего в 4 раза.:))
Поэтому говорить о том, что XZ-1 "кладет на лопатки" системную камеру с куда большими возможностями = технической глупости или преднамеренному дурачению читателей, что мерзко само по себе!
Из глупостей Dim.ka:"
"Спасибо маленькой матрице "
"Отличное готовое решение для желающих купить именно КИТовый 4/3 и не желающих больше тратиться на стёкла."
"Причём тот же ГРИП на XZ-1 будет поУже чем на КИТе 4/3 и шума на снимке при недостатке света поменьше! "
Еще примеров надо? :?Подробнее
Я несколько недель назадстал почитывать этот форум (эту ветку и ветку про XZ-1) и всегда с большим уважением относился к Вашим постам, а особенно - к сделанным Вами примерам фото, Вы - настоящий мастер.
Но сейчас (и, увы, не первый раз за последните дни) я Вас не понимаю.
Например, вырываете фразы из контекста и теряете в них финальные смайлы (которые обычно что-то значат, не так ли), например, Ваша цитата:
"Спасибо маленькой матрице "
странным образом родилась из фразы "Димки":
"Причём светосила оптики ничуть не в ущерб детализации и отлично рисует во всём диапазоне даже на открытых, чего отродясь не было даже у фиксов. Спасибо маленькой матрице:-)"
Абсолютно очевидно, что автор исходной фразы имел в виду, что именно отчасти благодаря компактным размерам матрицы производителю удалось создать достаточно качественную оптику с приличным зумом и очень недурственной светосилой за те деньги, за которые для большей по размеру матрицы в принципе нельзя ыло рассчитывать получить что-то подобное. Ну так и в чем тут бред?
Остальные процитированные тут же фразы "Димки", конечно, будучи вырванными из контекста, тоже могут ввести в заблуждение, но в своем контексте абсолютно не лишены смысла. Если, конечно, не подходить ко всему с той точки зрения, с которой на фото с явно покосившейся от оползней колокольней бросается в глаза только завал всего горизонта на 2 градуса (скорее всего, отсутствующий, к тому же)...
Теперь же к основному Вашему аргументу, сводящемуся к простому сравнению площадей матриц. Прошу прощения, но опять же, от кого-то можно было бы ожидать такого упрощения, но от Вас... Простите за резонерство, труизмы и вынужденную роль Капитана Очевидность, но иначе не получается понять, что Вы имели в виду.
Итак, банальности в студию: фотоаппарат - это не только матрица; фотоаппарат - это не только оптика; фотоаппарат - это не только процессор; фотоаппарат - это не только совокупность органов управления и доступных программ; фотоаппарат - это не только объем и масса, стремящиеся к земле под действием силы гравитации, и т.п... Это совокупность компромиссов между рядом составляющих, зачастую антогонистических.
Да, пара "матрица + объектив" практически полностью определяют потенциальное качество снимков (если при этом масса и размеры позволяют застать объект съемки, а система автофокуса - успеть сделать снимкии), остальное - вопрос удобства, привычки, профессионализма и т.п., так?
И даже более того, в этой паре матрица играет, безусловно, ведущую роль. Но это не моноспектакль. Если бы при выборе фотоаппарата достаточно было сравнить матрицы, в этой теме вообще никого бы не было, как не было бы ни одного проданного за последний год аппарата M.4/3, т.к. Sony NEX с их APS-C превосходит по всем важнейшим показателем любую из продающихся M.4/3 матриц настолько, что даже не хочется об этом говорить. А не хочется говорить именно потому, что качество доступной оптики, мягко скажем, не соответствует не только уровню матрицы, но и уровню оптики китовых объективов M.4/3 (и это при тождественных ТТХ, той же светосиле и т.п.).
Так о чем мы? О том, что большинство из участников форума живет в зоне рискованного земледелия, с очень-очень ограниченным числом солнечных дней в году. И уровень освещения в большинстве гражданский помещений еще до введения запрета на 100Вт-лампочки был далек от студийных условий. (Про вспышку - отдельная тема; например, совсем маленьких детей не очень рекомендуется снимать даже с потолочной вспышкой; да и не всегда просто в гости хочется идти с чемоданом аксессуаров).
Поэтому очень, очень часто приходится снимать, когда световой поток, скажем так, не в избытке, и выбор параметров экспозиции приходится делать с учетом этого факта.
И вот тогда совершенно не имеет смысла сравнивать матрицы просто по площади, если при тех же условиях для имеющейся в наличии оптики световой поток, приходящийся на единицу площади большой матрицы, ровно во столько же раз меньше, во сколько она больше по площади (а при сравнении E-PL2 на дальнем конце с XZ-1 разница максимальная светового потока будет даже превосходить разницу в размерах).
Что получится на выходе? Правильно, данных недостаточно, нужно еще знать параметры матрицы, т.к. разные поколения матриц при той же площади дают очень разные результаты, достаточно сравнить аппараты нескольколетней давности с последними матрицами Sony, например.
Только фишка в том, что, хотя и XZ-1 явно не блещет с его не слишком новой панасониковской матрицей (уступающей матрице Sony в том же Canon S95), но и у E-PL2 иоже стоит уже морально устаревающая матрица, проигрывающая Sony NEX не только по размеру, но и именно по удельной светочувствительности, скажем так.
Вот теперь мы близки к ответу: Что получится на выходе (если матрицы одного покаления отличаются в N раз по площади, но меньшая из матриц в соответствующее раз лучше освещается объективом)?
Правильно, тождественные фотографии. Точнее, потенциально тождественные, разница будет определяться уже второстепенными факторами. Кстати, многие потенциальные покупатели M.4/3 явно планируют иногда пользоваться и авторежимом, и здесь неплохо бы отметить, что при том, что XZ-1 имеет тенденцию к завышению выдержек, E-PL имеет тенденцию к завышению ISO (по крайней мере, это было так у E-PL1, нет личного опыта с E-PL2, но нет и данных, что в этом плане что-то изменилось). Причем делает это столь оптимистично, что при имеющемся в запасе превосходсте на 2 стопа, практически всегда использует ISO на 3 стопа выше, чем XZ-1 в тех же условиях. Результат - более шумные(!) фотографии при большем в 5 раз по площади(!) размере матрицы.
Я, как и "Димка", брежу?
Отлично.
Тогда, пожалуйста, забейте последний гроб в крышку этого обсуждения, сделайте то, о чем форумчане Вас уже так давно просили в другой ветке - сделайте несколько пар тождественных снимков с Ваших XZ-1 и E-PL2, с тождественными ЭФР, и тождественными сочетаниями экспопар и значений ISO.
Прошу прощения, если был излишне резок, и заранее спасибо за возможность, посмотрев на попарные фотографии, объективно иллюстрирующие Вашу правоту, осознать свои заблуждения и, принеся свои извинения, обогатиться новым пониманием.
P.S. Поправил пару смешных опечаток и добавил слово "иногда" в контекст про авторежим, а то представляю, в какую сторону мог бы склониться бы ответ...