Что выбрать: sony nex, olympus e-p1 или e-pl1 ?

Целиком поддерживаю. На Яндекс на 100% ориентироваться нельзя. В свое время я "запал" на Fuji 6500. Большая (среди компактов и ультразумов) матрица, удобное управление (ручной зум - сказка), вроде приличный объектив, питание от АА и т.д.
На образцах из Интернета - кто-то нафотографировал свое дитя до бесконечности. Смотрю - фото мыльные, цвета - мягко говоря, не люкс. Так и отказался от покупки. А зря.

Цитата:

от: Юрий Трубников
Неужели они на открытых такие контрастные, что дают "очень жесткую картинку"?

Я имел ввиду характер боке. На короткофокусных ультрасветосильниках оно нервное и колючее, в отличии от мягкого размытия "темного" длиннофокуса

Цитата:

от: Димка

Может здесь хоть один форумный пустозвон ПО СУЩЕСТВУ опровергнуть, что я столь подробно потрудился разжевать на третьей странице топика?
Ить ясно же всё как день.

Димка! Вы абослютно правы во всем! :D
Можете теперь идти куда-нибудь в другой форум нести Свет Знаний

Цитата:

от:vasay
littorio

Это не сказки, это наука - оптикой называется ;)

гаданием по картинкам 10*10 пикселей не занимаюсь.

Кардинальным отличием между двумя стеклами с одинаковыми ЭФР, но рассчитанными на разный размер матрицы будет разная ГРИП.

Подробнее

Про ГРИП никто и не отрицал.
Сказки - это говорить что объектив 300мм на кропе будет отображать перспективу иначе, чем 600мм на ФФ. Грип и степень размытия - подчиняются тем же эквивалентным правилам, 300 f/4 на дваждыкропе будет вести себя совершенно также как и 600 f/8 на ФФ, только разница в необходимых ИСО/выдержке возможно будет отличаться не в два раза, а поменьше.

Да и вообще - зачем вам ГРИП на птичках? Там любой нарисует одинаковую картинку - резкая птичка и в хлам размытый фон, что на ФФ, что на МФТ.

А уж если с APS-C сравнивать, то разница смешная будет. Недорогие 70-300 даже старые матрицы, судя по тестам, не разрешают, что же говорить о "зуме кропом" на новых аппаратах?! Там и дырку зажимать придётся, и всё равно мыльно будет. Близкого по цене аналога E-PL1 + 70-300, у конкурентов НЕТ.

Цитата:

от:vasay

[quot] А какой объектив Кэнон вы предлагаете "на 300мм"? [/quot]
Не знаю. У меня не кэнон. Но, думаю, лучше что-то из серии 70/80-200/210 f2.8. Очень сложно снимать на 300мм темным объективом, даже при наличие стаба.

Подробнее

Ценник-то какой у этого f2.8?! А размер и вес?! Ещё раз - для любителя-птичника МФТ безальтернативен. Ну или работать как профессионал - сидеть в засидках, прикармливать, и т.д. Что требует гораздо больших затрат времени и прочих усилий. А хороших кадров с "300мм темным объективом" - предостаточно (1, 2, 3).

littorio

[quot] Сказки - это говорить что объектив 300мм на кропе будет отображать перспективу иначе, чем 600мм на ФФ. [/quot]

Где я такое говорил??? Покажите пальцем


[quot] Недорогие 70-300 даже старые матрицы, судя по тестам, не разрешают, что же говорить о "зуме кропом" на новых аппаратах?! Там и дырку зажимать придётся, и всё равно мыльно будет. [/quot]

Именно! Вот потому 300мм на кропе 2 не превращаются в 600мм, а остаются теме же 300мм, только с обрезанными краями!
Потому меня и забавляют высказывания, что больший кроп позволяет экономить на телевиках.


[quot] Ценник-то какой у этого f2.8?![/quot]

Тамрон 70-200/2.8 будет стоить не намного дороже оликовского 100-300. (28тр против 22тр).



[quot] Ещё раз - для любителя-птичника МФТ безальтернативен [/quot]

Еше раз - БРЕД! Картинка с Е-PL + 300мм от картинки с 550D + 300мм будет отличаться только обрезанными краями. Но никак не детализацией самого объекта съемки.


[quot] А хороших кадров с "300мм темным объективом" - предостаточно (1, 2, 3). [/quot] Что-то полноразмеров я там не увидел. Да оно и понятно - на 600мм ЭФР без смаза снять очень сложно - нужны штатив, задержка спуска... но много чего таким образом не поснимаешь.

А для картинок 1024*768 покупать стекло за 22тр смысла нет, и сигма 70-300 за 5тр справится не намного хуже. А 70-300АПО за 7тр так вообще и лучше.

Так что теледиапазон - далеко не конек системы 4/3.

Цитата:

от:vasay
Panasonic 20/F1.7 имеет ЭФР 40мм. при чем тут широкоугольник????[/quot]А вы думали что это телевик?
Всё что короче диагонали кадра называется шириками. Вы до кучи и этого тоже не знали?
У 4/3 диагональ 22, что в вашем случае не дотягивает даже до короткого штатника. При том что даже средний штатник(аналог полтинника) уже гнёт пространство и слегка гипертрофирует перспективу для аналогичного по размеру объекта в кадре. Вы небось думали что портретисты юзают 75-100 ЭФР исключительно от недостатка мозгов? Вам бы сюда хоть одного макрушника(которые считают неискажающими пропорции - вообще исключительно лишь сотню) он бы нараздавал щелбанов демагогам.
[quot]Эти стекла не рассчитаны на контастный АФ, потому фокусируются очень медленно и неточно... [/quot]...что и естественно для Некс(и это намного лучше чем ручная фокусировка исключительно "по экранчику", особенно летним днём). Также как и аналогичные сторонние стёкла прицепленные через переходник фокусируются на беззеркальных же 4/3.
С той лишь разницей что на 4/3 они при той же дыре будут по ГРИП и шумам хуже ровно на ступень. А при той же ГРИП и С/Ш должны быть ярче на ступень и дороже баксов минимум на ПЯТЬСОТ КАЖДЫЙ. Если сравнивать с полуторным кропом.
[quot]Приличные компакты с матрицей поболее 1/2 дюйма, поддержкой raw, стеклянной оптикой и наличием горячего башмака стоят в пределах 11-18тр
За эти деньги вполне можно купить беззеркалку с китом, а то еще и с дабл китом.

Подробнее

Ваше бредовое ценообразование уже даже не забавляет.
Зато забавляет непременное требование башмака на КАРМАННОМ аппарате. Не забывайте - компакт - это ить не бестолковый П-1/2, у компактов пыхи АПРИОРИ уже в наличии. И сделать контрастные солнечные тени мягкими и цветными они могут СРАЗУ, т.е. прямо из коробки. В отличии от вышеупомянутой деньголоховыжималки. Даже аналогичная жлобствующая Сони-Некс3 за ту же цену хотя бы матрицу приличную гарантирует - со всеми вытекающими плюсами.

Цитата:

от: Babangida
Димка! Вы абослютно правы во всем! :D
Можете теперь идти куда-нибудь в другой форум нести Свет Знаний

Вы меня часом с собой не путаете? :)
По кол-ву моих постов сумеете догадаться насколько меня интересуют местный трёп или тем более подростковое самоутверждение?
Но я уже более 3-х лет наблюдаю за наёбом неофитов барыгами(проигравшими грандам зеркалочную конкуренцию) с новой заманухой 4/3.
Видимо только сейчас меня это столь откровенно достало, до того что решил тратить время.

Цитата:

от:Димка
Вы меня часом с собой не путаете? :)
По кол-ву моих постов сумеете догадаться насколько меня интересуют местный трёп или тем более подростковое самоутверждение?
Но я уже более 3-х лет наблюдаю за наёбом неофитов барыгами(проигравшими грандам зеркалочную конкуренцию) с новой заманухой 4/3.
Видимо только сейчас меня это столь откровенно достало, до того что решил тратить время.

Подробнее

Болтун-пиарщик Сони??

Цитата:

от:littorio
Пожалуй, главное. Размер и вес. Даже не с блинчиками. Да, в карман не влезают. Но даже Панас GH1 с его штатником 14-140 я ношу на шее почти каждый день. А Сапог 5D Mk2 с любым десятикратным зумом - не стал бы. И про кропнутые зеркалки здесь вспоминать не надо, ведь мы же сравниваем м4/3 именно с ФФ (а про кроп вспоминаем только когда нам удобно)! Кстати, кропнутый кенон тоже не стал бы носить с таким зумом. Возвращаясь к ФэФэ - ценник у них для любителя дай боже...

Шумы... ну а что шумы - вон у Самсунга не лучше, да еще и плюс мыло. Это говорит лишь о том, что у Сони и Кэнона на данном этапе матрицы или алгоритмы шумоподавления чуть-чуть получше. А как оно дальше будет - никто не знает. Оптика же у беззеркалок уже сейчас хорошая есть. Ну-ка, подыщите ка мне аналог E-PL1 + 100-300, интересует дальний конец. И уходить от 600мм ЭФР не стоит, разница в 50мм весьма значительна. Кроп Кэнон выйдет вдвое (!) дороже. И оное вдвое выражается килобаксом. Б/у тоже не предлагать.

Кроп-фактор тоже штука спорная. Если, как это делает большинство, портреты снимать в горизонтальной ориентации, то кроп-фактор у Оликов по сравнению с пятаком будет не 2. А почти те самые 1.5. А если в вертикальной... то я на своем GH1 включу соотношение сторон 16:9 и тоже близко подойду, еще вопрос кто там кропнутее окажется.

Если нужен лишь какой-то конкретный набор сюжетов - тогда да, кроп 1.5 может оказаться намного лучше. Снимать в полутьме портреты на полтос 1.8 без вспышки - я бы взял кэнон вместо мфт. Однозначно. Или первй пятак б.у + тот же полтос. А птичек (один из самых частых любительских сюжетов)... чтобы 600мм ЭФР получить, мне надо столько Сапогу отвалить, что никакие птички не нужны будут. МФТ там рулит безбожно. Как и 4/3.

Подробнее

1. Если вы имели ввиду конкретно меня, то я нисколько не агитировал за ФФ. В отличии от противостояния kf 1.5 vs 4/3, где по цене тушек паритет в аналогичном сегменте, противостояние kf 1.5 vs kf 1.0 рост до полноматричника предполагает взлёт цены коробки минимум втрое!
А споры о боке 0.95 против 1.9 были только с Олафом, т.к. именно он имеет полнокадровик.
2. Если сравнивать 4/3 с коробками-одноклассниками, т.е. нормальными полуторными зеркалками, то ваш MFT 14-140 весит не сильно легче 565 грамового Никона 18-200 или аналогичного ему 18-200 Сапожка(600г). И шею ни один из них уж никак не сломает ;)
3. Если следовать вашей же логике то "для птичек" уж однозначно лучше иметь меньшую матрицу. Тогда нормальный просюмер-суперзум легко переплюнет по цене ваше решение с 4/3_коробкой+длинный_телевик. И размером эта конструкция будет ТОЧНО МЕНЬШЕ и ЛЕГЧЕ, раз вы такой любитель лёгкости унд компактности.

Цитата:

от: VoidWanderer
Площади матриц 43 и АПС - 225 и 371 кв. мм соответственно. Недурственно округляете, как в анекдоте про нового русского с 2-мя процентами.

Попробуйте прочесть мой предыд. ответ вам ещё раз. Особенно обратите внимание на фразу: "Остальная площадная разница лишь оттого что тот же никоновский APS-C имеет аспект 2:3, а 4/3 - 3:4 (т.е. ближе к квадрату)". Потом осознайте что это означает. А заодно поразмышляйте влияет ли это на кроп-фактор и ГРИП, когда диагональ остаётся неизменной.
Цитата:

от:VoidWanderer
На третьей странице - отборный бред про то как на базе беззеркалки собрать полный набор фетишиста от ультрашириков до светлых зумов.
Не равняйте всех по себе. Не каждый же техно.. фил.
Если олимпус с китом или блинчиком кажутся по размеру как зеркалка, или не удовлетворяет ваших высоких стандартов по качеству картинки - проходите мимо, не кипятитесь. Доказывать здесь вам никто ничего не обязан :)

Подробнее

Вот вы не задумывались почему более ущербные камеры с менее подходящей оптикой до сих пор стОят вровень с полноценными рабочими кропозеркалками?
Да-да, именно из-за хлынувших в фото бестолочей, которые в плёночные времена боялись ручных камер как огня, а беря их в руки просто не знали "чыто там крутить". Цифровое фото дало им заранее "видеть в экранчике" их бытофото, но накушавшись своим фотоубожеством и на цифре тоже, они с распространением интернета увидели массу чужих работ в фотогалереях. Почитали, что фотографы снимают "камерой с оптикой" и сдуру(как обычно) решили, что купив камеру выглядящую аналогично, по-прежнему не умея ни снимать, ни размышлять перед нажатием на спуск, будут получать более интересные кадры чем с их предыдущих камер.
Да, это только пишется смешно, но на самом деле очень грустно. Но значительно грустнее, что теперь их взяли в оборот барыги.
Теперь этим беднягам скармливают новый миф: "качество как у зеркалки, но дешевле и размер значительно меньше". Что не просто не так, но ровно наоборот.
Вот вы сколь гипертрофировано, столь и нелепо раздули якобы мои "требования" как технофетишистские. Вот вам банальный ПРАКТИЧЕСКИЙ пример:
Я уже писал выше что в Москве за цену китового свежего olympus e-pl2 покупается столь же свежий кропозеркалочный Никон-3100 +18-55+50/1.8.
Это самый начальный комплект любого любителя(самый дешёвый китовый зум плюс самый дешёвый но светос. портретник)
Чтобы 4/3 Олик мог на равных тязаться с этим начальным комплектом он должен иметь светосилу кита 2.5-4.0 плюс портретник 35...40/1.3. Какие размеры это будет иметь? Но главное сколько это будет стоить? 50.000р? 70.000? Вот именно.
Ну давайте упростим задачу. Общеизвестно что для пызажу нам точно не надо узкую ГРИП, а днём не нужна даже светосила. Прикроемся до восьмёрки и получим наконец чёткие края, уменьшив ХА и подняв контраст.
Остаётся худож. съёмка. А конкретнее - персоны и иные предметы, на которых надо сделать акцент. Вот здесь без светосилы никуда. Мало того что 4/3 и так худо размывает, так и даже умеренно светосильная родная портретная оптика для неё практич. полностью отсутствует.
Значит надо покупать переходник, если не будет АФ - то и видоискатель. И то и другое ещё утяжелит цену комплекта. Плюс, наконец, хотя бы F1.4 портретник, чтобы уравняться с тем же кропозеркалом+1.8.

Теперь в угоду VoidWanderer возьмём вообще анекдотичный по целям вариант. Т.е. когда покупают камеру под сменную нормальную оптику, но целиком игнорирующие ГРИП, бокэ и другие "излишества" и планирующие навсегда остаться лишь с комплектным 14-42/3.5-5.6, но с нелепым упорством настаивая на НЕпревышения размера комплекта и категорически не соглашаясь на все плюсы кропозеркалки.
И что же мы видим? И здесь покупатель садится между двух стульев.
Ибо на рынке уже давно присутствуют компактные матрицы с качеством цвета и ДД не уступающие нашим электр. устройствам отображения.
Один из примеров Canon S95, который на тех же ЭФР что и оликовский кит(28-84) имеет светосилу 2.0-4.5. Что вполне компенсит проигрыш по шумам, который судя по РАВам с дпревью составляет не более ступени на верхнем рабочем:
http://www.dpreview.com/reviews/olympusepl2/page15.asp

И что же мы имеем при этом? А всё: и ручное управление колёсами, и РАВ, и действительно карманную компактность, и более низкую цену, и даже по-настоящему рабочие открытые дыры на всех ФР с нормальным разрешением углов, контрастом и малым ХА. Впрочем, ручное управление и тем более РАВ такому китовому любителю едва ли будет вообще нужно. Поэтому он может ограничиться даже более простой и дешёвой моделью.
Поэтому встаёт ключевой вопрос:
Для КАКОЙ категории фотографов вообще нужно такое изделие как 4/3 ???

Димка

[quot] А вы думали что это телевик?
Всё что короче диагонали кадра называется шириками. Вы до кучи и этого тоже не знали?
У 4/3 диагональ 22, что в вашем случае не дотягивает даже до короткого штатника. При том что даже средний штатник(аналог полтинника) уже гнёт пространство и слегка гипертрофирует перспективу для аналогичного по размеру объекта в кадре. Вы небось думали что портретисты юзают 75-100 ЭФР исключительно от недостатка мозгов? Вам бы сюда хоть одного макрушника(которые считают неискажающими пропорции - вообще исключительно лишь сотню) он бы нараздавал щелбанов демагогам. [/quot]

Демагогией тут занимаетесь Вы. Лично мне на карманной камере нужно ЭФР около 35мм. И, как ни странно, не только мне.

[quot] . ..что и естественно для Некс(и это намного лучше чем ручная фокусировка исключительно "по экранчику", особенно летним днём). Также как и аналогичные сторонние стёкла прицепленные через переходник фокусируются на беззеркальных же 4/3. [/quot]

Кстати, часть стекол с большой 4/3 рассчитаны на контрастный АФ, потому работают там вполне прилично. Но ИМХО - все эти переходники бред. Они убивают основной плюс беззеркалок - компактность. А вот по выбору родных стекол некс пока в полном пролете... У м4/3 есть хоть какой-то выбор.


[quot] С той лишь разницей что на 4/3 они при той же дыре будут по ГРИП и шумам хуже ровно на ступень. [/quot]

Да хуже :-( Но, все же, по совокупность качеств e-pl1/2 интересней NEX-а. Хотя бы наличием блинов с более "штатными" ФР. А стоп по шумам частично компенсируется стабом.

[quot] Ваше бредовое ценообразование уже даже не забавляет. [/quot]

Не нравится мое - зайдите на яндекс маркет и посмотрите сколько стоят приличные компакты.

[quot] Не забывайте - компакт - это ить не бестолковый П-1/2 [/quot]

Минуточку, давайте не будем тролить! Кто тут про e-p говорил? Тут речь про e-pl шла, а пыха у него есть ;)


Димка

[quot] Но я уже более 3-х лет наблюдаю за наёбом неофитов барыгами(проигравшими грандам зеркалочную конкуренцию) с новой заманухой 4/3. [/quot]

"Когда человек чего-то не понимает - он это отрицает". Увы - это про Вас.

Вот есть у меня зеркалка. Есть к ней светосильные стекла. Но я хочу иметь карманную камеру, что бы всегда носить с собой. Эфр мне нужен около 35мм. Компакты, даже с матрицами 1/7дюйма меня не устраивают.

Вот смотрю на беззеркалки... да идеальных камер среди них нет. Наиболее близки к моему идеалу e-pl1/2. Единственнок, что останавливает - невозможность купить боди. А кит мне вообщем-то не нужен.


Вы мне можете предложить альтернативу?

Цитата:

от: Димка
Вы меня часом с собой не путаете? :)
По кол-ву моих постов сумеете догадаться насколько меня интересуют местный трёп или тем более подростковое самоутверждение?

Не знаю, что там было в прошлом, но по последним постам выводы напрашиваются ровно противоположные.
Вы недавно прочитали статьи Афанаса и пришли "рвануть покровы"? Сами же понимаете что толку от ваших выступлений - ноль. Кто снимал на 4/3 тот и будет на нее снимать. Аналогично с АПС и ФФ. А советы новичкам вообще бессмысленны - большинству что ФФ, что 4/3 что компакт, что мобила - все равно на выходе будет треш типа "я на фоне эйфелевой башни" и "я и моя кошка", там до лампочки на качество, 10х15 и с мобилы можно напечатать

Димка
[quot] Один из примеров Canon S95, который на тех же ЭФР что и оликовский кит(28-84) имеет светосилу 2.0-4.5. Что вполне компенсит проигрыш по шумам, который судя по РАВам с дпревью составляет не более ступени на верхнем рабочем: [/quot]

А давайте посмотрим на менее удобный с точки зрения шумодава участок фото:



А теперь посмотрим, что получается с волосами:
S95 : http://216.18.212.226/PRODS/PS95/FULLRES/PS95INBI00800.JPG
e-pl1: http://216.18.212.226/PRODS/EPL1/FULLRES/EPL1INBI0800.JPG

Думаю, наглядно ;)

Цитата:

от: Юрий Трубников
Болтун-пиарщик Сони??

Да просто 3.14...бол

Цитата:

от:vasay
Димка
[quot] Один из примеров Canon S95, который на тех же ЭФР что и оликовский кит(28-84) имеет светосилу 2.0-4.5. Что вполне компенсит проигрыш по шумам, который судя по РАВам с дпревью составляет не более ступени на верхнем рабочем: [/quot]

А давайте посмотрим на менее удобный с точки зрения шумодава участок фото:



А теперь посмотрим, что получается с волосами:
S95 : http://216.18.212.226/PRODS/PS95/FULLRES/PS95INBI00800.JPG
e-pl1: http://216.18.212.226/PRODS/EPL1/FULLRES/EPL1INBI0800.JPG

Думаю, наглядно ;)

Подробнее

vasay, все ваши проблемы оттого что вы необъективны.
Вот вы зачем сравниваете "чёткость после шумодава"? Во-первых - это ж РАВ, там никто не шумодавил и белым по чёрному написано, что при конвертации его СПЕЦИАЛЬНО не применяли. Во-вторых зачем вы даёте сравнение "по чёткости" компактного ЗУМА против не просто фикса, а самого резкорисующего(ибо макрик) из 4/3, да ещё и на самой резкой(полагаю) дыре. Вы простодушно решили что китовый 14-42 столь же резок? Или специально опять надумываете себе очередной притянутый за уши "аргумент"? Вам же ясно было проиллюстрировано против кого выставляется S-95 - против КИТового 14-42 - и это спецом для того у кого НЕТ желания покупать ещё и дорогие стёкла.
В-третьих вам уже написали, что проигрыш компакта в ИСО - стоп. Равно как и выигрыш его светосилы против кита. Значит надо и сравнивать ИСО-800 против ИСО-1600, а никак не на одинаковом.
Предыд. ваш пост даже как то комментировать нелепо. Ибо началась опять игра с ценами: когда вам выгодно показать "дешевизну" 4/3 вы выдумаваете забугорные цены на стоковые отказные неликвиды. А вот когда надо показать высокую цену компактов - предлагаете яндекс-маркет.
Та же бредятина про 35-мм. Вам зачем-то штатник нужен единственным шириком(что уже само по себе нелепо, если понимать законы оптики и запросы фотографа), но вот блинчик Сони для вас уже нелюб, при минимальной разнице. И учитывая что вы всё равно не понимаете зачем ширик вообще нужен.
Цитата:

от: Babangida
Не знаю, что там было в прошлом, но по последним постам выводы напрашиваются ровно противоположные.
Вы недавно прочитали статьи Афанаса и пришли "рвануть покровы"?

Мне одинаково фиолетовы и афанасы и ананасы. Я написал лишь то что вижу самолично. Что касается лично меня - то я никого не пиарю. Более того, считаю Нексы столь же бестолковыми как и 4/3. А в смысле управляемости - даже более бестолковыми. Их плюс против 4/3 лишь в большей матрице. А что даёт бОльшая матрица - я уже не раз подробнейше описывал здесь.
Цитата:

от:Babangida
Сами же понимаете что толку от ваших выступлений - ноль. Кто снимал на 4/3 тот и будет на нее снимать. Аналогично с АПС и ФФ. А советы новичкам вообще бессмысленны - большинству что ФФ, что 4/3 что компакт, что мобила - все равно на выходе будет треш типа "я на фоне эйфелевой башни" и "я и моя кошка", там до лампочки на качество, 10х15 и с мобилы можно напечатать

Подробнее

Может сейчас толку и ноль. Но пост останется. Глядишь десяток раздумывающих и прочитает и начнёт видеть то, что в рекламе не пишут. Включится мыслительный процесс, а там глядишь и сами всё поймут и разнесут по степям и весям рунета. Ведь всё написанное ничуть не субъективно - более того - для опытных это вообще очевидно на 100% и ничуть не сложнее чем 2х2=4.
А про новичков вы зря. Если их устраивают мобилы - то ими они и ограничатся. В лучшем случае карманный компакт стандартно прикупят. А если пошли в сторону НЕкомпактности, сменной оптики и больших матриц - значит ОДНОЗНАЧНО ищут более высокий уровень. Это делает их требовательнее, но к сожалению не делает их умнее. Что мне недавно показала тема про удивительно бестолковый и дорогой свежий лохоловитель в виде Фуджи Х100.
Клюют все те же, кто в своё время отваливал тыщу за Сигмы-1/2.
Видимо также как Васай решили снимать общие планы, а все другие объекты думают, что также как и телевиком снимут и шириком - им достаточно лишь подойти поближе
От так и живём...

Цитата:

от: vasay
...Наиболее близки к моему идеалу e-pl1/2. Единственнок, что останавливает - невозможность купить боди. А кит мне вообщем-то не нужен...

Китовый объектив на полку, потом отдадите вместе с камерой, когда будете менять на новую модель ;) И стоимость его в составе комплекта невелика.

Для безнадежных ФО:





все одинаково хреново


а в жизни все по-другому:

E-PL1 + 100-300, 300mm (ЭФР=600mm)


P4093847_1200 by -OlAf-, on Flickr


P4093782_1200 by -OlAf-, on Flickr

Olaf, замечательные фотографии:)

Димка

[quot] vasay, все ваши проблемы оттого что вы необъективны. [/quot]

Кто бы говорил
;)

[quot] Вот вы зачем сравниваете "чёткость после шумодава"? Во-первых - это ж РАВ, там никто не шумодавил и белым по чёрному написано, что при конвертации его СПЕЦИАЛЬНО не применяли. [/quot]

Ну что ж, значит еще и оптикой s95 не вышел.

То что по шумам там более двух стопов можно увидеть здесь по фото:
http://imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

Здесь по графикам:
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Camera-Sensor/Compare/Compare-sensors/(appareil1)/643|0/(appareil2)/662|0/(appareil3)/667|0/(onglet)/0/(brand)/Olympus/(brand2)/Samsung/(brand3)/Canon


[quot] Предыд. ваш пост даже как то комментировать нелепо. Ибо началась опять игра с ценами: когда вам выгодно показать "дешевизну" 4/3 вы выдумаваете забугорные цены на стоковые отказные неликвиды. [/quot]

Передергивать только не надо. Насчет цен я говорил:

"Приличные компакты с матрицей поболее 1/2 дюйма, поддержкой raw, стеклянной оптикой и наличием горячего башмака стоят в пределах 11-18тр
За эти деньги вполне можно купить беззеркалку с китом, а то еще и с дабл китом."

Я нигде не говорил про конкретные модели ;)

Яндекс маркет:
Canon PowerShot S95 — от 13175
Olympus e-pl1 KIT - от 15995
Samsung NX100 Kit — от 13096
Sony Alpha NEX-3 Kit — от 12839

Кроме того я знаю, где можно купить в Питере e-pl1 KIT за 14500. s95 там же стоит 13200.


[quot] Та же бредятина про 35-мм. Вам зачем-то штатник нужен единственным шириком(что уже само по себе нелепо, если понимать законы оптики и запросы фотографа),[/quot]

Бредятину несете Вы.
35мм это классическое фокусное расстоянии. Будете это оспаривать?


[quot] но вот блинчик Сони для вас уже нелюб, при минимальной разнице. И учитывая что вы всё равно не понимаете зачем ширик вообще нужен. [/quot]

Т.е. для Вас нет разницы между 25мм и 35мм :D :D :D ?

Цитата:

от:Димка
Может сейчас толку и ноль. Но пост останется. Глядишь десяток раздумывающих и прочитает и начнёт видеть то, что в рекламе не пишут. Включится мыслительный процесс, а там глядишь и сами всё поймут и разнесут по степям и весям рунета. Ведь всё написанное ничуть не субъективно - более того - для опытных это вообще очевидно на 100% и ничуть не сложнее чем 2х2=4.
А про новичков вы зря. Если их устраивают мобилы - то ими они и ограничатся. В лучшем случае карманный компакт стандартно прикупят. А если пошли в сторону НЕкомпактности, сменной оптики и больших матриц - значит ОДНОЗНАЧНО ищут более высокий уровень. Это делает их требовательнее, но к сожалению не делает их умнее. Что мне недавно показала тема про удивительно бестолковый и дорогой свежий лохоловитель в виде Фуджи Х100.
Клюют все те же, кто в своё время отваливал тыщу за Сигмы-1/2.
Видимо также как Васай решили снимать общие планы, а все другие объекты думают, что также как и телевиком снимут и шириком - им достаточно лишь подойти поближе
От так и живём...

Подробнее

В общем понятно, но вы как-то за всех решили что шум на ИСО 1600 это "Параметр №1", по-нему значит и сравниваем. Если на ИСО 1600 шумы камеры А хуже чем шумы камеры Б (хуже не значит что вообще не юзабельно, просто хуже), то камеру А растоптать и чтоб весь инет знал.
А я например на волнуюсь насчет шумов. ИСО 1600 Пена устраивает вполне. Ну да, пусть у Никона оно лучше, и что?

Цитата:

от: vasay
Ну что ж, значит еще и оптикой s95 не вышел.

Почему ж не вышел? Вышел вполне. Но он разумеется уступит фиксу. Тем более такому резкому как макрики. Там ить именно его на коробку цепляли.
Цитата:

То что по шумам там более двух стопов можно увидеть здесь по фото:
http://imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

Здесь по графикам:
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Camera-Sensor/Compare/Compare-sensors/(appareil1)/643|0/(appareil2)/662|0/(appareil3)/667|0/(onglet)/0/(brand)/Olympus/(brand2)/Samsung/(brand3)/Canon

Подробнее

Во-первых на ресорсе предлагается сравнить только жпеги. Что никак не даст нам понимание РЕАЛЬНЫХ шумов матрицы. Во-вторых там нет никаких "более двух", если брать восемь сотен как верхнее рабочее для S95(что, полагаю, логично) то видно, что на 3200(т.е. +2 стопа) Олики дают более шумную картинку. В тенях особенно. Да и цвет пошёл десатюриться. Причём шумы яркостные и крупными пятнами, т.е. уже необоримые.
А вот теперь по ДХОмарк. Там очень хорошо на вкладке ИСО показано как Олик дурит нашего брата. Реальное ИСО ниже заявленного чуть ли вдвое! Притом что у S95 оно идеально честное. Поэтому по кривой С/Ш мы и видим менее полуторного отставания по ИСО. Впрочем, признаюсь я конечно видел это и до вашего поста. Тогда же как запостил картинки нешумодавленных РАВов с ДП-ревью. А увидев по ДП-ревью отставание МЕНЕЕ стопа S95 против 4/3-Оликов(там где-то 0.7 на глаз) и усреднил до 1 стопа т.к. знаю что экземпляры, конечно, разнятся не только изначально, но и нагрев матрицы во время тестов весьма гуляет.

С ценами теперь смотрю у вас гораздо лучше. Хотя и не совсем честно сравнивать старый Олик со свежим Сапожком. Модели д.б. актуальные. Иначе мы не знаем есть ли такие товары по таким ценам сейчас в наличии и с обязательным ВЫБОРОМ из НЕотказных(т.е. покупатель забраковал и аппараты/стекла подвисли) экземпляров.
[quot]35мм это классическое фокусное расстоянии.[/quot]Ну вот как вы можете назвать такое заявление? Поэтому я и говорю про бредятину. Вы уж извините, но я сегодня так долго времени потратил на этот форум, что объяснять вам ещё и азы совсем тоскливо.
Хотя, боюсь, тогда в следующем посте вы выдадите какой-н. ещё пёрл например про "классическую экспопару"
А если под классикой вы подразумеваете именно штатник(который раньше часто был китовым к плёнкозеркалкам, до комплектации зумами), то я ж вам писал что является штатником. В узкоплёночном формате это стекло с 45-60 мм ФР.
[quot]Т.е. для Вас нет разницы между 25мм и 35мм :D :D :D ?[/quot]Есть. Но разница лишь ДЛЯ МЕНЯ(ибо если под задачи нужен именно ширик, то я уж точно выберу 25, при прочих равных). Для вас разницы не будет - ибо и 25 и даже 35 ЭФР настолько неподходят для остальной фотосъёмки, что вы были бы удивлены самому себе, если бы знали об оптике хотя бы чуть больше.
Цитата:

от:Babangida
В общем понятно, но вы как-то за всех решили что шум на ИСО 1600 это "Параметр №1", по-нему значит и сравниваем. Если на ИСО 1600 шумы камеры А хуже чем шумы камеры Б (хуже не значит что вообще не юзабельно, просто хуже), то камеру А растоптать и чтоб весь инет знал.
А я например на волнуюсь насчет шумов. ИСО 1600 Пена устраивает вполне. Ну да, пусть у Никона оно лучше, и что?

Подробнее

Не, за всех не решал. А 1600 просто взял как верхнее рабочее. И именно его сравнил с 3200 на полуторной зеркалке.
А для чего лучше? Ну вы же сами знаете ответ на этот вопрос. Давайте хором:
Для многого лучше! Ибо выдержка укорачиваецца пропорц. росту рабочего ИСО!
читоба совсем малых детишек в движении в помещении снимать - они ить никогда не позируют
читоба любимых резвящихся кошечек/собачек снимать в тех же условиях
читоба тех же птичек стчолкать суперзумами не только на самом ярком солнышке.
Читоба супермакро снимать с максимальной ГРИП на закрытой дыре.
Да мало ли какую скорость объекта вам захочется заморозить, а освещение и светосила оптики возьмёт да и не дассть.......