что выбрать Объектив Canon EF16-35mm f/2,8L USM или Canon EF 17-40 f/4.0L USM

помогите с выбором, правда не знаю нужен мне 2,8 или нет, :?:
просто может кто знает ссылку на тест или из личной практики

чё молчите

Тест

Как правило, вывод один - качество пропорционально цене (за редким исключением). И, нужно ли Вам 2.8, за Вас никто не решит.

при наличии возможности, конечно 16-35/2,8 L!

Цитата:

от: Ivan
при наличии возможности, конечно 16-35/2,8 L!

Вы это хоть как-то аргументировать можете, или просто потому, что дороже?
Мой личный опыт не позволил бы мне советовать кому-либо покупать 16-35, unless крайне необходима постоянно дыра такая... ИМХО

деньги то есть дело в другом я покупаю для души
не для заработка просто разница огромная или нет

Цитата:

от: Ваня Иванов
Цитата:

от:Ivan
при наличии возможности, конечно 16-35/2,8 L!

Вы это хоть как-то аргументировать можете, или просто потому, что дороже?
Мой личный опыт не позволил бы мне советовать кому-либо покупать 16-35, unless крайне необходима постоянно дыра такая... ИМХО

Подробнее

Я снимал и тем и тем,и так и так(pleнка и Zifра) теперь у меня есть тот что я рекомендовал.
а , еще какой вопрос, такой ответ, фиг ег знает что аффтор хочет.. но тут то и выбор та какой?
кроме цены и 17-40 преимужеств перед 16-35 -нуль, а с деньгами у задающего вопрос проблем таки понял нет

По ширине угла разницы почти нет. 17-40 хорошая вещь, у меня есть. А 16-35 не в два раза лучше.... С марком 2 17-40 работает без замечаний и с 20д тоже

Цитата:

от: Alejandro
По ширине угла разницы почти нет. 17-40 хорошая вещь, у меня есть. А 16-35 не в два раза лучше.... С марком 2 17-40 работает без замечаний и с 20д тоже

16-35 в два раза светосильнее

пользуюсь 17-40, терпимо. 16-35/2,8 L конечно хочется, будет финансовая возможность однозначно поменяю.

Цитата:

от: Alejandro
С марком 2 17-40 работает без замечаний и с 20д тоже

Ну... одно замечание есть.... :) В качестве штатника 17-40 на кропе 1,3 коротковат... прийдется 24-70 брать...

А по искажениям кто-нибудь их сравнить?

Цитата:

от: Alex Khvorost
Цитата:

от: Alejandro
С марком 2 17-40 работает без замечаний и с 20д тоже

Ну... одно замечание есть.... :) В качестве штатника 17-40 на кропе 1,3 коротковат... прийдется 24-70 брать...

--по мне так он и на 1,6 коротковат.
24-70 мне более удобным показался.

Цитата:

от: atenza
помогите с выбором, правда не знаю нужен мне 2,8 или нет, :?:
просто может кто знает ссылку на тест или из личной практики

-- по качеству они практически одинаковые.
глянь.
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml
у меня есть сравнение его с 24-70. разницы нет.
нужна тебе 2,8 или нет, решишь только ты.
я обхожусь легко.
однако для меня в качестве штатника для 300D он не подошел. слишком широкий и не годится для портрета. 24-70 мне лучше подходит. в паре они вообще супер.
на 24-70 мне 2,8 тоже не нужна и я бы предпочел 24-70/4L (легче и дешевле).

stranger А вообще по качеству изображения что больше нравится 17-40 или 24-70?

Цитата:

от: Alex Khvorost
stranger А вообще по качеству изображения что больше нравится 17-40 или 24-70?

--- я их не отличаю. они дают одинаково отличное изображение.
могу прислать несколько кадров.
если найдешь отличия, то сам выберешь какой больше нравится.

Спасибо. 17-40 у меня есть... 24-70 купил только что... теперь сам сравню.. :)

По обзорам у 17-40 4 L на широком углу картинка резче, но на 40 мм он хуже, чем 16-35 на 35 мм.

У меня 17-40 4, на нехватку светосилы не жалуюсь, потому что ширик легче держать на длинных выдержках, чем зум. Да и штатив всегда к рюкзаку пристегнут.

На мой взгляд, в случае с этим объективом смысла переплачитвать вдвое нет.
На ширике светосила не так нужна. А на широком углу 17-40 лучше. Он, кстати, и поменьше, а это немаловажно, учитывая то, какого размера и тяжести эти "эльки".

Цитата:

от: Alex Khvorost
Спасибо. 17-40 у меня есть... 24-70 купил только что... теперь сам сравню.. :)

--- я, сам того не желая, получил сравнение 17-40 на 300D с 17-40 на 1Ds.
я снимал кельнский собор, а потом у фила нашел в тестах 1Ds точно такой же кадр.
должен признать, что 17-40 сильно превосходит возможности 300D...