Что-то я запутался окончательно...Мне нужно перейти на цифру

Цитата:

от:Barabanov
Взвесил, у меня у отца стоит слайд-сканнер. Честно говоря, это жуткая волокита. Сканнеры любительского уровня дают очень невысокое качество, требуют много времени на послелующую обратоку картинки и имеют страшные проблемы с темными областями, например, ночными снимками. Грубо говоря, слайд сканнер это дополнительное звено и слабое место в цепочке.
По крайней мере из моего опыта.

Подробнее

У меня был Nikon Coolscan LS-40 - а до того Minolta Quickscan35 и совсем давно какой-то Olympus. Nikon вполне устраивал - глотал стрипы по 6 кадров, "чистил" царапины-пыль и сканировал _очень_ хорошо (конечно, для не-барабанного аппарата). У меня уходило, кажется, около часа на пленку, причем час этот выглядел как минута просмотра-корректировка(если-надо)-запуск на сканирование. 9 минут перекур. На выходе - хорошо проработанные кадры. Меняя 135 формат на цифру, я прекрасно отдавал себе отчет в том, что потеряю (что найду - очевидно). Это тот самый широкий угол, это всепрощающий динамический диапазон негатива. Это определеная стартовая сумма.
Но коли взвесили всё - искренне желаю Вам купить то, что Вас устроит.

Давайте и я добавлю как владелец 300D.
1. Снимать пейзажи им НЕЛЬЗЯ. По крайней мере моим парком оптики. Из всех тестов объективов что я для него смотрел для широкого угла без мыла подходит только 17-40L. На моей Sigma 20/1.8 все что дальше 10 метров уходит в мыло. Ужасно. Но даже в случае Л-ки детализации для мелких веточек/камешков не хватает. Зато та же сигмовская 20ка на пленке -- просто изумительный пейзажник. Таких классных снимков я еще никогда не имел. ))))
Поэтому мой вывод -- на 300D можно ставить отъективы только от 50мм и больше.
2. Вторая причина по которой нельзя снимать пейзажи -- всетаки недостаточный ДД. Т.е. сюжеты с большим перепадом яркостей придется либо чем-то жертвовать, либо клеить из нескольких. Впрочем, справедливости ради, нужно сказать что у слайда не сильно больше. )

М.

p.s. Идея про сканер представляется мне весьма неплохой. ))

Цитата:

от:Barabanov
После последней поездки на Алтай и попытки оцифровать пленку в Fuji-отделе в "Кинолюбителе", стало понятно, что уровень работы наших фотолабов дичайше низок и смысла продолжать снимать на пленку в продвинутом любительском режиме нет.

Подробнее

Уровень наших фотолюбителей еще более дичайший и еще более низкий. Так что всё соответствует всему.
Не там роете, коллега.

Цитата:

от: Mik_S
Цитата:

Можете взять цифрокомпакт только как экспонометр и для проб в дополнение к плёнке.. чтобы тогда снимать спокойно на слайд и не волноваться сжечь его.

ну один мой знакомый фотограф как раз использует при съемке пейзажей цифру - как экспонометр и для проб к пленке. Пленка при этом - среднеформатная, а цифра - 10D. Когда делалась одна съемка вечерней панорамы, под заказ, для рекламного материала, так он неделю закаты и виды снимал на 10D. Cотни кадров (буквально) в день. В разное время, с разных точек, в разные стороны и т.п. А потом в выбранное время, при нужном состоянии неба поставил сренеформаточку, отснял пару слайдовых пленочек... Получился заказаный продукт.

Вот так пейзажи снимать - это правильно :-)
А так как мы тут - мне бы камеру, да цифровую, да дял пейзажей, да чтобы быстро... Оно надо? :-)

Подробнее

Так снимать пейзажи на заказ за деньги правильно, а себе за "вот какой я молодец" совсем не обязательно. Кадра с 10D наверное хватит.

Цитата:

от:AndY
Цитата:

от:Barabanov
После последней поездки на Алтай и попытки оцифровать пленку в Fuji-отделе в "Кинолюбителе", стало понятно, что уровень работы наших фотолабов дичайше низок и смысла продолжать снимать на пленку в продвинутом любительском режиме нет.

Подробнее

Уровень наших фотолюбителей еще более дичайший и еще более низкий. Так что всё соответствует всему.
Не там роете, коллега.

Подробнее

Не. Не. Не... Бог с ними/нами фотолюбителями. На то они/мы и любители, а не профи.
Но когда я сдаю пленку в фотолаб, а на выходе мне отдают это: http://foto.rambler.ru/photos/b/a/barabanov1/7/500/500.jpg

При том, что сосед с D70 навскидку делает вот это: http://foto.rambler.ru/photos/b/a/barabanov1/7/DSC_0200/DSC_0200.jpg

Так кадры-то разные!

Предположим, что выложены полные кадры - с Вашей пленки и с матрицы цифровика.

Пленочный кадр захватил гораздо больше пространства, чем цифровой. На пленочном кадре замер камеры имел много и светлых и темных областей и, по одному ему известному алгоритму, выставил экспозицию, при которой влезли и темная сосна слева и небо, но небо при этом, естественно, получилось светлее, чем Вам хотелось.

А оператор в лаборатории (или автомат машины) тоже не смог принять на себя ответственность, можно ли пожертвовать темным деревом, превратив его в черную кляксу. Вдруг это памятная Вам сосенка, которую Ваши предки собственоручно сажали ? Дерево на снимке есть - есть. Небо есть (другой вопрос как) - есть. Радуга есть - есть (хотя только угадывается).

Цифровой кадр захватил совсем другую область - только ярко освещенную верхушку горы, радугу и небо. Автоматике камеры не было нужды втискивать в экспошироту темное дерево, за счет этого радуга и небо стали ярче и насыщеннее.

Но пленка - намного шире матрицы (особенно в сторону светов) и с вашей пленки наверняка можно отпечатать/отсканировать кадр, очень похожий на цифровой.

Для этого надо четко сказать оператору, что Вы хотите получить, либо использовать слайд и точно замерять уже при съемке. Темное небо вне радуги должно быть где-то 0..-0.5.

Т.е. причина Вашей неудовлетворености кроется не в самой пленочной камере так таковой, а в ее правильном использовании. Точнее в неправильном (пока Вы не изучили всех премудростей).

Можно посоветовать:

1) Найти хорошую лабораторию;
2) Научиться пользоваться разными способами замера (на слайдовой пленке), прочитать про зонную систему.

Цитата:

от:Barabanov


Не. Не. Не... Бог с ними/нами фотолюбителями. На то они/мы и любители, а не профи.
Но когда я сдаю пленку в фотолаб, а на выходе мне отдают это: http://foto.rambler.ru/photos/b/a/barabanov1/7/500/500.jpg

При том, что сосед с D70 навскидку делает вот это: http://foto.rambler.ru/photos/b/a/barabanov1/7/DSC_0200/DSC_0200.jpg

Подробнее

ну а кто вам мешал взять телевичок и сделать тоже самое?
тут ничего показательного.
если бы сосед с D70 делал ваш вариант кадра - возможно, у него небо было бы белее, а деревья внизу - чернее... И кто был бы хужее?

Да, согласен, сравнение привел некорректное.
Вот слайд примерно с того же ракурса, снятый D70 - http://foto.rambler.ru/photos/b/a/barabanov1/7/DSC_0204/DSC_0204.jpg
вот та пленка, обработаная в фотолабе в "Кинолюбителе"
http://foto.rambler.ru/photos/b/a/barabanov1/7/500/500.jpg

У меня стойкое ощущение убогости цветов и зашумленности фотолабовской версии.

По поводу собственно тематики беседы, мне тут массу всего полезного рассказали, не ожидал. Стал внимательно присматриваться к 300D, но понял, что он страдает серьезной проблемой с резкостью изображений. К сожалению, я не знаю, виноват ли в этом боди или объектив, но тестовые снимки, которые мне попадались (особенно где объекты находятся не прямо перед камерой) отчетливо мутные. Это, конечно, помогает сгладить шумы, но не такой же ценой.
Или я не прав, или проще снять картинку 300d и подшарпить ее в фотошопе, чем заниматься сглаживанием шумов на других камерах?
Насчет D70 - все таки он неоправданно дорог. Нет смысла платить в почти 1,5 раза больше за схожее качество.

Посему, дилемма свелась всего к 3 вариантам.

1. Olympus c8080 - вроде как победитель в номинации лучший незеркальный цифровой фотоаппарат. Вроде как не нашел о нем негативных отзывов. Видел тестовые снимки, заметил некоторый шум и некоторый уклон в красноту. Тот же dprewiew хвалит его оптику (хотя он почти всех хвалит).

2. Canon 300D - все вроде хорошо. Но читай выше. Не пойму причину нечеткости снимков. Возможно оптика, если да, то сколько денег нужно вложить в объектив для устранения недостатка. Кроме того, почему-то много негативных отзывов у тех, кто им пейзажи снимает, говорят, что на больших расстояниях теряется пресловутая четкость картинки.

3. Еще не появившийся у нас Canon Powershot G6. C одной стороны, некоторые на него делают ставки, с другой - его предшественник G5 прославился как один из самых медленных аппаратов. Любые задержки делают сам девайс фактически бесполезным для съемки и превращают процесс в лотерею.

Извиняйте за назойливость, но проясните плз. ситуацию с мылом 300D и отругайте Olympus, а то я уже на нем почти остановился )

Мне кажется, что вместо того, чтобы достигнуть хорошего результата за счет грамотного выбора режимов съемки, проявки и печати в качественной лаборатории (которую обязан найти любой настоящий фотолюбитель), т.е. всего того, что зависит от Вашего желания приложить усилия Вы начинаете уповать на Мифическую Камеру, с большой красной кнопкой "Сфотографировать Шедевр".

Многие участники форума не раз высказывались, что пересаживаться с действительно творческого инструмента - пленочной зеркалки на цифрокомпакт, сколько бы мегапукселей в нем не было редко когда оправдано.

Цитата:

от: Barabanov


Извиняйте за назойливость, но проясните плз. ситуацию с мылом 300D и отругайте Olympus, а то я уже на нем почти остановился )

Да нет в 300Д никаких проблем с мылом, если не снимать с рук на фокусе 300 мм на выдержке 1/30. Но это уже не мыло.
Олимпус достойный аппарат, но здесь уже фундаментальный вопрос зеркалка-незеркалка.

Про Олимпус есть большая ветка на ixbt http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:10095. Правда именно насчёт пейзажа в ней тоже жалуются :(

Цитата:

от:Barabanov
Да, согласен, сравнение привел некорректное.
Вот слайд примерно с того же ракурса, снятый D70 - http://foto.rambler.ru/photos/b/a/barabanov1/7/DSC_0204/DSC_0204.jpg
вот та пленка, обработаная в фотолабе в "Кинолюбителе"
http://foto.rambler.ru/photos/b/a/barabanov1/7/500/500.jpg

У меня стойкое ощущение убогости цветов и зашумленности фотолабовской версии.

Подробнее

ну так на чем сканировали-то ?
и как?
суньте вы свою пленку в нормальный сканер.
результату ужаснетесь
а потом немного покрутить движки - и там столько всего интересного...


нет, если хочется на цифру, то можно на цифру.
300D или D70 - разница по большому чету непринципиальная.
Ну есть у них проблемы фокусировки (с некоторыми объетивами некоторые камеры слегка мимо наводятся - все-таки выглядит это именно так).
Ну встроенный "шумодав" в 300D картинку малость "мажет", есть такое впечатление..
Ну ошибки фокусировки на пейзажах не существенны, чтобы меньше умничала камера - сохраняйте в RAW, дальше все вытягиватйте сами в ФШ. Возни немногим меньше, чем с пленкой и сканером, результат (в обоих случаях) может быть вполне достойный.

Но над экспозицией, кстати, тоже стоит думать...
С цифрокомпактом... Может понравится, может нет, мне все-таки не нравится. Даже с 8-Мп.

>>>После последней поездки на Алтай и попытки оцифровать пленку в Fuji-отделе в "Кинолюбителе", стало понятно, что уровень работы наших фотолабов дичайше низок

А зачем ее оцифровывать?

>>>Проще говоря с этой пленкой потом ничего не сделать,

А еще проще говоря - можно напечатать нормальные фотографии, причем с таким качеством, какое цифре и не снилось...

Напечатать - 120 рублей кадр? с ручными масками если там перепад освещённости в 1000 раз?

Можно просто снимать на слайд.