Что предпочтительнее: светосила или стабилизация.

Цитата:

от: Steve Bloom
У никоновского 24-85 2.8 вполне рабочее - без мыла и х.а., правда дисторсия есть до 28мм примерно... стоит пол килобакса...

NIKON AF-S 24-85 mm f/3.5-4.5 -- у этого???

Цитата:

от: leon scheglov
По большому счету и льки канонские тоже на 2,8 не фонтан

Это вы зря! Я когда купил 70-200 2.8 без стаба, чуть со стула не упал от резкости на 2.8. Мой 24-70 тоже не на много отстает. Но на 24-70 2.8 конечно не супер рабочее, оно и понятно это просто очень хороший стандартный зум. Но фокусируется он лучше чем 24-105, проверенно!

Цитата:

от: vconst
NIKON AF-S 24-85 mm f/3.5-4.5 -- у этого???

Nikkor AF 24-85 f/2.8-4D IF - у этого.

ну так это не 2,8 на всем диапазоне и отверточный -- и кстати - вы его сравнивали с 24-70/2,8 что бы говорить о том что он лучше/хуже?

Цитата:

от:nakano
Это вы зря! Я когда купил 70-200 2.8 без стаба, чуть со стула не упал от резкости на 2.8. Мой 24-70 тоже не на много отстает. Но на 24-70 2.8 конечно не супер рабочее, оно и понятно это просто очень хороший стандартный зум. Но фокусируется он лучше чем 24-105, проверенно!

Подробнее

70-200 и у меня на 2,8 нормально. А вот 24-70 за эти деньги не радует.

Я его НЕ сравнивал с 24-70/2,8, и НЕ говорю о том, что из них лучше/хуже.
Я только лишь сказал, что на отвёрточном 24-85 вполне рабочее 2.8 (кстати, и 4 вполне себе ничего).
А вот его отвёрточность не уступит ни одному AF-S по скорости автофокуса - уж это точно...

отвертка - это значит медленнее чем встроенный мотор просто по определению :) -- а *вполне себе ничего* без сравнения с чем либо - это весьма субьективно и никакой практической информации не несет -- может вас устраивает - а я плеваться буду -- по крайней мере от 2,8 на 24-70 меня вытошнило - и шире 4,5 я дырку не открывал -- те профи которым я показывал что именно мне не нравится в снимках на этой диафрагме - разводили руками и говорили *а что ты хочешь? - это же зум...*

Цитата:

от: vconst
отвертка - это значит медленнее чем встроенный мотор просто по определению :)

Это теория. На практике он фокусируется не медленнее кита 18-55 и не медленнее 24-120VR - проверено.
Цитата:

от: vconst
а *вполне себе ничего* без сравнения с чем либо - это весьма субьективно и никакой практической информации не несет -- может вас устраивает - а я плеваться буду

ну полноразмерные семплы я уже рискнул выложить тут пару раз - вроде никого не стошнило... при желании можно повторить...

Из этих 2-х однозначно тока сигму! Т.к. 17-85 хоть и со стабилизацией, н отакое гггг по картинке.... :D
Китовый намного лучше его...

Цитата:

от: Steve Bloom

угу -- и не медленнее чем 28-70? -- 18-70 с афс мне покащался просто супертормозом - когда я увидел скорость фокусировки этой толстой и тяжелой трубы!

Цитата:

от: leon scheglov
70-200 и у меня на 2,8 нормально. А вот 24-70 за эти деньги не радует.

Странно,а у меня обе линзы на 2.8 работают прекрасно !

Цитата:

от: vconst
Цитата:

от: Steve Bloom

угу -- и не медленнее чем 28-70? -- 18-70 с афс мне покащался просто супертормозом - когда я увидел скорость фокусировки этой толстой и тяжелой трубы!

да о чём говорить, если я время его фокусировки вообще заметить не успеваю? только спуск нажмёшь - тут же и сигнал подтверждения автофокуса пищит! и не промахивается! меньше 1/4 секунды ему на это надо.
а Вы говорите - отвёртка...

Цитата:

от: Andrey Loukianov
Стабилизация полностью заменяется штативом.

Ага, особенно ценен штатив при съемке с движущегося транспортного средства.

Цитата:

от:Игорь Сергеевич
Что предпочтительнее: светосила или стабилизация. Присмотрел штатный вариант - кэнон 18-85 4.6-5.6 стабилизированный или сигма 17-50 2.8, Что выбрать и как у сигмы обозначается стабилизация. Цены соответсвенно: 16,5 и 13,5 тыс. руб.

Подробнее

разумееца светосила!!!!!!!!!!
как один из примеров, снимал причек на руке 1/750 выдержка была, куча смазов :( и это на 1,4 дырке. т.е. на дырке меньше той же 2,8 было уже где то 1/100 выдержка, поймать птичку т.е. заранее сфокусироваться, выдержать она прилетает хватает семечку с руки без промедления и улетает практически невозможно. И стабилизация тут ничем не поможет. Задирание ИСО не выход :(

Цитата:

от: RudinAndrew
разумееца светосила!!!!!!!!!!

Зависит от требуемой задачи. Если нужна большая ГРИП, то толку от светосилы абсолютный ноль.

Хотя, нет пожалуй, не абсолютный. Полезна для автофокуса. Но и только.

17-55/2.8 is usm

мне вот 17-85/4,6-5,6 даже страшно прецтавить, чесно говоря...
Мало тово, что каццтво хуже штатника, так еще и 27-135/6,4-8,0 это-ж ващще что-то фантастическое.
Да еще учитывая, что на самой открытой дырке он наверняка подмыливает

То есть ни о каких ГРИПах и размытиях говорить ваще нельзя. Чиста такая стекляшка, превращающая зеркалку в мыльницу.

Едкий Натр, то есть Вы хотите сказать, что Пинхасов снимает мыльницей??? Нормальный объектив.

Цитата:

от: Михель
Едкий Натр, то есть Вы хотите сказать, что Пинхасов снимает мыльницей??? Нормальный объектив.

Я про пинхасова ничего не знаю, а объектив может и нормальный, но сразу вопрос:
Назовите объектив Хуже !?!?

А для каждого свой...Для меня, например, полтинник хуже. И 600 мм фикс хуже. Потому что нахрен мне не нужны. А вот фокусное 17-85 очень востребовано. Другое дело, если честно, что 17-85 у меня нет, я его по случаю пробовал. Просто мне очень смешно, когда здесь ругают ту или иную оптику, а люди, причем не последние в фото люди, ей пользуются и довольны, аки слоны после трехведерной клизмы...
Уточняю: "не последние" - это Пинхасов. И да, я понимаю, что ЛИЧНО ДЛЯ ВАС 17-85 может быть очень плохим объективом. Просто это не означает его априорной дерьмовости...
Эк завернул-то...Пятница сказывается...