Что предпочтительнее: светосила или стабилизация.

Что предпочтительнее: светосила или стабилизация. Присмотрел штатный вариант - кэнон 18-85 4.6-5.6 стабилизированный или сигма 17-50 2.8, Что выбрать и как у сигмы обозначается стабилизация. Цены соответсвенно: 16,5 и 13,5 тыс. руб.

а вы ету сигму на 2.8 ИСПОЛЬЗОВАТЬ БУДЕТЕ?

Или я чаво в таких вопросах не понимаю, но это разные технические средства и факторы, для решения разных задач.

Втрое бОльшая светосила, позволяющая снимать (ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ) со втрое более короткой выдержкой, позволяет снимать без смаза более быстродвижущиеся объекты + снижает эффект шевелёнки от микродвижений (подрагивания) камеры.

Стабилизация - средство только борьбы с шевелёнкой от микродвижений камеры. Хоть в фото, хоть в видео.

Причем здесь - что лучше другого? Напоминает вопросы типа "Что лучше - объектив 18-200 мм или 75-300 мм?"...

А?

Привет!

Все зависит от объектива и условий съемки.
Светосила и стабилизатор это не есть взаимокомпенсирующие понятия. И нельзя говорить, что предпочтительнее то, а не это. Все субъективно.
ИМХО предпочтительней штатив, если уж речь зашла о низкой освещенности.
Сравните эти объективы по части искажений на различных значениях диафрагмы, может это вам поможет в выборе.

Нормальный вопрос, действительно что предпочтительней, расчитывать на стабилизацию при недостатке освещения на большой выдержке или снимать при 2,8 на чуть меньшей выдержке? Вот в чем вопрос. Не всегда штатив и монопод под рукой.

Цитата:

от: leon scheglov
Нормальный вопрос, действительно что предпочтительней, расчитывать на стабилизацию при недостатке освещения на большой выдержке или снимать при 2,8 на чуть меньшей выдержке? Вот в чем вопрос.

Вопрос, извините, идиотский

Если Вам надо все фокусные без управления ГРИП, то берите суперзум со стабилизацыей.
Если Вам фотографировать, то и 2,8 маловато будет...

Снимал с помощью ЕФ-С 17-85 группу людей в помещении в условиях умеренного освещения , камера--300Д, ИСО800, выдержки 1/20--1/30, без вспышки, стабилизатор включен. Съемка велась с рук.Фото получились достаточно четкие ( ну, шум, конечно--понятное дело...). Однако, если человек в момент экспонирования двигался--он получался смазанным, статичные объекты при этом--без замечаний...
Нередко случаются спонтанные съемки в условиях недостаточной освещенности( ну нету под руками штатива!!!!). Стабилизатор( в некоторых пределах, весьма ограниченно) поможет получить фото без шевеленки.

Светосила ... Стабилизация... Главное - хвост! Тьфу, штатив!

Цитата:

Нормальный вопрос, действительно что предпочтительней, расчитывать на стабилизацию при недостатке освещения на большой выдержке или снимать при 2,8 на чуть меньшей выдержке?

Данный вопрос правомерен только для конретной модели (или даже экземпляра) камеры со встроенным объективом и стабилизацией, а в данном случае он не имеет право на жизнь.

светосила + стабилизация, вот правильная комбинация!!

:D

Стабилизация полностью заменяется штативом.
Светосилу ничем не заменишь (полностью)

Цитата:

от:Едкий Натр
Вопрос, извините, идиотский

Если Вам надо все фокусные без управления ГРИП, то берите суперзум со стабилизацыей.
Если Вам фотографировать, то и 2,8 маловато будет...

Подробнее

Вот ответ точно идиотский, человек явно интересуется выбором объектива не для съемок портретов, где так важно управление ГРИП. Его интересует борьба с шевеленкой с помощью стабилизатора или с помощью светосилы. Конечно лучше и то и это. Короче сегодня я выбрал бы стабилизацию, хотя в свое время выбрал светосилу.

Вопрос лежит близко к области религии. Пока человек своими руками не попробует сравнить эффекты, получаемые от стабилизации и светосилы - его невозможно убедить никакими доводами. Единственный выход - прочувстсвовать.

Если коротко - я за светосилу. (Предпочитаю пользоваться вещами, дающими абсолютно предсказуемый и надёжный результат).

Цитата:

от:Пупсоид
Снимал с помощью ЕФ-С 17-85 группу людей в помещении в условиях умеренного освещения , камера--300Д, ИСО800, выдержки 1/20--1/30, без вспышки, стабилизатор включен. Съемка велась с рук.Фото получились достаточно четкие

Подробнее

Нда, однако. Странно, а я без стабилизации на 1/10-1/ 15 нормально снимаю примерно на 14-50 мм.:?

у меня был сигма 17-50 у него 2.8 абсолютно не рабочая, нормальные кадры от 5,6 и выше...

Цитата:

от: Al_69
у меня был сигма 17-50 у него 2.8 абсолютно не рабочая, нормальные кадры от 5,6 и выше...

неужели и для фокусировки 2,8 не помогает (не работает)?

Цитата:

от: Al_69
у меня был сигма 17-50 у него 2.8 абсолютно не рабочая, нормальные кадры от 5,6 и выше...

а у какого зума работая 2,8? -- никоновский 28-70 попользовал - на 2,8 жуткое мыло и ХА с палец толщиной -- а стоит полтора килобакса

Цитата:

от: Al_69
у меня был сигма 17-50 у него 2.8 абсолютно не рабочая, нормальные кадры от 5,6 и выше...

По большому счету и льки канонские тоже на 2,8 не фонтан

Цитата:

от: vconst
а у какого зума работая 2,8? -- никоновский 28-70 попользовал - на 2,8 жуткое мыло и ХА с палец толщиной -- а стоит полтора килобакса

У никоновского 24-85 2.8 вполне рабочее - без мыла и х.а., правда дисторсия есть до 28мм примерно... стоит пол килобакса...

Цитата:

от: Юрий_КМ
Светосила ... Стабилизация... Главное - хвост! Тьфу, штатив!

Светосила + Пленка ISO3200 с форсом до 12800 + Отсутствие зеркала + Крепкая рука решают