Что лучше 50/1,4 или 85/1,8

Для портрета и вообще?

Вообще - 50/1,4. Чиста для пордреда - 85/1,8 ;)

Цитата:

от: ИнженеР
Для портрета и вообще?

У меня лично 50/1.4 как-то не прижился, а 85/1.8 - очень даже.

Портреты не получались?

Цитата:

от: ИнженеР
Для портрета и вообще?

Субъективно для портрета лучше СФ.
А вообще по-моему этого списка должно хватить с лихвой ;)

Объектив: Canon 24-105/7 L IS; Canon 24-70/2.8 L; Canon 70-200/2.8 L IS; Canon 70-200/4 L IS; Canon 35/2; Canon 16-35/2.8 L; Kenko 1.5x teleplus SHG; KENKO 2X Teleplus PRO 300 DG; KENKO Extension Tube 32mm

Цитата:

от:Логос
Субъективно для портрета лучше СФ.
А вообще по-моему этого списка должно хватить с лихвой ;)

Объектив: Canon 24-105/7 L IS; Canon 24-70/2.8 L; Canon 70-200/2.8 L IS; Canon 70-200/4 L IS; Canon 35/2; Canon 16-35/2.8 L; Kenko 1.5x teleplus SHG; KENKO 2X Teleplus PRO 300 DG; KENKO Extension Tube 32mm

Подробнее

Те что 2,8 рабочие, домой не всегда получается взять, а на 4 уже не то. Да через пару недель свадьба у знакомых и меня напрягли, свадьбы не снимаю вообще, но здесь не отвертеться. Недавно купил 35/2 вот думаю что еще взять 50 или 85, и наверное возьму 70-200/4 ис.

Canon 70-200/2.8 L IS

А вобще говорят что 85\1.8 так себе, 50\1.4 повеселее будет. но лучше попробовать самому.
50мм боле универсален, его можно почти не снимать с камеры.

Цитата:

от: Montana
Canon 70-200/2.8 L IS

А вобще говорят что 85\1.8 так себе, 50\1.4 повеселее будет. но лучше попробовать самому.
50мм боле универсален, его можно почти не снимать с камеры.

подтверждаю!!!! 50/1.4 более универсален, на д70 он у меня 95% стоял. 85/1.8 только для портретов.

Судя по информации из Вашего профиля Вам не надо ни того, ни другого, ни для портрета, ни ваще. У Вас и так уже все есть. И даже куча лишнего.
Или Вы при выходе на пензию хотите открыть музей стекла? :D
На сумму стоимости любого из вышеприведенных стекол лучше купить 4 стакана травы (той самой, что куриЦЦо) и курить их цельный год пользы будет больше.
Теперь серьезно: есть у меня и то и другое... и 135 2Л и еще 70-200 2.8 и все нужно... и для кажного стеклушка наступает свое время... Но это все, честно говоря, просто от переизбытка возможностей.
Но если задуматься, то полтинником я смог бы снять 90% всех сюжетов, если бы приперло. 85-м... хмммм... наверное 50%. Сразу замечу -- я не пейзажист.
Лирическое отступление:
Искренне не могу понять зачем Вам одновременно Canon 24-105/4 L IS и Canon 24-70/2.8 L,а также Canon 70-200/2.8 L IS и Canon 70-200/4 L IS, и уж тем более зачем Canon 35/2 и Canon 16-35/2.8 L одновременно, если основная Ваша задача -- фотографировать?

Чуть выше я уже ответил что все стекла /2,8 L рабочие, а мои 4L. Так что для себя хочется что нить светосильное портретное. Был макрушник 100/2,8 но он не особо портретный, да и длинноват на кропе.

Понятно. Извиняюсь за невнимательность. Тогда я наверное бы рекомендовал 85, невзирая на все эти досужие рассуждения про кроп, столь любимые здесь многими. По своему опыту сужу. Что для меня сейчас полтинник -- палочка выручалочка в условия плохой освещенности, когда есть проблемы с использованием вспышки. Несколько утрировано, но очень близко к истине. Хотя иногда ловлю кураж, цепляю полтос и погнал... целый день снимаю только им. В отпуске иногда так бывает. ))))

На кропе, имхо, лучше 50 1.4, на фф - 85.

Я бы взял 85-ку. Даже если чтото вдруг и не вместится- невелика потеря:) Но зато то, что снято портретником компенстирует все остальное. Все же рисунок 85-ки и 50-ка - две большие разницы.

Я бы взял оба, да у меня и были оба, хотя 50/1.4 я как-то субъективно не полюбил. Не могу сказать, что он был плох, но не любил я его, и все тут.

Поменял на 50/1.2, и вот его полюбил уже.

Видимо, размер имеет значение.

50/1,4 мой любимый, 85/1,8 не прижился...

А я взял 50/1,4 и 100/2,0 - доволен как удав! :)))