что есть пиксель в матрицах D70 и 300D???

Цитата:

от: Мирослав
Цитата:

от: Фотоюзверь
Фотография - ТОЛЬКО ЧБ с крупным, красивым зерном.

10 баллов :)

А пиксель - это элемент изображения, технический термин

а для фотографии (светописи) я бы добавил - НА ПЛАСТИНЕ

Взять чистый RAW и конвертировать его в "принтабельный" формат (BMP или TIFF) без всякой интерполяции? Т.е. чтобы каждый пиксель в полученом файле был только одного цвета, соответствующего цвету фильтра перед ним. А потом напечатать такую фотографию. Или, хотя бы посмотреть на мониторе, как она будет выглядеть. Правда, на мониторе, может быть, она и не вполне будет "красивой" из-за низкого разрешения. Но на бумаге, при 300 или даже 400 DPI должно быть вполне.
Ведь в телевидении при числе строк меньше полутора сотен картинка вроде неплохая (в NTSC, правда, разрешение по цвету по вертикали равно разрешению по яркости, но в PAL и SECAM оно ниже в 4 раза).

Цитата:

от:MiK13
Взять чистый RAW и конвертировать его в "принтабельный" формат (BMP или TIFF) без всякой интерполяции? Т.е. чтобы каждый пиксель в полученом файле был только одного цвета, соответствующего цвету фильтра перед ним. А потом напечатать такую фотографию.

Подробнее

В этом есть определённый смысл. В конце концов, печатают принтеры всего 4-6 цветами, а все остальное получается за счет бесплатной природной интерполяции.
Но надо очень много пикселов.

всем большое спасибо за мысли и мнения, хотя, признаться, я так и не понял, лучше ли SD10 по картинкам чем одноклассники, и можно ли с нее печатать портреты на 30х40 для просмотра с расстояния метр-два.

Видимо, Фотоюзверь прав:
[quot]...для вынесения суждения о качестве одной матрицы супротив другой надо пристально сравнивать полные картинки и кропы. До рези в глазах...[/quot]

Впрочем, если еще кто-нить выскажется на эту тему - с интересом почитаю.

Кстати, есть вот мысль собраться и пощелкать разными камерами в одинаковых условиях - владелец SD10 уже сказал о вероятной возможности, может, владельцы D70 и 300D (10D) откликнутся? Эдак, на выходных (этих, или следующих - решим), в Москве, ориентировочно центр. А? Оптику отдельно оговорим - чтобы случайно не сравнить китовую сигму с кэноновской L-кой :)

Моя ася в профиле, мыло там же. Мобильные всем откликнувшимся напишу.

(Пы Сы а простенький, но приемлемый штатив я, так и быть, захвачу... можно даже с пивом для желающих ;))

Цитата:

от:Мирослав
всем большое спасибо за мысли и мнения, хотя, признаться, я так и не понял, лучше ли SD10 по картинкам чем одноклассники, и можно ли с нее печатать портреты на 30х40 для просмотра с расстояния метр-два.

Подробнее

Напечатав 30*40, можно не только с расстояния метр-два смотреть, а хоть с 15 сантиметров.

Цитата:

Видимо, Фотоюзверь прав:
[quot]...для вынесения суждения о качестве одной матрицы супротив другой надо пристально сравнивать полные картинки и кропы. До рези в глазах...[/quot]

Подробнее

до рези в глазах - говорит лишь о том, что разница несущественна и ее надо искать специально.

на pbase.com полно сигмовских снимков, почти все в 100% размере - сравнивайте.

Цитата:

Кстати, есть вот мысль собраться и пощелкать разными камерами в одинаковых условиях - владелец SD10 уже сказал о вероятной возможности, может, владельцы D70 и 300D (10D) откликнутся? Эдак, на выходных (этих, или следующих - решим), в Москве, ориентировочно центр. А? Оптику отдельно оговорим - чтобы случайно не сравнить китовую сигму с кэноновской L-кой :)

Подробнее

я с Сигмой не против, если будет время.

Цитата:

от:dr.noise
Цитата:

от:amateur_andy
За резкость кадра, передачу деталей и т.п. отвечает именно "яркостная" характеристика, которая непосредственно снимается с сенсора. Следовательно, по передаче деталей матрица Foveon эквивалентна 3 мгп. "баеровской" матрице

Подробнее

По яркости (по зеленым детекторам) байеровская матрица имеет 50%-е разрешение. 3-мегапиксельный Canon D30 проигрывает Сигме вчистую и по яркостным деталям в том числе.

Подробнее

Привет,
если вы внимательно прочитаете мое сообщение, то я писал о "резкости" и "передаче деталей", за формирование которых отвечает значение "luminance", т.е. непосредственно то значение, которое снимается с сенсора светочувствительной матрицы, вне зависимости, как окрашен фильтр перед этим сенсором.
Так, что "зеленые детекторы" здесь абсолютно не причем. Если смотреть на одинаковые картинки с Sigma SD10 и Canon D30, то "на взгляд" картинка Сигмы более "резкая", но это чисто психологически, из-за того, как вы правильно написали, что у Сигмы "настоящие" цветные 3.5 мгп. Если же отбросить фактор "цветности", то можно картинки увеличивать в любое количество раз, дополнительных деталей у Сигмы вы не найдете. Исключения составляют экзотические случаи: например, когда вы фотографируете саму матрицу Байера с размерам квадратиков равным размеру сенсора, тогда Сигма даст правильную картинку всегда, а Кенон без анти-алиасного фильтра только в 1 из 9 случаев, если расположение сенсоров на матрице совпадет с расположением на картинке. Но это экзотика.
В том, что эти две камеры передают одинаковое количество деталей можно убедиться и подругому. Возьмите "чистый" RAW с каждой из камер (т.е. без сжатия и интерполяций, в сети куча скриптов для этого) и сожмите эти "чистые" RAW любым алгоритмом сжатия LZW, Huffman, "арифметическое кодирование" и т.п. Современные модификации этих алгоритмов уже практически "выжали" максимум возможного и дают результат близкий к энтропии используемого метода. Так вот, любой из этих алгоритмов даст вам практически одинаковый результат сжатия для Сигмы SD10 и Кенона D60, что и подтверждает "одинаковость" количества деталей.
Вот цветность - это другое дело. Здесь 3.5 мгп Сигмы "сделают" 3 мгп Кенона.

Цитата:

от:dr.noise

Байеровская матрица интерполирует и детали тоже, т.к. зелёных детекторов лишь 50%. В единственном случае байеровская матрица может иметь полную детализацию - если фотографируется черно-белый объект.

Подробнее

Почему вы смотрите только на "зеленые" детекторы?
Разложите "чистый" RAW файл камеры с баеровской матрицей на три составляющие и посмотрите на каждый цвет в отдельности, уверяю, увидете много интересного. :)
Детали есть не только в "зеленой" составляющей.

Цитата:

от: dr.noise

Родное разрешение фовеона - 3.5 мегапиксела и никуда он не переходит.

В этом вы абсолютно правы. Эти 3.5 мгп более честные, чем аналогичные с 3.5 мгп "баера".

Цитата:

от: dr.noise

3.5-мегапиксельные байеровские сенсоры он забивает в глубокие минуса,

Тоже согласен. По качеству картинки, по ее восприятию, по цветности, но не по количеству деталей.

Цитата:

от:MiK13
Взять чистый RAW и конвертировать его в "принтабельный" формат (BMP или TIFF) без всякой интерполяции? Т.е. чтобы каждый пиксель в полученом файле был только одного цвета, соответствующего цвету фильтра перед ним. А потом напечатать такую фотографию. Или, хотя бы посмотреть на мониторе, как она будет выглядеть. Правда, на мониторе, может быть, она и не вполне будет "красивой" из-за низкого разрешения. Но на бумаге, при 300 или даже 400 DPI должно быть вполне.
Ведь в телевидении при числе строк меньше полутора сотен картинка вроде неплохая (в NTSC, правда, разрешение по цвету по вертикали равно разрешению по яркости, но в PAL и SECAM оно ниже в 4 раза).

Подробнее

Это очень легко сделать. На "чистый" RAW конвертированный в TIFF я смотрю почти каждый день :), по работе приходится. Интересные картинки, а вот печатать не пробовал. Хорошая идея, надо будет попробовать :)

Цитата:

от: Мирослав

Кстати, есть вот мысль собраться и пощелкать разными камерами в одинаковых условиях - владелец SD10 уже сказал о вероятной возможности, может, владельцы D70 и 300D (10D) откликнутся?

Эх ... жалко, что вы так далеко, я бы откликнулся и принес бы и D70 и 300D.
Может встретимся посерединке? :) :)

Цитата:

от:amateur_andy
если вы внимательно прочитаете мое сообщение, то я писал о "резкости" и "передаче деталей", за формирование которых отвечает значение "luminance", т.е. непосредственно то значение, которое снимается с сенсора светочувствительной матрицы, вне зависимости, как окрашен фильтр перед этим сенсором.

Подробнее

Такого не бывает. Снимается значение либо с красного, либо с зеленого, либо с синего детектора. Абстрактной luminance там нигде нет, во всех случаях выкидываются два "лишних" компонента.

Цитата:

Так, что "зеленые детекторы" здесь абсолютно не причем.

Они как раз-то причем, потому что именно зеленая составляющая является наиболее ценной для luminance.
Человеческий глаз более чувствителен к перепадам яркости, чем к перепадам света, именно поэтому в байеровской матрице зеленых детекторов в два раза больше, чем красных и синих (т.е. на 6-мп матрицу приходится 1.5 мп красных, 1.5 мп синих и 3 мп зеленых).

Формула примерно такая:
brightness = 0.212671 * R + 0.715160 * G + 0.072169 * B

Но! зеленых детекторов в то же самое время все еще в 2 раза меньше, чем нужно (а красных и синих - в 4 раза).

Цитата:

Если смотреть на одинаковые картинки с Sigma SD10 и Canon D30, то "на взгляд" картинка Сигмы более "резкая", но это чисто психологически, из-за того, как вы правильно написали, что у Сигмы "настоящие" цветные 3.5 мгп.

Подробнее

Нет, это не психологически.
Дополнительных деталей у Сигмы - навалом.
Как уже было сказано во многих обзорах, по детализации она сравнивается с 6-мегапиксельными камерами. А вы говорите, что не лучше чем 3 мп. Стало быть, 6-мп камеры не более детальные, чем 3-мп? Парадокс.

Цитата:

от:dr.noise
Цитата:

от:amateur_andy
если вы внимательно прочитаете мое сообщение, то я писал о "резкости" и "передаче деталей", за формирование которых отвечает значение "luminance", т.е. непосредственно то значение, которое снимается с сенсора светочувствительной матрицы, вне зависимости, как окрашен фильтр перед этим сенсором.

Подробнее

Такого не бывает. Снимается значение либо с красного, либо с зеленого, либо с синего детектора. Абстрактной luminance там нигде нет, во всех случаях выкидываются два "лишних" компонента.

Подробнее

Да, что вы говорите? Вот не знал :)
Т.е. то, что я каждый день вижу составляющие отдельно по каждому каналу, и то как из них формируется изображение и т.п. ... это мне не верить своим глазам? :)
Хотите пришлю вам картинку в которой в зеленых каналах информации не будет, а в красном будет и в общей картинке тоже будет? Откуда она спрашиваются берется, если все выкидывается, кроме "зеленого" :)
RAW файл - это ничего больше, чем абстрактный luminance, несмотря на ваши уверения :)

Цитата:

от: dr.noise

Они как раз-то причем, потому что именно зеленая составляющая является наиболее ценной для luminance.

Вот в этом вы правы, но не только зеленая составляющая формирует изображение, а ВСЕ составляющие.

Цитата:

от: dr.noise

Формула примерно такая:
brightness = 0.212671 * R + 0.715160 * G + 0.072169 * B

Формула зависит от конкретной камеры. Возможно существует камера, для которой верна эта формула.
Извините, не обижайтесь, но вы слышали звон ...
Эта формула служит для абсолютно других целей.
Она используется после того, как с помощью интерполяционного алгоритма определили значения недостающих цветов в каждом пикселе матрицы Байера. Вот после этого требуется пересчитать brightness по похожим формулам. Это из другой оперы...
Но, если вы просто выведете значения RAW на экранчик (сформируете bitmap изображение), то получите вполне читабельную картинку, без всяких преобразований. Вот эта картинка и отвечает за детализацию, больше никто и ничто. Далее вы только можете терять часть деталей, т.к. вам надо выравнивать канальную яркость и т.п.

Цитата:

от:dr.noise

Нет, это не психологически.
Дополнительных деталей у Сигмы - навалом.
Как уже было сказано во многих обзорах, по детализации она сравнивается с 6-мегапиксельными камерами. А вы говорите, что не лучше чем 3 мп. Стало быть, 6-мп камеры не более детальные, чем 3-мп? Парадокс.

Подробнее

Это мне напоминает 18 век, расцвет строения вечных двигателей. Когда люди бегали и доказывали всем, что сосед посторил вечный двигатель и он работает.
ЕСТЬ ЗАКОНЫ ФИЗИКИ, которые ни кто отменить не может.
Дайте мне хоть одно научное доказательство, что 3.5 мгп. матрица Foveon может нести информации о деталях (я не говорю о цвете и качестве картинки) больше, чем аналогичная CCD или CMOS, кроме экзотических случаев, которые я описал в прошлом сообщении. Могу привести и обратный экзотический пример. Фотографируем матрицу Байера со стороной квадрата, как у 6 мгп., т.е. в два раза меньшей, чем у Foveon. На 6 мгп. вы получите правильную картинку, если совпадет расположение цветов на листе и матрице, а с помощью Foveon вы не получите правильной картинки ... это же очевидно, не знаю о чем спор ....
Во всех публикациях написано, что качество(!) картинки у Foveon такое же, как у 6 мгп., но это не означает, одинаковое изначальное количество деталей. Foveon интерполирует детали в недостающие точки и делает это хорошо, но какое это имеет отношение к начальному вопросу об "истинной" детализации. Тоже самое, как нельзя говорить, что у 6 мгп CCD или CMOS 6,000,000 "настоящих" цветных пикселов, настоящих немного больше, чем 1,500,000.

Цитата:

от: amateur_andy
Дайте мне хоть одно научное доказательство, что 3.5 мгп. матрица Foveon может нести информации о деталях (я не говорю о цвете и качестве картинки) больше, чем аналогичная CCD или CMOS

Детали (не цветовая информация, а монохромные яркостные детали) на 80-90% передаются зелеными сенсорами. Достаточно сравнить три канала в Фотошопе и посмотреть, какой из них больше детализирован (при нормальном спектре освещения). То, что в байер-матрицах зеленых сенсоров вдвое больше других, это вы могли заметить за ежедневным разглядыванием РАВ-ов? Задайте себе вопрос, почему именно зеленых и почему в два раза больше. Далее, их же в два раза меньше, чем необходимо для 100% разрешения. Отсюда - интерполяция и невозможность передавать детали на пиксельном уровне.
Из красных и синих пикселов информацию о зеленых вы никак не получите, увы. Информацию о зеленых можно получить только из соседних зеленых.

так что Сигма это:
1) отсутствие размыливающей интерполяции
2) отсутствие размыливающего АА-фильтра

Цитата:

Во всех публикациях написано, что качество(!) картинки у Foveon такое же, как у 6 мгп., но это не означает, одинаковое изначальное количество деталей.

нет, речь идет как раз о деталях. например, о кирпичах в стене, которые у Сигмы видны, а у D30 не видны. Или о буквах, которые у Сигмы можно прочесть, а у D30 нельзя - это, по-вашемУ, сугубо психологический эффект?

И это очень просто показать на примерах.
Чем мне, видимо, и придется заняться в выходные...

Цитата:

от: dr.noise
Как уже было сказано во многих обзорах, по детализации она сравнивается с 6-мегапиксельными камерами.

c 6-мегапиксельным мыльным Bayer array.
но никак не с 6 мп монохромной например. маркетинг кругом, лишь бы мегапикселей побольше написать.

Цитата:

от: dr.noise
речь идет как раз о деталях. например, о кирпичах в стене, которые у Сигмы видны, а у D30 не видны.

Ну естественно 3 мп честных лучше, чем 3 мп интерполированных.

Цитата:

от:dr.noise
Цитата:

от:amateur_andy
Дайте мне хоть одно научное доказательство, что 3.5 мгп. матрица Foveon может нести информации о деталях (я не говорю о цвете и качестве картинки) больше, чем аналогичная CCD или CMOS

Подробнее

Детали (не цветовая информация, а монохромные яркостные детали) на 80-90% передаются зелеными сенсорами.

Подробнее

Это кто вам такое сказал?

Цитата:

от: dr.noise

Достаточно сравнить три канала в Фотошопе

В ФШ вы смотрите ИНТЕРОПОЛИРОВАННУЮ картинку.
Посмотрите на bitmap картинку RAW файла.

Цитата:

от: dr.noise

Задайте себе вопрос, почему именно зеленых и почему в два раза больше.

Зеленых сенсоров больше только ПОТОМУ, ЧТО человеческий глаз более восприимчив к данному спектру, а НЕ ПОТОМУ, ЧТО только через зеленый цвет передаются детали. Описание данного эффекта можно найти в любой книге.

Цитата:

от: dr.noise

Отсюда - интерполяция и невозможность передавать детали на пиксельном уровне.

А, это кто вам сказал?
Два экзотических крайних случая, когда Foveon "делает" баеровский сенсор, и обратной ситации, я вам привел.
Все остальные случаи, включая "реальную" картинку лежат между двумя этими крайностями.
Вы хоть теоретически представьте картинку, в которой бы это было не так ....

Если у вас есть значение функции в 10 точках, и вы используете интерполяцию (кубический сплайн, полиномы Чебышева, Эрмита и т.п.), чтоб получить значение в промежуточных точках, то вы можете только утверждать, что "точно" знаете значение в этих 10 точках. А, вы пытаетесь сравнить результаты интерполяции, которые будут разные, и какой из них лучше, зависит от конкретной ситуации.

Цитата:

от: dr.noise

Из красных и синих пикселов информацию о зеленых вы никак не получите, увы.

Так как раз вы это и пытаетесь сделать. ЗАБУДЬТЕ о цвете, о нем никто не говорит.

Цитата:

от: dr.noise

так что Сигма это:
1) отсутствие размыливающей интерполяции
2) отсутствие размыливающего АА-фильтра

Поэтому у Сигмы картинка и "качественнее" и "сочнее", чем с аналогичной 3.5 мгп байеровской матрицы. С ЭТИМ НИКТО НЕ СПОРИТЬ. Вы опять все сводите к цвету.

Цитата:

от: dr.noise

нет, речь идет как раз о деталях. например, о кирпичах в стене, которые у Сигмы видны, а у D30 не видны.

Это только говорит, о том, что алгоритмы интерполяции у Сигмы работают лучше, или о том, что данный фрагмент фотографии приближается к "граничной" ситауции, которую я вам описал. И ВСЕ.

Цитата:

от: dr.noise

И это очень просто показать на примерах.
Чем мне, видимо, и придется заняться в выходные...

Были люди, которые всю жизнь пытались построить вечный двигатель, а были те, кто изучал физику. Каждый выбирает свою дорогу.

Только сравнивайте "чистый" RAW, а не результаты интерполяции ...

2 amateur_andy
CFA бессмысленно рассматривать "безотносительно цвета!"
Это вы столько детализации получите только когда объект монохромный или цвет его заранее известен!
Иначе детализация начинает падать вплоть до кол-ва одноцветных пикселей!

Потому что есть известная неопределённость между цветоразностью и различием в интенсивности соседних пикселей!
Которая мылится интерполяцией, либо превращается в муар.

А если каанкретна выяснять а сколько же известно, надо ещё смотреть отношение сигнал/шум и т.д...

Цитата:

от:L4m3r
2 amateur_andy
CFA бессмысленно рассматривать "безотносительно цвета!"
Это вы столько детализации получите только когда объект монохромный или цвет его заранее известен!
Иначе детализация начинает падать вплоть до кол-ва одноцветных пикселей!

Подробнее

Не :)
Смотрите, если у вас есть граница (водораздел) двух полуплоскостей разного цвета (red and blue), то если смотреть на цвет, то Foveon четко "нарисует" эту границу,
а Байер "размоет" эту границу в своих интерполяционных алгоритмах. Это и видят конечные пользователи на фотографиях, отсюда и складывается впечатление, что картинка у Foveon более четкая и передает больше деталей (помните пример с этикеткой, когда Foveon передает читабельную картинку, а Байер непонятно, что...). Цветовая интерполяция, которую вынуждены проводить на матрице Байера, уничтожает(!) часть деталей, которые присутствовали(!) в исходном файле.

Если посмотреть на "сырой" RAW файл, то по двум каналам red и blue, у вас будут одинаковые зеркальные картинки с одной стороны шахматное поле, с другой белое (кстати, это и к вопросу об информативности зеленого канала, в нем будет 0 информации). Теперь, если нам не надо смотреть за цветом (о чем я постоянно напоминал), тогда востанавливая интенсивность по каждому из каналов в отдельности (не цвет!, работают абсолютно другие формулы), вы получите четкое разделение (границу), как в красном, так и в синем канале.

Еще раз повторю основное, что я хочу сказать:
Цветовая интерполяция, которую вынуждены проводить на матрице Байера, уничтожает(!) часть деталей, которые присутствовали(!) в исходном файле.

Само собой, пользователя интересует конечная картинка, и не важно, как она получена. Здесь первенство за Foveon, среди 3.5 мгп ей нет равной, это неоспоримый факт.
Только выводы почему-то делаются неправильные, что байеровская матрица несет меньше информации о деталях.
Не понимаю, почему возник спор, я просто написал, что foveon несет, очевидно, больше информации о цветах и столько же о деталях, а байеровская матрица востанавливая цвет, вынуждена терять часть информации о деталях, и, как следствие, получается менее качественная картинка.

Цитата:

от: L4m3r

А если каанкретна выяснять а сколько же известно, надо ещё смотреть отношение сигнал/шум и т.д...

Вы абсолютно правы, что отношение сигнал/шум намного важнее, чем абстрактные рассуждения о матрицах :)
И, скорее всего, это еще одна причина различия в детализации между Foveon и байеровскими матрицами той же емкости (последние были выпущены давно, а технология все время улучшается, следовательно меняется соотношение сигнал/шум).

Цитата:

от: amateur_andy
Цветовая интерполяция, которую вынуждены проводить на матрице Байера, уничтожает(!) часть деталей, которые присутствовали(!) в исходном файле.

Нет они НЕ присутствовали в исходном файле.
Присутствует НЕОПРЕДЕЛЁННОСТЬ. Есть целое линейное многообразие РАЗНЫХ вещей, которые Bayer array видит ОДИНАКОВЫМИ. В данном случае интерполяцией выставляется ОДИН из вариантов, который мог бы быть, но вы никогда не узнаете ТОЧНО до пикселя, что там было!
Для того чтобы выбрать какой-то вариант надо добавить дополнительную информацию. Например, известно что объект состоит только из двух таких-то цветов. Если НЕ известно, то и детализации НЕТ.

Цитата:

от: L4m3r
Цитата:

от:amateur_andy
Цветовая интерполяция, которую вынуждены проводить на матрице Байера, уничтожает(!) часть деталей, которые присутствовали(!) в исходном файле.

Нет они НЕ присутствовали в исходном файле.

Подробнее

Вы правы на 101% :), и если посмотрите на мой первый пост, то я делал исключения для "экзотических" или "граничных" случаев, там и пример приведен, когда фотографируется сама матрица Байера.
Также, тогда нельзя говорить, повторяя вашу аргументацию, что Foveon несет столько же информации о деталях, как и 6 мгп (пример был тоже приведен, это другая крайность).
А, в остальных случаях, все будет работать, тем более можно вспомнить анти-алиасный фильтр, который позволяет передать часть информации в соседние ячейки. И, если, скажем, эта часть = 1/8 от интенсивности, то получим абсолютно одинаковое значение интенсивности для всех сенсоров 8 соседей * 1/8 ...

Цитата:

от: L4m3r

Присутствует НЕОПРЕДЕЛЁННОСТЬ. ... [skip]

А, вы можете с ОПРЕДЕЛЕННОСТЬЮ утверждать, что вы существуете? :) :)
Может вы часть Matrix? :)
О философии, я точно спорить не буду, по крайней мере на этом сайте :)

Цитата:

от: amateur_andy
...Эх ... жалко, что вы так далеко, я бы откликнулся и принес бы и D70 и 300D.
Может встретимся посерединке? :) :)

в океане?
с большим интересом прочитал ваше мнение, спасибо, оно тем более ценно, что написал его владелец камеры, между которой и сд10 я сейчас выбираю.

всем
опять-таки, спасибо за обсуждение - сд10 (имхо) камера интересная, а мы все про "300д вс д70", хоть что-то относительно новое...

так все же - кто из владельцев 300д и д70 готов (на выходных - ближайших - тогда уже в воскресенье, или следующих) попробовать сравнить камеры на аналогичной оптике?

Цитата:

от: amateur_andy
...первенство за Foveon, среди 3.5 мгп ей нет равной, это неоспоримый факт...

угу, при равном количестве мегапикселей, очевидно... но лично для меня (пока) непонятно, что будет в сравнении с 6-мегапиксельными д70 и 300д... чужим кадрам, признаться, не очень верю... вот получится нащелкать примерно в одинаковых условиях и с примерно одинаковой оптикой - тогда и выводы нарисуем... у меня была надежда, что можно математикой предсказать результат, но пока я не увидел этого, хотя прозвучали любопытные формулы...

Цитата:

от:dr.noise
Цитата:

от:Мирослав
всем большое спасибо за мысли и мнения, хотя, признаться, я так и не понял, лучше ли SD10 по картинкам чем одноклассники, и можно ли с нее печатать портреты на 30х40 для просмотра с расстояния метр-два.

Подробнее

Напечатав 30*40, можно не только с расстояния метр-два смотреть, а хоть с 15 сантиметров.

Подробнее

вау... ээээ, не шутите? и хорошо будет смотреться? это будут качественные портреты? (я понимаю, что это субъектив...)

Цитата:

от:dr.noise

Цитата:

Кстати, есть вот мысль собраться и пощелкать разными камерами в одинаковых условиях - владелец SD10 уже сказал о вероятной возможности, может, владельцы D70 и 300D (10D) откликнутся? Эдак, на выходных (этих, или следующих - решим), в Москве, ориентировочно центр. А? Оптику отдельно оговорим - чтобы случайно не сравнить китовую сигму с кэноновской L-кой :)

Подробнее

я с Сигмой не против, если будет время.

Подробнее

отлично. спишемся.

Цитата:

от:L4m3r
2 amateur_andy
CFA бессмысленно рассматривать "безотносительно цвета!"
Это вы столько детализации получите только когда объект монохромный или цвет его заранее известен!

Подробнее

вот-вот.
а человек, похоже, этого не понимает.