[quote:9059450e08="Maxim_"]Добрый день всем!
Можно, и я скажу свое очень скромное мнение? ;)
Вот у меня есть знакомый, который снял цифровиком некий пейзаж... Берег моря и скала, абсолютно ничего интересного, все серое и скучное.
Далее он в фотошопе: увеличивает резкость, что-то делает с контрастом, сдвигает куда-то цвет неба и моря, и получается такая величественно-зловещая картина... Ничего общего не имеющая с первоисточником. После чего он выкладывает этот "снимок" сюда, на сайт, и получает очень высокие оценки...
Так спрашивается, что оценивали зрители? Снимок или работу в фотошопе?[/quote:9059450e08]
Я думаю, что зрители оценивают просто его работу. А вот какую его часть -- это их мало (или даже совсем не) интересует
Честно ли пользоваться "фотошоп"ом?
Всего 77 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
[quote:a68c370eb4="Maxim_"]Вот у меня есть знакомый, который снял цифровиком некий пейзаж... Берег моря и скала, абсолютно ничего интересного, все серое и скучное.
Далее он в фотошопе: увеличивает резкость, что-то делает с контрастом, сдвигает куда-то цвет неба и моря, и получается такая величественно-зловещая картина... Ничего общего не имеющая с первоисточником. После чего он выкладывает этот "снимок" сюда, на сайт, и получает очень высокие оценки...
Так спрашивается, что оценивали зрители? Снимок или работу в фотошопе?[/quote:a68c370eb4]
Они оценили его ПРОИЗВЕДЕНИЕ. В которое он вложил свое настроение, свое мироощущение, все что угодно. Фотоаппарат, фотошоп - это все средства. То, что он умеет ими пользоваться - это похвально, но главное - он знает, ЗАЧЕМ ими пользоваться.
Кстати, а представьте картинку. Портрет красивой девушки снять софт-фокусным объективом. Легкая дымка, воздушный ореол... Господа пуристы, вы и тут скажете, что это, дескать, не фотография, в жизни так не бывает, надо чтобы все неровности кожи были видны ? :)
Далее он в фотошопе: увеличивает резкость, что-то делает с контрастом, сдвигает куда-то цвет неба и моря, и получается такая величественно-зловещая картина... Ничего общего не имеющая с первоисточником. После чего он выкладывает этот "снимок" сюда, на сайт, и получает очень высокие оценки...
Так спрашивается, что оценивали зрители? Снимок или работу в фотошопе?[/quote:a68c370eb4]
Они оценили его ПРОИЗВЕДЕНИЕ. В которое он вложил свое настроение, свое мироощущение, все что угодно. Фотоаппарат, фотошоп - это все средства. То, что он умеет ими пользоваться - это похвально, но главное - он знает, ЗАЧЕМ ими пользоваться.
Кстати, а представьте картинку. Портрет красивой девушки снять софт-фокусным объективом. Легкая дымка, воздушный ореол... Господа пуристы, вы и тут скажете, что это, дескать, не фотография, в жизни так не бывает, надо чтобы все неровности кожи были видны ? :)
[quote:bcc812894d="Тихомиров Сергей"]Тут, вроде, все должно зависеть от замысла: если это съемка для кримлаборатории - то никакого фотошопа; если это создание художественного произведения - то почему бы и нет?
Честно ли использовать холст, или можно рисовать только по штукатурке? Честно ли это - пользоваться акварелью, или только масло "рулез форева"? Можно ли, рисуя "Московский дворик", перенести сортир справа налево, а выгребную яму - наоборот? Сколько грачей следовало нарисовать Саврасову - трех или всю стаю? Можно ли рисовать грачей столь схематично, или же следовало прорисовывать их до последнего перышка на гузке?[/quote:bcc812894d]
Утрировать не стоит, как не стоит путать талант художника и мастерство владеющего фотошопом - это совсем разные вещи.
Но согласитесь, что по-разному нужно оценивать работы фотографов, если один из них длительное время ловил красивый закат или нужный ему свет, а другой снял что попало и раскрасил фотошопом. Причем уверен, что у второго будет красивее. Но будет ли это фотографией?
Мне почему-то кажется, что сторонники фотошопа предпочитают именно второй стиль съемки - вдумчивой работы фотографа с мышью в руке. :)
Конечно, иногда он полезен для устранения царапин или других дефектов, но... Убрали люк и сортир, подрисовали цветочки, добавили один цвет, убрали другой - красиво! И место какое-то незнакомое. Ах, это мой собственный двор? Вот как я красиво вижу, я - настоящий художник и суперфотограф! :)
Честно ли использовать холст, или можно рисовать только по штукатурке? Честно ли это - пользоваться акварелью, или только масло "рулез форева"? Можно ли, рисуя "Московский дворик", перенести сортир справа налево, а выгребную яму - наоборот? Сколько грачей следовало нарисовать Саврасову - трех или всю стаю? Можно ли рисовать грачей столь схематично, или же следовало прорисовывать их до последнего перышка на гузке?[/quote:bcc812894d]
Утрировать не стоит, как не стоит путать талант художника и мастерство владеющего фотошопом - это совсем разные вещи.
Но согласитесь, что по-разному нужно оценивать работы фотографов, если один из них длительное время ловил красивый закат или нужный ему свет, а другой снял что попало и раскрасил фотошопом. Причем уверен, что у второго будет красивее. Но будет ли это фотографией?
Мне почему-то кажется, что сторонники фотошопа предпочитают именно второй стиль съемки - вдумчивой работы фотографа с мышью в руке. :)
Конечно, иногда он полезен для устранения царапин или других дефектов, но... Убрали люк и сортир, подрисовали цветочки, добавили один цвет, убрали другой - красиво! И место какое-то незнакомое. Ах, это мой собственный двор? Вот как я красиво вижу, я - настоящий художник и суперфотограф! :)
Имхо, ФШ - это такой инструмент.
Безусловно, как и в любом роде деятельности, тем более в творчестве, всегда возникает коллизия между новаторством и традициями. Но живопись бы не двигалась с места, если бы люди не отошли от академической школы: четыре-пять цветов, слой за слоем, иначе не моги. А гитары никогда бы не стали электро-.
Так и с фотографией. Кто-то усмехается, глядя на минилабы, покачивая 5-мегапиксельной цифровой фотокамерой - "Они все еще живут вчерашним днем!", а кто-то возится в черной комнате с масочками и ретушью (это можно уже не в черной - 8)) ), презрительно плюясь в фш и прочую ересь.
Имхо, тот крут - кто имеет в своем арсенале как можно большее число инструментов. Я за разумное сочетание химии и цифры. Когда цифра позволит получать фотографии лучшего качества, химии придет естественный кирдык. Но пока - ихо надо сочетать, оптимизируя качество и затраченные усилия.
Безусловно, как и в любом роде деятельности, тем более в творчестве, всегда возникает коллизия между новаторством и традициями. Но живопись бы не двигалась с места, если бы люди не отошли от академической школы: четыре-пять цветов, слой за слоем, иначе не моги. А гитары никогда бы не стали электро-.
Так и с фотографией. Кто-то усмехается, глядя на минилабы, покачивая 5-мегапиксельной цифровой фотокамерой - "Они все еще живут вчерашним днем!", а кто-то возится в черной комнате с масочками и ретушью (это можно уже не в черной - 8)) ), презрительно плюясь в фш и прочую ересь.
Имхо, тот крут - кто имеет в своем арсенале как можно большее число инструментов. Я за разумное сочетание химии и цифры. Когда цифра позволит получать фотографии лучшего качества, химии придет естественный кирдык. Но пока - ихо надо сочетать, оптимизируя качество и затраченные усилия.
ФШ - продолжение творческого процесса. Нет возможности влиять на процесс печати - работаю в ФШ. Каждый пусть для себя определяет порог, который нельзя переступать при компьютерной обработке фото. Для меня это, например, коллаж, если я не имитирую мультиэкспозицию и если не говорю, что вот, мол, сделал коллаж.
Вот обсуждение, которое я начал недавно и которое, думаю, было всем интересно:
http://club.foto.ru/phpbb2/viewtopic.php?t=27398
Вот обсуждение, которое я начал недавно и которое, думаю, было всем интересно:
http://club.foto.ru/phpbb2/viewtopic.php?t=27398
Погодите, господа!
Возможно, это все вопрос терминологии, но все же...
Возьмем тот же пример с закатом.
Первый фотограф снял очень красивый или необычный закат. Неважно, что было необычно и красиво: цвет облаков, форма или их сочетание. Он показывает свое фото и говорит, что это фотография заката.
Второй снял никакой закат, потом раскрасил, вытянул, убрал, добавил и показал миру то, чего ни он, ни кто бы то ни было другой не видел - суперзакат, всем закатам закат. И тоже назвал свое детище фотографией.
Вопрос: продукт труда второго - фотография или нет?
Если да, то где грань между фотографией и рисунком? И есть ли она вообще?
Возможно, это все вопрос терминологии, но все же...
Возьмем тот же пример с закатом.
Первый фотограф снял очень красивый или необычный закат. Неважно, что было необычно и красиво: цвет облаков, форма или их сочетание. Он показывает свое фото и говорит, что это фотография заката.
Второй снял никакой закат, потом раскрасил, вытянул, убрал, добавил и показал миру то, чего ни он, ни кто бы то ни было другой не видел - суперзакат, всем закатам закат. И тоже назвал свое детище фотографией.
Вопрос: продукт труда второго - фотография или нет?
Если да, то где грань между фотографией и рисунком? И есть ли она вообще?
[quote:0fd6df2735]Первый фотограф снял очень красивый или необычный закат. Неважно, что было необычно и красиво: цвет облаков, форма или их сочетание. Он показывает свое фото и говорит, что это фотография заката.
Второй снял никакой закат, потом раскрасил, вытянул, убрал, добавил и показал миру то, чего ни он, ни кто бы то ни было другой не видел - суперзакат, всем закатам закат. И тоже назвал свое детище фотографией.
Вопрос: продукт труда второго - фотография или нет?
Если да, то где грань между фотографией и рисунком? И есть ли она вообще?[/quote:0fd6df2735]
А был еще третий фотограф, который решил, что нет на Земле места, которое удовлетворило бы его видению заката, поэтому взял и смоделил все в 3DMax. И деревья, и море, и облака, и небо, и заходящее солнце. Причем так, что все, кто видел, восторгались, и сомнения у них не возникало, что это реальная фотография.
Мда, с терминологией какая-то фигня получается :) Что теперь есть фотография - непонятно. Другой вопрос, что лично мне на это наплевать :)
Второй снял никакой закат, потом раскрасил, вытянул, убрал, добавил и показал миру то, чего ни он, ни кто бы то ни было другой не видел - суперзакат, всем закатам закат. И тоже назвал свое детище фотографией.
Вопрос: продукт труда второго - фотография или нет?
Если да, то где грань между фотографией и рисунком? И есть ли она вообще?[/quote:0fd6df2735]
А был еще третий фотограф, который решил, что нет на Земле места, которое удовлетворило бы его видению заката, поэтому взял и смоделил все в 3DMax. И деревья, и море, и облака, и небо, и заходящее солнце. Причем так, что все, кто видел, восторгались, и сомнения у них не возникало, что это реальная фотография.
Мда, с терминологией какая-то фигня получается :) Что теперь есть фотография - непонятно. Другой вопрос, что лично мне на это наплевать :)
[quote:330e8205b5="SLR newbie"]Мда, с терминологией какая-то фигня получается :) Что теперь есть фотография - непонятно. Другой вопрос, что лично мне на это наплевать :)[/quote:330e8205b5]
По-моему, последняя фраза самая хорошая.
Когда-то прочитал в популярной книге, что квантовую механику нельзя понять -- к ней можно только привыкнуть.
А один знакомый (математик) сказал по этому поводу, что если быть точным, то ничего нельзя понять, а можно только привыкнуть.
А по поводу темы -- в этом форуме уже был аналогичный разговор (возможно и не раз).
На мой взгляд, любое использование любых средст допустимо.
И вообще -- цель любого произведения искусства -- вывать определённые эмоции у тех, для кого онон преднозначено. И вообще, на фоне современных голливудских картин, в которых невестно, какая часть больше -- просто снятая камерой или смоделированная на компьютере и которые приносят доходы не в один млн долларов разговоры о том, на сколько правомерно использование фотошопа в фотографии мне кажется просто странным.
По-моему, последняя фраза самая хорошая.
Когда-то прочитал в популярной книге, что квантовую механику нельзя понять -- к ней можно только привыкнуть.
А один знакомый (математик) сказал по этому поводу, что если быть точным, то ничего нельзя понять, а можно только привыкнуть.
А по поводу темы -- в этом форуме уже был аналогичный разговор (возможно и не раз).
На мой взгляд, любое использование любых средст допустимо.
И вообще -- цель любого произведения искусства -- вывать определённые эмоции у тех, для кого онон преднозначено. И вообще, на фоне современных голливудских картин, в которых невестно, какая часть больше -- просто снятая камерой или смоделированная на компьютере и которые приносят доходы не в один млн долларов разговоры о том, на сколько правомерно использование фотошопа в фотографии мне кажется просто странным.
[quote:6ce2c51c66="MiK13"]
... на фоне современных голливудских картин, в которых невестно, какая часть больше -- просто снятая камерой или смоделированная на компьютере и которые приносят доходы не в один млн долларов [/quote:6ce2c51c66]
Вот только какая из этих картин имеет хотя бы опосредованное отношение к искусcтву?
Пусть это и не бесспорное утверждение , но похоже ,что кинематограф , как искусcтво, умер где-то в семидесятых годах прошлого века :(
То, о чём вы говорите, это аттракцион, entertainment - не более того...........
... на фоне современных голливудских картин, в которых невестно, какая часть больше -- просто снятая камерой или смоделированная на компьютере и которые приносят доходы не в один млн долларов [/quote:6ce2c51c66]
Вот только какая из этих картин имеет хотя бы опосредованное отношение к искусcтву?
Пусть это и не бесспорное утверждение , но похоже ,что кинематограф , как искусcтво, умер где-то в семидесятых годах прошлого века :(
То, о чём вы говорите, это аттракцион, entertainment - не более того...........
Ну и что?
[quote:6df379a3ef="MiK13"]
... на фоне современных голливудских картин, в которых невестно, какая часть больше -- просто снятая камерой или смоделированная на компьютере и которые приносят доходы не в один млн долларов [/quote:6df379a3ef]
Вот только какая из этих картин имеет хотя бы опосредованное отношение к искусcтву?
Пусть это и не бесспорное утверждение , но похоже ,что кинематограф , как искусcтво, умер где-то в семидесятых годах прошлого века :(
То, о чём вы говорите, это аттракцион, entertainment - не более того...........
... на фоне современных голливудских картин, в которых невестно, какая часть больше -- просто снятая камерой или смоделированная на компьютере и которые приносят доходы не в один млн долларов [/quote:6df379a3ef]
Вот только какая из этих картин имеет хотя бы опосредованное отношение к искусcтву?
Пусть это и не бесспорное утверждение , но похоже ,что кинематограф , как искусcтво, умер где-то в семидесятых годах прошлого века :(
То, о чём вы говорите, это аттракцион, entertainment - не более того...........
[quote:1deaababec="SLR newbie"]А был еще третий фотограф, который решил, что нет на Земле места, которое удовлетворило бы его видению заката, поэтому взял и смоделил все в 3DMax. И деревья, и море, и облака, и небо, и заходящее солнце. Причем так, что все, кто видел, восторгались, и сомнения у них не возникало, что это реальная фотография.
Мда, с терминологией какая-то фигня получается :) Что теперь есть фотография - непонятно. Другой вопрос, что лично мне на это наплевать :)[/quote:1deaababec]
Пжлста: http://www.render.ru/gallery/index.php3?act=award&id=118
[quote:1deaababec]Вот только какая из этих картин имеет хотя бы опосредованное отношение к искусcтву?
Пусть это и не бесспорное утверждение , но похоже ,что кинематограф , как искусcтво, умер где-то в семидесятых годах прошлого века
То, о чём вы говорите, это аттракцион, entertainment - не более того...........[/quote:1deaababec]
Все это и есть искусство!))
Кинематограф умер. А что вы тогда скажете про мультипликацию?)) Не ходите на плохие картины.
"аттракцион, entertainment "? Кинематограф всегда им был.))
Полностья согласен с Mik 13 и многими другими - к чему догмы, дело вкуса.)) Ну и[i:1deaababec] Ринат[/i:1deaababec]!!!, конечно, правильно задал жарру!)))
Мда, с терминологией какая-то фигня получается :) Что теперь есть фотография - непонятно. Другой вопрос, что лично мне на это наплевать :)[/quote:1deaababec]
Пжлста: http://www.render.ru/gallery/index.php3?act=award&id=118
[quote:1deaababec]Вот только какая из этих картин имеет хотя бы опосредованное отношение к искусcтву?
Пусть это и не бесспорное утверждение , но похоже ,что кинематограф , как искусcтво, умер где-то в семидесятых годах прошлого века
То, о чём вы говорите, это аттракцион, entertainment - не более того...........[/quote:1deaababec]
Все это и есть искусство!))
Кинематограф умер. А что вы тогда скажете про мультипликацию?)) Не ходите на плохие картины.
"аттракцион, entertainment "? Кинематограф всегда им был.))
Полностья согласен с Mik 13 и многими другими - к чему догмы, дело вкуса.)) Ну и[i:1deaababec] Ринат[/i:1deaababec]!!!, конечно, правильно задал жарру!)))
[quote:a9e68ef182="SLR newbie"]Этот вопрос появляется в конфе довольно регулярно, совсем недавно обсуждали. Мне кажется, дело здесь в том, что фотография, в отличие от других видов изобразительного искусства, имеет еще одну ипостась - документалистику. И надо четко разделять, о какой фотографии мы говорим - о документальной или о художественной. В первом случае, разумеется, никакая цифровая или иная обработка недопустима, так как может искажать суть задокументированных событий. Помните кино "Хвост виляет собакой" ("Wag the Dog") ? Там герои Де Ниро и Хоффмана вообще фальсифицировали реальные события с помощью всяких цифровых технологий. Конечно, так нельзя.
Другое дело - фотография художественная. Тут каждый волен выражаться так, как ему того хочется. Главное - чтобы конечный результат совпал с творческим замыслом, а каким образом он был достигнут никого не касается.
ИМХО :)[/quote:a9e68ef182]
А ЧТО ЕСТЬ ФОТОГРАФИЯ ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ? ЭТО КАК ПРОСТИТЕ ? :))))))))
Другое дело - фотография художественная. Тут каждый волен выражаться так, как ему того хочется. Главное - чтобы конечный результат совпал с творческим замыслом, а каким образом он был достигнут никого не касается.
ИМХО :)[/quote:a9e68ef182]
А ЧТО ЕСТЬ ФОТОГРАФИЯ ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ? ЭТО КАК ПРОСТИТЕ ? :))))))))
нет , это бесчестно.
[quote:1eee8ad802="VSM"] А ЧТО ЕСТЬ ФОТОГРАФИЯ ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ? ЭТО КАК ПРОСТИТЕ ? :))))))))[/quote:1eee8ad802]
Нууу, пошло занудство.... Художественная - это которая не документальная. Которая служит не для того, чтобы описать реальные события, место, предметы и т.п. с максимальной достоверностью, а только для того, чтобы доставить эстетическое удовольствие зрителю, пробудить в нем определенные чувства, эмоции и все такое... Какому следующему термину будем подбирать определение ?
Нууу, пошло занудство.... Художественная - это которая не документальная. Которая служит не для того, чтобы описать реальные события, место, предметы и т.п. с максимальной достоверностью, а только для того, чтобы доставить эстетическое удовольствие зрителю, пробудить в нем определенные чувства, эмоции и все такое... Какому следующему термину будем подбирать определение ?
Дело в деньгах?
Я шопом пока пользоваться не умею, но надеюсь при первой же возможности научиться и как можно лучше. О применении шопа хочется сказать две вещи (вот-вот, кто не умеет тот и поучает...).
Первое. Глупо возражать против фотошопа - тут же сыпятся доводы о царапинах. И еще довод за фотошоп - ну ведь есть разные светофильтры, в том числе я лично видел Кокин для впечатывания радуги (их даже два разных фильтра). Уж радуга-то точно фантастически улучшает снимок, надо только следить чтобы этот фильтр не применять в пустыне. Хотя всем ясно что контраргументы строятся совсем на другом - фотомонтаж, а в более мягком варианте - изменение цветовой гаммы. Ясно, что это при всем желании не запретить, как бы кому-то не хотелось (значит - ему это движение надо возглавить :) ). Наверное, классическая фотография и фото с шопом соотносятся как классическая литература и фантастика (почему ее у нас называют "научная"?). Думаю, что проблема неприятия шопа кроется в том что фото с шопом и без оного топчутся на одном пятачке, а надо бы разделиться, как различные направления литературы.
Продолжу ниже.
Первое. Глупо возражать против фотошопа - тут же сыпятся доводы о царапинах. И еще довод за фотошоп - ну ведь есть разные светофильтры, в том числе я лично видел Кокин для впечатывания радуги (их даже два разных фильтра). Уж радуга-то точно фантастически улучшает снимок, надо только следить чтобы этот фильтр не применять в пустыне. Хотя всем ясно что контраргументы строятся совсем на другом - фотомонтаж, а в более мягком варианте - изменение цветовой гаммы. Ясно, что это при всем желании не запретить, как бы кому-то не хотелось (значит - ему это движение надо возглавить :) ). Наверное, классическая фотография и фото с шопом соотносятся как классическая литература и фантастика (почему ее у нас называют "научная"?). Думаю, что проблема неприятия шопа кроется в том что фото с шопом и без оного топчутся на одном пятачке, а надо бы разделиться, как различные направления литературы.
Продолжу ниже.
Продолжение
Второй момент следующий. Заметьте, что в основном апологетами шопа выступают люди, профессионально его использующие (смотри ветку выше). И увжаемый мною Кондрашов Виктор тоже писал: "...многие "матёрые" профи, вовсю пользуются ФШ, но НИКОГДА в этом не признаются, смущая тем самым умы фотолюбителей (особенно начинающих) :)))..." То есть применение шопа как бы нехорошо, не чистое искусство а некое подобие извращения, но иначе как товар-то продать? При продаже все ясно. А здесь, среди любителей? А здесь тоже самое, только не деньги а рейтинг. Представьте что очки не ставились бы. "Ну и что, ты использовал фотошоп? Тебе нравится, ну и на здоровье, а меня тошнит от твоей картинки... IMHO" И разошлись как в море корабли. А с рейтингами так вроде как если фото не переделана кардинально фотошопом так и ущербная даже.
Близкая паралель. Все мы знаем что во всеми нами любимом занятии (я не фотографирование имею в виду) есть извращения. Ну и что, ведь меня никто ничему не заставляет! А вот если бы при этом публичные рейтинги выставляли кто круче умеет, такое бы началось... Не дай Бог.
Но уйти полностью от рейтинга невозможно. Я лично это почувствовал, запретив в своей последней работе рейтинг. Но ведь много фотографий выставляется, все посмотреть никакого времени не хватит, и отбор совершается по рейтингу. Так что без него тоже плохо.
Выход? Не знаю...
Близкая паралель. Все мы знаем что во всеми нами любимом занятии (я не фотографирование имею в виду) есть извращения. Ну и что, ведь меня никто ничему не заставляет! А вот если бы при этом публичные рейтинги выставляли кто круче умеет, такое бы началось... Не дай Бог.
Но уйти полностью от рейтинга невозможно. Я лично это почувствовал, запретив в своей последней работе рейтинг. Но ведь много фотографий выставляется, все посмотреть никакого времени не хватит, и отбор совершается по рейтингу. Так что без него тоже плохо.
Выход? Не знаю...
А вот посмотрим на это с другой стороны...
Право на чистку и удаление царапин - не рассматриваем.
Далее, берем фотку и последовательно меняем на ней: цвета, людей, антураж и т.д. и т.п.
Далее - публикуем. Это вот - что? Произведение искусства? Или фальсификация документа? Или - что?
Пусть искусство. Но если я к красивой голенькой девочке привешиваю (удачно, склеек не видно) физиономию г-жи Митковой. Или Курниковой. Или Парфенова.
Тогда это - что?
А если я свой дом помещаю на территорию дачи Президента. Пусть там постоит. Это - что?
Или беру я фото известного мастера, переделываю фон, прилепляю еще что-то от себя и публикую как свое. Это - что? Коллаж или плагиат? Или новое творенье?
Ответ мне, увы, самой непонятен. Просто - мысли вслух.
Вы-то, уважаемые, как думаете?
Далее, берем фотку и последовательно меняем на ней: цвета, людей, антураж и т.д. и т.п.
Далее - публикуем. Это вот - что? Произведение искусства? Или фальсификация документа? Или - что?
Пусть искусство. Но если я к красивой голенькой девочке привешиваю (удачно, склеек не видно) физиономию г-жи Митковой. Или Курниковой. Или Парфенова.
Тогда это - что?
А если я свой дом помещаю на территорию дачи Президента. Пусть там постоит. Это - что?
Или беру я фото известного мастера, переделываю фон, прилепляю еще что-то от себя и публикую как свое. Это - что? Коллаж или плагиат? Или новое творенье?
Ответ мне, увы, самой непонятен. Просто - мысли вслух.
Вы-то, уважаемые, как думаете?
прошу прощенья
Если в общем, то для документальной фотографии то допустимы все действия для возврашения оригинального изображения, будь то работа с цветами или с царапинами.
Для художественной фотографии допущений больше, так как не идет речи о обязательном документальном отображении мира, все равно используются светофильтры, всякие хитрые насадки для получения звездочек.лучей и еще черт знает чего. Но все это только для объектов реально в кадре присутствующих и следовательно для фотошопа такие же ограничения если подходить строго.
А если уже мы копируем на поле коз, то это уже коллаж!
Для художественной фотографии допущений больше, так как не идет речи о обязательном документальном отображении мира, все равно используются светофильтры, всякие хитрые насадки для получения звездочек.лучей и еще черт знает чего. Но все это только для объектов реально в кадре присутствующих и следовательно для фотошопа такие же ограничения если подходить строго.
А если уже мы копируем на поле коз, то это уже коллаж!
Re: А вот посмотрим на это с другой стороны...
[quote:9d65b34203="Коша"]Право на чистку и удаление царапин - не рассматриваем.
Далее, берем фотку и последовательно меняем на ней: цвета, людей, антураж и т.д. и т.п.
Далее - публикуем. Это вот - что? Произведение искусства? Или фальсификация документа? Или - что?
Пусть искусство. Но если я к красивой голенькой девочке привешиваю (удачно, склеек не видно) физиономию г-жи Митковой. Или Курниковой. Или Парфенова.
Тогда это - что?
А если я свой дом помещаю на территорию дачи Президента. Пусть там постоит. Это - что?
Или беру я фото известного мастера, переделываю фон, прилепляю еще что-то от себя и публикую как свое. Это - что? Коллаж или плагиат? Или новое творенье?
Ответ мне, увы, самой непонятен. Просто - мысли вслух.
Вы-то, уважаемые, как думаете?[/quote:9d65b34203]
Ну а вы попробуйте, реализуйте хотя бы одну из приведенных вами идей и выложите. А потом почитайте комментарии и все поймете. Можно и голову курниковой к парфенову приделать, и это заслужит внимание, если будет сделано талантливо и наполненно смыслом, хулиганство можно оценить высоко, если оно безвредно и не омерзительно, допустим ШАРЖ или карикатура. Сможете талантливо человека фиш-аем снять? А с простенького монтажа-коллажа все и начинают обычно изучение редакторов. Кроме того, я,например, монтажи-коллажи помещаю в рубрику "Цифра".
Удачного творчества!))
Далее, берем фотку и последовательно меняем на ней: цвета, людей, антураж и т.д. и т.п.
Далее - публикуем. Это вот - что? Произведение искусства? Или фальсификация документа? Или - что?
Пусть искусство. Но если я к красивой голенькой девочке привешиваю (удачно, склеек не видно) физиономию г-жи Митковой. Или Курниковой. Или Парфенова.
Тогда это - что?
А если я свой дом помещаю на территорию дачи Президента. Пусть там постоит. Это - что?
Или беру я фото известного мастера, переделываю фон, прилепляю еще что-то от себя и публикую как свое. Это - что? Коллаж или плагиат? Или новое творенье?
Ответ мне, увы, самой непонятен. Просто - мысли вслух.
Вы-то, уважаемые, как думаете?[/quote:9d65b34203]
Ну а вы попробуйте, реализуйте хотя бы одну из приведенных вами идей и выложите. А потом почитайте комментарии и все поймете. Можно и голову курниковой к парфенову приделать, и это заслужит внимание, если будет сделано талантливо и наполненно смыслом, хулиганство можно оценить высоко, если оно безвредно и не омерзительно, допустим ШАРЖ или карикатура. Сможете талантливо человека фиш-аем снять? А с простенького монтажа-коллажа все и начинают обычно изучение редакторов. Кроме того, я,например, монтажи-коллажи помещаю в рубрику "Цифра".
Удачного творчества!))
[quote:4f90851c68="Anonym"]Буржуйскому фотошопу - наше пролетарское "Сгинь"! Снимать надо Зенитом на пленку Тасма - и не будет никаких забот с обработкой.[/quote:4f90851c68]
Негатив аклы-караклы фотография пленкасы - рахмет!
Татарское изделие сильно удешевляет занятие фотографией - проэкспонированную пленку можно сразу выкидывать, не расходуя денег на проявку и печать :)
Негатив аклы-караклы фотография пленкасы - рахмет!
Татарское изделие сильно удешевляет занятие фотографией - проэкспонированную пленку можно сразу выкидывать, не расходуя денег на проявку и печать :)
