Честно ли пользоваться "фотошоп"ом?

На днях возник спор с товарищем.Печатается в журналах,но обычные пленочные фото невзирая на качество(лишь бы сюжетные линии были красивые) переделывает,обрабатывает в "фотошоп"е и говорит что это получается фотография. А я думаю так, фотография - это то, что я увидел и сумел снять и донести это до зрителя , а не то что я сделал с помощью компьтерной техники

Но а если у вас на фотографии "мусор"? Царапинки,пылинки,и прочее? как вы от этого будете избавляться?Или так и оставите? Но это ведь портит общее впечатление.....
А если в инет выставлять? ......

Все это ИМХО,разумеется....

Честно ли кадрировать, корректировать цвет, маскировать при печати?
Честно ли впечатывать небо с лругого негатива?
ИМХО - допустимо все, что не нарушает идеи первоначального снимка.

А если в минилабе хороший кадр исцарапали?!
Тут только Digital ICE поможет

кадрировать,замазывать пыль и царапины и т.п. -согласен. Но если вставляешь(точнее создаешь) другое небо,добавляешь предметы снимке - то это,мне кажется уже ближе к рисованию а к не фотографии

Обычный планшетный сканер убивает цвета и резкость, и если выкладыать снимки без обработки, то очень многие из них, будут выглядеть на порядок хуже чем оригинал, это честнее?

[quote:eda131c3f5="borodin"]кадрировать,замазывать пыль и царапины и т.п. -согласен. Но если вставляешь(точнее создаешь) другое небо,добавляешь предметы снимке - то это,мне кажется уже ближе к рисованию а к не фотографии[/quote:eda131c3f5]
это уже называется коллаж

если ФШ ворованный (или с Горбушки - за 80р), то нечестно. Лучше пользоваться ОЕМ софтом, поставляемым вместе со сканером (мусор, кадрирование, цветокоррекция, плотность)
А если Вы заплатили несколько килобаксов за ФШ, то у Вас другая профессия... кстати, небо для впечатывания можете взять даже из клипарта
:-)

Ваш товарищ печатается - он получает заказы и деньги - он профессионал. Для него нет вопроса"честно-нечестно", и даже, возможно "красиво-некрасиво". Если платят - значит нужно сделать так.
Кстати, когда я сидел в ванной перед ванночками и увеличителем "Ленинград", то тоже водил руками по фотографии, вытягивая лица, небо, а иногда даже (О, УЖАС) грел некоторые участки на фонаре :) :)

Юра,а зачем было греть????Простите,за "чайниковский" вопрос:)
В моем глубоком детстве я тоже просиживала в ванной комнате,в окружении ванночек,увеличителя и красного фонаря....но я даже не знала,что что то можно "греть"...
Поясните,а?

[quote:4ae0c1a020="Bogomol"]Юра,а зачем было греть????Простите,за "чайниковский" вопрос:)
В моем глубоком детстве я тоже просиживала в ванной комнате,в окружении ванночек,увеличителя и красного фонаря....но я даже не знала,что что то можно "греть"...
Поясните,а?[/quote:4ae0c1a020]

Остатки проявителя начинали быстро-быстро работать - так, что можно было вытянуть места, которые оставались белыми даже после долгого лежания в проявителе. Но при неаккуратном "прогреве" - пятна различной формы, локальная перепроявка, а то и "отпечатки пальцев" (опять же перепроявка" обеспечены. Все это применялось в условиях недостаточного финансирования и дефицита бумаги.

Этот вопрос появляется в конфе довольно регулярно, совсем недавно обсуждали. Мне кажется, дело здесь в том, что фотография, в отличие от других видов изобразительного искусства, имеет еще одну ипостась - документалистику. И надо четко разделять, о какой фотографии мы говорим - о документальной или о художественной. В первом случае, разумеется, никакая цифровая или иная обработка недопустима, так как может искажать суть задокументированных событий. Помните кино "Хвост виляет собакой" ("Wag the Dog") ? Там герои Де Ниро и Хоффмана вообще фальсифицировали реальные события с помощью всяких цифровых технологий. Конечно, так нельзя.
Другое дело - фотография художественная. Тут каждый волен выражаться так, как ему того хочется. Главное - чтобы конечный результат совпал с творческим замыслом, а каким образом он был достигнут никого не касается.

ИМХО :)

Ээээх......Знала бы я это лет ..... назад...... :)
Сколько кадров бы получилось нормальными!:)))))
Спасибо за пояснение!

[quote:f00fee1b87="borodin"]На днях возник спор с товарищем.Печатается в журналах,но обычные пленочные фото невзирая на качество(лишь бы сюжетные линии были красивые) переделывает,обрабатывает в "фотошоп"е и говорит что это получается фотография. А я думаю так, фотография - это то, что я увидел и сумел снять и донести это до зрителя , а не то что я сделал с помощью компьтерной техники[/quote:f00fee1b87]
Вы не поверите, но после того как ваш товарищ "доводит" фото до журнального качества посредством ФШ, эту фоту еще обрабатывает верстальщик и именно ФШ'ом. А если фоту не "доведет" фотограф, это сделает верстальщик/макетчик/художественный редактор в соответствии со своими предпочтениями... Вы ведь не думаете, что в журнал отпечаток на фотобумаге вклеивают?))))

[quote:6358b26e36="SLR newbie"] И надо четко разделять, о какой фотографии мы говорим - о документальной или о художественной. В первом случае, разумеется, никакая цифровая или иная обработка недопустима, так как может искажать суть задокументированных событий. Помните кино "Хвост виляет собакой" ("Wag the Dog") ? Там герои Де Ниро и Хоффмана вообще фальсифицировали реальные события с помощью всяких цифровых технологий. Конечно, так нельзя.
Другое дело - фотография художественная. Тут каждый волен выражаться так, как ему того хочется. Главное - чтобы конечный результат совпал с творческим замыслом, а каким образом он был достигнут никого не касается.

ИМХО :)[/quote:6358b26e36]

Спорно:)
В документальной фотографии отображается реальность-событие,место,и т.д и т.п. Но тот же технический брак?С ним же все равно нужно "бороться"-это не говорит о фальсификации,всего лишь о придании фотографии нормального вида.не более того!:)

Все это,разумеется,ИМХО:)

[quote:499886fe1a="Bogomol"]Спорно:)
В документальной фотографии отображается реальность-событие,место,и т.д и т.п. Но тот же технический брак?С ним же все равно нужно "бороться"-это не говорит о фальсификации,всего лишь о придании фотографии нормального вида.не более того!:)[/quote:499886fe1a]
Если "спорность" только в техническом браке, так я про него вообще не говорил :) Ибо не понимаю, чего тут обсуждать. Мешают царапины - удаляйте, не хочется удалять - оставьте. Это вообще вопрос какой-то, к фотографии не относящийся. Все равно, что обсуждать, с какой периодичностью мыть пол в фотолаборатории и чем выводить перхоть, дабы не сыпалась на отпечатки :)

SLR newbie,
изначально то как ставился вопрос?:))))
Честно ли пользоваться "фотошоп"ом?
А вместо пыли и царапин можно подставить "резкость,коррекция цвета" и т.д. и т.п.

а Коллаж-это всего лишь одно из "направлений"....

[quote:2a1c3307d9="Bogomol"]SLR newbie,
изначально то как ставился вопрос?:))))[/quote:2a1c3307d9]
Читаем. Автор в своем втором письме пишет:
[quote:2a1c3307d9]кадрировать,замазывать пыль и царапины и т.п. -согласен. Но если вставляешь(точнее создаешь) другое небо,добавляешь предметы снимке - то это,мне кажется уже ближе к рисованию а к не фотографии[/quote:2a1c3307d9] Так что с царапинами вроде как проехали.
[quote:2a1c3307d9="Bogomol"]А вместо пыли и царапин можно подставить "резкость,коррекция цвета" и т.д. и т.п.[/quote:2a1c3307d9]
Можно. А можно еще вспомнить, что у пленок разная светочувствительность по цветовым слоям, соответственно цветовой баланс уже при съемке некоторым образом искажается. Потом пленку суем в увеличитель, объектив которого каким-то образом искажает изображение - например, понижает резкость. Дальше вступает в дело "передаточная функция" фотобумаги, внося свою долю цветовых искажений. Ну и так далее. И что ? Какое изображение мы в итоге считаем истинным - неужели никакое ? Все они в процессе своего появления на свет уже были некоторым образом изменены.
Ерунда это все. Цвета, резкость, царапины не есть элементы изображения. До тех пор, пока обработка не изменяет суть того, что изображено на картинке, она несущественна. Ее можно делать, можно не делать, все зависит от вещей, непосредственно к фотографии не относящихся, типа, что это - фотосъемка места происшествия для милицейского протокола или съемка племени аборигенов Полинезии для журнала Вокруг Света. Более того, во втором случае можно даже подкорректировать само изображение, убрать что-то мешающее и не имеющее отношения к смыслу снимка. Короче говоря, можно все. Главное - руководствоваться при этом элементарным здравым смыслом и морально-этическими нормами, не выходя за пределы.

Добрый день всем!
Можно, и я скажу свое очень скромное мнение? ;)
Вот у меня есть знакомый, который снял цифровиком некий пейзаж... Берег моря и скала, абсолютно ничего интересного, все серое и скучное.
Далее он в фотошопе: увеличивает резкость, что-то делает с контрастом, сдвигает куда-то цвет неба и моря, и получается такая величественно-зловещая картина... Ничего общего не имеющая с первоисточником. После чего он выкладывает этот "снимок" сюда, на сайт, и получает очень высокие оценки...
Так спрашивается, что оценивали зрители? Снимок или работу в фотошопе?

[quote:fc584758c5="borodin"]кадрировать,замазывать пыль и царапины и т.п. -согласен. Но если вставляешь(точнее создаешь) другое небо,добавляешь предметы снимке - то это,мне кажется уже ближе к рисованию а к не фотографии[/quote:fc584758c5]
А если к примеру Вы снимаете сильно широкоугольным или сильно телеобъективом, Вы ведь тоже искажаете реальность.
Через такой объектив Вы видите не так как глазом.

Отсюда предложение:
[b:fc584758c5]Все снимаем только полтинниками![/b:fc584758c5]
И ничем другим.