Черно-белые плёнки высокого разрешения

а чё там думать, побаловатся купить можно всегда :)

Цитата:

от: Attar
...а они не хороши, у плёнки (и цифры) кроме разрешения есть ешё всякие параметры. У этих плёнок ужасная тонопередача, и дело не только в IR.

- Неужели хуже, чем у цифры ?! :)

Цитата:

от:Attar
Ilford Pan 100 - никогда не была резкой плёнкой, Ilford Pan F - довольно капризная да и снимать желательно как 25, у меня были с ней разочарования... если хочется резкой и детализированной картинки я бы посоветовал свежий TMX

Подробнее

- Спасибо, действительно, припоминаю, читал критику Ilford Pan 100 - дескать, дешёвая плёнка для продажи в развивающихся странах. Как-то в голову не пришло, что прежде гигабитов надо испытать Kodak и Fuji. :)

Цитата:

от:Attar
... фокусировка: многие плёнко аф камеры сильно проигрывают современным цифро камерам по точности фокусировки.

результирующая картинка сильно зависит от того как плёнка обрабатывается

при сканировании часто сканер является узким местом

Подробнее

- Здесь всё в порядке: с фокусировкой/юстировкой проблем нет, проявлял правильно, сканер хороший.

Наилучшая комбинация разрешения/удобства/цены сейчас у фудживского акроса. Хотя она тоже, конечно, нежнее илфордовских продуктов. Проявлять ее хорошо в разбавленном 1:1 или 1:2 xtol'e, что дает в результате очень хорошую детализацию при некотором снижении общего контраста.

Если интересно:
полное изображение http://s39.radikal.ru/i086/1004/fe/b3970143441d.jpg
кропы, увеличенные вчетверо (места, откуда кропы, можно найти самостоятельно):
http://s61.radikal.ru/i171/1004/1d/48a83d979d16.jpg
http://s58.radikal.ru/i162/1004/cf/9fd332978e2a.jpg
http://s15.radikal.ru/i189/1004/a7/8861c30a3bfb.jpg
Снято вручную, на Rokkor 35/1.8 на 5.6 с красным фильтром на морде. Проявка в хтоле 1:1, скан на никон-скане в автомате на 4000 дпи, потом для целого изображения ресайз вниз в гимпе, для кропов ресайз вверх в гимпе. Никаких улучшателей не применялось вообще.

моё мнение панф+ как исо 25, побъёт по разрешаемости акрос как тузик грелку тока как

Цитата:

от: Улдыс
моё мнение панф+ как исо 25, побъёт по разрешаемости акрос как тузик грелку тока как

Улдыс, как Вы проявляли ПанФ при ИСО 25?

как 50ку в ЛЦ29, это проявитель подходит для неё

Цитата:

от: Улдыс
моё мнение панф+ как исо 25, побъёт по разрешаемости акрос как тузик грелку тока как

Улдыс, покажите, интересно. С удовольствием с Вами соглашусь, но на основании личного просмотра. :)
К тому же не надо забывать, что 25 и 100 шибко разные вещи, я же там выше написал - по совокупности характеристик, а не по разрешению/детализации.

в начале ссылка была на тему где показывал с юпитера 3... да, наверно не корректно сравнил 100ку...а с дельтой 100 сравнивать не приходилось вам?

Цитата:

от: Улдыс
моё мнение панф+ как исо 25, побъёт по разрешаемости акрос как тузик грелку тока как

на акрос не снимал, но осуждаю если сравнивать panf c другими низкочувствительными плёнками он даёт скорее хорошие плавные тона нежели супер резкость.

я так с ходу не нашёл кадров где бы снимал на узкую панф в "пейзажных условиях"

вот репортажный кадр:

panf @25 в пирокате; nokton 35/1.4 @1.4 - да эта линза не супер резкая на открытой


100% кроп 5400dpi - зерно скорее совместное творчество сканера и плёнки, те на оптическом отпечатке картинка будет почище.

Так вот в лоб сравнивать сложно, но на снимке от Attar'а прекрасная детализация. И мы опять приходим к тому же самому: что сравнивать? По даташиту акрос дает до 200 линий, на ПанФ+ илфорд цифру разрешения не указывает. Дальше все будет определяться тем, как снимали, в каких условиях, как проявляли.

По общему мнению акрос - самая резкая из ныне существующих соток. С ИСО 25 сравнивать сложно. Но на мой взгляд, если взять снимок от Attar'a или мой, и привести их к виду примера, показанного тут http://www.adox.de/ADOX_Filme/ADOX_CMS_Filme/ADOX_CMS_Filme.html то визуальная разница в возможностях разных пленок будет практически нулевая. Отсюда мораль: а на фига? Вечером попробую сей фокус.

Цитата:

от:Joss
По общему мнению акрос - самая резкая из ныне существующих соток. С ИСО 25 сравнивать сложно. Но на мой взгляд, если взять снимок от Attar'a или мой, и привести их к виду примера, показанного тут http://www.adox.de/ADOX_Filme/ADOX_CMS_Filme/ADOX_CMS_Filme.html то визуальная разница в возможностях разных пленок будет практически нулевая. Отсюда мораль: а на фига? Вечером попробую сей фокус.

Подробнее

по моим ощушениям TMX более резкий и детальный нежели panf, но у panf картинка ну как бы более плавная...

по поводу наших снимков как мне кажется они не очень показательные :)

теперь про "нафига" контурную резкость и детальность даст любая более менее приличная плёнка, например delta 400 если не запороть её при проявке :). Высокое разрешение в области низкого контраста позволяет натуралистично передавать фактуры - кора, волосы, кожа, камень, тряпка...

например гигабитфильм рисовал фактуру коры на тоненьких веточках, в тех-же условиях другие плёнки просто нарисовали бы веточки их без деталей :)

и при визуализации с резких низкочувствительных плёнок узким местом является сканер imho

Вот, сделал таки с утра
Акрос: http://s03.radikal.ru/i176/1004/21/a6f5f01e1d25.jpg
Адокс: http://s005.radikal.ru/i209/1004/dc/2000abf02ff9.jpg
На акросовском снимке в связи с отсутствием столь контрастных деталей, как спицы на фоне белой стены, советую обратить внимание на лесенки между куполами. Ну и зерно, конечно, вылезло, как подарок от никоновских 4000 дпи.

Цитата:

от:Joss
Вот, сделал таки с утра
Акрос: http://s03.radikal.ru/i176/1004/21/a6f5f01e1d25.jpg
Адокс: http://s005.radikal.ru/i209/1004/dc/2000abf02ff9.jpg
На акросовском снимке в связи с отсутствием столь контрастных деталей, как спицы на фоне белой стены, советую обратить внимание на лесенки между куполами. Ну и зерно, конечно, вылезло, как подарок от никоновских 4000 дпи.

Подробнее

так весь кайф в передаче неконтрастных деталей, контрастные кто угодно нарисует.

Цитата:

от: Attar
так весь кайф в передаче неконтрастных деталей, контрастные кто угодно нарисует.

Аттар, ну Вы странный какой. Тут для сравнения даны два снимка - на одном кропом выделены контрастные детали, аналога которых нет на другом. Посему сделана подсказка на что смотреть.
Что до "кайфа", то как я уже писал выше - за контрастные детали отвечает в первую очередь разрешение, за неконтрастные - acutance, которая в наибольшей степени зависит от проявки.

Если же Вы мне хотите доказать, что с точки зрения детализации пленки на 25 единиц вроде CMS лучше - так я полностью согласен. Мой пример лишь для того, чтобы показать, что и у неспециальных пленок детализации, которая и не нужна особо, выше крыши.

Цитата:

от: Joss
за контрастные детали отвечает в первую очередь разрешение, за неконтрастные - acutance, которая в наибольшей степени зависит от проявки.

наоборот :)

Цитата:

от: Attar
наоборот :)

Это как? Чем по Вашему определяется различимость неконтрастных деталей на изображении? Разрешением???

Цитата:

от: Joss
Это как? Чем по Вашему определяется различимость неконтрастных деталей на изображении? Разрешением???

разрешением в низком контрасте, а чем-же ещё!


отсюда, там дальше в пдф есть графики MTF

вот акрос

pdf

гигабит фильм

pdf - это iso25

та плёнка которая iso40 тоже резкая :), её pdf

так вот у гигабит фильма передача фактур лучше чем передача контрастных деталей у просто резких плёнок, если верить этим цифрам.

Давайте обратимся первому попавшемуся мне источнику по данному вопросу - британской энциклопедии.( http://www.britannica.com/EBchecked/topic/457963/technology-of-photography/36456/Resolving-power-and-acutance#ref=ref416204 ) мы можем прочитать следующее:

The fineness of detail that a film can resolve depends not only on its graininess but also on the light scatter or irradiation within the emulsion (which tends to spread image details) and on the contrast with which the film reproduces fine detail. These effects can be measured physically to give an acutance value, which is preferred to resolving power as a criterion of a film’s sharpness...
(выделено мной).

Кстати, в даташите всегда указывается каким проявителем проявлено для получения такой вот resolving power. При этом и кодак и фуджи дают ссылку на методику измерения, ознакомившись с которой скорее всего (я не читал именно этот документ, но просто я занимаюсь спектроскопией) можно обнаружить, что цифра, которая получается на уровне 50 % МТФ, зависит в первую очередь от acutance - производной на границе двух элементов. Гигабит же в этом смысле слегка лукавит, написав просто resolution и не давая ссылку на методику. Часто для указания resolution используют порог в 10%. и это уже сосем другая цифирь.

Да, и если Вы вдруг подумали, что я каким-то боком утверждаю, что акрос побьет Гигабит, или CMS, или даже PanF+, так я сего вовсе не утверждаю. А вовсе даже наоборот, готов с обратным утверждением легко согласиться, буде оно для Вас важно, а уж тем более, что это скорее всего именно так.

Цитата:

от: Joss
]to give an acutance value, which is preferred to resolving power

как вы переводите слово "acutance" на русский, это чтобы понятийной путаницы не было.