Черно-белые плёнки высокого разрешения

Это не я так считаю а законы природы. Проекция изображения с бОльшим увеличением и на больший размер приемника, даст больше тональной информации. Пусть даже кол-во деталей (штрихов) между форматами будет одинаковым.

Подобное легко подтверждается на отпечатках одного размера но с разных формтов. Печатая даже мелкие карточки 15х20, видимое разрешение что с узкого , что с СФ идентично. Когда как тонально отличаются несопоставимо.

Цитата:

от: legonodon
Это не я так считаю а законы природы.

Законы природы таки говорят малость по-другому... Вот смотрите: зерно плёнки, формирующее изображение, бинарно (оно или есть, или его нет, никаких промежуточных состояний нет и быть не может). Значит имеем дело с растром, пусть стохастическим, случайным. Для передачи полутонов меняется плотность зёрен. При регулярном растре для передачи 256 оттенков нужен блок 16х16 точек, больше оттенков - больше точек в блоке, меньше оттенков - соответственно меньше. Пусть даже зёрна-гранулы сильно разных размеров (как у классической ч/б плёнки) и распределены они в объёме эмульсии, принципа это не меняет. Больше зёрен на единицу поверхности - больше плавность переходов-градиентов.

Конечно , и это также справедливо. Сама структура пленки участвует в тональной передаче картике, даже если оптика непокрывает возможностей пленки по разрешению. То есть опять же чем больше площадь , тем больше всего :)

Можно сфотать со сверхразрешением на узкаре, и сделать кадр допустим с "Кыева", где все выгдялит несколько в "боке". Тонально второй будет все равно в отрыве. Впереди.

И еще маленько.

Тут давеча сравнил кадры с БФ 45 и Пентакса 67. Картинки были одинаковые по сюжету и пропорциям в кадре , масштаб только разный. Пень 67й конечно обладает незаурядной разрешалкой .... но как сладко выглядил кадр с БФ по тональности. Это нечто.

Как ни крути с разрешением пленки , а не запрыгнуть мелкому "брату" на шею "старшему" :)
....
технич. замечание - с БФ снимал на f\32 , с П67 на f\16. ,т.е. теретич. разреш. выше вдвое. Площадь кадров отличается в 3 раза.

Цитата:

от: legonodon


Как ни крути с разрешением пленки , а не запрыгнуть мелкому "брату" на шею "старшему" :)
....

ляйко линзы рулят :)

Да-а, когда-то на заре своего становления также думал : ляйко или никан , кенан , пентах - рулит ... Вдальнейшем перепробовав многое , оказалось что все они одинаковые И в тот же момент осознания истины , как рукой сняло брэндо-онанизмом заниматься :) ... Но постигла другая напасть ... форматная болезнь"

Какого бы йаду выпить ?

Цитата:

от: Улдыс
100 на мамии 67 :) думаю на пне 60-70 хорошо если

Зависит от теста - здесь http://kmp.bdimitrov.de/lenses/resolution.html так, а здесь http://www.takinami.com/yoshihiko/photo/lens_test/index.html побольше, практически до 100.

Цитата:

от: Улдыс
тут разговор как понял в линиях и как их снять а не напечатать..снимают миры на плёнку и далее или на проектор или сканят смотрят сколько линий не сбежалось :)

Нет, разговор не о линиях, а о том, как выжать максимум из объективов. Напомню, у меня плёнки Ilford Pan F и Ilford Pan 100 дали с хорошими фиксами от Пентакса худшее разрешение, чем 10 мп сенсор цифровой зеркалки.

Эмульсия, что ли, у обычных плёнок слишком толстая, раз нет разрешения, как у всяких Шпуров и Гигабитфильмов? Например, если хотим 100 линий на миллиметр, т.е. 200 точек на миллиметр - размер точки 5 микрон. Если эмульсия, скажем, толщиной в 10 микрон (а, кажется, это типичная толщина), то 5-микронные точки на такой эмульсии получить трудно. Для детальной картинки надо очень тонкую эмульсию, или уметь проявлять обычную как-то так, чтобы изображение было только в самом поверхностном слое.

Цитата:

от:davoron
Нет, разговор не о линиях, а о том, как выжать максимум из объективов. Напомню, у меня плёнки Ilford Pan F и Ilford Pan 100 дали с хорошими фиксами от Пентакса худшее разрешение, чем 10 мп сенсор цифровой зеркалки.

Подробнее

Извините, а как Вы мерили разрешение? Или под разрешением Вы понимаете визуальную детализацию?

Цитата:

от: Joss
Извините, а как Вы мерили разрешение? Или под разрешением Вы понимаете визуальную детализацию?

Просто сравнивал картинки с чб пленки и цифры, снимал всяко, в том числе со штатива с предподъёмом зеркала, плёнку сканировал при 4000 dpi.

Вообще эта тема не о методах измерениях разрешения чб пленок или терминологических тонкостях, а о плёнках высокого разрешения и вполне очевидном (оче - видном) приросте детализации за счёт использования этих плёнок. Опять даю ссылку на тест Эрвина Путса, просто посмотрите на кропы со снимков Лейками М7 с плёнкой Шпур и цифровой М9: http://www.imx.nl/photo/Film/page169/page169.html

Всё понятно и без измерения MTF. :)

Цитата:

от:davoron
Просто сравнивал картинки с чб пленки и цифры, снимал всяко, в том числе со штатива с предподъёмом зеркала, плёнку сканировал при 4000 dpi.

Вообще эта тема не о методах измерениях разрешения чб пленок или терминологических тонкостях, а о плёнках высокого разрешения и вполне очевидном (оче - видном) приросте детализации за счёт использования этих плёнок. Опять даю ссылку на тест Эрвина Путса, просто посмотрите на кропы со снимков Лейками М7 с плёнкой Шпур и цифровой М9: http://www.imx.nl/photo/Film/page169/page169.html

Всё понятно и без измерения MTF. :)

Подробнее

я так понял он сделал отпечатки, а потом их сканировал на планшетнике. Ну так делайте также, причем можно потом не сканировать :) Я сомневаюсь, что Пан Ф 50 пленки сильно уступит в детализации. Главное - отсутвие вибраций при съемке, оптимальная диафрагма, правильная проявка и качественная печать.

Цитата:

от:davoron
Просто сравнивал картинки с чб пленки и цифры, снимал всяко, в том числе со штатива с предподъёмом зеркала, плёнку сканировал при 4000 dpi.

Вообще эта тема не о методах измерениях разрешения чб пленок или терминологических тонкостях, а о плёнках высокого разрешения и вполне очевидном (оче - видном) приросте детализации за счёт использования этих плёнок. Опять даю ссылку на тест Эрвина Путса, просто посмотрите на кропы со снимков Лейками М7 с плёнкой Шпур и цифровой М9: http://www.imx.nl/photo/Film/page169/page169.html

Всё понятно и без измерения MTF. :)

Подробнее

Тема то понята, вопрос в том, что именно Вы оцениваете.
Разрешение и визуальная детализация (или резкость) это разные вещи.
1) Математически: разрешение оценивается по контрастным мирам на уровне 10%, для оценки резкости обычно используют уровень 50%. Для разрешения важно просто наличие надпорогового отклика на определенной частоте (при этом исходная функция - меандр ), для детализации наиболее важен краевой контраст, то что по-английски называют acutance. Особенно для малоконтрастных деталей или деталей с невыраженной границей (исходная функция - синус).
2) По жизни: та детализация, которую Вы видите на снимке определятся не только пленкой, но и (а зачастую и в первую очередь) способом проявки. Все специальные пленки имеют обычно свой специальный проявитель, оновная цель которого - повысить краевой контраст. Аналог в цифре unsharp mask, которая вообще-то присутствует всегда, даже если вы не знаете, что такое фотошоп вообще.
3) По тесту: на снимке оценивается детализация максимально контрастного участка изображения, черные буквы на белом фоне. Ну совершенно очевидно, что пленка имеющая разрешение (именно разрешение, просто по паспорту) много выше, чем матрица, даст заметно лучшую детализацию в таких условиях. По определению. Там вообще кроп на границе разрешающей способности матрицы. Что будет с детализацией пейзажа с листиками и травинками - вопрос не совсем ясный. А уж тем более в случае сравнения Pan F (проявленного как?) и цифры.
4) почему не используют? - а смысл?

Цитата:

от: davoron
Для детальной картинки надо очень тонкую эмульсию

вот адокс и гигабит имеют, но увы сразу нежные они...

Цитата:

от: Joss
Тема то понята, вопрос в том, что именно Вы оцениваете.
Разрешение и визуальная детализация (или резкость) это разные вещи.

Всё же Вы немного не поняли: я ничего не оцениваю, я просто хочу получить максимально детальную картинку на плёнке, по мере возможностей приблизиться к тому, что достиг Эдвин Путс в упомянутом тесте. Визуально максимально детальную, так как я предполагаю на свои фотографии смотреть, а не измерять их свойства. :) И это не должен быть "обман зрения" за счёт шарпа, меня он раздражает.

Цитата:

от: Улдыс
вот адокс и гигабит имеют, но увы сразу нежные они...

А что значит - нежные? Что, повреждаются при хранении в сливере? Нельзя смахнуть кисточкой пыль?

Цитата:

от:davoron
Всё же Вы немного не поняли: я ничего не оцениваю, я просто хочу получить максимально детальную картинку на плёнке, по мере возможностей приблизиться к тому, что достиг Эдвин Путс в упомянутом тесте. Визуально максимально детальную, так как я предполагаю на свои фотографии смотреть, а не измерять их свойства. :) И это не должен быть "обман зрения" за счёт шарпа, меня он раздражает.

Подробнее

Причем здесь обман зрения?
Резкость изображения, его детализация - это совокупность разрешения и краевого контраста. Первое позволяет вашему носителю увидеть детали изображения, второе - передать эти детали вам, чтобы их увидели вы. Все. Больше ничего нет.

Что до возможностей достигнутых Путсом помимо пленки Вам нужны, как правильно указано выше: правильные условия съемки, хорошая оптика, правильное (!!!) проявление. А еще высококонтрастная сцена, так как на малоконтрастных деталях даже очень разрешающая пленка, работает не очень хорошо.

Цитата:

от: davoron
1) Если эти плёнки столь хороши, почему они не распространены?

Я пробовал Gigabitfilm. В студийных условиях, чтоб на наикратчайших выдержках и чтоб противодействовать низкой чувствительности (она там никакая не 40, а 10--15).
Разрешение действительно высокое.
Забраковал исключительно из-за того, что ее полиэтиленовая подложка царапается как ненормальная, -- в сливер и обратно, и можно уже рассматривать набор микроцарапин. Учитывая, что негатив тонально тонкий, царапины не пренебрежимы.
Другое неудобство -- пленка, высыхая, скручивается, и распрямляться не желает ни закакое время под прессом (сейчас уже не один год лежит, а воз и ныне там).
И цена несколько дурацкая...

Но если очень хочется, то можно :)

Цитата:

от:davoron
Всё же Вы немного не поняли: я ничего не оцениваю, я просто хочу получить максимально детальную картинку на плёнке, по мере возможностей приблизиться к тому, что достиг Эдвин Путс в упомянутом тесте. Визуально максимально детальную, так как я предполагаю на свои фотографии смотреть, а не измерять их свойства. :) И это не должен быть "обман зрения" за счёт шарпа, меня он раздражает.

Подробнее

Попробуйте еще Дельту 100 и Тмакс 100 может они не хуже, а может и лучше пан Ф. Ну микрат тоже можно только проявлять надо не УП-2 а Д76 наверное или Д76 с содой, а не с бурой. Можно попробовать Д23, но я не знаю как у нее будет с зерном при таком проявителе.

Цитата:

от: davoron
чем 18 мп новая цифровая Лейка М9. Разница впечатляет.

А вот нельзя в лоб сравнивать цифру и плёнку

Я снимал на гигабит фильм, сейчас рулон какой-то фототехнической плёнки имею... ну или он меня имеет...

Цитата:

от: davoron
1) Если эти плёнки столь хороши, почему они не распространены?

а они не хороши, у плёнки (и цифры) кроме разрешения есть ешё всякие параметры. У этих плёнок ужасная тонопередача, и дело не только в IR.

Цитата:

от: davoron
Казалось, почему бы не снимать 35 мм камерой, получая детализацию среднего формата?

средний формат хорош не только детализацией. хотя наверняка есть такие кто снимает на эти плёнки именно ради резкости.

Цитата:

от:davoron
Нет, разговор не о линиях, а о том, как выжать максимум из объективов. Напомню, у меня плёнки Ilford Pan F и Ilford Pan 100 дали с хорошими фиксами от Пентакса худшее разрешение, чем 10 мп сенсор цифровой зеркалки.

Подробнее

Ilford Pan 100 - никогда не была резкой плёнкой, Ilford Pan F - довольно капризная да и снимать желательно как 25, у меня были с ней разочарования.

фокусировка: многие плёнко аф камеры сильно проигрывают современным циро камерам по точности фокусировки.

результирующая картинка сильно зависит от того как плёнка обрабатывается

при сканировании часто сканер является узким местом

если хочется резкой и детализированной картинки я бы посоветовал свежий TMX

Спасибо, теперь понятно, чем эти плёнки плохи. Надо для начала попробовать с Микратом, который у меня есть, нужно ли мне высокое разрешение, а уж потом думать о заказе дорогих гигабитов. :)