от: Alexey Shadrinвот, примерно так:>
И все эти "флуктуации и девиации" -- суть проявление деградации.
).
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=5988215
Черно-белые (монохромные) фото наше все ... долой цветастую попсу :)
Всего 14244 сообщ.
|
Показаны 961 - 980
Re[Alexey Shadrin]:
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=5988215
Re[Alexey Shadrin]:
от: Alexey Shadrin
я "фильтрую базар" самым тщательным образом.
Re[Alexey Shadrin]:
от: Alexey Shadrinпро гоголя забыл написать: "Вий" написан им из первых рук - после очередного запоя, и после "белки". :(
Язык, увы, не развивается -- его развивают. Развивают такие пассионарные персонажи как Ломоносов, Пушкин, Чехов, Солженицын. Нонче таких нет (или почти нет).
Re[Fat Bastard]:
от: Fat Bastardэто тоже "флуктация и девиация" или по другому: велик и могуч русский язык.
Шадрин не против ЧБ как элемента искусства.
Шадрин выступает против бакланов
PS/просьба к модераторам почистить тему от флуда ,флейма и т.д. и т.п.
спасибо.
Re[Fat Bastard]:
от: Fat Bastardввиду уважения ко всем зарегистрированным ползователям клуба, твоЁ сообщение останется без коментариев.
Вы это маме расскажите... ей интересно. Она же Вам фотоаппарат купила
Re[Fat Bastard]:
от: Fat Bastard
Доброе утро. Рав дать?
Что-то вы как-то не приметили моего поста, или промолчали умышленно?
Re[Fat Bastard]:
от: Fat Bastard
Насколько я понял Шадрин не против ЧБ как элемента искусства.
Шадрин выступает против бакланов считающих что ЦВЕТ это ПОПСА...
И против тех кто свое УГ но в ЧБ считает искусством по-определению
Ну, вот, нашелся один человек, кто прочел то, что написано, а не то, что ему померещилось. Браво, коллега.
Re[Dmitry Voronov]:
от: Dmitry Voronov
Но заявления о греховности чёрно-белой фотографии,
Такие заявления были бы бредом сумасшедшего.
Сказано было совсем другое. Сказано было, что отказ от хроматики в изображениях, ЕСЛИ НЕ ПРОДИКТОВАН ВЕСКИМИ ПРИЧИНАМИ -- сугубый грех.
А вот веские причины здесь еще почти не ообсуждались.
Первая причина -- технология. Сегодня не актуальна.
Вторая причина -- неумение работать с хроматическим компонентом. Требует внутренней честности, например, как у Феллини.
Третья причина -- четкое понимание того, что хроматический компонент мешает отражению худ. замысла в данном сюжете. Действительно мешает (а не объявлен мешающим!)
Re[Fat Bastard]:
от:Fat Bastard
Вы наверное не очень внимательно читали форум.
Насколько я понял Шадрин не против ЧБ как элемента искусства.
Шадрин выступает против бакланов считающих что ЦВЕТ это ПОПСА...
И против тех кто свое УГ но в ЧБ считает искусством по-определениюПодробнее
Тема изначально была *нешадринская*, со смайликом и без каких-либо претензий, пока её не *обобщили*.., а любое обобщение подразумевает *пересадки в Париже* (как в том анекдоте).
Если Вы не заметили, г-н Шадрин поднял вопросы более общего, даже можно сказать *сверхобщего* порядка, лишь косвенно выведенные из названия, и это скорее его личное отношение к ЧБ фотографии вообще, нежели к представленным *шедеврам*.
А частность, которую Вы добавили, итак подразумевается, как и то, что в ЧБ-варианте Волга так же впадает в Каспийское море...
------------------------------------------------------------------------------------------------
Re[Alexey Shadrin]:
от: Alexey Shadrin
... Сказано было, что отказ от хроматики в изображениях, ЕСЛИ НЕ ПРОДИКТОВАН ВЕСКИМИ ПРИЧИНАМИ -- сугубый грех.
А вот веские причины здесь еще почти не обсуждались...
Религиозная терминология вряд ли уместна вне обсуждения религии или морали, оставим её в стороне. Лучше предъявлю Вам ВЕСКУЮ причину отказа от хроматики, хотя на этом форуме я её уже где-то приводил.
Если смотреть на фотографию как на визуальный документ - то цвет должен быть. Но если к ней подходить с теми мерками, с какими живописцы подходят к картинам - то, увы, всевозможные случайности приводят к тому, что добиться на фотографии гармонии цвета практически невозможно, слишком много в окружающем мире случайного. Впрочем, я думаю, что неизмеримое превосходство живописи над цветной фотографией очевидно не только живописцам, но и всякому человеку, потратившему сколько-то времени в хороших музеях.
Мне мой друг, живописец, неоднократно говорил, что ни разу в жизни не видел гармоничной цветной фотографии, что его чувства не оскорбляет только чб фотография. :)
Re[Dmitry Voronov]:
от: Dmitry Voronov
Религиозная терминология вряд ли уместна вне обсуждения религии или морали, оставим её в стороне.
Договорились.
[quot]Если смотреть на фотографию как на визуальный документ - то цвет должен быть. [/quot]
Но ведь документальность -- это одно из главных феноменологических достоинств фотографии, не так ли?
[quot] Но если к ней подходить с теми мерками, с какими живописцы подходят к картинам - то, увы, всевозможные случайности приводят к тому, что добиться на фотографии гармонии цвета практически невозможно, слишком много в окружающем мире случайного. [/quot]
Если подходить к фотографии с мерками истеричных фоторетроградов (по привычке перекладывающих на ветхую технологию бОльшую часть ответственности за результат) -- да.
Однако сегодня бурно развиваются наука и инструментарий, позволяющие свести к минимуму фактор случайности, позволяющие устранить бОльшую часть паразитных эффектов (если не все), позволяющие управлять изображением почти с той же эффективностью, с которой управляют ею живописцы.
Правда, цветокоррекции нужно учиться -- долго и упорно. Но ведь и живописи нужно учиться -- долго и упорно. Верно ведь? Забавно при этом, что манипулировать хроматическом балансом и колоритом изображения посредством мешки красок -- кошерно; ровно то же, но электронными средствами -- анафема...
[quot]Впрочем, я думаю, что неизмеримое превосходство живописи над цветной фотографией очевидно не только живописцам, но и всякому человеку, потратившему сколько-то времени в хороших музеях.[/quot]
Несоизмеримое превосходство известных живописных полотен над цветными фотографиями. В такой формулировке соглашусь. Но нельзя сравнивать умелое и талантливое с неумелым и бездарным. Это было бы такой же глупостью, как сравнение умелой оптической печати с неумелой струйной (сплошь и рядом, в т.ч. на Фотору).
[quot]Мне мой друг, живописец, неоднократно говорил, что ни разу в жизни не видел гармоничной цветной фотографии, что его чувства не оскорбляет только чб фотография. :)[/quot]
К сожалению, минутой ранее мы отказались от религиозного подхода к анализу.
Re[Alexey Shadrin]:
от: Alexey Shadrin
[quot]Если смотреть на фотографию как на визуальный документ - то цвет должен быть. [/quot]
Но ведь документальность -- это одно из главных феноменологических достоинств фотографии, не так ли?
Разумеется, точно так же, как феноменологическое достоинство диктофона - документальность в записи звуков. Но музыку с диктофоном не создашь. :)
от:Alexey Shadrin
Однако сегодня бурно развиваются наука и инструментарий, позволяющие свести к минимуму фактор случайности, позволяющие устранить бОльшую часть паразитных эффектов (если не все), позволяющие управлять изображением почти с той же эффективностью, с которой управляют ею живописцы.
Правда, цветокоррекции нужно учиться -- долго и упорно. Но ведь и живописи нужно учиться -- долго и упорно. Верно ведь? ...Подробнее
В этих высказываниях скрыт ответ, зачем люди до сих пор снимают на чб плёнку, или переводят в чб цветные фотографии. Потому, что стать живописцем неизмеримо труднее, чем освоить Фотошоп. Мало "управлять изображением почти с той же эффективностью, с которой управляют ею живописцы" - ещё надо уметь получить гармоничный конечный результат. В цвете слишком много трудно контролируемых параметров, перевод же в чб сразу упрощает задачу. Многие снимают в чб не потому, что они "истеричные фоторетрограды", но ради получения по возможности гармоничного изображения, они чувствуют, что в цвете это чрезвычайно трудно.
Re[Dmitry Voronov]:
от:Dmitry Voronov
В цвете слишком много трудно контролируемых параметров, перевод же в чб сразу упрощает задачу. Многие снимают в чб не потому, что они "истеричные фоторетрограды", но ради получения по возможности гармоничного изображения, они чувствуют, что в цвете это чрезвычайно трудно.Подробнее
Подписываюсь. Именно так и рассуждал великий Федерико Феллини, честно произнося себе и окружающим: "я не умею".
Так давайте учиться, коли не умеем. Учиться, а не прятаться.
Современное знание и прогресс предоставляют нам огромные возможности для творческого роста. Грех не воспользоваться. (Ой!, оговорился...)
Re[Dmitry Voronov]:
от: Dmitry Voronov
Потому, что стать живописцем неизмеримо труднее, чем освоить Фотошоп.
Освоить Фотошоп -- "дурное дело нехитрое". Но я говорил о ЦВЕТОКОРРЕКЦИИ, о работе с изображением. Можете поверить моему опыту: "знатоки Фотошопа" и "классные корректоры" -- это совершенно разные категории людей.
Классный корректор -- это человек, вооруженный знанием теории изображения, огромной насмотренностью сцен и изображений, опытом работы с изображениями, умом и интуицией. Фотошопа он может при этом не знать.
Недавно я проводил отбор кандидатов на вакансию цветокорректора у себя. Среди конкурсантов были опытные "фотошоперы". И что толку? Их насмотренность исчерпалась яндекс-фотками и роликами Ютуб. В итоге, взял девушку, которая весьма средне знала Шоп, но зато с профильным образованием и которая провела не один десяток часов в галереях Европы и России. Три дня! -- и ребенок стал давать результат, которого опытные напальцованные шоперы не смогли дать за годы.
Re[Alexey Shadrin]:
от:Alexey Shadrin
Подписываюсь. Именно так и рассуждал великий Федерико Феллини, честно произнося себе и окружающим: "я не умею".
Так давайте учиться, коли не умеем. Учиться, а не прятаться.
Современное знание и прогресс предоставляют нам огромные возможности для творческого роста. Грех не воспользоваться. (Ой!, оговорился...)Подробнее
И ЧЁ?
Кто то любит абстракции а кто то чистый сюрр... кому то нравится помидоры с солью, а я с солью арбузы ем. Научить меня есть арбузы без соли нет желания?
Зачем нравоучения? Полностью от цвета никто не отказывается, а зачем отказываться от ч/б?
ТС удалите флуд, хочется на примерах видеть необходимость ч/б или цвета, хочется на примерах понимающих понять и научится корректно переводить в тональности... оставьте право выбора цвет или ч/б самим пользователям.
=) я так же с удовольствием учусь работать с цветом в других темах, и там никто не навязывает категоричность перевода в тональность.
Re["als ist"]:
от: "als ist"
а зачем отказываться от ч/б?
Речь о том, чтобы ПОНИМАТЬ, зачем тебе ч-б и почему ты удаляешь хроматический компонент.
Понял, осознал, мотивировал? -- молодец: алгоритм "корректного перевода в тональность" придет сам собой. Потому что он выводится только из понимания основ ахроматического восприятия, а не из кем-то наработанных алгоритмов.
[quot]и там никто не навязывает категоричность перевода в тональность. [/quot]
А разве здесь навязывают "цвет"? Здесь призывают к учению и пониманию того, что делаешь.
Re[Alexey Shadrin]:
назвать десяток художников которые прославились рисованием тональностью без цвета? они дальтоники? Я к стати хорошо вижу цвет, учусь его показать... Но уметь владеть так же хорошо тональностью не помешает мне показывать цвет. Я думаю даже легче будет. Причём, мне например, легче учится на примерах... о чём я и писал.
А если вернётесь несколько страниц назад, до развившегося флуда, я представил фото "дядечки" и попросил помощи в его коррекции... в цвете ту фотографию "не видел" по эстетическим соображениям. К стати, там как раз цвет совершенно лишний!
А изучение алгоритмов для меня ещё и хороший урок работы в том же фотошопе... но это совсем не значит что я остановлюсь на чьих то приёмах. Призывать учится не надо, я тут что бы учится =) а понимание не прийдёт без владения техники и изучения примеров... ведь все современные художники изучали стили, кисти, цвета на полотнах известных предшественников =) ... в прочем как талантливых так и полных "не воспринимаемых" или я не прав?
А если вернётесь несколько страниц назад, до развившегося флуда, я представил фото "дядечки" и попросил помощи в его коррекции... в цвете ту фотографию "не видел" по эстетическим соображениям. К стати, там как раз цвет совершенно лишний!
А изучение алгоритмов для меня ещё и хороший урок работы в том же фотошопе... но это совсем не значит что я остановлюсь на чьих то приёмах. Призывать учится не надо, я тут что бы учится =) а понимание не прийдёт без владения техники и изучения примеров... ведь все современные художники изучали стили, кисти, цвета на полотнах известных предшественников =) ... в прочем как талантливых так и полных "не воспринимаемых" или я не прав?
Re["als ist"]:
от: "als ist"
до развившегося флуда
На этом форуме любую попытку думать и обобщать называют "флудом", а тех, кто думает и пытается обобщать -- презрительно обзывают "теоретиками". Требуют лишь примеров и алгоритмов. Впрочем, не только на этом форуме -- это общероссийская беда: неуважение к знанию и абсолютный примат опыта. Со всеми вытекающими отсюда макрэкономическими последствиями.
[quot]назвать десяток художников которые прославились рисованием тональностью без цвета?[/quot]
Их можно назвать больше. Живопись -- это создание изображения рукой, водимой сердцем и умом. И очень многое в живописи (в том числе и ее стили) идут от руки. Живопись -- это искусство в прямом смысле.
Мы же занимаемся фотографией. Здесь нет руки. И это не искусство в прямом смысле. Это способ видеть и повествовать об увиденном посредством технических приспособ. И законы жанра иные (подчеркну -- жанра, а не зрительного восприятия!).
Хилые потуги чб-фотографии дотянуться до графики -- жалкая пародия. Давайте перестанем пИсать на стенку, имитируя Самсона.
Фотография -- жанр визуального повествования. И будем из этого исходить.
Re[Svo]:
[del]
Re[Alexey Shadrin]:
[УДАЛЕНО]