[quote:67621d64db="sns"]
Ну а те, которые машину держат не для чесания эга, а дял езды - им как-то все равно. Что есть на том и ездят. Елси есть возможность иметь несколько машин, то ездят на той, которая более подходит к их темпераменту и/или ситуации. И не заморачиваются "кто круче"... Минимум одну ситуацию, когда ОКа лучше любого Бентли я знаю - на слаломе, например :-).
Так же и с фототехникой в общем-то.[/quote:67621d64db]
Может я чего и не понимаю, но, здесь, в общем то, никто еще из владельцев Цейсса не махал флагом и не кричал, что все остальное - гадость. Пока что все как-то наоборот.[/quote]
Ага...
"также и с фототехникой" - относилось к последнему абзацу.
А все вышенаписанное - ну просто вспомнил могучие флеймы.. И не увидев БМВ с Тойотой в однмо ряду представил какова была бы реакция некоторых представителей автоценоза :-)
Впрочем вон Байкер уже процитировал :-)
На самом деле это скорее тема для соседней ветки, где YG стал рассуждать о мифах и прочем. В общем, проехали. Был неправ, неудачно выразился.
Чем объективы Карла Цейса лучше?
Всего 110 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re: Цейс и иеще с йими...
Отвечаю как контаксоид и владелец АФ полтийника от "японского" цейса. Говорить можно долго, но лучше увидеть чем сто раз услышать, может Вы и не отличите рисунок Мю-2 от рисунка объективов К/Н/М/П или тех же Ц/З/Л, хотите пару примеров могу выслать на мыло (в сжатом виде конечно, так что впечатления не совсем полные будут). А в остальном замечу следующее.
[quote:e016bb1e5f="Петр"]Полгода назад стоял выбор между Zeiss и Zuiko, я тогда старательно изучал этот вопрос и пришел к таким выводам:
1) Конек Цейсса - это просветление Т* (но похоже, доказать, что оно лучше, чем на хорошей оптике Zuiko или Canon, никто не может, поэтому отнесем это к метафизике :))
Я бы сказал иначе. Просветление Т* до сих пор государственная тайна Германии. Однако "мир больших денег" я думаю 99% эту тайну давно раскрыл путем "привлечения" лучших умов как ученых, так и шпионов, или даже шпионов-ученых. Да и сам цейс помогал никону в организации производства своих объективов, так что кое какие секреты и сам раскрыл. А вот на сколько 1% не раскрытой тайны влияет на рисунок объектива эта уже действительно вопрос метафизический...
2) Контроль качества у немцев лучше, чем у японцев - бОльшая надежность, повторяемость результата от раза к разу.
Вот здесь подтверждаю (про немцев), т.к. при детальном изучении моего японского цейсса обнаружил на краю одной из внутренних линз не упадите со стульев - пузырек примерно 0,5х0,5 мм (возможно полупрозрачная частичка или брак просветления). Отснял уже пленок 15, и форматы разные печатал, влияния ни какого. Но факт...
3) Особый рисунок (категория тоже метафизическая, мне больше понравился рисунок Zuiko).
БК, т.к. ИМХО.
4) Какое-то особое стекло - этот вопрос я не изучал.
Похоже у японского цейса стекло не от Шотта (Германия), хотя крен его знает, может небольшая пузыристоть это норма?
5) Ну и схемы объективов - Цейсс здесь один из первых. Но думаю, что сегодня хорошие конструкторы оптики сидят не только в Carl Zeiss.
Полностью согласен.
6) Иметь объектив Zeiss - это круто (без комментариев).
подтверждаю, т.к. денег они действительно стоят немерено. И не смотря на мой опыт "везения" (другое в голове не укладывается) покупки фототехники, считаю что денег своих цейс стоит, хотя бы потому, что удовольствие, которое я получаю от самого процесса фотографирования и [u:e016bb1e5f]получения технически безупречного [b:e016bb1e5f]результата[/b:e016bb1e5f][/u:e016bb1e5f], [b:e016bb1e5f]БЕСЦЕННО[/b:e016bb1e5f]!!! Вот сейчас мечтаю, как бы килобакс на 100/2,8 макропланар до следующей весны наэкономить:)))
[/quote:e016bb1e5f]
Отсюда вывод: Довертесь какому либо из брендов или легенд, вообщем на кого денег хватит, и получайте удовольствие.
[quote:e016bb1e5f="Петр"]Полгода назад стоял выбор между Zeiss и Zuiko, я тогда старательно изучал этот вопрос и пришел к таким выводам:
1) Конек Цейсса - это просветление Т* (но похоже, доказать, что оно лучше, чем на хорошей оптике Zuiko или Canon, никто не может, поэтому отнесем это к метафизике :))
Я бы сказал иначе. Просветление Т* до сих пор государственная тайна Германии. Однако "мир больших денег" я думаю 99% эту тайну давно раскрыл путем "привлечения" лучших умов как ученых, так и шпионов, или даже шпионов-ученых. Да и сам цейс помогал никону в организации производства своих объективов, так что кое какие секреты и сам раскрыл. А вот на сколько 1% не раскрытой тайны влияет на рисунок объектива эта уже действительно вопрос метафизический...
2) Контроль качества у немцев лучше, чем у японцев - бОльшая надежность, повторяемость результата от раза к разу.
Вот здесь подтверждаю (про немцев), т.к. при детальном изучении моего японского цейсса обнаружил на краю одной из внутренних линз не упадите со стульев - пузырек примерно 0,5х0,5 мм (возможно полупрозрачная частичка или брак просветления). Отснял уже пленок 15, и форматы разные печатал, влияния ни какого. Но факт...
3) Особый рисунок (категория тоже метафизическая, мне больше понравился рисунок Zuiko).
БК, т.к. ИМХО.
4) Какое-то особое стекло - этот вопрос я не изучал.
Похоже у японского цейса стекло не от Шотта (Германия), хотя крен его знает, может небольшая пузыристоть это норма?
5) Ну и схемы объективов - Цейсс здесь один из первых. Но думаю, что сегодня хорошие конструкторы оптики сидят не только в Carl Zeiss.
Полностью согласен.
6) Иметь объектив Zeiss - это круто (без комментариев).
подтверждаю, т.к. денег они действительно стоят немерено. И не смотря на мой опыт "везения" (другое в голове не укладывается) покупки фототехники, считаю что денег своих цейс стоит, хотя бы потому, что удовольствие, которое я получаю от самого процесса фотографирования и [u:e016bb1e5f]получения технически безупречного [b:e016bb1e5f]результата[/b:e016bb1e5f][/u:e016bb1e5f], [b:e016bb1e5f]БЕСЦЕННО[/b:e016bb1e5f]!!! Вот сейчас мечтаю, как бы килобакс на 100/2,8 макропланар до следующей весны наэкономить:)))
[/quote:e016bb1e5f]
Отсюда вывод: Довертесь какому либо из брендов или легенд, вообщем на кого денег хватит, и получайте удовольствие.
[quote:c4a639be48="Anarchist"]
Вот тольк беда, малоформатную оптику они что-то не особо делают.[/quote:c4a639be48]
Это - верно.
Хотя валяется у меня тут xenar с накрывшимся затвором - вот думаю, может его к canonу присобачить при помощи меха. Неплохой портретник должен получиться.
Вот тольк беда, малоформатную оптику они что-то не особо делают.[/quote:c4a639be48]
Это - верно.
Хотя валяется у меня тут xenar с накрывшимся затвором - вот думаю, может его к canonу присобачить при помощи меха. Неплохой портретник должен получиться.
Re: Цейс и иеще с йими...
[quote:8adca98de6="Mik_S"]...поскипано...[/quote:8adca98de6]
За что Вам и спасибо. Ибо когда заканчивается культурно и аккуратно - только на душе легче и настроение лучше =))
За что Вам и спасибо. Ибо когда заканчивается культурно и аккуратно - только на душе легче и настроение лучше =))
Мда...
Посмотрел я на доводы защитников Феррари и все-таки решил отписаться. Я-то думал... а оказзалось все как обычно... "Хреновые ребята, у вас аргументы", -- вот что я вам скажу. Из всех участников форума, писавших в эту тему, лично меня хоть сколько-то убедили только доводы господина Egor'а, но только к немецким системам они имеет весьма отдаленное отношение. А все остальное... извините, ребят, но стоит признать, что на данный момент это не больше чем пальцы. Такое и гелиосом вполне можно снимать. Я не хочу никого оскорбить, прекрасно понимаю, что многие здесь -- начинающие, и готов уважать попытки каждого достичь чего-то на этом поприще. Но спорить о том чьи будующие шедевры будут шедеврее... извините... можете спорить тут хоть до посинения, а я пошел учиться фотографии. Вот.
[quote:8a31faa6ff="AlexanderM"]...скиппед...[/quote:8a31faa6ff]
Кстати, подскажите, думаю над выбором 21 или 28. Склоняюсь к 21 по отзывам, хоть и цена в 2 раза выше.
Кстати, подскажите, думаю над выбором 21 или 28. Склоняюсь к 21 по отзывам, хоть и цена в 2 раза выше.
Re: Цейс и иеще с йими...
[quote:db6f19efc6="Петр"]
Да я без наезда. Просто оптика для дальномерок по определению лучше той, которая для зеркалок. При прочих равных условиях, конечно же :)[/quote:db6f19efc6]
А это почему? Почему качество оптики с фиксированным фокусом
лучше, чем у оптики с зумом той же цены, понятно - сложнее конструкция, работа в разных режимах и т.д. Но вроде бы объективы
для зеркалок и для дальномерок ничем не отличаются. В чем же дело?
Да я без наезда. Просто оптика для дальномерок по определению лучше той, которая для зеркалок. При прочих равных условиях, конечно же :)[/quote:db6f19efc6]
А это почему? Почему качество оптики с фиксированным фокусом
лучше, чем у оптики с зумом той же цены, понятно - сложнее конструкция, работа в разных режимах и т.д. Но вроде бы объективы
для зеркалок и для дальномерок ничем не отличаются. В чем же дело?
Аа....
[quote:992280f31f="Anarchist"][quote:992280f31f="sns"][quote:992280f31f="AlexanderM"]...скиппед...[/quote:992280f31f]
Кстати, подскажите, думаю над выбором 21 или 28. Склоняюсь к 21 по отзывам, хоть и цена в 2 раза выше.[/quote:992280f31f]
А Вы смотрите для начала по задачам.[/quote:992280f31f]
Мне казалось, что задачи для 21 и 28 очень близки.
Пейзаж, городская съемка.
Кстати, подскажите, думаю над выбором 21 или 28. Склоняюсь к 21 по отзывам, хоть и цена в 2 раза выше.[/quote:992280f31f]
А Вы смотрите для начала по задачам.[/quote:992280f31f]
Мне казалось, что задачи для 21 и 28 очень близки.
Пейзаж, городская съемка.
[quote:512c78981e="sns"][quote:512c78981e="AlexanderM"]...скиппед...[/quote:512c78981e]
Кстати, подскажите, думаю над выбором 21 или 28. Склоняюсь к 21 по отзывам, хоть и цена в 2 раза выше.[/quote:512c78981e]
бери 21. сладкий он...... а 16 вообще песня.......
да о чем это я ? продолжайте ругать контакс, продолжайте....... мы посмотрим молча.
Кстати, подскажите, думаю над выбором 21 или 28. Склоняюсь к 21 по отзывам, хоть и цена в 2 раза выше.[/quote:512c78981e]
бери 21. сладкий он...... а 16 вообще песня.......
да о чем это я ? продолжайте ругать контакс, продолжайте....... мы посмотрим молча.
Re: Цейс и иеще с йими...
[quote:fd3f44ec97="hvost"][quote:fd3f44ec97="Петр"]
Да я без наезда. Просто оптика для дальномерок по определению лучше той, которая для зеркалок. При прочих равных условиях, конечно же :)[/quote:fd3f44ec97]
А это почему? Почему качество оптики с фиксированным фокусом
лучше, чем у оптики с зумом той же цены, понятно - сложнее конструкция, работа в разных режимах и т.д. Но вроде бы объективы
для зеркалок и для дальномерок ничем не отличаются. В чем же дело?[/quote:fd3f44ec97]
Рабочий отрезок у дальномерки в 2 раза меньше, чем у зеркалок. Если я не прав, меня поправят. Чтобы сделать качественный светосильный объектив, не надо идти на компромиссы.
Еще один момент. Я снимал на дальномерные камеры (Киевы, Зоркие, ФЭДы) и считаю, что рисунок другой, нежели у зеркалки. Думаю, что сказывается пресловутый рабочий отрезок, наверно, дальномерка больше воздуха "впитывает" :)
Да я без наезда. Просто оптика для дальномерок по определению лучше той, которая для зеркалок. При прочих равных условиях, конечно же :)[/quote:fd3f44ec97]
А это почему? Почему качество оптики с фиксированным фокусом
лучше, чем у оптики с зумом той же цены, понятно - сложнее конструкция, работа в разных режимах и т.д. Но вроде бы объективы
для зеркалок и для дальномерок ничем не отличаются. В чем же дело?[/quote:fd3f44ec97]
Рабочий отрезок у дальномерки в 2 раза меньше, чем у зеркалок. Если я не прав, меня поправят. Чтобы сделать качественный светосильный объектив, не надо идти на компромиссы.
Еще один момент. Я снимал на дальномерные камеры (Киевы, Зоркие, ФЭДы) и считаю, что рисунок другой, нежели у зеркалки. Думаю, что сказывается пресловутый рабочий отрезок, наверно, дальномерка больше воздуха "впитывает" :)
Re: Цейс и иеще с йими...
[quote:1b003fd7bd="hvost"][quote:1b003fd7bd="Петр"]
Да я без наезда. Просто оптика для дальномерок по определению лучше той, которая для зеркалок. При прочих равных условиях, конечно же :)[/quote:1b003fd7bd]
А это почему? Почему качество оптики с фиксированным фокусом
лучше, чем у оптики с зумом той же цены, понятно - сложнее конструкция, работа в разных режимах и т.д. Но вроде бы объективы
для зеркалок и для дальномерок ничем не отличаются. В чем же дело?[/quote:1b003fd7bd]
Из того, что я знаю:
Основные -
- Вся оптическая группа может быть расположена гораздо ближе к пленке - большой плюс для широкоугольников (в частности объективы 28, 21 и 16 простираются своей задней частью вплоть до шторок). Собственно широкоугольники в этом случае дешевле в производстве и, по слухам, непревосходимы по качеству.
- Нет зеркала (в зеркалках организуется посредством функции задержки зеркала) - дабы небыло движений/микродвижений камеры при съемке, ну и, соответственно, нет перекрытия видоискателя в момент съемки
- В силу того, что нет прыгающей диафрагмы - конструктив объектива проще и меньше
Маловажные (кому как):
- Видоискатель всегда ярче, но менее точен в парралаксе и поле (83%)
Минусы:
- Нет дальнобойных объективов. 135 - максимум
- Нет макро
- Не видна глубина резкости
Так. Вкратце.
Да я без наезда. Просто оптика для дальномерок по определению лучше той, которая для зеркалок. При прочих равных условиях, конечно же :)[/quote:1b003fd7bd]
А это почему? Почему качество оптики с фиксированным фокусом
лучше, чем у оптики с зумом той же цены, понятно - сложнее конструкция, работа в разных режимах и т.д. Но вроде бы объективы
для зеркалок и для дальномерок ничем не отличаются. В чем же дело?[/quote:1b003fd7bd]
Из того, что я знаю:
Основные -
- Вся оптическая группа может быть расположена гораздо ближе к пленке - большой плюс для широкоугольников (в частности объективы 28, 21 и 16 простираются своей задней частью вплоть до шторок). Собственно широкоугольники в этом случае дешевле в производстве и, по слухам, непревосходимы по качеству.
- Нет зеркала (в зеркалках организуется посредством функции задержки зеркала) - дабы небыло движений/микродвижений камеры при съемке, ну и, соответственно, нет перекрытия видоискателя в момент съемки
- В силу того, что нет прыгающей диафрагмы - конструктив объектива проще и меньше
Маловажные (кому как):
- Видоискатель всегда ярче, но менее точен в парралаксе и поле (83%)
Минусы:
- Нет дальнобойных объективов. 135 - максимум
- Нет макро
- Не видна глубина резкости
Так. Вкратце.
Re: Цейс и иеще с йими...
[quote:b0d9739b0d="Anonym"]А то,что они лучше,по определению,так это по Петиному определению.Он вообще мастак по двум объективам Зуйко,имеющихся у него, сделать вывод о полном пиндере других систем.[/quote:b0d9739b0d]
Да, есть у меня слабость :)
Да, есть у меня слабость :)
Re: Цейс и иеще с йими...
[quote:91cac63fb4="Петр"][quote:91cac63fb4="hvost"][quote:91cac63fb4="Петр"]
Да я без наезда. Просто оптика для дальномерок по определению лучше той, которая для зеркалок. При прочих равных условиях, конечно же :)[/quote:91cac63fb4]
А это почему? Почему качество оптики с фиксированным фокусом
лучше, чем у оптики с зумом той же цены, понятно - сложнее конструкция, работа в разных режимах и т.д. Но вроде бы объективы
для зеркалок и для дальномерок ничем не отличаются. В чем же дело?[/quote:91cac63fb4]
Рабочий отрезок у дальномерки в 2 раза меньше, чем у зеркалок. Если я не прав, меня поправят. Чтобы сделать качественный светосильный объектив, не надо идти на компромиссы.
Еще один момент. Я снимал на дальномерные камеры (Киевы, Зоркие, ФЭДы) и считаю, что рисунок другой, нежели у зеркалки. Думаю, что сказывается пресловутый рабочий отрезок, наверно, дальномерка больше воздуха "впитывает" :)[/quote:91cac63fb4]
разница у G и Contax SLR всего 10 мм..... но я вас разубеждать не собираюсь.. ругайте цейс ругайте... дрянь он
Да я без наезда. Просто оптика для дальномерок по определению лучше той, которая для зеркалок. При прочих равных условиях, конечно же :)[/quote:91cac63fb4]
А это почему? Почему качество оптики с фиксированным фокусом
лучше, чем у оптики с зумом той же цены, понятно - сложнее конструкция, работа в разных режимах и т.д. Но вроде бы объективы
для зеркалок и для дальномерок ничем не отличаются. В чем же дело?[/quote:91cac63fb4]
Рабочий отрезок у дальномерки в 2 раза меньше, чем у зеркалок. Если я не прав, меня поправят. Чтобы сделать качественный светосильный объектив, не надо идти на компромиссы.
Еще один момент. Я снимал на дальномерные камеры (Киевы, Зоркие, ФЭДы) и считаю, что рисунок другой, нежели у зеркалки. Думаю, что сказывается пресловутый рабочий отрезок, наверно, дальномерка больше воздуха "впитывает" :)[/quote:91cac63fb4]
разница у G и Contax SLR всего 10 мм..... но я вас разубеждать не собираюсь.. ругайте цейс ругайте... дрянь он
Re: Цейс и иеще с йими...
[quote="Anonym"][quote="hvost"][quote:3ed1759043="Петр"]
изготовление объектива для них проще и дешевле(особенно для шириков).[/quote:3ed1759043]
ой не лейте чай на спину...... я ща зарыдаю......... G21-800$ G16-1900$
изготовление объектива для них проще и дешевле(особенно для шириков).[/quote:3ed1759043]
ой не лейте чай на спину...... я ща зарыдаю......... G21-800$ G16-1900$
Re: Об оптике дальномерных камер.
[quote:5ed358d105="Anarchist"]Возврашаясь в дальномерным объективам отвечаю вопросом:
как связан уровень объектива с требованиями по величине рабочего отрезка. И как различаются требования на минимально возмодную величину рабочего отрезка для зеркальной и дальномерной камеры.[/quote:5ed358d105]
Я не настолько знаком с оптикой, чтобы ответить на Ваш вопрос. Просто не раз замечал, что у дальномерки рисунок иной. Может, я себе это придумал, может метафизика, а может есть в этом моем суждении доля здравого смысла... :)
как связан уровень объектива с требованиями по величине рабочего отрезка. И как различаются требования на минимально возмодную величину рабочего отрезка для зеркальной и дальномерной камеры.[/quote:5ed358d105]
Я не настолько знаком с оптикой, чтобы ответить на Ваш вопрос. Просто не раз замечал, что у дальномерки рисунок иной. Может, я себе это придумал, может метафизика, а может есть в этом моем суждении доля здравого смысла... :)
Re: Цейс и иеще с йими...
[quote="VSM"][quote="Anonym"][quote:f5acae526a="hvost"][quote:f5acae526a="Петр"]
изготовление объектива для них проще и дешевле(особенно для шириков).[/quote:f5acae526a]
ой не лейте чай на спину...... я ща зарыдаю......... G21-800$ G16-1900$[/quote:f5acae526a]
Это не там смотрите. Ж21 - 600 у.е. В штатах. С доставкой из Гонго-Конго... =)
Да и 16 в районе 1кд мелькает регулярно. Вроде. А пока я до него дорасту - может и подешевеет (дай Бог, шоб не превратился в пыль...)
изготовление объектива для них проще и дешевле(особенно для шириков).[/quote:f5acae526a]
ой не лейте чай на спину...... я ща зарыдаю......... G21-800$ G16-1900$[/quote:f5acae526a]
Это не там смотрите. Ж21 - 600 у.е. В штатах. С доставкой из Гонго-Конго... =)
Да и 16 в районе 1кд мелькает регулярно. Вроде. А пока я до него дорасту - может и подешевеет (дай Бог, шоб не превратился в пыль...)
Re: Цейс и иеще с йими...
[quote:a48c020205="VSM"]разница у G и Contax SLR всего 10 мм..... но я вас разубеждать не собираюсь.. ругайте цейс ругайте... дрянь он[/quote:a48c020205]
Я брал данные в соотношении Зоркий/Зенит.
Но, однако, получается, что зеркало у Контакса занимает всего 1 см. Это КРУТО.
Я брал данные в соотношении Зоркий/Зенит.
Но, однако, получается, что зеркало у Контакса занимает всего 1 см. Это КРУТО.
Re: Об оптике дальномерных камер.
[quote:e938c854ec="Петр"][quote:e938c854ec="Anarchist"]Возврашаясь в дальномерным объективам отвечаю вопросом:
как связан уровень объектива с требованиями по величине рабочего отрезка. И как различаются требования на минимально возмодную величину рабочего отрезка для зеркальной и дальномерной камеры.[/quote:e938c854ec]
Я не настолько знаком с оптикой, чтобы ответить на Ваш вопрос. Просто не раз замечал, что у дальномерки рисунок иной. Может, я себе это придумал, может метафизика, а может есть в этом моем суждении доля здравого смысла... :)[/quote:e938c854ec]
Петр. Возьму на себя наглость пошутить и порекомендовать не читать больше этот пост. Продажа вашего Олимпуса и поиск дальномерки может убить тут половину завсегдатаев. Валидол в дефицит выпадет...
Без обид =))
как связан уровень объектива с требованиями по величине рабочего отрезка. И как различаются требования на минимально возмодную величину рабочего отрезка для зеркальной и дальномерной камеры.[/quote:e938c854ec]
Я не настолько знаком с оптикой, чтобы ответить на Ваш вопрос. Просто не раз замечал, что у дальномерки рисунок иной. Может, я себе это придумал, может метафизика, а может есть в этом моем суждении доля здравого смысла... :)[/quote:e938c854ec]
Петр. Возьму на себя наглость пошутить и порекомендовать не читать больше этот пост. Продажа вашего Олимпуса и поиск дальномерки может убить тут половину завсегдатаев. Валидол в дефицит выпадет...
Без обид =))
Re: Цейс и иеще с йими...
[quote:889f0966e3="Anarchist"][quote:889f0966e3="Петр"]Рабочий отрезок у дальномерки в 2 раза меньше, чем у зеркалок. Если я не прав, меня поправят. [/quote:889f0966e3]
Не прав. Поправляю:
Сравни рабовий отрезок Юпитера-12 и Nikkor 35. Будешь приятно удивлен. Там разница не в два, и даже не в 3 раза.
[quote:889f0966e3="Петр"]Чтобы сделать качественный светосильный объектив, не надо идти на компромиссы.[/quote:889f0966e3]
Не совсем корректно. Причем здесь светосила?
Но то, что приходится согласовывать менее противоречивые требования: факт.[/quote:889f0966e3]
Я имел ввиду, что изготовить такие дорогие объективы, как 50/0,9 (по-моему был у дальномерки Canon) гораздо проще и дешевле, чем для зеркалки.
Не прав. Поправляю:
Сравни рабовий отрезок Юпитера-12 и Nikkor 35. Будешь приятно удивлен. Там разница не в два, и даже не в 3 раза.
[quote:889f0966e3="Петр"]Чтобы сделать качественный светосильный объектив, не надо идти на компромиссы.[/quote:889f0966e3]
Не совсем корректно. Причем здесь светосила?
Но то, что приходится согласовывать менее противоречивые требования: факт.[/quote:889f0966e3]
Я имел ввиду, что изготовить такие дорогие объективы, как 50/0,9 (по-моему был у дальномерки Canon) гораздо проще и дешевле, чем для зеркалки.
да дрянь цейс
самые плохие линзы.. дизайн ваще барахло. неудобный стоит дорого. ПОКУПАЙТЕ СИГМУ ! ПОККУПАЙТЕ БУТЫ[b:c76dd33802]L[/b:c76dd33802]ОЧНЫЕ СТЕКЛА ! ДОЛОЙ ЦЕЙС !