Чем лучше снимать ПТИЦ?

Уважаемые коллеги по фотографированию птиц! Прошу у вас совета. До настоящего времени снимаю птиц Panasonic(ом) FZ20 (почти год), фотоаппарат неплохой, но для съемки птиц очень медлительный. Решил в недалеком будущем приобрести более совершенный инструмент. Вижу для себя два варианта: Nikon D200 + 80-400 mm или Canon 30D + 100-400 mm. Варианты ограничены суммой, которую я, надеюсь, смогу со временем собрать. Хотелось бы от вас узнать конструктивное мнение об этих вариантах. Почему Вы выбрали Canon, а не Nikon?, или наоборот? Возможно, вы предложите другие варианты?

Реально только 200/2.8 или 300/2.8 - а фирма нестоль важна!(исходя из вопроса автора никон-канон).

сначала снимать их из винтовки -- а потом снимать макрообьективом 8-)

Если вы пишете про нехватку света - то 2,8 для съемки птиц не спасет - резкой будет только голова, остальное тельце будет вне ГРИП. Так что либо вспышка внешняя (либо как опытные фотоохотники делают - несколько вспышек для предотвращения плоской картинки; но это уже высший пилотаж), либо не нажимать на кнопку спуска когда условия съемки не подходящие (темный лес).

А что касается вопроса - то у меня нет опыта ни съемки Nikon D200, ни Canon 30D. Сам снимаю птиц 300D два года. Очень часто снимать приходится на ISO 400, и шумы, увы, портят картинку. Конечно, фотошоп позволяет заблюрить их, но качество все равно оставляет желать лучшего...

Для себя решил, что нужно смотреть в сторону связки EOS-1D Mark II N + фикс Canon EF 500 f/4 L. Замена 300 D на 30D, ИМХО, не приведет к существенному увеличению качества... Разве что снимать станет удобнее.

Canon 100-400 L хороший объектив (в сложенном размере не занимает много места), но по мнению некоторых экспертов раскрывается только на ФФ. Кропнутые матрицы не дают ему заработать на полную мощность.
Фикс 400 однозначно лучше, но он длинный и перенос его дело проблематичное.

Цитата:

от: Valentin S.
Реально только 200/2.8 или 300/2.8 - а фирма нестоль важна!(исходя из вопроса автора никон-канон).

На такой вопрос обычно отвечают, что нужно не менее 400 мм, так что 200 точно не прокатит.

Еще, бывает, советуют фиксы 400-600 мм даже на кроп.

[quot]Canon 100-400 L хороший объектив (в сложенном размере не занимает много места), но по мнению некоторых экспертов раскрывается только на ФФ. Кропнутые матрицы не дают ему заработать на полную мощность.[/quot]
а это как это на полную мощность :?: :?: :?:

Цитата:

от: Valentin S.
Реально только 200/2.8 или 300/2.8 - а фирма нестоль важна!(исходя из вопроса автора никон-канон).

Чепуха. Оба эти объектива слишком коротки (даже на кропнутой камере). Они - для спорта и др. съемки в залах при ограниченном свете.

Для птиц даже 400мм на кропе - слишком коротко.

Цитата:

от:azelman
[quot]Canon 100-400 L хороший объектив (в сложенном размере не занимает много места), но по мнению некоторых экспертов раскрывается только на ФФ. Кропнутые матрицы не дают ему заработать на полную мощность.[/quot]
а это как это на полную мощность :?: :?: :?:

Подробнее

Все наоборот. У 100-400 серьезные проблемы на краях кадра и на полном кадре он "сыпется".

Возможно, имелось ввиду, что для "кропа" ему не хватает разрешения даже по центру? Тоже не совсем правда, поскольку инструментальные тесты показывают ХОРОШЕЕ разрешение в центре, даже на 400мм...

Я бы все же, несмотря на то что сам пользуюсь Никоном (как уже наверное заметили по моей галерее) - все же посоветовал бы Кенон (не критично).
У Кенона все же пошире выбор телевиков. Особенно два аргумента тут решают:

1) В 100-400 стоит ультразвуковой мотор, в отличие от 80-400 Никона.
2) 300/4 есть вариант со стабилизатором.

ТАкже, если когда-либо будете рости до 500-600/4 - у Кенона там тоже есть стабилизатор, у Никона - нет. А на этих линзах стабилайзер уже очень хочется иметь (тем более за такие деньги). С 300/4 (+конвертеры) можно и со штативом легким побегать.
В целом - если ориентированы на съемку с рук - то Кенон однозначно.
(хотя если на 100% это не вполне верно - в наших условиях то что можно снять только с рук - процентов 15-20, не более. Все остальное, при правильных техниках нормально снимается со штатива и никаких проблем, даже лучше) . Но тут выбора за вами - и у штативной съемки и у стабилизированной есть и свои плюсы и минусы.

Но у Никона есть ОДИН серьезный аргумент в плане оптики. Увы - дорогостоящий. Объектив-компромисс между фокусным, размером и весом - прекрасный по качеству, с хорошей минимальной дистанцией фокусировки - AF-S 200-400/4VR.

Что касается камер - то тут в ценовой категории до 2000 наоборот Никон предпочтительнее - д200 более удобная и совершенная камера для фотоохотника, нежели 20д и 30д.
(затвор,видоискатель, к примеру) Также - фирменый RAW-конвертер Nikon Capture.
Плюс, лично мне кажется что Никон и в целом
поэргономичнее.

Почему я в свое время выбрал Никон. У Никона все же свой специфичный рисунок оптики и цветопередача. Мне она намного приятнее Кеноновской до сих пор. Несмотря на то, что в эпоху цифровой техники различия стали менее существенны - все равно разница есть. Кенон мягче и это однозначно. Никон жесче. Мне это нравилось и нравится (особенно кстати в фотоохоте!!). Были и другие аргументы (эргономика и характер шумов например).Тем более, что я выбирал систему не только для фотоохоты - и это было важно. Если когда буду переходить на Кенон (в плане более высококлассной оптики) - то Никон все равно оставлю для других жанров + дистанционной съемки в фотоохоте.

Что касается предыдущих советов - 200/2.8 и 300/2.8 (и 300/2.8)- очень специфичные линзы, в фотоохоте им делать почти нечего (разве что с утра тетеревов снимать 300 или 400кой). За эти (или примерно эти) деньги есть более интересные, более универсальные варианты.

На мой взгляд интересны только такие "оптические" варианты (в порядке возрастания цен):

1) 300/4 или 100-400
2) 200-400 (если Никон)
3) 600/4.

Ну и конвертеры по любому (1.4 точно).
При прочих равных можно посмотреть и на MF-оптику.

Цитата:

от: Алексей Караваев

Вижу для себя два варианта: Nikon D200 + 80-400 mm
или Canon 30D + 100-400 mm.

У Никона больше мегапикселей и лучше разрешение (на 10%), но объектив НЕ СТАБИЛИЗИРОВАННЫЙ, что сильно затруднит съемку с рук.

Цитата:

от: Алексей Караваев

Возможно, вы предложите другие варианты?

Лучше всего, как уже здесь отвечали, 500 или 600/4L IS
(http://www.juzaphoto.com/eng/articles/canon_600_f4_l_is_usm_review.htm).

В "бюджетном" варианте самое лучшее - 400/5.6L, но он пока не стабилизированный. Есть слабая надежда, что осенью на Фотокине будет объявлен новый вариант, со стабилизатором...

Цитата:

от: Владимир_Викторович
Цитата:

от:Valentin S.
Реально только 200/2.8 или 300/2.8 - а фирма нестоль важна!(исходя из вопроса автора никон-канон).

Чепуха. Оба эти объектива слишком коротки (даже на кропнутой камере). Они - для спорта и др. съемки в залах при ограниченном свете.

Для птиц даже 400мм на кропе - слишком коротко.

Подробнее

Это с подхода мало, если из скрадка - то может окзаться много..

бюджетнй вариант - сони альфа и 500/8 reflex
недофотики без стабилизатора - фтопку

Возможно, хотя и очень редко. Честно говоря, я по птицам - дилетант: времени и "пороху" не хватает (то есть терпенья и "фанатенья"). Поэтому, в основном, сужу по Juze и еще одному американцу (можно "зацепить" любым поисковиком по словам "BIRDS AS ART"). Так вот у них редкие картинки - на 70-200 или 180 макро, а 95%+ на 500 и 600мм, да еще и с конвертерами!

Цитата:

от: Владимир_Викторович
У Никона больше мегапикселей и лучше разрешение (на 10%), но объектив НЕ СТАБИЛИЗИРОВАННЫЙ, что сильно затруднит съемку с рук.

80-400 у Nikon СО СТАБИЛИЗАТОРОМ но с обычным фокусировочным мотором.

:!:

Как дешевый вариант - подходящий Canon + наш зеркальный Рубинар или МТО/ЗМ 500/5.6 через переходник. Иногда мешает выступ вспышки ну и автофокуса и др. не будет. ...

Цитата:

от: Mike_P

80-400 у Nikon СО СТАБИЛИЗАТОРОМ но с обычным фокусировочным мотором.

Виноват, напрасно "наклепал" на "конкурирующую" фирму.

Цитата:

от: Mike_P

Как дешевый вариант - подходящий Canon + наш зеркальный Рубинар или МТО/ЗМ 500/5.6 через переходник. Иногда мешает выступ вспышки ну и автофокуса и др. не будет. ...

Если уж пошло на экзотику, то есть еще такой вариант: Минольта (или Сони) 7Д/5Д (А100) соответственно + AF 500/8 Mirror. Наверное, самый дешевый и компактый автофокусный вариант - 1500 у.е. за комплект. (К ТОМУ ЖЕ СТАБИЛИЗИРОВАННЫЙ). Из явных недостатков - фиксированная (и довольно большая) диафрагма-скорость, не очень быстрый и надежный АФ, да и бокэ у максутовского "зеркала" - своеобразный (то и дело "соты" проступают)...

Цитата:

от:Владимир_Викторович

Возможно, хотя и очень редко. Честно говоря, я по птицам - дилетант: времени и "пороху" не хватает (то есть терпенья и "фанатенья"). Поэтому, в основном, сужу по Juze и еще одному американцу (можно "зацепить" любым поисковиком по словам "BIRDS AS ART"). Так вот у них редкие картинки - на 70-200 или 180 макро, а 95%+ на 500 и 600мм, да еще и с конвертерами!

Подробнее

Существуют разные походы к съемки + разные условия. В наших условиях так как снимают они - довольно трудно. Цапля на побережье и цапля на болоте - две разные с точки зрения потенциала съемки.

Цитата:

от: Владимир_Викторович
Цитата:

от:Mike_P

80-400 у Nikon СО СТАБИЛИЗАТОРОМ но с обычным фокусировочным мотором.

Виноват, напрасно "наклепал" на "конкурирующую" фирму.

Цитата:

от: Mike_P

Как дешевый вариант - подходящий Canon + наш зеркальный Рубинар или МТО/ЗМ 500/5.6 через переходник. Иногда мешает выступ вспышки ну и автофокуса и др. не будет. ...

Если уж пошло на экзотику, то есть еще такой вариант: Минольта (или Сони) 7Д/5Д (А100) соответственно + AF 500/8 Mirror. Наверное, самый дешевый и компактый автофокусный вариант - 1500 у.е. за комплект. (К ТОМУ ЖЕ СТАБИЛИЗИРОВАННЫЙ). Из явных недостатков - фиксированная (и довольно большая) диафрагма-скорость, не очень быстрый и надежный АФ, да и бокэ у максутовского "зеркала" - своеобразный (то и дело "соты" проступают)...

Подробнее

Я зеркальными объективами не пользовался, но, по отзывам, без штатива его вообще нельзя испоьлзовать, это раз, и потом они все очень тёмные. Хотя, как бюджетный компромисс - отчего бы и нет...

Цитата:

от:vadson
Если вы пишете про нехватку света - то 2,8 для съемки птиц не спасет - резкой будет только голова, остальное тельце будет вне ГРИП. Так что либо вспышка внешняя (либо как опытные фотоохотники делают - несколько вспышек для предотвращения плоской картинки; но это уже высший пилотаж), либо не нажимать на кнопку спуска когда условия съемки не подходящие (темный лес).

А что касается вопроса - то у меня нет опыта ни съемки Nikon D200, ни Canon 30D. Сам снимаю птиц 300D два года. Очень часто снимать приходится на ISO 400, и шумы, увы, портят картинку. Конечно, фотошоп позволяет заблюрить их, но качество все равно оставляет желать лучшего...

Для себя решил, что нужно смотреть в сторону связки EOS-1D Mark II N + фикс Canon EF 500 f/4 L. Замена 300 D на 30D, ИМХО, не приведет к существенному увеличению качества... Разве что снимать станет удобнее.

Подробнее

приведет, удобнее, быстрее и исо 800 можно будет пользовать. ;) марк - лучше - но в з раза дороже, на эти деньги можно взять нормальный 400, вместо вашего 500 (кроп будет приближать дополнительно)
Цитата:

от:vadson


Canon 100-400 L хороший объектив (в сложенном размере не занимает много места), но по мнению некоторых экспертов раскрывается только на ФФ. Кропнутые матрицы не дают ему заработать на полную мощность.
Фикс 400 однозначно лучше, но он длинный и перенос его дело проблематичное.

Подробнее

фикс на 400 тех же габаритов, что 100-400, а качество лучше.
по 500/4 согласен, идеальный объектив для серьезного птицелова. цена соответствует...

[quote=Скилливидден
Я зеркальными объективами не пользовался, но, по отзывам, без штатива его вообще нельзя испоьлзовать, это раз, и потом они все очень тёмные. Хотя, как бюджетный компромисс - отчего бы и нет...[/quote]

Вы не поняли - у Минольты (теперь-Сони) стабилизированный сенсор. Можно без штатива и вполне сносно. Скорей на штативе проблемы будут - понадопится специальная голова ("gymball").

Да, при дырке "8" светлым его трудно назвать, но все в этом мире - относительно. Которые "5.6" тоже не светочи. А после "1.2" в "четверку" заглядываешь, как в чулан

Цитата:

от: Скилливидден
без штатива его вообще нельзя испоьлзовать, это раз,

или стабилизатора в тушке
Цитата:

от: Скилливидден
и потом они все очень тёмные.

на 500/8 ворона в грип не влазит. токо морда..
светопропускание у них на полстопа хуже заявленного эт да.