Изначально вопрос был поставлен одним ЧКРФ какие преимущества может дать меньший формат перед большим, почему и зачем он вообще существует при снижении цен на фф, и почему профи на него переходят. Я постарался изложить свои мысли на этот счет наиболее доступным языком, но по всей видимости не все поняли про что именно шла речь... Где именно я сказал что айфон и микра порвали СФ?
Да, наверное, в предыдущем сообщении я излишне однобоко провел линию мыслей конкретно в сторону преимуществ микры при съемке в легкой репортажной стилистике с рук налегке - (шел куда-то, увидел что-то, достал камеру, прицелился, снял, дальше пошел). Но я могу развернуть повествование мысли и в другую сторону когда у микры не останется ни одного шанса - а именно на штативе и базовом ISO.
Просто когда речь идет о сравнении камер и систем – то чаще всего наши соклубники-теоретики до конца не понимают что "сравнивают несравнимое", а для того чтобы "сравнить сравнимое" нужно действительно понимать некоторый базовый набор вещей от и до. Особенно перед тем как с уверенностью заявлять что камера а лучше чем камера б по различным примерам.
Попробую донести свою мысль с самого начала (к тому же удачно попалась неплохая статья на английском на эту тему) и пояснить свою мысль про подход к сравнению камер максимально понятным образом. Простите заранее если вдруг буду где писать очевидные вещи. как известно, очевидное очевидно немногим
Итак перед тем как сравнивать несравнимое а именно СФ и микру нам прежде всего нужно добиться некой "эквивалентности" кадров - когда мы можем на разные камеры с разными размерами матрицы получить такие снимки которые будут выглядеть максимально похожими друг на друга.
Также учтем, что при сравнении форматов мы будем говорить только о той ситуации когда фотограф зафиксирован в пространстве и не будет менять своего местоположения относительно снимаемого объекта. Так как каждый раз когда фотограф будет сдвигаться, то по законам перспективы, будут изменяться относительные размеры объектов на фотографии. А меняя перспективу уже невозможно провести какие либо точные сравнения, потому что в игру включатся сразу же еще много плохо подсчитываемых элементов и получаемые изображения уже не смогут быть максимально эквивалентными друг другу.
Кроп сенсор это именно кусок из сенсора большего размера. Поставьте рядом фф камеру в кроп режиме 1,5х и кроп камеру и фотографии будут выглядеть максимально идентично. Именно поэтому Вам нужно использовать линзы с большими фокусными расстояниями на фф камерах для того чтобы изображение сравнялось с кропом. Это единственная возможность сравнять поле зрения между фотографиями.
Подсчитать эквивалентность фокусных расстояний для покрытия одинакового поля зрения очень просто: нужно умножить фокусное расстояние объектива на кроп фактор.
Но сложность нашей математики вырастет до уровня 3 класса второй четверти если ни одна из камер между которыми мы производим сравнение не будет ни фф, ни кропом - так для сравнения СФ с микрой придется сравнивать диагонали сенсора для нахождения расчетного коэффициента кроп фактора. В данном случае наш коэффициент будет уже не 1,5х (как в случае с фф и кропом у никон) а 3,12х (в случае микры и СФ. То есть объектив с фокусным 100мм на микре будет эквивалентно равен объективу 312мм на СФ.
Но, выровняв таким образом фокусное и перспективу, и получив идентичные кадры по полю зрения - мы сталкиваемся со следующей проблемой - мы обнаружим что у нас на кадрах разная глубина резкости. Таким образом, приходим к пониманию того что на эквивалентность сравнения камер и систем влияют еще и светосила объектива и выбранная диафрагма.
Чтобы посчитать эквивалентную диафрагму нам нужно сделать тоже самое что и при эквивалентном фокусном расстоянии – умножнить диафрагму на кроп фактор. То есть для того чтобы получить одинаковую грип на кроп камере и фф (кроп фактор 1,5х), то на кропе это будет например f/4 а на фф это будет f/6. А если сравнивать микру со СФ (кроп фактор 3,12х) - то f/4 на микре будет равно f/12,5 на СФ. Вот теперь мы получим эквивалентные кадры сравнимые не только по фокусному но уже и по глубине резкости.
То есть мы пытаемся устранить возникающую проблемы при зуммировании объектива (изменении фокусного) без изменения диафрагмы – когда грип уменьшается с зуммированием и 100мм фокусное у фф имеет меньшую грип чем кроп 2х фокусного 50мм у микры для получения эквивалентного изображения. И в данном случае это означает что диафрагму нужно умножить на кроп фактор. Безусловно вся эта математика применима только когда поле зрения у нас одинаково. То есть мы можем быть уверены что f/8 на 100мм обеспечит нам такую же ГРИП как и f/4 на 50mm кропнутом до 100мм.
Проведя все эти операции и сравнив получившиеся кадры на мониторе мы увидим что они одинаково кадрированы и имеют одинаковую глубину резкости, и покрывают одно и то же поле зрения. Но мы тут же столкнемся с новой проблемой – кадры с фф будут темнее чем кадры с кропа, а кадры со СФ будут сильно темнее чем кадры с микры. Это происходит потому что наша диафрагма зажата по разному и на матрицу при всех прочих равных просто попадает разное количество света. То есть во всех без исключения случаях при попытке сделать эквивалентный кадр сенсор большего размера сделает недоэкспонированный кадр ровно потому что нам приходится зажимать диафрагму. Таким образом нам всегда придется поднимать ISO на камере с большим сенсором чтобы получить полностью эквивалентный кадр с камерами с меньшим сенсором. Отсюда возникает еще одна переменная которую необходимо учитывать чтобы получить эквивалентную картинку для сравнения камер и систем – ISO.
Возьмем микру и фф – кроп фактор у нас 2х. Эквивалентная диафрагма у нас f/4 и f/8. Что означает разницу в две ступени по освещенности для получения одинаковой грип. И по странному стечению обстоятельств как правило камеры фф имеют на те же 2 ступени лучшие возможноти по ISO чем камеры микры. Теперь возьмем кроп и фф – кроп фактор у нас 1,5х, эквивалентная диафрагма у нас f/4 и f/6. Это означает разницу на 1,3 ступени. И опять же как правило фф имеет лучшие возможности по ISO на те же 1,5 ступени относительно кропа.
Таким образом, чтобы полностью выровнять освещенность для получения эквивалентного кадра для дальнейшего сравнения систем разных форматов нам нужно погрузиться уже в математику для пятого класса физ мат школы – а именно нужно будет умножить ISO на (кроп-фактор в квадрате).
То есть f/4 и ISO 1000 на микре (кроп-фактор 2х) будет равно f/8 и ISO 4000 на фф. Или f/4 и ISO 1000 на кропе (кроп-фактор 1,5х) будут равны f/6 и ISO 2250 на фф.
Тут правда на нашу упрощенную систему уравнений сравнения сразу начинают влиять прочие факторы - что чем выше ISO тем ниже ДД и больше шумы безотносительно от размеров сенсора.
И тут же встает еще один вопрос - что же делать с разной мегапиксельностью... Для совсем корректного сравнения камер разных систем в идеале нужно привести изображения к единому разрешению, но не всегда это будет просто, так как фотошоп будет хорошо интерполировать только целочисленные соотношения превращая 2 пикселя в 1 или 4 в 1... но вот превратить скажем 36 пикселей в 16 он не сможет, вернее сможет, но при этом поплывет резкость снимка. Но можно все таки для упрощения мысли сказать что два изображения могут быть максимально эквивалентными без учета мегапиксельности - одинаковое кадрирование, одинаковая грип, одинаковая экспозиция, одинаковые шумы. Безусловно всю это схожесть легче будет увидеть при даунсэмплинге, но это еще не означает что она полностью исчезнет при различном разрешении снимков.
И вот только после всего этого мы можем хоть как то говорить об адекватном сравнении кадров с разных камер и систем. И переходить к сравнению удобства работы в поле, пластики картинки, тональных переходах, широте ДД, шумам... и только потом к святая святых на этом форуме – к обсуждению цвета и скинтона.
Но это все теория, а в суровой реальности добиться даже этой базовой эквивалентности в реальной жизни можно далеко не всегда. Во первых, зачастую наше оборудование уже само не позволяет нам этого. Например, только у фф существуют объективы такие как 50/1,2 или 14/1,8 и которые вообще не имеют аналогов на других системах. И даже если бы аналогичные линзы существовали у кропа или микры то у этих камер все равно бы не было ультра низкого базового ISO 25 и ниже для дальнейшего адекватного сравнения.
То есть, если у нас в сравнении участвует большой сенсор на своем базовом ISO, то уже в принципе нельзя говорить о сравнении его с сенсорами и системами меньшего размера. Иначе там Вам тоже придется поставить ISO на базовое значение и отыгрывать излишнюю освещенность уже более короткой выдержкой. Только так в таком случае Вы можете попытаться добиться эквивалентности кадров со СФ и микры, но очевидно что на базовом ISO сенсор больших размеров имеет гораздо больший ДД и лучшие тональные переходы и лучший цвет и просто разорвет меньший сенсор в клочья.
А теперь вернемся к нашему сравнению с айофоном – базовое ISO на айфоне ISO25. Его кроп-фактор=7х (относительно фф). Это означает что сравнимое ISO на фф у нас будет ISO1250. Такое высокое ISO далеко не все современные камеры хорошо тянут, и ненавистный тут многими айфончик на самом деле неплохо так справляется.
Не следует делать вывод что ISO200 на микре равно ISO800 на фф – это не так. Доказательством будет если просто сделать два сравнительных кадра на микру и фф - ISO800 будет выглядеть светлее чем ISO200 (еще учитываем что ISO100 у одного производителя не равно ISO100 у другого производителя), но тем не менее надеюсь понятно почему для того чтобы сделать максимально эквивалентный кадр на микре и фф Вам таки придется снимать на фф с вдвое большим фокусным, вдвое зажатой диафрагмой, и вчетверо большим ISO.
Можно довольно долго дискутировать об эффективности сенсоров, соотношении сигнал/шум, тонкости линз на пикселях и толщине датчиков фокусировки расположенных на матрице, о линзах, их просветлении, числах f/stop и t/stop, Хтрансе и Байере, CCD и CMOS, дисках эйри и кружках рассеивания, и многих других вещах, но сама база дающая теоретическую возможность сравнения разноформатных камер и систем должна быть изначально максимально корректной.
Ну и в результате всего этого мы приходим к тому о чем я уже говорил в предыдущем сообщении в этой ветке – о том что при прочих равных не всегда преимущество большего формата легко реализовать на практике и порой Вы просто физически сделаете больше хороших кадров просто пойдя куда то с микрой налегке, чем недотащась туда же навьюченным как лошадь со СФ. Но порой, возможна и обратная ситуация - когда Вы будете со штативом, светофильтрами, тросиком и возможностью снимать на базовом ISO да еще и окажетесь в нужное время в нужной точке - то у микры не останется шансов (последнее вообще много важнее той техники что у Вас была есть и будет).
Ну и потом - все что мы говорили об эквивалентности - лишь условная теория для тех кому просто любопытны цифры ради цифр, но в реальности фотографам знать все это не обязательно - в конце концов какая разница что там было бы на другом формате и другом сенсоре - если вот сейчас я вижу кадр и у меня в руках только вот эта камера, что же теперь - не снимать, разворачиваться и уходить? :) так что все эти цифры и коэффициенты хороши только в теории, но на практике довольно условны и даже бесполезны. Основная задача таких теоретических сравнений - чтобы мы могли как то сравнить какая система в принципе больше подойдет под наши задачи и какую цену придется за это заплатить, но вовсе не в том чтобы помочь нам сделать наши фотографии лучше.
И все что можно реально сказать толкового о сравнении СФ и микры с точки зрения практика - то что с меньшими сенсорами легче достижимы телефокусные, а также более длинные выдержки с рук, а с большими сенсорами у нас появляются чуть более широкоугольные объективы, падают шумы, растет ДД и разрешение. И на этом собственно и все.
С практической точки зрения важна только та камера - которая сейчас с собой, когда мы видим кадр, а вовсе не та тяжелая и дорогая что осталась дома :) Также с той же практической точки зрения гораздо важнее для получения хороших кадров изучить и подружиться с камерой настолько, чтобы она просто являлась продолжением Вашей руки. Это принесет много больше пользы чем если Вам дать вдруг в руки СФ а Вы даже не будете знать где там у него что включается :) Все движения и операции с камерой должны быть доведены до автоматизма чтобы непосредственно во время съемки камера Вас не отвлекала и Вы могли бы в большей степени сконцентрироваться на композиции, свете и смысловой нагрузке снимаемой фотографии.
