от: ГОЛОС РАЗУМА
Нужно софт специальный поставить https://www.re-store.ru/blog/instruktsii/kak-fotografirovat-v-raw-na-iphone-i-ipad/
Да, уже понял, сейчас осуществлю.
от: ГОЛОС РАЗУМА
Нужно софт специальный поставить https://www.re-store.ru/blog/instruktsii/kak-fotografirovat-v-raw-na-iphone-i-ipad/
от: ГОЛОС РАЗУМА
Нужно софт специальный поставить https://www.re-store.ru/blog/instruktsii/kak-fotografirovat-v-raw-na-iphone-i-ipad/
от:Vladgenik
Поставил Adobe Lightroom на айфон, через него можно делать снимок и сохранять файл в формате .DNG, вытягивает файл на 16 мегов где-то. Как оказалось, равы можно тянуть не только с десятки, я думал, что только с десятки появилась поддержка рава. Поставил и на 6-ку, с вашей подачи ;), спасибо.
Это с десятки;
https://yadi.sk/d/qZ3XEyH7LQZ-jw
И с 6-ки С плюс.
https://yadi.sk/d/1NLrG8yqCPke9g
Справедливости ради надо отметить, что прошло некоторое время, пока пришлось разобраться с рав. выгрузкой, и последние снимки на айфон уже сделаны в более темное время, на 5д я снял ранее. Поэтому возможно Лайтрум поднял исо на автомате и вообще света мало просто.
Вообще, всё и так понятно я надеюсь, равы на айфоны и без меня гуляют по сети, да и собственно на 5д и на что угодно можно найти, это всё не проблема.
Но если будет потребность в сравнении, пишите, сниму еще, в светлое время.Подробнее
от: v1ctorych
Вот интересно, да. Мне не для себя (для себя давно уже все выяснено - чем больше тем лучше) просто интересно, что ответит этот кадр, отметившийся сообщением выше.
от:tfefirf
Эк Вас занесло. Коллеги, но будем честными- если конечная цель фотографий быть показанными подружкам да выложенным в соц сеть и при этом их просмотр будет только с того же телефона то разницу увидеть будет трудно.Подробнее
от: Evoque
Что-то подозрительно часто в теме выбора камер стал появляться смарфон, как вариант.
от: ГОЛОС РАЗУМА
Растет качество снимков с телефонов заметно, вполне уже конкурировать могут с камерами кое где.
от:RFT
Да ни чего там не растет, кроме болтовни про "растет", как было унылое, мыльное г...но, так и осталось. Выше тремя постами живой пример, старенький пятак и вау-вау-гейфон. Ну и закономерно с хвалёного вау-вау фейеричеки убогая картинка.Подробнее
от: ГОЛОС РАЗУМА
Растет качество снимков с телефонов заметно, вполне уже конкурировать могут с камерами кое где.
от: Evoque
Что-то подозрительно часто в теме выбора камер стал появляться смарфон, как вариант.
от: Fulgere
Причем этот вау-вау трэш стоит как фф тушка, или кроп с парой неплохих объективов...
от: ГОЛОС РАЗУМА
Растет качество снимков с телефонов заметно, вполне уже конкурировать могут с камерами кое где.
от: RFT
Да ни чего там не растет. С хвалёного вау-вау-гейфона фейеричеки убогая картинка.
от:Vladgenik
не могу серьезно относиться ко всем этим публичным заявлениям мастеров фотоискусства, которые избавились от полнокадровых камер с целым парком оптики и совершили фундаментальный "переход" на систему кроп. Кто в здравом уме поверит этому?
Ладно когда свитчеры рассказывают о переходе на полнокадровую систему альфа
Когда начинают вешать лапшу про "игрушечный" микро4/3, что эти объективы стали полноценной заменой Никоновским Никкорам или кэноновским элькам, то это как-то и не смешно.
Мне искренне хотелось бы понять логику. Что значит уйти, зачем уходить от такой системы как d800 с его безукоризненными объективами?
Мне, как простому любителю фотографии, кажется, что в наше время можно решить почти любую творческую задачу на d800.
Я искренно не понимаю природу этой кухни, если сможете пояснить, буду признателен.Подробнее
от:tfefirf
На самом деле интересный вопрос требующий вдумчивого ответа...
Что касается Sla007 -
он прямо говорит зачем и почему перешел.
1) Цена обмена - Через знакомых он смог получить очень выгодное предложение по цене на систему олимпус и также смог очень выгодно продать систему никон на пике ажиотажа. Ему по сути для его съемок нужно две тушки и два максимально светлых фикса - и такой комплект на системе олимпус лично для него получался сильно дешевле. На момент перехода пробег на его никоне уже приближался к полумиллиону и он хотел в любом случае обновлять камеру.
2) Он называет себя среднячком на рынке и соответсвенно держит и прайс, следовательно ему финансово невыгодно вкладываться в более дорогую технику. Чем эта техника будет дешевле тем для него лучше (при разумном сохранении качества)
3) Рекламируя переход на олимпус он оказался в этой нише одним из первых и по всей видимости успел сорвать какой то дополнительный куш от олимпуса - о чем он также косвенно оговаривался. (правда тут я могу и ошибаться)
4) Ни сам Sla007 ни его клиенты не видят разницы в итоговых работах - еще бы после такой глубокой обработки - следовательно ни он ни они не готовы платить другие деньги.
5) Что изменилось для него в лучшую сторону - он почти всегда снимает на макисмально открытых диафрагмах, раньше на фф он всегда фокусировался по центральной точке на открытой и потом перекадровывал - и часто бывали промахи по фокусу. как бы он не возился с подстройками... с беззеркалкой же проблемы бэк-фронт фокуса нет и он стал снимать сразу фокусируясь по глазам и лучше изначально компонуя кадр композиционно.
6) Выросшая грип ему только во благо на свадьбах, когда надо снимать групповые портреты. там же ему во благо снимать на более длинных выдержках чем было необходимо с 36мп фф. При этом он сам пишет что ISO выше 800-1600 он практически никогда не поднимает - подавляющее большинство съемок проводятся при достаточном освещении.
7) общий вес - стало легче ходить и спина так не болит в конце рабочего дня.
8) Да нет разделения планов как на шариках с фф, но ему это и не нужно.
В целом для него лично переход оказался скорее положительным.
Теперь более серьезный разговор о соответсвии микры-кропа-сф-бф и мегапиксельности вообще.
1 постулат - все системы вышли уже на некий пик эволюции и ни одна из них не мешает снимать потрясающие кадры.
2 постулат - потенциал всех систем является достаточным для большинства видов съемок
3 постулат - несмотря на всю автоматику и компьютеры - снимать приходится по прежнему самому фотографу.
4 постулат - при любой коммерческой съемке профессионалы руководствуются принципом разумной достаточности оборудования, а не погоней за мифическими 10% дополнительного качества, за которые еще не факт что заплатят.
Аксиома что чем больше матрица тем лучше картинка - верна только в идеальных условиях, но проблема в том что эти условия редко бывают идеальными на практике. Потому что чтобы выжать из камеры все эти дополнительные проценты качества в суровой реальности нужно еще очень постараться. Для этого максимума Ваша техника съемочного процесса должна быть идеальной - правильно подобранная выдержка, правильно осуществленная фокусировка, правильно выбранная скорость затвора - любая ошибка приведет сразу к тому что Вы не сможете реализовать весь заложенный потенциал и разницу между СФ и микрой на практике уже придется искать с лупой.
Рассмотрим такую ситуацию - пусть для некоторого сюжета нам понадобятся определенные параметры экспозиции, и допустим что у нас в руках две совершенно разные системы m4/3 и СФ:
1)Olympus EM1m2, матрица 17х13mm, 20мп, объектив 14mm, f/1,4, 1/25сек, ISO100
=
2)СФ PhaseOne IQ4, матрица 54х40mm, 100мп, объектив 50mm, f/4, 1/100сек, ISO3200.
При таком подборе параметров мы получим одинаково освещенный кадр с одинаковой грип.
И вот тут то и кроется эта маленькая засадная деталь - что "на практике потенциал камеры еще надо суметь реализовать" - так как с олимпусом мы точно снимем статичный кадр резким на такой выдержке - а с сф задником скорее всего нет, светосила объектива влияет на то сколько у нас света попадает на матрицу, а не только на грип => с СФ мы сразу вынуждены забираться на 3 ступени вверх по ISO чисто из за диафрагмы и еще на 2 ступени вверх по ISO из-за необходимой выдержки. Что имеем в итоге - слегка нерезкий кадр на очень высоком ISO с матрицы стоимостью 50000 USD и резкий кадр на низком ISO с маленькой матрицы стоимостью 2000 USD - при печати разумным размером (скажем до 60х90cм мы не сможем увидеть разницу на все деньги - так вся та пластика и объем съелись/нивелировались нашими ошибками при съемке.
Идем дальше - настоящее качество снимка не растет линейно с ростом количества мегапикселей и увеличением размера матрицы - потому что начинают влиять множество факторов которые не получится полностью уравнять в реальности - угол зрения объектива, ЭФР, ГРИП, диафрагма, дифракция, шевеленка, хлопок зеркала, скорость и точность фокусировки.
Вернемся к нашему сравнению СФ и M4/3 - допустим чтобы захватить всю картинку в ГРИП на олимпусе нам понадобится диафрагма f/2,8 - в то время как такая же грип на СФ будет уже f/8-f/11 - но при такой диафрагме разрешение всей системы уже начнет падать из-за дифракции. И нам опять же придется очень сильно поднимать ISO, а каждый шаг увеличения ISO ведет к потери динамического диапазона матрицы. И наш условный олимпус c его изначально не очень широким ДД в 11 ступеней на ISO 100 имеет все еще 11 ступеней ДД, а вот наш СФ с его изначальными 15 ступеней при ISO 3200 теряет свой ДД до 8-10 ступеней.
Идем дальше. Наша эффективная ГРИП уменьшается пропорционально кружку рассеивания (circle of confusion) и таким образом реальная ГРИП становится все меньше и меньше с увеличением мегапиксельности матрицы (безотносительно от размеров самого сенсора) - и для реализации пользы от дополнительных пикселей придется попотеть с фокусировкой - на СФ понадобятся гораздо более точные механизмы фокусировки чтобы просто суметь навестить на фокус - что пока еще трудно достижимо особенно учитывая тяжесть линз СФ.
Более того, предположим что мы таки достигли максимально точного фокуса, даже в условиях малой ГРИП, но есть еще и такой нюанс - мы сможем увидеть разницу в разрешении только в той зоне что попала в ГРИП, а вот той что не попала - out-of-focus - там разницу между 100мп и 20мп уже не увидеть, только общую пластику изображения, которая задается в большей степени оптикой нежели чем мегапиксельностью матрицы - то есть по факту далеко не все 100мп СФ реально участвуют в создании изображения и если фотограф расположен в основном ко съемке на открытых диафрагмах - то он скорее получит больше выгоды от доступа к светлым линзам нежели чем от увеличения площади матрицы или ее мегапиксельности.
Оптика - как правило обьективы для СФ имеют меньшее разрешение чем обьективы фф или микры, они разрабатывались в основной своей массе еще в пленочные времена и далеко не все компании успели обновить оптику исходя из растущих разрешений задников. И большинство СФ объективов на рынке с трудом разрешают даже 50мп, не говоря уже о последних поколениях 100мп и 150мп задников - что опять же не позволяет в поле реализовать весь потенциал заложенный производителем матрицы. У СФ как правило полностью отсутствуют ультраширокие объективы в линейке, и супертеле, в то время как у микры и фф парк оптики позволяет перекрыть практически все диапазоны фокусных. К тому же многие производители СФ делают линзы только с центральным затвором, что хоть и имеет свои преимущества, но также имеет ряд существенных недостатков - обычно минимальная выдержка составляет 1/800сек-1/1600сек (что опять же не всегда позволяет открыть диафрагму на солнце), и центральный затвор мало того что сильно удорожает обьектив так и делает его еще на редкость недолговечным, так как не был изначально рассчитан на сотни тысяч кадров как фокальные затворы на обычных камерах.
Надежность. Надежность у СФ систем гораздо ниже чем у фф или микры. Кто из Вас может вспомнить отказ топовой тушки в ответственный момент? Крайне редкое событие в фф и микре, в то время как у СФ постоянно происходят отказы дорогущей техники в самое неподходящек время - достаточно почитать форумы по СФ.
Продолжим сравнение форматов и матриц необходимых для снятия условно одинакового сюжета:
m4/3 - Olympus EM1m2 - 17/1,2, f/1,2, 1/30сек, ISO200
фф - Nikon Z7 - 35/1,8, f/1.8, 1/30сек, ISO400
кроп СФ - Hasselblad X1D - 45/3,5, f/3,5, 1/60сек, ISO3200
СФ - Phase One IQ4 150 - 55/2,8; f/4; 1/120сек, ISO9000
Отсюда точно становится понятно что есть довольно много сюжетов для которых в поле будет удобнее меньший формат матрицы нежели чем больший - чисто из-за технических параметров. И мы все еще не говорили о многих других факторах таких как фокусировка (одна-три точки фокусировки у СФ против сотен точек фокусировки у М4/3, живучесть батареи (у СФ батареи хватит на 30 кадров, а у микры на 300 кадров, и не говорили о том что у микры есть очень светосильные объективы - такие как f/0,95 (к тому же при гораздо меньшей цене) а у СФ таких вообще нет и столь же малая трип практически недостижима на сф)
То есть что я хочу сказать - что в практических реалиях пока весь процесс Вашей техники съемки не будет идеальным, то на практике вся разница между форматами окажется гораздо меньше чем Вам это может показаться исходя из рекламных брошюр. А самым уравнивающим фактором станет освещение - чуть только не будет хватать света как СФ сразу начинает проигрывать несмотря на всю свою огромную малошумную матрицу из-за целого множества других параметров которые при работе в поле могут оказаться более важными чем собственно размер матрицы.
Да конечно если мы будем снимать в идеальном мире - со штатива с идеальной техникой съемки и печатать ультра большой формат на плоттерах - то СФ порвет микру в клочья - и тональными переходами и пластикой и объемом - но реальный мир и реальные условия съемки накладывают свои ограничения на эту идеальную картину мира и поэтому разница на практике может оказаться совсем не такой большой как казалось в начале.
Ответим себе честно - что важнее для фотографа? Иметь возможность снять кадр как таковой в любых условиях (пусть он и не будет идеальным по качеству) - или иметь самую крутую матрицу на сегодняшний день, но при этом понимая насколько труднее будет суметь реализовать все ее техническое совершенство в реальных условиях съемки.
Если уж говорить совсем честно - если рассматривать отпечаток размером 40х60cм при 300dpi с 20мп камеры и со 100мп камеры то не скажу что разницы не будет, но она будет не столь драматична как разница в цене. И если Вам показать всего один отпечаток и предложить угадать на какую систему это было снято - Вы точно не сможете определить это со 100% вероятностью.
Да в нашем примере мы рассмотрели съемки малоподвижных сюжетов в относительно хорошем освещении, если же нам нужно снимать более подвижные сюжеты да еще и в неидеальном освещении то оптимальным вариантом будет как раз выбор фф - так как он находится где то посередине по своему балансу характеристик, где не подойдет ни СФ из-за медлительности автофокуса , и где не подойдет уже и микра - из-за тех же проблем с цепкостью фокусировки в темноте и маленькой матрицы которая будет сильнее шуметь при увеличении ISO.
Отсюда мы приходим к занимательному выводу - что у каждой системы есть свои плюсы - и фотографу только остается выбрать наиболее сбалансированную камеру под свои задачи.Подробнее