чем хорош RAW????

[quot]деталей в тенях почти не было видно[/quot]
Значит они Были в обоих случаях... хоть хреново видные но были. Сфотай так чтоб не было! Т.е. в лайтруме по кнопке J там был именно выпад в черный (синий). И вот оттуда уже прыгать. + такой же фокус с пересветом. Только не мини пересвет и мини недосвет, который в джипеге просто кагбэ вытянется перетаскиванием соседних цветов в "битые области", а чтоб норм был. И посмотри разницу что вытащится из жыпега и что из рава. Не надо упрямствовать на 1-й фотке. Надо сделать как я написал и тогда станет ясно что к чему.
И езнаю как кто, но за себя могу сказать, в рав снимаю не потому что это теоретически лучше и типа тру, а потому что реально из него выжимаю больше, чем можно было бы из жыпега.

negative61, еще раз Вам говорю. Сравнивать RAW и JPG это такая же глупость как сравнивать пленку и бумажный отпечаток. Это вообще разные вещи!
Представляю холивар лет 20 назад, что лучше пленка негативная или снимок с полароида. :-)

Надо цветные снимки крутить.

Цитата:

от: negative61
ГДЕ,БЛЯ,РАЗНИЦА МЕЖДУ ЭТИМИ КРОПАМИ???????

ЕсЛи ГлАз КРЫВОЙ, нахре рАв?
Там слепой разницу увидит! Даже на этом непоказательном, в данном случае, примере.

Цитата:

от:negative61
помогите мне с вопросом.

на зеркалку снимаю совсем недавно.до её покупки много читал и слышал что предпочтительнее снимать в RAW.купил,сравнил рав и джепег...и не нашёл никакой разницы((((даж наоборот...джепег мне побольше нравится.

я не идиот.может быть я не так что то делаю...руки вроде из того места растут.конвертирую в лайтрум 2 и рав и джепег(имеет ли значение какой именно конвертор????).

для подтверждения своих слов привожу несколько кропов со своих тестовых снимков.снимал с небольшой недодержкой,чтоб потом исправить экспозицию в лайтруме.обрабатывал и рав и джепег АБСОЛЮТНО одинаково.

вот кроп с рава


вот кроп с джепега


где разница????????????????????????????????????

Подробнее

На JPEG цветовой шум гораздо сильней.
На JPEG лучше проработаны детали (резьба над цифрами прослеживается на 2/3 длинны тени, тогда как в RAW - только на 1/6)

Полюбопытствуйте параллельную ветку:
http://club.foto.ru/forum/37/536226

>(резьба над цифрами прослеживается на 2/3 длинны тени, тогда как в RAW - только на 1/6

Извините, а то что вы видите на экране это разве не JPG? С каких пор браузер показывает равы? Вы сравниваете jpg с jpg и пытаетесь выяснить что лучше! Офигеть!

Вы никак физически не можете сравнить Raw ни с JPG, ни с TIFF
Потому что эти форматы(JPG, TIFF.) результат преобразования Рава путем неких алгоритмов в формат, который потом видит ваш глаз. В конкретный пиксел с конкретным цветом и яркостью. Алгоритмы могут быть зашиты в камере, могут в конвертере. Разница лишь в том, что в камере вы можете воздействовать на результат путем камерных пресетов, а в конверторе есть ручки, за которые можно подергать в гораздо больших вариациях. В результате этих дерганий можно добиться практически полной идентичности с тем JPG, который вы получили в камере.
Пишу "практически", потому что алгоритмы преобразования зашитые в камеру, LR, C1, DPP все-таки немного разные.

Не поленился, сделал пример специально для неверующих. Итак от секты RAWников, секте Jpgников:



В силу приватности личностей на фото, закрыл их, иначе мне пришлось бы ликвидировать любого увидевшего скрытых. так что можно сказать я спас всем читающим эту ветку жизни!
Итак по сабжу слева направо:
Сначала идет свежий рав с установками по дефолту (т.е. как сняла камера), без каких-либо коррекций. Второй вариант это он же уже доведенный до ума (по своему вкусу) в лайтруме. Третий это тот же первый, но сделал из него жыпег (не меняя никаких настроек), и применил на него те же настройки что и на рав. Как видим результаты абсолютно разные.
Куда смотреть - на небо, на деревянный мост, на цвет травы,.. ну и в целом.
По поводу самой обработки (момент который кажется стоит упомянуть): Экспозиция в минус 0,9 + градиент с экспозицией сверху на небе в минус 1,3 + градиент синевы тоже сверху, не сильно.
И по поводу людей которые цензоред - там на одежде (белой) тоже детали с рава вытащились и читаются идеально, а на жыпеге каша...
По поводу неба - жыпег тоже кагбэ убрал пересвет (255 255 255) с неба, но сделал это чисто технически, т.е. увел с этих цифр в более меньше, но при этом деталей там не появилось... я считаю что такие темы нельзя называть "убрал пересвет", потому как это лажа а не результат.
Все еще думаете что между равом и жыпегом нет разницы?

>и применил на него те же настройки что и на рав

некорректный эксперимент. Те же (по числам) настройки будут иметь другую силу воздействия на НЕ рав. А вообще смотри мой пост выше, сравнение вообще неуместно

Неужели не понятно, что речь идёт о преобразовании в JPEG RAWа после всех обработок, и об обработке файла в формате JPEG :cannabis:

>Неужели не понятно,

>сравнил рав и джепег...и не нашёл никакой разницы((((даж наоборот...джепег мне побольше нравится.

тут нет речи об обработке. человек видимо снял с одной установкой в камере, снял с другой и потом попытался сравнить, не понимая сути явления

Какие числа? Ты об чем? Речь идет не о технической лабуде и прочем, а о конкретно в чем же преимущества рава над жыпегом в последующей обработке. Я и показал в чем. (Не из-за чего так, что именно ты и пытаешься тут расказать всем темным, а в чем конкретно визуально)
[quot]иметь другую силу воздействия на НЕ рав[/quot]
Об этом и речь. Без обид но твои 2 последних комента лол.

Цитата из первого поста: "снимал с небольшой недодержкой,чтоб потом исправить экспозицию в лайтруме.обрабатывал и рав и джепег АБСОЛЮТНО одинаково."

Цитата:

от: Pga69
Цитата из первого поста: "снимал с небольшой недодержкой,чтоб потом исправить экспозицию в лайтруме.обрабатывал и рав и джепег АБСОЛЮТНО одинаково."

а это к чему?

> преимущества рава над жыпегом в последующей обработке

C этим не спорю. Если в таком контексте. Но в первом топике он явно другой, как мне показалось

>снимал с небольшой недодержкой,чтоб потом исправить экспозицию в лайтруме.обрабатывал и рав и джепег АБСОЛЮТНО одинаково."

Упс :-) что-то я это проглядел:) Но хотя даже в этом случае непонятно, что такое "АБСОЛЮТНО одинаково". По величине сдвига ползунков в числах?

Не не, суть именно в этом. Человек как раз и говорит вот мол смотрите я обработал рав и жыпег а результат одинаков. Фота у него ни разу не подходящая чтоб выявить преймущества. А я какраз привел пример где все прекрасно видно что можно вытянуть из рава и из жыпега

Вот к этому: "тут нет речи об обработке. человек видимо снял с одной установкой в камере, снял с другой и потом попытался сравнить, не понимая сути явления "

Хм.. хз где такой вывод можно сделать но я так понял что человек просто сделал 1 кадр в рав, затем так же как и я, сделал из рава жыпег без изменений и потом обработал оба одинаково. Но при этом не увидел разницы

Всё верно :D . Я, вроде, никаких выводов не делал. Просто процитировал "Воле" часть первого поста.

Ладно, надо ждать топикстартера, пусть придет, посмотрит и че-нить скажет. :)

спасибо поржал =) с вас пиарщик хороший. но мне как то от этого не холодно не жарко.

2 фото, которые вы выбрали из моей галереи - не RAW , так что успокойтесь уже товарищ. А то слюной забрызгали, столько писанины ну ровном месте, такие обсуждения моих фоток... ну прям я себя зауважал, что мою галерею посещают великие критики! ПРИЧЕМ ОНИ ВСЕГДА ЗНАЮТ КАКИЕ ФОТО ВЫБРАТЬ ИЗ 33 моих фото.
Если бы вы видели исходники, то врядли бы догадались сделать обработку и цветокоррекцию лучше.
А почему я так сфоткал вас вообще не должно волновать. Если вы критик, а не фотограф - критикуйте дальше. Мне ваше мнение не интересно.

Что? и Как? снимать это моё право.
Я сказал в общих чертах, что те, кто снимают в RAW выигрывают, а вы опустили конкретно меня, видимо у вас других задач не было.

Холиварьте дальше. Можете еще пару фоток моих обсудить, разрешаю.
И просьба, постите побольше это единственное что вы тут делаете!