Чем это снято?

Цитата:

от:Gors
Блики появляются и просматриваются под определенным к отражающей воде углом.В первом снимке солнце практически за фотографом ,а вода далеко внизу.В последнем на водяной глади их просто быть не может(опять же по направлению света).Примерами могу завалить :

http://club.foto.ru/gallery/10/photos/949592/?&author_id=83711&sort=date&page=2&next_photo_id=950215&prev_photo_id=946892

Подробнее

Нет уж, такими примерами заваливать не надо.. :D

Цитата:

от: ON-OFF
Нет уж, такими примерами заваливать не надо.. :D

Завалите своими - у вас больше шансов !

Цитата:

от: Gors
Завалите своими - у вас больше шансов !

Репортажку не снимаю.. ;)

Цитата:

от: ON-OFF
Репортажку не снимаю.. ;)

Я заметил.

Цитата:

от: Amid Niral
вы похоже мало снимали воду с подяриком...

Вы столько воды не видели :

http://club.foto.ru/gallery/5/photos/703779/?&author_id=83711&sort=date&page=3&next_photo_id=707375&prev_photo_id=703221


В конкретных случаях поляризационный фильтр просто не нужен.Я объяснил почему.

Цитата:

от: Gors
Блики появляются и просматриваются под определенным к отражающей воде углом.В первом снимке солнце практически за фотографом ,а вода далеко внизу.

Во-первых водная гладь там не ровная, рябь, отражается уже под разным углом, во-вторых без полярика было бы видно отражение неба...

Цитата:

от: Александръ
узкий ДД говорить скорей о пленке...
из RAW поболе вытягивается...

Вы пошутили?

ДД у пленки пока еще значительно шире чем у матриц

Цитата:

от: Amid Niral
Во-первых водная гладь там не ровная, рябь, отражается уже под разным углом, во-вторых без полярика было бы видно отражение неба...

Вы глаза пошире сделайте - увидите небо :

http://sveta.nevzorov.org/BlueWater/Blue_403.jpg

Цитата:

от: Andrew-magistr
ДД у пленки пока еще значительно шире чем у матриц

Угу. У ч/б негатива.

ДД цветного негатива уже цифры. Откройте любой справочник.

Цитата:

от: Gors
Вы глаза пошире сделайте - увидите небо :

http://sveta.nevzorov.org/BlueWater/Blue_403.jpg

я про первый кадр

Цитата:

от: Amid Niral
я про первый кадр

Пробуйте снять аналогичный с такой высоты( солнцем ниже уровня обрыва за фотографом) ,т.е.без прямого попадания солнечных лучей.А при такой детализации в добавок - сложно будет различить не только блики ,но и бревна...

Фильтр точно был, на третей заяц характерный для фильтра.
Если не шопили то мыльницей кенон -небо и зелень их. Если шопили, то любая может быть.
Про плёнку пусть другие скажут.

Зайцы прекрасно ловятся защитными фильтрами.

Цитата:

от: Gors
Зайцы прекрасно ловятся защитными фильтрами.

На некоторых поляр точно был. Вода слишком тёмная и градиент на небе, в тоже время на третьем (почти против солнца) небо почти не затемнилось, особенно вблизи солнца, а вода тёмная, что логично. На втором облако слишком контрастно к небу для градиентника.
Но это если шопа не было.

Был-не был...Если и был,то работал как ND.Не буду напоминать под каким углом работает поляризационный фильтр .Достаточно было ввести коррекцию в "-".Возможно так оно и было так как зелень на третьем снимке "рыхлая",как после вытягивания деталей в тенях в ФШ.

Возможно я ошибаюсь,но мое мнение - снято мыльницей,что для кадров "солнце в спину" не сложно.

Цитата:

от:Gors
Пробуйте снять аналогичный с такой высоты( солнцем ниже уровня обрыва за фотографом) ,т.е.без прямого попадания солнечных лучей.А при такой детализации в добавок - сложно будет различить не только блики ,но и бревна...

Подробнее

в том то и дело, что снимал, и снимал как раз один и тот же сюжет с поляриком и без, если одолею лень, пороюсь в архиве...

Автор темы!Ау!Так чем снято,е мое!!!

Снято чем-то с отвратительным стеклом и поляриком или доработано в фотошопсе - ХА видны даже на фото 600х800...

Цитата:

от: Игорь23
Автор темы!Ау!Так чем снято,е мое!!!

Это был вопрос, а не загадка! Афтар сам не знает!

тоже думаю что мыльница вроде ZSLR