Человек на Луне - был или не был?.. Критика лунных фотографий.

Цитата:

от: Vikt_or
Хорошо :) Имеете ли вы понятие что такое "доказательство"? Это принципиальный вопрос.

Да.

Цитата:

от:Stopkadr
Кончайте крючкотворствовать. Разбивайте инсинуации скептиков. Например эту:
"В полете Аполлон-15 уже на поверхности Луны произошел забавный случай. В источнике (1)...

Подробнее

Ну наконец-то :D
Вы можете предоставить этот самый "источник (1)"? Если нет, то не проблема, я могу предоставить информацию, которая выложена на сайте наса.
Всё что касается утечки воды описано тут http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/a15.eva1post.html Смотрите текст во время 126:18:06
Я понимаю что там всё не по русски и хрен поймёшь чё,но если вкратце, то там написано что когда астронавты залезли в лунный модуль, наддули его и сняли шлемы с перчатками, то Девид Скотт обнаружил воду на полу и заметил откуда она вытекла. Там прямо говорится что они не знают в какой момент началась утечка.

Исходя из этого можно сделать кучу предположений, но в любом случае нет подтверждения что вода текла именно в вакууме. Тем более что дальше через два часа потери воды увеличились.

Цитата:

от: Olegtal
Да.

Значит вы знакомы со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации?
http://www.zakonrf.info/gpk/55/

Поймите Вы, для нас скептиков, подозреваемым является НАСА. Поэтому ваши ссылки на показания подозреваемого никак не могут быть доказательством его правдивости – по определению.
Подумайте, отчего бы протекать бачку с водой, выдержавшему стартовые перегрузки в несколько g? Иное дело если в кабине вдруг образовался вакуум. Дальше пояснять не буду, вроде вы упорно учились, высшее образование и все такое. :D

Цитата:

от:Vikt_or
там написано что когда астронавты залезли в лунный модуль, наддули его и сняли шлемы с перчатками, то Девид Скотт обнаружил воду на полу и заметил откуда она вытекла. Там прямо говорится что они не знают в какой момент началась утечка.

Подробнее

ну просто обоссались парни от избытка имоцый - с кем не случается, туалета на орле не было, под скафандрами памперсы. а поскольку это волосатые 60-е и памперсы были несовершенны, то вывод вполне очевиден

Расскажите пожалуйста, отчего в каждой школе или вузе нету чудесных крутильных весов сэра Кавендиша, дабы школяры и студиозиусы могли лично убедиться в действии закона тяготения всего ко всему? И вообще, измерял Кавендиш не гравитационную постоянную, а среднюю плотность Земли.
И как должен быть устроен посредник, передающий информацию о перемещении чего-нибудь на Земле во всю вселенную и с какой скоростью он должен перемещаться? И как согласуется с ТО результат Лапласа, получившего нижнее ограничение на скорость гравитацинного взаимодействия как минимум на 7 порядков больше скорости света?

Цитата:

от: Vikt_or
Значит вы знакомы со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации?
http://www.zakonrf.info/gpk/55/

Дальше.

Цитата:

от: Olegtal
Дальше.

А дальше скептеГ говорит:
Цитата:

от: Stopkadr
Поймите Вы, для нас скептиков, подозреваемым является НАСА. Поэтому ваши ссылки на показания подозреваемого никак не могут быть доказательством его правдивости – по определению.

А вот поймать бы этого скептика и спросить: "за что бабушку убил?"
И пусть он хоть на пупе извертится, его показания будут ложными по определению

Нее господа. Мы же не при Сталине живём. Надо крепко себе вбить в голову что:
Доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Так что господа эти показания являются самыми настоящими доказательствами, пока вы не приведёте опровергающие свидетельские показания, или видеозапись как вода течёт в вакууме или заключение экспертов что вода текла именно в вакууме.

Цитата:

от: moonwalker
Расскажите пожалуйста, отчего в каждой школе или вузе нету чудесных крутильных весов сэра Кавендиша...

Вам не кажется что с этим вопросом лучше обратиться в министерство образования, а про остальное лучше спросить где нибудь в академии наук?

Такие вопросы не очень-то подходят для разбирательства на фотофоруме и в частности в теме про американцев на Луне :laugh:

Цитата:

от:Vikt_or
А вот поймать бы этого скептика и спросить: "за что бабушку убил?"
И пусть он хоть на пупе извертится, его показания будут ложными по определению

Нее господа. Мы же не при Сталине живём. Надо крепко себе вбить в голову что:
Доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов..

Подробнее

Я же просил конструктива.
У вас есть то - что Вы перечислили?
Нет!
Давайте подразумевать, что у вас "это" есть.
Обоснуйте свою точку зрения, или вам это не под силу(с)? :)

[quot]А вот поймать бы этого скептика и спросить: "за что бабушку убил?"
И пусть он хоть на пупе извертится, его показания будут ложными по определению[/quot]
Поздравляю, гражданин соврамши!!! © Что называется пальцем в небо!

Убить бабушку – это преступление. Здесь действует презумпция невиновности, и доказать виновность – дело стороны обвинения.
А вот если вы на весь свет объявляете, что, например, нашли Атлантиду, или слетали на Луну, то тут уж, будьте любезны, доказывайте сами. Это ведь ВАМ первооткрывателю надо, чтоб остальные поверили. :D
Даже ваши пендосы это понимали, и специально потащили, якобы на Луну, перо с молотком для демонстрации.

Цитата:

от: Stopkadr

А вот если вы на весь свет объявляете, что, например, нашли Атлантиду, или слетали на Луну, то тут уж, будьте любезны, доказывайте сами.

По какой такой статье гражданского кодекса? И кому доказывать? Вам?
Вы где нибудь видели чтобы СССР доказывал свои полёты в космос?

Цитата:

от: Olegtal
Я же просил конструктива.
У вас есть то - что Вы перечислили?

Не у меня, а у американцев есть показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио-видео записи и даже заключения экспертов
У скептиков нет ничего, поэтому ни один скептик до сих пор не выиграл в суде против наса.

Цитата:

от:Stopkadr
[quot]А вот поймать бы этого скептика и спросить: "за что бабушку убил?"
И пусть он хоть на пупе извертится, его показания будут ложными по определению[/quot]
Поздравляю, гражданин соврамши!!! © Что называется пальцем в небо!

Подробнее

Это не соврамши
Это искреннее отсутствие головного мозга :?

Цитата:

от:Vikt_or
Не у меня, а у американцев есть показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио-видео записи и даже заключения экспертов
У скептиков нет ничего, поэтому ни один скептик до сих пор не выиграл в суде против наса.

Подробнее

Это вы про запуганных представителей профессии, смертность которых не поддается никаким статистическим прогнозам?
Про 300 кг камней, которые припрятаны где-то до лучших времен?
Про мутные мультики?
Вы вообще как, соображаете какую охинею тут уже на десятках страниц несете? Дитя млин степей :?

Цитата:

от: Vikt_or
Не у меня, а у американцев есть показания свидетелей.

Типо гуляли свидетели (Иеговы?) па луне, а тут бац пендосы прилители

Цитата:

от:Vikt_or
Не у меня, а у американцев есть показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио-видео записи и даже заключения экспертов
У скептиков нет ничего, поэтому ни один скептик до сих пор не выиграл в суде против наса.

Подробнее

У Вас нет доказательств что американцы были на луне = "У скептиков нет ничего".
Судопроизводство в пендосии - прецедентное.
Примем эти правила для вас, вы придерживаетесь подобной точки зрения и манеры ведения диалога.
Вы в категорической форме утверждаете что америкосы были на луне и не можете это доказать - т.е. их там не было.
Прецедент создан.

Хотите конструктива? Перестаньте юлить и давайте нормально общаться :)
ЗЫ вы скептик :P

Цитата:

от: Vikt_or
По какой такой статье гражданского кодекса? И кому доказывать? Вам?
Вы где нибудь видели чтобы СССР доказывал свои полёты в космос?

Вы к чему гражданский кодекс приплели?
Короче:
"Это надо было в школе хорошо учиться. И в институте тоже. Соображалку опять же не пропить.
В общем не ваше это. Не умеете вы по научному. Всё больше по кухонной философии специализируетесь"©

Ой вот ктобы говорил про юлить
Цитата:

от: Olegtal
Вы в категорической форме утверждаете что америкосы были на луне и не можете это доказать

Я говорю что никто не обязан доказывать полёты на Луну. Это очевидная вещь. Полёты признаёт всё научное мировое сообщество в лице учёных, ракетчиков, космонавтов и тд.

Ещё раз повторю - если у скептика есть претензии, он должен их обосновать :!:
Для этого совершенно недостаточно уметь копипастить, но ничего кроме этого в данной теме не вижу.

Цитата:

от: Stopkadr
Поймите Вы, для нас скептиков...

Чё-то скептиков в этой теме ни одного не видно. Одни копи-пастеры какой-то бородатой ереси. Настоящий скептик, прежде всего, должен обладать знаниями в данной отрасли, чтобы быть в состоянии обосновать свои сомнения. Тут же все обоснования сводятся к обвинениям в слепой вере и фанатичной любви к пиндосии. Я уже 15 лет интересуюсь темой и за всё это время - ни одного нового "разоблачительного" довода. Фантазия "скептиков" закончилась. Опять буква "С" на камне, опять тени и звёзды, качающиеся флаги и требования что-то доказать. Причём, любые доказательства в пользу полёта человека на Луну изначально объявляются фальсифицированными, а самые дебильные измышления "скептиков" - непререкаемая истина. Хотя бы на правах альтернативной точки зрения. А альтернативная точка зрения она того... часто бывает у альтернативно одарённых. Подобные темы представляют очень большую ценность как тест на адекватность. Сразу выявляются "непримиримые скептики", с которыми нет смысла что-то обсуждать вообще. А тут многие ещё и свои "познания" в фотографии продемонстрировали.