Человек на Луне - был или не был?.. Критика лунных фотографий.

тем более надо соперника уважать,знать и признавать его заслуги... ;)

скайлэбъ-серьезная станция своего времени...сатурнъ-реальный тяжолый носитель...и благодаря ему амеры были на луне

Могут ли множество людей молчать о каком-то случае?
http://www.free-inform.hut1.ru/pepelaz/pepelaz-10.htm

Цитата:

от: Александръ
тем более надо соперника уважать,знать и признавать его заслуги... ;)

скайлэбъ-серьезная станция...сатурнъ-реальный тяжолый носитель...и благодаря ему амеры были на луне

Ну Скайлэб вообще непонятно зачем они запустили (наверное просто потому, что это было бюджетное, но довольно эффектное решение). Эта станция в самой Америке подвергалась жёсткой критике (точнее, не она, а за неё НАСА).
Сатурн-V - величайшее достижение 20 века. 8)

Цитата:

от:Shiroima
Ну Скайлэб вообще непонятно зачем они запустили (наверное просто потому, что это было бюджетное, но довольно эффектное решение). Эта станция в самой Америке подвергалась жёсткой критике (точнее, не она, а за неё НАСА).
Сатурн-V - величайшее достижение 20 века. 8)

Подробнее

кпд скайлэба мы уже разобрали и сравнили с другими станциями того периода...

потому думаю вопрос зачем его запустили уже не стоитъ-шобы 171 день посещения он проработалъ...

Цитата:

от: Александръ
читай постъ выше... ;)
...на три первых Салюта - 35 дней работы всех экипажей (при этом один экипаж погиб,а на второй аварийный салют так никто и не прилетел)

Прежде всего – ни один экипаж не погиб по вине станций «Салют», если на то пошло – американцев на своей технике погибло намного больше. Так что наша техника в целом надежнее.
Цитата:

от: Александръ

на одинъ "наскоро переделанный под орбитальную станцию ракетный бак" Скайлэбъ - 171 рабочий день...

Ну если «наскоро переделанный под орбитальную станцию ракетный бак» настолько успешен, то почему США не закрепили и не развили успех? Почему, когда США решились создать собственную станцию (фридом), они обратились к русским и после знакомства с русским опытом, напрочь отказались от своего проекта? Почему они предложили строить МКС русским на американские деньги?

Цитата:

от: Александръ
кпд скайлэба мы уже разобрали и сравнили с другими станциями того периода...

потому думаю вопрос зачем его запустили уже не стоитъ-шобы 171 день посещения он проработалъ...

Да ладно... Бесспорное его достоинство - что он был очень большой. :)

Цитата:

от: В. Снегин
Ну если «наскоро переделанный под орбитальную станцию ракетный бак» настолько успешен, то почему США не закрепили и не развили успех?

три раза уже ответили-они сделали ставку на программу "спейс шаттлъ"

Цитата:

от: Shiroima
Да ладно... Бесспорное его достоинство - что он был очень большой. :)

это вы лично решили шо там валяли дурака...

а я думаю шо сваляли дурака с первыми тремя салютами...

в итоге полагаю самая большая лажа амеров - это космические челноки...

огромные человеческие и финансовые потери...и в итоге-тупикъ.

надо было развивать успехъ сатурна и скайлеба...щас бы такие станции на орбите летали...

хотя скорее всего наших там уже бы не было...незачем пиндосам было бы....свой опытъ был бы...

в итоге-нам видимо повезло.

Цитата:

от: Александръ
это вы лично решили шо там валяли дурака...

Нет, значит Вы меня неверно поняли. :?
Нет необходимости собирать станции из блоков с таким пустым объёмом. В первую очередь потому, что это очень дорого. И носители такого класса не делают именно поэтому. Жаба. Большая-пребольшая, толстая-претолстая... :)

Цитата:

от: Алексей2000
Вот-вот, макет станции запустили макетом двигателя, причем ни у одного ни у другого реальные параметры не соответствуют рассчетным

Вы обсуждаете "вопросы веры" и для этого выстраиваете новое здание метафизики.
Пендосвиния утёрла нос СССР в космосе и это нужно просто принять, как принимаются исторические факты...
Сатурн-5 был продуктом идеологическим - гигантский и страшно дорогой (этакая "кузькина мать") . Цель с Луной была достигнута и проект свернули (две ракеты даже не использовали). Как свернули марсианский проект (под который, кстати, были испытаны двигатели ещё мощнее, чем F-1). Тут же пошла по-полной программа Шаттлов, а бюджет NASA был не беспредельным.

Цитата:

от:Александръ
в итоге полагаю самая большая лажа амеров - это космические челноки...

огромные человеческие и финансовые потери...и в итоге-тупикъ.

надо было развивать успехъ сатурна и скайлеба...щас бы такие станции на орбите летали...

хотя скорее всего наших там уже бы не было...незачем пиндосам было бы....свой опытъ был бы...

в итоге-нам видимо повезло.

Подробнее

Вспоминается Лукьяненко и его серия про космических извозчиков
Геометры-регрессоры, сильные слабые расы, джамп-прыжок
Лень искать название...

Цитата:

от: Shiroima
Нет, значит Вы меня неверно поняли. :?

он был и большой и успешный...при всех сравненияхъ с тогдашними аналогами.
особенно учитывая шо это была первая станция амеров...

Цитата:

от: nuda-zanuda
Вы обсуждаете "вопросы веры" и для этого выстраиваете новое здание метафизики.

Имхо тут не вера, а вполне себе корректные логические обоснования
http://www.free-inform.hut1.ru/
Все, начиная от топлива, двигателей и заканчивая посадкой - все против американцев.
Цитата:

от:nuda-zanuda

Пендосвиния утёрла нос СССР в космосе и это нужно просто принять, как принимаются исторические факты...
Сатурн-5 был продуктом идеологическим - гигантский и страшно дорогой (этакая "кузькина мать") . Цель с Луной была достигнута и проект свернули (две ракеты даже не использовали). Как свернули марсианский проект (под который, кстати, были испытаны двигатели ещё мощнее, чем F-1). Тут же пошла по-полной программа Шаттлов, а бюджет NASA был не беспредельным.

Подробнее

Пишут, что американцы хотели открыть новую лунную программу, но в этот раз быстренько пооткручивали головы новым попильщикам :)
PS: раз уж был макет лунного двигателя, то почему бы не быть макету марсианского?

Цитата:

от: Александръ
да патамуша на отечественных станцыяхъ МЕСТА МАЛО...потому и двигаюца...

На советских станциях парение космонавтов выглядит совершенно по другому!
А здесь какие-то неестественные движения.

Советские космонавты подвешивали предметы и воду.
В скайлебовском ролике космонавт крутит в руках какой-то предмет (тоже неестественно), но не выпускает его из рук ни на секунду!
Я просмотрел все 5 частей - во всех неестественные движения и нет подвешенных предметов!

Цитата:

от: Александръ
три раза уже ответили-они сделали ставку на программу "спейс шаттлъ"

Чем же «спейс шаттлъ» мог помешать крупнейшей экономике мира поддерживать уже имеющиеся «сверхуспешные» орбитальные станции? Тем более, что «спейс шаттлъ» планировался и как транспортный корабль к орбитальной станции, ведь заменить станцию «спейс шаттлъ» никак не мог.
СССР в то же время имел орбитальные станции и разрабатывал «Буран». Может все дело в том, что настоящей станции у США не было? Ведь СССР начал возить своих союзников в космос на станции, а что оставалось США? Наверно США стеснялись показать своим союзникам «Скайлэб», ведь те могли сравнить и рассказать правду.

А может просто у США кончились пленные эсэсовцы?
Цитата:

от: Александръ
а я думаю шо сваляли дурака с первыми тремя салютами...

Если бы не было этих «Салютов», не было бы нынешней МКС. Именно первые «Салюты» дали неоценимый опыт, который как выяснилось при постройке МКС, совершенно отсутствовал у США. Момент истины! Как выяснилось, опыт строительства станций есть только у России.
Невольно возникает вопрос – а был ли «Скайлэб»?
Цитата:

от: Александръ
в итоге полагаю самая большая лажа амеров - это космические челноки...
огромные человеческие и финансовые потери...и в итоге-тупикъ.

Совершенно верно «космические челноки» тупик, причем разорительный и опасный для экипажей. Полет на «челноке» чрезвычайно опасный, в каждом полете «челноки» теряли десятки термозащитных плиток и только случай спасал их при посадке. Твердотопливные ускорители это вообще неуправляемые бомбы, что либо предпринять после запуска ускорителей уже невозможно, остается только полагаться (или молиться) на их исправную работу. А случись что на орбите, немедленная посадка невозможна, надо ждать много часов до подлета к посадочной полосе. Просто удивительно, что катастроф у «челноков» так мало.
Но везение не бесконечно, в США это прекрасно поняли и не стали ждать очередной катастрофы, прекратили эксплуатацию «челноков».
Цитата:

от: Александръ
надо было развивать успехъ сатурна и скайлеба...щас бы такие станции на орбите летали...

Был бы настоящий «успехъ сатурна и скайлеба», точно бы «развивали успехъ». Видимо далеко не все в порядке было с этими «изделиями». Иначе зачем их рубить под корень и бросаться на авантюру «спейс шаттлъ»?

Вот к примеру действительный успех – королевская «семерка», которая полвека назад вывела первый спутник и до сих пор летает под ником «Союз» и услугами которой сейчас пользуются и французы и американцы, поставившие крест на «Сатурнах» и «челноках».

Американцы не знали про "двойное проникновение"
и их космонавтов должно было поплющить при спуске перегрузкой
http://www.free-inform.hut1.ru/pepelaz/pepelaz-atmo-model.htm

Цитата:

от:В. Снегин
Был бы настоящий «успехъ сатурна и скайлеба», точно бы «развивали успехъ». Видимо далеко не все в порядке было с этими «изделиями». Иначе зачем их рубить под корень и бросаться на авантюру «спейс шаттлъ»?

Вот к примеру действительный успех – королевская «семерка», которая полвека назад вывела первый спутник и до сих пор летает под ником «Союз» и услугами которой сейчас пользуются и французы и американцы, поставившие крест на «Сатурнах» и «челноках».

Подробнее

на луне амеры были...
патамуша был сатурнъ...

мы на луне не были патамуша наш "сатурнъ" до орбиты так и не добрался...

зато у нас есть семерка.

Цитата:

от: Александръ
...зато у нас есть семерка.

Вазовская?

Цитата:

от: Александръ
на луне амеры были...
патамуша был сатурнъ...

И даже привезли оттедова "лунный грунт".
Видимо, отколотый от этого валуна со следами водной эррозии и обветривания


PS: странно, но почему то накаченные изнутри воздушной смесью скафандры не раздувает в вакууме
Хотя, если у них там на луне есть вода и ветер, то может и вакуума нет???