Человек на Луне - был или не был?.. Критика лунных фотографий.

Цитата:

от: Александръ
а када флагъ "на ветру трепыхался" воздухъ зобыле выкачать...

Имхо на луне флаг может долго колебаться, т.к. нет сопротивления воздуха.
Возможно, наоборот, его сложнее заставить висеть спокойно.

Цитата:

от: Угрюмый Оптимист
меня интересует только один момент.
почему "сатурн" после закрытия лунной программы, больше ненашёл никакого применения? (кроме "скайлэб" и агитки "союз- аполлон")

Вопрос очень интересный!
Ведь все удачные разработки в области ракетостроения, использованные в законченной программе, обязательно находят применение в последующих программах. Например, двигатели ракетоносителя «Энергия» производятся и используются на ракетах «Зенит», двигатели советской «лунной» ракеты Н-1 (двигатели НК-33) до сих пор производятся и даже поставляются в США под обозначением AJ-26. В самих США планируют продолжать применять двигатели «шатла» и его твердотопливные ускорители.

А где чудо-двигатели F-1 Сатурна-5, почему они исчезли практически бесследно вместе с документацией (сохранились только натурные макеты), почему никто не может даже сейчас создать нечто подобное? Ведь сейчас такие мощные двигатели крайне востребованы. Почему США не могут производить F-1, а закупает двигатели у России?
Наверно эсэсовцы штурмбанфюрера фон Брауна, создавшие американскую космическую отрасль и в частности «Сатурн-5», знали и утаили некое «петушиное слово»? Не стало фон Брауна, исчез и «Сатурн-5»?
Невольно возникает вопрос – «а был ли мальчик»? В смысле «Сатурн-5» конечно существовал, но мог ли он выполнить поставленную задачу по доставке необходимой массы полезного груза на орбиту? Вот тут возникают большие вопросы.

До сих пор считается, что создать однокамерный двигатель такой мощности, как у «Сатурн-5», невозможно по чисто физическим причинам – в таком объеме камеры устойчивое горение невозможно. Вот у «Энергии» двигатель РД-170 мощнее, но он четырехкамерный.
http://forums.airbase.ru/2011/02/t73365,18--sekretnaya-modifikatsiya-saturna-5.3798.html
Скоро выйдет в свет диссертация/доклад Спасина "Некоторые виды Экстремумов на примере двигателя F-1". В нём СТРОГО показано, что тяга этого УБОГОГО движка не могла превышать 233 тонны вместо заявленных 680! При увеличении этой предельной тяги начинались НЕПРЕОДОЛИМЫЕ поперечные и продольные колебания, ведущие к полному разрушению всех систем.

До сих пор непонятно, как удалось штурмбанфюреру СС создать такой двигатель. Несколько лет попытки создать такой двигатель у фон Брауна заканчивались катастрофами, сроки лунной программы безнадежно срывались. И вдруг чудо – двигатель вдруг заработал, «Сатурн-5» залетал без единого сбоя. До сих пор объяснения этому нет, а чертежи и документация исчезли. Сам фон Браун внятно объяснить успех «Сатурн-5» не мог, ссылался на невероятную удачу.
Единственное объяснение – снижение тяги двигателя вдвое против заявленной, но в таком случае «Сатурн-5» не смог бы доставить на Луну обитаемый аппарат, который бы вернулся на Землю, «Сатурн-5» мог только обеспечить рейс в один конец. У наших специалистов еще в 1968 году возникли большие сомнения о пребывании американцев на Луне.
http://korrespondent.net/tech/technews/1204402-ssha-zapustit-v-kosmos-samuyu-tyazheluyu-raketu
Сомнения в реальности американских лунных экспедиций 1968-72 годов высказывались сразу после этих полетов.
Сомнения инженеров в реальности полетов базируются на том, что американцы слишком быстро прошли путь от совсем слабых ракетных двигателей (в 1964 г. у США впервые появилась возможность вывода на орбиту тяжелых спутников весом 3-4 тонны) к рекордным по характеристикам двигателям. Причем после окончания «лунной эпопеи» кончилась и история этих рекордных двигателей. Они более нигде не использовались.

Есть фактический материал, основанный на исследовании кинокадров запуска «Сатурн-5». Делается вывод, что мощность развиваемая двигателями «Сатурн-5» недостаточна для придания ему необходимой скорости.
http://supernovum.ru/public/index.php?doc=62
УТОЧНЕННАЯ ОЦЕНКА СКОРОСТИ САТУРНА-5
…Полученный уточненный масштаб скорости V< 1150-1200 м/с однозначно свидетельствует о невозможности доставки на Луну возвращаемой экспедиции формата программы «Аполлон».
…С учетом полученных оценок все рассуждения о том, что же все-таки могло быть реализовано в ходе программы «Аполлон», должны учитывать, что к Луне могло быть выведено не более 28 тонн, включая корабль, из 46 тонн, продекларированных в информации НАСА.

Цитата:

от: Александръ
Леонов как-то обяснялъ шо

вся проблема полета на луну - это тяжолый носитель...

амеры-создали свой Сатурн

а мы - облажались...

Такой «тяжолый носитель» у нас был, Н-1. И мы не «облажались» с носителем, просто работы над ним прекращены приказом сверху.
Слева Сатурн-5, справа русская Н-1.

То, что Н-1 была вполне доброкачественным и реальным изделием, доказывает тот факт, что американцы покупают двигатели Н-1 (НК-33), которые сертифицированы в США под маркой AJ-26. А где чудо-двигатели F-1 «Сатурна-5»?
Кто тут «облажался»?

Цитата:

от: Александръ
главное было-вывести всю 100тонную лунную бандуру с земли...остально уже было сравнительно проще...

и поэтому по факту;есть носитель-есть луна...
нет носителя-нету луны

Насчет способности США «вывести всю 100тонную лунную бандуру с земли» есть большие и не опровергнутые сомнения.
http://supernovum.ru/public/index.php?doc=62 УТОЧНЕННАЯ ОЦЕНКА СКОРОСТИ САТУРНА-5
В настоящее время является фактом, что лунного носителя у США нет, возродить «Сатурн-5» США не могут – почему-то исчезли двигатели «Сатурн-5». Зато у России есть мощная «Энергия», которая вполне может быть воссоздана при необходимости – двигатели «Энергии» РД-170 существуют и используются в носителях «Зенит».
Так что «по факту: есть носитель - есть луна» только у России.

Вы думаете, ВАК примет диссертацию Спасина? :D

Да, англичане ещё в 1943 убили Тиля - главного конструктора двигателя для V-2 (Фау-2). Но наверное кто-то из других уцелел... А Вы не считаете странным, что немцы за несколько лет создали ту же Фау-2?
Saturn-V (Сатурн-Фау) та же примерно команда делала, американцы только средства предоставили. Не стало пленной немецкой команды - не стало у американцев и нормальной космонавтики.

Скайлэб
Длина 24,6 м, максимальный диаметр 6,6 м, масса — 77 т, внутренний объём 352,4 м&#179;. Высота орбиты 434—437 км (перигей-апогей), наклонение 50°.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BA%D0%B0%D0%B9%D0%BB%D1%8D%D0%B1


Запуск

14 мая 1973 17:30:00 UTC



Ракета-носитель

Сатурн-5

зы.снова скажете не было Сатурна и не было 77тонного Скайлеба на орбите..?

еще раз на пальцах;

раз был Сатурн - значитъ была и луна...

у СССР не было луны патамуша не полетела Н-1

Цитата:

от: Александръ

Ракета-носитель

Сатурн-5

зы.снова скажете не было Сатурна и не было 77тонного Скайлеба на орбите..?

Интересно, что многие пишут, что Сатурн 5 никогда не запускал что-то более 38 тонн. И потом, не известно ведь доподлинно, сколько весила станция на самом деле.

Цитата:

от: Алексей2000
Интересно, что многие пишут, что Сатурн 5 никогда не запускал что-то более 3 тонн. И потом, не известно ведь доподлинно, сколько весила станция на самом деле.

простой вопросъ-нахрена америкосамъ было пудрить мозги еще и со скайлэбомъ..?
тем более после шести удачных полетов на луну...

шобы привлечъ к программе еще тысячи дополнительных специалистовъ которые могли бы разболтать еще одну "аферу"..?

какой самолетъ в 1973г мог поместить в себя такие декорации...шобы создать невесомость..?

или какая "легкая" станцыя в космосе могла иметь такой огроменный объемъ..?

и че тады сечас такие объемы одним пуском на орбиту не закидываютъ..?

http://www.youtube.com/watch?v=7ZPVg3qD07g&feature=related

Цитата:

от: Александръ

или какая "легкая" станцыя в космосе могла иметь такой огроменный объемъ..?

[quot]Или взять чудо-шлюзовую камеру весом 22т - это больше советской станции «Салют»! Смотрите - средняя плотность пространства камеры 22/17&#8776;1,3т/м3 Но ведь внутри нет ни топлива, ни чего-то тяжелого. Такое впечатление, что отсек заполнен даже не водой, а песком... А ведь советская станция «Салют» была в три раза длиннее - 15м; и шире в диаметре – 4,15м. Из чего же они делали эту камеру - из свинца!? А ведь средняя отсековая плотность космических аппаратов находится в пределах 0,25..0,35т/м3. Даже средняя плотность спускаемых аппаратов меньше 1т/м3 (иначе они бы тонули на воде), хотя спускаемый аппарат наиболее плотный, наиболее тяжелый и прочный элемент среди космических аппаратов.

Таким образом, шлюзовой отсек станции «Скайлэб» при объеме 17м3 должен весить вчетверо меньше ~5..6т. (т.е. еще приписали ~16т)[/quot] 8)

Цитата:

от: Александръ
простой вопросъ-нахрена америкосамъ было пудрить мозги еще и со скайлэбомъ..?
тем более после шести удачных

:?:
Цитата:

от: Александръ

полетов на луну...

шобы привлечъ к программе еще тысячи дополнительных специалистовъ которые могли бы разболтать еще одну "аферу"..?

[quot]Капитал избегает шума и брани и отличается боязливой натурой. Это правда, но это ещё не вся правда. Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли, как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживлённым, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы.[/quot]

да вы видео со скайлэба блин досмотрите...и сравните с малюсенькими отсеками той же МКС...

скайлэб огромен! они еще там еще по стенам бегать умудряюца....!

ежли он огромный и картоннолегкий,чего ща то такие объемы не запускаютъ...?

Цитата:

от:Александръ
какой самолетъ в 1973г мог поместить в себя такие декорации...шобы создать невесомость..?

или какая "легкая" станцыя в космосе могла иметь такой огроменный объемъ..?

и че тады сечас такие объемы одним пуском на орбиту не закидываютъ..?

http://www.youtube.com/watch?v=7ZPVg3qD07g&feature=related

Подробнее

В музее авиации и космонавтики в Вашингтоне выставлен макет станции.
Как очевидец могу сказать, что объём у неё огромный и меньше 70 тонн эта канитель весить не может никак. Это Вам не "Салют"...

Цитата:

от: Александръ
зы.снова скажете не было Сатурна и не было 77тонного Скайлеба на орбите..?

Для полета «Аполлонов» к Луне «Сатурн-5» должен был выводить на орбиту 140 тонн, как сказано в той же «википедии». В данном случае на орбиту выведен почти вдвое меньший вес 77т, что только подтверждает вышеприведенные подозрения об истинных возможностях «Сатурн-5».

Цитата:

от:nuda-zanuda
В музее авиации и космонавтики в Вашингтоне выставлен макет станции.
Как очевидец могу сказать, что объём у неё огромный и меньше 70 тонн эта канитель весить не может никак. Это Вам не "Салют"...

Подробнее

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/skylab/skylab-KSC-72PC-489.jpg

ни один отсекъ МКС или МИРа или Салюта рядом не стоитъ в сравнении...

Цитата:

от:В. Снегин
Для полета «Аполлонов» к Луне «Сатурн-5» должен был выводить на орбиту 140 тонн, как сказано в той же «википедии». В данном случае на орбиту выведен почти вдвое меньший вес 77т, что только подтверждает вышеприведенные подозрения об истинных возможностях «Сатурн-5».

Подробнее

а Н-1 скока собиралась выводить..?

Цитата:

от: Александръ
а Н-1 скока собиралась выводить..?

[quot]Если кто интересуется советскими ЖРД с давлением глубоко за 100атм в камере, то я поясню простую вещь: там кроме проточного, еще два-три пояса завесного охлаждения прямым впрыском топлива в пристеночный слой. Просто в листовой оболочке можно организовать пояса впрыска топлива, а в трубчатой камере – нельзя! Сама трубчатая структура служит тому помехой.[/quot]

экскурсии по "картонной" многоэтажной скайлэбъ...

http://mix.msfc.nasa.gov/IMAGES/HIGH/0101590.jpg

http://www.youtube.com/watch?v=awenFGoGC4I&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=182VCB5XUrg&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=lyJNxj9O0jQ&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=tE4rvG7LUBc&feature=related

Цитата:

от: Александръ
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/skylab/skylab-KSC-72PC-489.jpg

ни один отсекъ МКС или МИРа или Салюта рядом не стоитъ в сравнении...

Особенно если скайлэб заполнить песком :)
PS: рассматривается удельная плотность. Салют в даном случае сравнивается только со шлюзовой камерой скайлэба.
PPS: и как объяснить отсутствие двигателей на скайлэбе, из-за чего она просуществовала буквально считанные... месяцы 8)

Цитата:

от: Александръ
экскурсии по "картонной" многоэтажной скайлэбъ...

Поправочка - она не картонная, а свинцовая, плюс заполнена песком ;)