Чего можно ожидать от Canon PowerShot A95 ?

[quot]alexis писал(а):
[quot]
4) Сидишь и мучаешся с настройками, когда "красивая девчёнка" уже убежала
[/quot]

Сильно сказал.... Это ты прав - скорострельность у цифромыла всегда была основным козырем перед пленочными аппаратами... ;-)
...в случае с цифромылом та девушка успеет постареть....
У самого цифра, и сколько раз раздражался из-за того что она безумно тормозит.[/quot]

я имел ввиду даже не цифру, а саму концепцию мыла - навел и щелкнул.
Сурьёзные аппараты требуют тщательного подхода, особенно у неумёх типа меня ...
а скорострельность у цифры слаба, это я знаю ...
но до начала сьёмки, мне придется пройти кучу операций перед тем как снять что-нибудь "убегающее" ... ;)

Цитата:

от:Vladimir V
А я вот жалею, что те времена почти не достал. Поскольку настоящая Фотография - это не когда ты сдаешь пленки в проявку-печать, а когда сам снимаешь на ч/б, сам проявляешь как тебе нужно и сам печатаешь как ты это видел или задумывал. Это - творческая фотография, и это безумно интересно, куда лучше, чем стоять за спиной оператора в Норицу или в Фотошопе и тыкать кнопками.

Подробнее

А я двадцать лет назад сам снимал на ч/б, сам печатал... И очень жалею, что тогда не было цифрового фото - это на порядок интереснее, и возможностей больше, и добиться "...как ты это видел или задумывал..." можно в гораздо большей степени etc. Плёнки-бачки-увеличители-ванночки в принципе ничем не отличаются от цепочки флешка-винчестер-фотошоп-принтер, разве что химические процессы заменили на электрические. Фанаты 35-мм плёнки, возможно, не знают, что создатели великой камеры "Лейка" позиционировали её на ту же роль, которую сегодня играют "цифрокомпакты", а размер отпечатка 13Х17 считали пределом для этого формата. И теперь "плёночники" так же брезгливо топырят губки, как когда-то художники при взгляде на фотографов: "Ну, разве это искусство..." Смешные они. Ну, для кого-то и паровоз - венец развития техники, а всё, что создано после него, внимания не заслуживает. :-) Отличная камера А95 (знакомый давал попробовать), сам на днях пойду покупать, как в магазин их завезут - у нас эту модель очень быстро раскупают, в прошлый завоз не успел (пока у меня "цифромыльница" попроще). У меня дома "Старт" лежит с комплектом оптики, несколько дальномерок, "Любитель" среднеформатный (дешёвенькая камера, но снимки получались неплохие для её цены), но я за новой плёночной зеркалкой не побегу, за те же деньги куплю компакт. А зеркалку куплю, когда они подешевеют. Но только цифровую. :-)

Цитата:

от: alexis
Ограничения пленкофото, очевидные даже такому ламеру в фото как я:
1) ...

Вам перечислили недостатки цыфромыла в смысле ограничений в сюжетах и условиях съемки, а вы возвражаете, перечисляя скорее организационные причины. Воистину, плохому танцору и яйца мешают.

Цитата:

от:zen
Фанаты 35-мм плёнки, возможно, не знают, что создатели великой камеры "Лейка" позиционировали её на ту же роль, которую сегодня играют "цифрокомпакты", а размер отпечатка 13Х17 считали пределом для этого формата.

Подробнее

верно, первые Лейки, а также первые ФЭДы и Зоркие почти 100 лет назад на ужасных по современным понятиям пленках уже могли дать такое увеличение, а вот многие дорогущие цыфрокомпакты - нет.

Цитата:

от: Евгений Бес

верно, первые Лейки, а также первые ФЭДы и Зоркие почти 100 лет назад на ужасных по современным понятиям пленках уже могли дать такое увеличение, а вот многие дорогущие цыфрокомпакты - нет.

Открою Вам ужасную тайну: "дорогущий цифрокомпакт" аж с двумя мегапикселями даёт отличный отпечаток 10Х15, а при помощи Genuine Fractals без визуально определимой пикселизации печатается в два - два с половиной раза большим размером. :-) Видимо, Вы живёте в таком ужасном месте, где развитие цифрового фото остановилось лет семь назад, а графические редакторы остались тайной за семью замками... :-) Ну да, освоить увеличитель проще: одна ручка для поднимания-опускания, кольцо фокусировки... А фотошоп освоить - это ж в меню ковыряйся, настройки осваивай, ужас просто. :-)

Цитата:

от: Anarchist

Дык на доведение до ума каждого снимка время нужно.
А фотожоп (и плагины) денег стоит. Причем немаленьких.

А на "доведение до ума" снимка при традиционной серебряной печати нужно минимум в два раза больше времени (без учёта времени на проявку плёнки и т.д.). Открою Вам ещё более ужасную тайну: графический редактор GIMP не стоит вообще ничего (freeware) при возможностях, очень мало уступающих Фотошопу. И вообще, у меня сложилось впечатление, что критики цифрового фото просто видели исключительно "фотографии", напечатанные на офисном трёхцветном принтере на обычной писчей бумаге. Ну, бывает - не было возможности увидеть, какой результат получается на хорошем фотопринтере с соответствующей бумагой... При сопоставимых с серебряной печатью затратах, кстати. И разговоры об "узком диапазоне" цифрового фото оттуда же - от трёхцветных принтеров для печати докладных-заявок-распоряжений.

Кстати, помогите.

В EXIF снимков с А95 я не вижу ISO на котором был сделан снимок. У меня Photoshop CS 7.0 --- это глюк фотошопа или фича камеры???

Цитата:

от:Anarchist
Подучи определения. GIMP - не является freeware.


А у меня сложилось впечатление, что за цифру заступаются люди ничего кроме пленочных мыльниц за 20$ не видевгие.

Еще один глюк: зачем для печати служебных записок цветной принтер?

Подробнее

Мы с Вами вместе гусей пасли или на брудершафт пили? С чего бы это обращение на "ты"? Ну, хорошо, я скажу Вам, как профессиональный сисадмин: GIMP - это не freeware, а Open Sorce, но от этого он не перестаёт быть совершенно бесплатным. Действительно, максимум, чем мне доводилось снимать во времена занятий плёночной фотографией, были Pentacon Six, несколько "Практик" и Leica M5 (ну и отечественные камеры, ессно). Типичные мыльницы за 20$, без сомнения.
ЗЫ: в приличной конторе даже служебные записки принято хорошо оформлять, на бланке с цветным логотипом фирмы. Ну, если в Вашей конторе делопроизводство на туалетной бумаге ведётся, то цветной принтер, действительно, ни к чему. :-)

Цитата:

от: Andrey Loukianov
В EXIF снимков с А95 я не вижу ISO на котором был сделан снимок. У меня Photoshop CS 7.0 --- это глюк фотошопа или фича камеры???

Гм... Честно говоря, таким вопросом не задавался - пользуюсь плагином к Irfan View, который EXIF большинства камер корректно показывает. Может, и фича камеры: к примеру, с кэноновскими восьмимегапиксельными RAW-файлами (от Pro1) даже Фотошоп CS работать отказывался, пока соответствующий плагин не выпустили.

Цитата:

от: zen
[quote=Anarchist]GIMP - это не freeware, а Open Sorce,

Пардон, вкралась очепятка:
"Source" - так правильно. :-)