Ч/б-пленка и ч/б-цифра

Сейчас чрно-белые фотографии очень интересно воспринимаются, все от них отвыкли.
А вот интересует, в чем отличия и сходства настоящего ч/б и цифрового?

Главное отличие в том, что цифровое чб нельзя напечатать на матовом (тиснёном) картоне. ;)

Почему нельзя?
Есть же тисненый картон для принтеров. Ну результат конечно другой будет
но в принципе можно.

Это понятно а кроме печати?

Цитата:

от: Balki
Это понятно а кроме печати?

95 процентов всех спецеэффектов можно повторить в фотошопе. Плюс, легко можно увидеть чб отпечатки начала 20 века и вряд ли можно увидеть хоть один нормальный цветной, который сохранился больше 25 лет.

Цитата:

от: uuger
Главное отличие в том, что цифровое чб нельзя напечатать на матовом (тиснёном) картоне. ;)

Уж проблемы вывода на классическую бумагу вообще не существует. Достаточно вывести файл в любом центре фотовывода, где умеют выводить стохастический растр, а потом печатать контактом на любой поверхности.

Господа, цифровики-печатники, суть вопроса не в печати и не в том, какие еффекты фотошопом можно повторить.

Вопрос к тем, кто сравнивал готовые фотографии традиционным фотохимическим способом полученные и конвертируемые из цветных. Т.е. все, что касается контраста, полутонов, ощущений при просмотре.

Цитата:

от:Balki
Господа, цифровики-печатники, суть вопроса не в печати и не в том, какие еффекты фотошопом можно повторить.

Вопрос к тем, кто сравнивал готовые фотографии традиционным фотохимическим способом полученные и конвертируемые из цветных. Т.е. все, что касается контраста, полутонов, ощущений при просмотре.

Подробнее

Дима Яхин Вам уже ответил.
Поробую сказать то же самое, но более простыми словами.
Все дело - в бумаге.
Бедете ли Вы печатать на принтере, или в лабе - Вы имеет имитацию чб, что-то типа того, как если бы Вы печатали чб на цветной бумаге. При самом строгом воспроизведении полутонов и балансе серого - Вы получаете суррогат.
Настоящее чб - только на чб бумаге, с серебром и все такое.
Поэтому единственным способом сделать более или менее идентичную копию настоящего чб с цифры является вывод иныертированного цифрового файла фотонабором в стохастике с последующей классической печатью на чб бумаге. Других вариантов нет.
Добавлю от себя, что, похоже, описанный вариант годится и вовсе лишь для контактной печати. По крайней мере мои эксперименты со стохастикой на Сайтексе на форматах до 6*9 были сопоставимы разве что с печатью с Академии. До приличного чб мне так и не удалось довести. Очевидно, нужно выводить на фотонаборе пленку в формате, максимально возможном для последующей контактной печати.

Цитата:

от: Бразильский журналист
...вывод иныертированного цифрового файла фотонабором в стохастике с последующей классической печатью на чб бумаге.

Вывод куда? На листовую пленку, раз для контактной печати? Если да, то ХОЧУ! Причем давно.

Цитата:

от: WAn
Цитата:

от:Бразильский журналист
...вывод иныертированного цифрового файла фотонабором в стохастике с последующей классической печатью на чб бумаге.

Вывод куда? На листовую пленку, раз для контактной печати? Если да, то ХОЧУ! Причем давно.

Подробнее

Выводится на прозрачный материал, потом печатается контактным способом.

Кажись, Макдимыч делал такое.


Только дорого безумно получается.

Цитата:

от: Balki
Вопрос к тем, кто сравнивал готовые фотографии традиционным фотохимическим способом полученные и конвертируемые из цветных. Т.е. все, что касается контраста, полутонов, ощущений при просмотре.

Я сравнивал. Вернее в обоих случаях всё снималось на настоящую чб пленку, а далее один раз печаталось под увеличителем, другой -- сканировалось, тонально корректировалось и печаталось на струйнике (Epson 950), на матовых бумагах.
Результат: РАЗНЫЙ. Разрази меня гром, если буду сравнивать что лучше. Цифровая печать не замена классической; вся критика в ее сторону основана на 2 ошибках:

1) Попытка рассматривать ее как замену классической, т.е. стремление получить такой же (неотличимый) результат

2) Игнорирование критично важной части работы: тональной корректировке скана. Подозреваю, что из-за банального непонимания и неумения работать с кривыми (Curves).

Цитата:

от: WAn
Цитата:

от:Бразильский журналист
...вывод иныертированного цифрового файла фотонабором в стохастике с последующей классической печатью на чб бумаге.

Вывод куда? На листовую пленку, раз для контактной печати? Если да, то ХОЧУ! Причем давно.

Подробнее

Ну да, на листовую... Причем предельный размер ограничен только шириной рулона, с которым работает фотонабор. У Сайтекса, если не ошибаюсь, это не менее 60 см. То есть можно вывести цифровой негатив, скажем, 90*60 см, для последующей контактной печати. ;)
Главное, чтобы растр был стохастическим.
Обратитесь к знакомым из полиграфии или рекламных агентств, или сразу же в препресс-бюро: в основном, фотонаборы стоят у них. Правда, чаще бывают не Сайтексы, а Агфы и Линотроники, но, уверен, и у них есть модели поддержки стохастики.

Насчет нынешних цен сориентировать не могу. Думю, где-то около 10$ за А4.

Спасибо за наводку. Не уверен, что в Питере это есть, поищу.
Еще бы получить такую дуру в настольном исполнении, чтоб не мотаться туду-сюда...
Лет через 5-7, наверное, появятся...

Я что-то не понял! Вы прикалываетесь или серьёзно это обсуждаете?

Цитата:

от: uuger
Главное отличие в том, что цифровое чб нельзя напечатать на матовом (тиснёном) картоне. ;)

А чего обязательно картон ?
Есть способы тонкую бумагу клеить на картон. Есть специальные клеи, которые со временем не деградируют и пятен на бумаге не оставляют. Вот у меня есть некоторые ч/б фото сделанные лет 20 назад и приклеенные на картон от сахарной коробки, еще тем, советским клеем, никаких изменений. А если в рамку, а тем более под стекло, то и вообще без разницы какая у бумаги толщина.

Я серьезно.
А что вызывает подозрение в приколах?

Цитата:

от: Андрей_Евд
Я что-то не понял! Вы прикалываетесь или серьёзно это обсуждаете?

А что не так?

Цитата:

от:Balki
Господа, цифровики-печатники, суть вопроса не в печати и не в том, какие еффекты фотошопом можно повторить.

Вопрос к тем, кто сравнивал готовые фотографии традиционным фотохимическим способом полученные и конвертируемые из цветных. Т.е. все, что касается контраста, полутонов, ощущений при просмотре.

Подробнее

Да, на фотографиях отпечатанных цифровым способом видна так называемая "цифроватость". Если взять лупу 10х и посмотреть на тонкие наклонные линии, то будет видна "лесенка". При простом просмотре, отпечаток 20х30 с 50 см, ничего такого не видно. Ну и еще много чего плохого цифропечать дает. В общем...оптическая пока намного лучше цифровой.

Цитата:

от: WAn
Спасибо за наводку. Не уверен, что в Питере это есть, поищу.
Еще бы получить такую дуру в настольном исполнении, чтоб не мотаться туду-сюда...
Лет через 5-7, наверное, появятся...

Вот, взгляните, приценитесь:
http://www.aqualon.ru/CATALOG/index.asp?page=http%3A//www.aqualon.ru/CATALOG/ITEM.ASP%3FCONTAINER%3D3363 :D

Цитата:

от:Serg_O
Да, на фотографиях отпечатанных цифровым способом видна так называемая "цифроватость". Если взять лупу 10х и посмотреть на тонкие наклонные линии, то будет видна "лесенка".

Подробнее

Вот то же самое при фотонаборе с регулярным растром. При стохастике такого нет.
Цитата:

от: Serg_O
При простом просмотре, отпечаток 20х30 с 50 см, ничего такого не видно. Ну и еще много чего плохого цифропечать дает. В общем...оптическая пока намного лучше цифровой.

Не могу не согласиться!