Chariton's drive

Цитата:

от: Yuriy_
Приехал с Алтая, фотки в большинстве своём о красоте окружающей среды...

На один день ездил штоле?

Цитата:

от: Yuriy_
Супер, только вот может быть, знак в редакторе "по прямее" сделать...

Узнаю брата Юру, то не так, это не эдак!
Ну отдохнул чувак, сразу чувствуетс0)))

Цитата:

от: ау
Узнаю брата Юру, то не так, это не эдак!
Ну отдохнул чувак, сразу чувствуетс0)))

Эх, брат Ау, по приезду, 16 дней на больничном был с коронавирусом, в лёгкой форме, думаю благодаря вакцинации (пол года назад делал). От того, видимо, и "замечания" раздавал :D, так скажем, в коронавирусном бреду. Коронавирус, он видимо где то там, в нейронах мозга зацепившись, всё таки делает своё дело. А может и не в нейронах, а может и не в мозгу вовсе, а может там, где только один Бог об этом знает.

Цитата:

от:Yuriy_

Приехал с Алтая, фотки в большинстве своём о красоте окружающей среды...

Подробнее

Какая же это среда, это Лоно Природы при родах, Мать её нашей!

Когда в не так чтобы в лёгкой, вообще не до форумов.

Цитата:

от: Yuriy_
Супер, только вот может быть, знак в редакторе "по прямее" сделать...

Стоило б из-за чего...)

эх... если бы боттомлесс
но и так сойдет))

Цитата:

от: eropegoff
эх... если бы боттомлесс
но и так сойдет))

Это 2015 год. Экзистенциальный уровень ещё не тот.)

Попалась интересная информация - теория нисходящей обработки информации.
В частности, меня заинтересовал п.3. Исходя из этой теории, восприятие визуальных образов (понимание изображения) основывается на контексте. Т.е. человек "считывает" зрительную информацию в зависимости от того, какую обратную связь даёт мозг, основываясь на личном опыте.



Я осознаю, что эта информация мне импонирует, т.к. я думаю в этом же направлении (т.е. я не беспристрастен). Фотография для меня - это некая информация, которая интерпретируется в определённом контексте. Контекст может определяться как автором, так и зрителем, либо быть заключённым в самой фотографии неосознанно (некие иконические знаки, понятные на подсознательном уровне).
Кто что думает по этому поводу?

Рекомендую к прочтению

https://cyberleninka.ru/article/n/fotografiya-i-vizualnoe-vospriyatie/viewer

Цитата:

от:сергей1978.23
Попалась интересная информация - теория нисходящей обработки информации.
В частности, меня заинтересовал п.3. Исходя из этой теории, восприятие визуальных образов (понимание изображения) основывается на контексте. Т.е. человек "считывает" зрительную информацию в зависимости от того, какую обратную связь даёт мозг, основываясь на личном опыте.



Я осознаю, что эта информация мне импонирует, т.к. я думаю в этом же направлении (т.е. я не беспристрастен). Фотография для меня - это некая информация, которая интерпретируется в определённом контексте. Контекст может определяться как автором, так и зрителем, либо быть заключённым в самой фотографии неосознанно (некие иконические знаки, понятные на подсознательном уровне).
Кто что думает по этому поводу?

Подробнее

Теория Грегори имеет к фотографии такое же отношение, как известные законы квантовой физики к повседневной реальности как в следующем анекдоте:

"Гейзенберг, Шредингер и Ом едут на машине. Гайзенберг за рулем. Их останавливает полиция и спрашивает:

-Вы знаете с какой скоростью вы ехали?

-Нет, но я точно знаю где я,- отвечает Гейзенберг.

-Вы ехали 90 при разрешенной скорости 60.

Гейзенберг вскидывает руки вверх и кричит:

-Отлично! Теперь я потерялся!

Полицейским это кажется подозрительным и они просят открыть багажник. Там оказывается мертвый кот. Они опять спрашивают:

-Вы знаете, что нибудь про кота?

Да знаем мы, идиоты,-кричит Шредингер.

Полицейские пытаются их задержать. Ом оказывает сопротивление."

Цитата:

от:SergikMak
Теория Грегори имеет к фотографии такое же отношение, как известные законы квантовой физики к повседневной реальности как в следующем анекдоте:

"Гейзенберг, Шредингер и Ом едут на машине. Гайзенберг за рулем. Их останавливает полиция и спрашивает:

-Вы знаете с какой скоростью вы ехали?

-Нет, но я точно знаю где я,- отвечает Гейзенберг.

-Вы ехали 90 при разрешенной скорости 60.

Гейзенберг вскидывает руки вверх и кричит:

-Отлично! Теперь я потерялся!

Полицейским это кажется подозрительным и они просят открыть багажник. Там оказывается мертвый кот. Они опять спрашивают:

-Вы знаете, что нибудь про кота?

Да знаем мы, идиоты,-кричит Шредингер.

Полицейские пытаются их задержать. Ом оказывает сопротивление."

Подробнее

Правда? Почитайте тогда статью, которую я запостил)
Я повторюсь, я здесь не объективен. Но аргументировать свою позицию анекдотом, НМВ, не самый лучший способ убеждения.

Цитата:

от:сергей1978.23
Попалась интересная информация - теория нисходящей обработки информации.
В частности, меня заинтересовал п.3. Исходя из этой теории, восприятие визуальных образов (понимание изображения) основывается на контексте. Т.е. человек "считывает" зрительную информацию в зависимости от того, какую обратную связь даёт мозг, основываясь на личном опыте.



Я осознаю, что эта информация мне импонирует, т.к. я думаю в этом же направлении (т.е. я не беспристрастен). Фотография для меня - это некая информация, которая интерпретируется в определённом контексте. Контекст может определяться как автором, так и зрителем, либо быть заключённым в самой фотографии неосознанно (некие иконические знаки, понятные на подсознательном уровне). Кто что думает по этому поводу?

Подробнее

Мне не очень понятна причина хайпа. Ссылаешься на теорию нисходящей обработки информации Роберта Грегори. Статью привел, в которой автор ссылается на старую переводную книгу Дж.Гибсона. https://monoskop.org/images/d/df/Gibson_Dzh_Ekologicheskiy_podchod_k_zritelnomu_vospriyatiyu.pdf

Поговорить то о чем хочешь? Фотография - безусловно репрезентация действительности.

Интерпретация любой сенсорной информации осуществляется в контексте. Вот только контекст - всегда нечто внешнее по отношению к репрезентации (к фотографии). Контекст формируется либо автором (если он делает серию, и несколько фотографий формируют контекст), либо куратором выставки, либо редактором СМИ, который снабжает фотографию подписью и помещает ее в контекст СМИ.

Зритель может воспринять контекст, предлагаемый куратором/редактором, а может его проигнорировать. Яркий пример - ссылка на одиночные фотографии от Юрия. Предполагалось, что фото будут рассматриваться в контексте стрит-фото-песочницы, а я смотрел на них в другом контексте и выделил то, что отвечало другому контексту.

Дальше то что?

Цитата:

от: SergikMak
Теория Грегори имеет к фотографии такое же отношение, как известные законы квантовой физики к повседневной реальности как в следующем анекдоте

"Карузо, карузо" ... ((

Цитата:

от: сергей1978.23
Правда? Почитайте тогда статью, которую я запостил)
Я повторюсь, я здесь не объективен. Но аргументировать свою позицию анекдотом, НМВ, не самый лучший способ убеждения.

Почитайте книгу Стивена Палмера, Брайана Валмера и Стивен Шварца "Найка о зрении", доступна бесплатно на сайте Шадрина:
https://alexey-shadrin.com/human-vision-literature/
Там и про Грегори упоминается, и не только про него, и причем не вскользь
А научно-популярных статей, натягивающих сову на глобус, сам не хочу читать, и никому не советую.

Цитата:

от:gbooth
Мне не очень понятна причина хайпа. Ссылаешься на теорию нисходящей обработки информации Роберта Грегори. Статью привел, в которой автор ссылается на старую переводную книгу Дж.Гибсона. https://monoskop.org/images/d/df/Gibson_Dzh_Ekologicheskiy_podchod_k_zritelnomu_vospriyatiyu.pdf

Поговорить то о чем хочешь? Фотография - безусловно репрезентация действительности.

Интерпретация любой сенсорной информации осуществляется в контексте. Вот только контекст - всегда нечто внешнее по отношению к репрезентации (к фотографии). Контекст формируется либо автором (если он делает серию, и несколько фотографий формируют контекст), либо куратором выставки, либо редактором СМИ, который снабжает фотографию подписью и помещает ее в контекст СМИ.

Зритель может воспринять контекст, предлагаемый куратором/редактором, а может его проигнорировать. Яркий пример - ссылка на одиночные фотографии от Юрия. Предполагалось, что фото будут рассматриваться в контексте стрит-фото-песочницы, а я смотрел на них в другом контексте и выделил то, что отвечало другому контексту.

Дальше то что?

Подробнее

Во- первых, хайп здесь причём? В чём, по-твоему, хайп?
Во-вторых, я написал, что моё восприятие информации из тех статей, что я привёл, основывается на моих представлениях о фотографии. И вполне обычное явление, когда информация воспринимается в зависимости от того, как ты относишься к предмету обсуждения. В данном случае я поддерживаю изложенную авторами позицию, поэтому не беспристрастен.
В-третьих, не вижу противоречий между теорией Грегори и тем, о чём пишет Гибсон. Более того, считаю, что одно дополняет другое.
Что дальше? Увидим. На данный момент я просто рад, что то, что я думаю о фотографии, но что мне сложно вывести в некую упорядоченную форму, находит подтверждение в исследованиях по предмету.
П.С. я не люблю просто теоретизировать ради теоретизирования. Надеюсь, данная информация поможет мне в занятии фотографией.

Цитата:

от: gbooth
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

Дальше то что?

Дальше выход на фОтобольное поле и попадание в историю фотоискусства



:smile2:

Цитата:

от:SergikMak
Почитайте книгу Стивена Палмера, Брайана Валмера и Стивен Шварца "Найка о зрении", доступна бесплатно на сайте Шадрина:
https://alexey-shadrin.com/human-vision-literature/
Там и про Грегори упоминается, и не только про него, и причем не вскользь
А научно-популярных статей, натягивающих сову на глобус, сам не хочу читать, и никому не советую.

Подробнее

Советую почитать что-нибудь из психологии восприятия, социальной психологии.
Натягивать сову на глобус - это любимое занятие человека. Любого, кто пытается просто из принципа дискредитировать позицию оппонента.

Цитата:

от:gbooth
Мне не очень понятна причина хайпа. Ссылаешься на теорию нисходящей обработки информации Роберта Грегори. Статью привел, в которой автор ссылается на старую переводную книгу Дж.Гибсона. https://monoskop.org/images/d/df/Gibson_Dzh_Ekologicheskiy_podchod_k_zritelnomu_vospriyatiyu.pdf

Поговорить то о чем хочешь? Фотография - безусловно репрезентация действительности.

Интерпретация любой сенсорной информации осуществляется в контексте. Вот только контекст - всегда нечто внешнее по отношению к репрезентации (к фотографии). Контекст формируется либо автором (если он делает серию, и несколько фотографий формируют контекст), либо куратором выставки, либо редактором СМИ, который снабжает фотографию подписью и помещает ее в контекст СМИ.

Зритель может воспринять контекст, предлагаемый куратором/редактором, а может его проигнорировать. Яркий пример - ссылка на одиночные фотографии от Юрия. Предполагалось, что фото будут рассматриваться в контексте стрит-фото-песочницы, а я смотрел на них в другом контексте и выделил то, что отвечало другому контексту.

Дальше то что?

Подробнее

Грегори не об этом контексте речь вел. Там было исследование о физиологии зрения, о том, что определяет глубинные механизмы.
Известна история о человеке, который был рожден слепым из-за анатомического дефекта, который лечится операцией, но так как родители ребенка были очень бедными людьми, то операцию вовремя ему сделать не смогли.
Когда этот человек вырос, он собрал нужную сумму денег и сделал операцию, но зрения не обрел, так как мозг не мог справится с потоком зрительной информации. Человек был дезориентирован, он стал испытывать страшные головные боли и чувствовать, что сходит с ума. Он обратился к медикам с просьбой сделать как было, но по закону медики не имели на это права.
В результате он всю оставшуюся жизнь ходил с плотной повязкой на глазах.
Суть в том, что базовые визуальные образы, задействованные в интерпретации зрительной информации формируются во младенчестве, в возрасте до 1 года, когда еще не полностью закончено формирование коры головного мозга, и если в этот период эти образы, этот "контекст" не сформировался, то потом он уже не будет сформирован.
Вот о каком контексте речь, а не о "насмотренности" произведениями искусства
Речь о физиологии, а не о воспитании.
Отношение же теории Грегори и прочих физиологов к уровню восприятия и понимания человеком искусства находится примерно на том же уровне, как влияние эффекта Доплера на цвет светофора в известном анекдоте про физика Роберта Вуда.

"Однажды полицейский остановил автомобиль Роберта Вуда за езду на красный свет светофора. Вуд пытаясь оправдаться, рассказал что при движении навстречу источнику красного цвета из-за эффекта Допплера этот цвет вполне мог казаться ему зеленым. Тогда образованный полицейский оштрафовал Вуда за превышение скорости."

Цитата:

от:сергей1978.23
Советую почитать что-нибудь из психологии восприятия, социальной психологии.
Натягивать сову на глобус - это любимое занятие человека. Любого, кто пытается просто из принципа дискредитировать позицию оппонента.

Подробнее

Я не пытаюсь дискредитировать вашу позицию. Вы имеете на нее право. Я имею право ее не разделять.
Вы сами спросили, кто что думает по поводу данной статьи, разве нет?
Я высказался, что я думаю.
Что не устраивает? Или вы способны воспринимать только те мнения, которые полностью совпадают с вашим собственным?
Я считаю, что опошлять результаты глубоких научных исследований, давая им обывательскую интерпретацию - некорректно и неэтично. Вы имеете право думать по-другому.